В наш век не совершается чудес даже в тех случаях, когда потребность в чуде особенно настоятельна. Поэтому нет оснований предполагать, чтобы настоящая финансовая политика привела Россию к бездефицитному бюджету и к возможности не увеличивать, а уменьшать государственную задолженность. Решительно не сделано ни одного смелого шага, ни одной попытки оздоровить финансы государства. Всё возможное, доступное в этой сфере заменено старым рецептом, новый заём. И положение дела осложняется с каждым годом. Банкротство финансов города и земства, долгое время находившихся без призора, невольно наводит на самые грустные мысли. И при таких условиях всё же находятся люди, которые, оправдывая пассивность финансовой политики, говорят, что всё обстоит благополучно и что Россия не нуждается в финансовых реформах. Вероятно, это делается с задней мыслью — «поддержать русский государственный кредит». Другого объяснения не подыщешь...
КНИГИ
Анатомия дерзостиАнна Очкина
Время, вперёд! Культурная политика в СССР. Под ред. И. Глущенко и В. Куренного. М.. Издательский дом Высшей школы экономики, 2013
Как ни крути советское прошлое, как ни разбивай его на части и фрагменты, в каждом из них присутствует то, что делало семидесятичетырехлетнее существование огромной многонациональной страны единым, советским периодом нашей истории. И в рамках комплексного изучения культурной политики в СССР совсем иное значение, иной интерес приобретают разномастные исследования советской повседневности и культурного наследия.
Культурная политика как система мер последовательного и целенаправленного воздействия на социокультурные характеристики общества, на общественное сознание, культурную и культурно-бытовую сферу жизни людей - это, без сомнения, советское ноу-хау. Результаты оказались, при всей их противоречивости, поразительно устойчивыми. В реформаторской круговерти последних десятилетий мы то и дело натыкаемся на стойкость советских социальных институтов 104 и практик, ценностных ориентиров и даже художественных вкусов. Эту живучесть советского задела можно сколько угодно прославлять или проклинать, но понятней она от этого не становится. А нуждается в понимании хотя бы потому, что «советский след» является одной из характеристик современного российского общественного развития. Это не просто прошлое - это и ресурс, и точка отсчёта, и система координат, до сих пор необходимые нашему за-реформированному, но до сих пор не самодостаточному, инертному и пассивному обществу.
В научной и публицистической литературе за последние годы сложилась целая традиция исследования советских социальных практик, культурных, социальных и бытовых феноменов. При всём многообразии объектов и концепций исследования, все работы о советских социальных и культурно-бытовых практиках объединены одним: генезис и развитие их были подчинены определённому плану, политически и идеологически увязанному с общим амбициозным планом масштабного переустройства общества. И величие плана не затемняло мелочей: кулинарная политика была не менее важна, чем строительство армии и партийной системы, а значение гигиены и организации труда было ничуть не меньше важности чистоты и всеохватно-сти марксистского учения. Какими бы курьёзами или даже провалами ни оборачивалась такая дотошность в социальном строительстве, единство концептуального подхода к самым незначительным аспектам социальной жизни поражает так же, как и масштаб задач.
Каждый такой опыт становится частичкой мозаики, из которых складывается то, что сегодня одни называют великой Атлантидой, другие - чёрным провалом тоталитаризма, третьи - «совком». И что для всех нас - недавнее, многими виданное, но почти никому до конца не ведомое прошлое.
Мозаике нужна рамка, общий сюжет, и вот недавно вышла книга, которая может стать такой рамкой, методологической основой для разнообразных исследований советского. Издательский дом «Высшая школа экономики» выпустил в конце 2013 года сборник «Время, вперёд! Культурная политика в СССР». Для редакторов книги Виталия Куренного и Ирины Глущенко это уже второй подобный опыт издания под одной обложкой различных исследований советского общества. Вышедшая в 2012 году книга «СССР: жизнь после смерти» объединяла размышления и зарисовки о том, что такое было советское общество. «Время, вперёд!» рассказывает о том, как и почему оно было или - точнее - делалось таким.
Книга представляет собой сборник статей, посвящённых разным аспектам и начинаниям советской культурной политики. Но этот видимый разнобой объединён не прихотью редакторов, а целостностью общей идеи масштабного культурного переустройство общества. Книгу следует читать не как сборник статей, а как монографию, от начала и до конца, обязательно - от предисловия Виталия Куренного до послесловия Ирины Глущенко. Так книга замыслена и собрана редакторами, что именно в комплексе, в целостности она отвечает своей задаче - последовательного и выпуклого преставления политики советского государства в сфере культуре, её генезиса и развития, идеологической общности и практической детализации, её расцвета и упадка. И именно при таком последовательном, без пропусков и изъятия прочтении вы получите представление о том, чем была «культурная политика в СССР». Этому явлению в целом не посвящено ни одной отдельной статьи, ему посвящается книга целиком.
Цитата Маяковского «Вперёд, время! Время, вперёд!», понимаемая как образ послереволюционного восприятия времени в советской культуре, стала названием всей книге о культурном прорыве. В композиции сборника раскрывается то, что было главным в советской культурной политике, обусловило её успех и предопределило её упадок. Это - та целостность, органическая организационно-управленческая, содержательная и идейная сцепленность, связанность различных элементов. Она обеспечивала комплексность и продуманность мероприятий, логичность в их последовательности и содержании. Но в этой целостности таилась и опасность. Если идеи подчинялись целиком пропагандистским задачам, культурная политика теряла внутреннюю логику. Чем чаще цели культурного развития граждан подменялись сиюминутными задачами манипулирования людьми, нейтрализации несогласных, тем меньший социальный эффект имели даже вполне достойные начинания. Эти колебания и противоречия культурной политики очень хорошо можно оценить при чтении статьи Фёдора Синицына, посвящённой отношениям советской власти с буддизмом, где показано, как сиюминутные политические соображения задавили культурный прорыв, не дали реализоваться необходимым культурным преобразованиям.
В предисловии Виталий Куренной так определяет методологическую задачу сборника: «Данный сборник стремится заявить иную предметную и методологическую перспективу советской культурной истории. Эта перспектива определяется тем, что советское общество рассматривается как пространство радикального проектирования и экспериментирования в области культурной политики. Политический переворот, произошедший в обществе, отнюдь не привёл к возникновению ожидаемого утопического порядка. И тем самым выявил потребность в реализации крупномасштабной управленческой политики в сфере культуры на всех уровнях - от элементарных поведенческих норм и установок человека до сфер высокой культуры (художественной, научной, образовательной)» (с. 8). Именно такой подход помогает не только понять советскую культурную политику, но и увидеть её как целостное культурное явление. Эта установка объясняет и актуальность книги - как теоретическую, так и практическую. По мнению Куренного, «советская история является уникальным случаем долгосрочного общественного эксперимента по строительству организационной и управленческой структуры, призванной радикально модифицировать поведение человека» (с. 12). (Выделено мною -АО). Именно эта цель, сочетающая в себе как репрессивную - идеологию классовой войны и социально-репрессивную практику «перековки», так и конструктивную часть, базирующуюся на идее практически бесконечной возможности воспитуемости человека под воздействием социального, организующего начала, и была системообразующей для культурной политики в Советском Союзе. В. Куренной отмечает, что «конструктивная часть была прямым следствием определённой логики, укоренённой в комплексе идей Просвещения (т.е. доисторицистского - как это ни парадоксально в случае «исторического материализма» — периода модерна) и имеющей несколько аспектов» (с. 12).
Связь целевых установок культурной политики советского государства с идеями Просвещения подчёркивает в своей статье и Борис Кагарлицкий, который рассматривает культурное строительство в СССР как программу широкого народного образования и просвещения, приобщения к культуре широких народных масс. «Целью было не развитие «образования» в узком, а именно Просвещение в широком, этико-философском понимании данного термина. Причём, говоря о «буржуазной культуре» как о чём-то, к чему надо стремиться и чего надо достигнуть, Ленин отнюдь не имел в виду отказ от специфически революционного характера проводимой политики, от её «социального (классового) содержания» (с. 52). «Иными словами, для освоения передовой буржуазной культуры в специфических условиях России потребовалась именно пролетарская революция» (там же).
И Виталий Куренной, и Борис Кагарлицкий пишут о советской культурной политике как о беспрецедентной попытке воплощения утопии - но не коммунистической, а именно утопии Просвещения. В конечном итоге этот грандиозный проект потерпел неудачу. И активные, и пассивные субъекты культурного строительства - управленцы и народ - не дотянули до идеала, задаваемого амбициозной программой создания Нового Человека.
Заметим в скобках, что обусловленная идейно-методологической основой «надпартийность» и «вневременность» советского Просвещения сделало идеи (как коммунистические, так и обще-гуманистические) не только стержнем массового образования и массовой культуры, н
