Кроме того, одним из важнейших направлений реформ является оптимизация учреждений социальной сферы, предполагающая их укрупнение. Оптимизацией также называется прямое уничтожение «неэффективных» школ, больниц, университетов, музеев и библиотек. Первое следствие пресловутой оптимизации — появление плохо управляемых университетов, школ, больниц, руководители и работники которых должны тратить львиную долю усилий только на то, чтобы приспособиться к новым условиям работы и новым параметрам управления. Однако оптимизация и реорганизация сегодня — ключевые процессы реформы. По замыслу реформаторов, они вообще никогда не должны заканчиваться, есть даже показатель «эффективности работы» для бюджетных учреждений — масштаб проведённой реорганизации. Под «инновационный» шумок, разумеется, проводятся сокращения штатов.
Есть и более серьёзное следствие эпидемии укрупнений и оптимизаций: лишение доступа к медицинской и социальной помощи, образованию и культуре жителей отдельных населённых пунктов. Это происходит тогда, когда закрываются, например, небольшие больницы и поликлиники в сёлах или посёлках, признанные «неэффективными» из-за небольшого числа пациентов. Вместо них создаётся большой медицинский центр, до которого жителям оставшихся без медпомощи посёлков и сёл нужно ещё добираться. При этом расходы на транспорт не предусмотрены ни в бюджете населённых пунктов, ни в бюджете нового медицинского центра. И это не частные случаи, а типовая модель современной российской «оптимизации», на деле — структурного разрушения социальной сферы.
Третья особенность сокращения социальных расходов в современной России в том, что оно происходит гораздо медленнее снижения их подлинной социальной отдачи. В ходе реформ растут расходы на создание системы бюрократического контроля, на разработку правового и документального обеспечения новой системы управления. Процессы оптимизации без учёта конкретных социальных потребности и состояния инфраструктуры региона приводят к тому, что созданные крупные учреждения оказываются недогружёнными при том, что для значительной части граждан затрудняется доступ к медицинской помощи, образованию, культуре и т.п.
Сокращая структурную основу социальных прав, государство вкладывает немалые средства в организационно-управленческое и правовое обеспечение такого сокращения, что превращает социальные расходы государства по сути в антисоциальные. Кроме того, проводимые реформы сокращают доступ граждан к социальным благам, что ведёт к углублению социального не-18 равенства, к сокращению каналов социальной мобильности.
Таким образом, то, что происходит в России, значительно масштабнее, чем просто сокращение социальных расходов. И даже значительно серьёзнее, чем демонтаж социального государства. В современной России сегодня происходит перенаправление государственных расходов с целей развития общества на цели обеспечения условий его деградации.
Руслан Костюк
Тема, вынесенная в название данного доклада, крайне объёмна и многомерна. История международной социал-демократии в XX -начале XXI вв. такова, что примеры использования «жёсткой экономики» («строгой экономии») со стороны этого движения мы можем найти на самых разных исторических этапах и в абсолютно различных географических зонах — в Германии 1920-х гг., послевоенной Австралии, Латинской Америке 1970-х и 1980-х, на предреволюционном Ближнем Востоке, наконец, уже в начале нашего столетия в странах Южной Европы. Ни в одном научном докладе невозможно проанализировать данный феномен всеохватывающим образом, поэтому в своём докладе на данной конференции я попытаюсь рассмотреть несколько примеров — французский (в определённой исторической ретроспективе) и южноевропейские, применительно к 2000-м гг.
Но прежде всего несколько общих замечаний. На мой взгляд, обращение социал-демократии к механизмам «строгой экономии» не является случайным. Тем более, что это обращение начинает происходить ещё до того времени, когда социал-либеральное направление начинает доминировать в международном социал-реформистском движении. Уже довольно давно социал-демократия, реализуя свою социальную и экономическую политику, отказалась от радикальных реформ, способных привести к качественному разрыву с несправедливым обществом. Но в последние десятилетия социалисты всё больше и чаще отказываются даже от мягких социальных преобразований. Хуже того, прибегая к механизмам жёсткой экономики, они зачастую идут на контрреформы, которые объективно нередко ухудшают материальное положение трудовых слоёв.
Применительно к Франции в первый раз к «строгой экономии» социалисты переходят весной 1983 г. Это произошло в первую очередь в силу решения Ф. Миттерана оставить франк в Европейской валютной системе и перейти к «паузе» в осуществлении национализаций, начатых в 1981 г. после избрания Миттерана президентом Республики. Во имя таких целей, как сокращение инфляции и бюджетного дефицита, запускается «план Ж. Делора», который в итоге приведёт к существенным социальным сокращениям, закрытию металлургических предприятий, либерализации аудиовизуального сектора, частичной денационализации госпредприятий уже при правительстве Л. Фабиуса (1984-1986 гг.). Поворот к «жёсткой экономике» не привёл к снижению безработицы; наоборот, в середине 1980-х гг. она выросла во Франции до 2,5 млн человек.
В конце 1980-х гг., уже во второй президентский септенат Ф. Миттерана, в частности в период правительства М. Рокара, французские социалисты уже концептуально в основе социальной и экономической политики руководствовались элементами «жёсткой экономики». Исходя из принципа «ни-ни» (ни национализация, ни приватизация), правительство соцпартии согласилось на либеральную по сути реформу Общей сельскохозяйственной политики, институционализации. критикуемого слева всеобщего социального вклада, раздел единой монополии РТТ на почту и «Франс Телеком». Именно в этот период времени начинаются болезненные процессы делокализации французских предприятий.
Если говорить о действующем французском правительстве, то политика господ Ф. Олланда и Ж.-М. Эйро с середины 2012 г. носит преимущественно социально-либеральный характер. Это в период предвыборной кампании 2012 . Ф. Олланд постоянно заявлял о том, что «строгость — не приговор», но конкретные действия властей (отказ от серьёзной модификации пенсионной реформы, приведшей к повышению срока выхода на пенсию 20 для большинства работников до 62 лет, отказ от «эконалога» и налога на финансовые транзакции, повышение обложения владельцев банковских счетов, повышение НДС до уровня в 20%, недавно одобренный Олландом «Пакт ответственности», предусматривающий налоговые льготы для частных предпринимателей и т. д.), наоборот, демонстрируют тот факт, что французское левоцентристское правительство готово проводить внутреннюю политику в рамках «жёсткой» парадигмы.
К сожалению, именно таким путём шли и уже ушедшие в историю социалистические правительства в странах Южной Европы на рубеже 2000-х и 2010-х гг., подготовив почву для прихода к власти правоцентристов в 2011 г. Я имею в виду примеры Испании, Португалии и Греции. В лицо поднимавшемуся глобальному финансовому кризису и его последствиям политика левого центра с странах европейского Юга носила откровенно социал-либеральный характер и одновременно была на редкость неэффективной.
В общем и целом действия кабинетов X. Л. Родригеса Сапатеро (Испания), Ж. Сократеша (Португалия) и Г. Папандреу (Греция) были довольно похожи. В условиях финансовых проблем и вызова рецессии эти страны в 2009-2011 гг. поднимали налоги, желая ослабить проблему бюджетного дефицита, и прибегали к «мерам строгости», бьющим в особенности по интересам трудящегося населения. При этом и Афины, и Мадрид, и Лиссабон обращались со схожими просьбами к МВФ и европейским финансовым организациям. Но, заключая соглашения с ними, левоцентристские правительства были готовы отказаться от финансового и экономического суверенитета, принять все условия ультралиберальных меморандумов, диктуемых МВФ и еврократией.
На мой взгляд, можно выделить несколько общих моментов, характеризующих парадигму «социал-демократия и жёсткая экономика», даже если каждый случай сам по себе является самостоятельным и несёт в себе оригинальные черты.
Во-первых, как правило, за осуществление «мер строгости» внутри социал-реформистских правительств, отвечают представители правосоциалистической, если не открыто социал-либеральной тенденции. Во-вторых, и в прошлом (возьмём случай с Францией в 1983 г.), и сегодня воздействие на переход к «строгой экономии» со стороны социал-реформизма оказывает внешний (прежде всего европейский) фактор. Во многом реализация данной политики обуславливается лидерами социал-демократии как действия, направленные на подтверждение европейских обязательств и европейского выбора. Далее, конкретные последствия перехода к такой политике также вполне близки друг к другу. Обычно речь идёт о масштабном сокращении социальных расходов, жертвами чего выступают работники общественного сектора, пенсионеры, а также такие сферы, как социальная политика, здравоохранение и образование. Меры строгости ведут и к либерализации, к неолиберальной модернизации производственной базы, что означает на практике открытие пути для дальнейшей приватизации общественных служб и к «флексибизации» рынка труда. Как правило, все эти действия не способны поставить заслон ни росту массовой безработицы, ни падению покупательной способности основной части населения, ни быстрому росту дефицита бюджета.
Наоборот, французский, испанский, греческий и португальский примеры показывают, что значительная часть традиционного левого электората отворачивается от социалистический партий, проводящих политику «жёсткой экономии», что стоит этим партиям поражения на очередных всеобщих выборах. Но урок, увы, всякий раз не идёт впрок. И мы всякий раз видим, что социал-демократы в Западной Европе вновь и вновь наступают на одни и те же грабли, вновь прибегая к механизмам анитисоциальной политики...