Дарственный фонд при предусмотрительной распорядительности, мог бы инвестировать средства в акции американских компаний или в совместные фонды, таким же образом как это делают администраторы пенсионных фондов. Полученные прибыли пойдут на финансирование национальной обороны. Всех граждан, конечно, призывали бы делать свой добровольный вклад в фонд поддержки национальной обороны, как только он был бы учрежден.
Страхование Другая возможность заключается в поддержке от частных страховых компаний.
Предположим, что страховые компании страховали бы риск смерти, увечья или ущерба собственности в результате нападения на США. Лица, купившие такую страховку, платили бы страховым компаниям взносы. Когда страховые компании выписывают страховку для покрытия специфического риска, они предпринимают и другие шаги для уменьшения вероятности платить по такому риску. Например, пожарные страховые компании обследуют противопожарную безопасность, составляют строительные нормы и правила и инспектируют частные и коммерческие помещения именно в рамках программы по уменьшению суммы, которую им придется выплатить в случае ущерба от пожара.
В области национальной обороны страховые компании, вероятно, могли бы заняться рядом мероприятий по улучшению перспектив мира и эффективной обороны от нападения. Такие мероприятия могли бы включать финансирование исследований и разработок в области оборонных технологий, субсидирование военной подготовки, сбора разведывательных данных и переговоров с иностранными правительствами для улучшения международных отношений.
Лотерея в пользу национальной обороны Многие государства проводят лотереи для зарабатывания денег непринудительным путем, отличным от налогов. Таким образом, "Лотерея в пользу национальной обороны" — еще одна возможность добровольного финансирования.
Приводимые предложения не стоит рассматривать как полный перечень возможностей. Они просто иллюстрируют, что можно развивать добровольные способы финансирования узаконенных государственных функций, альтернативных сбору налогов. Важно отметить то, что нам, наделенным состраданием и разумом человеческим существам, следует признать безнравственность принудительных методов государственного финансирования. Следовательно, наша задача — заменить принудительные приемы добровольными, более соответствующими подлинной морали. Сможем мы или нет достигнуть полного успеха в решении этой задачи, но задача эта — верная.
Сравнение либерала, консерватора и либертарианца Следует ли правительству США посылать войска или военных представителей, вмешиваясь в дела других стран?
Либерал: Да, если это будет способствовать защите прав человека или помощи неимущим и голодающим в странах третьего мира.
Консерватор: Да, если это поможет сдержать распространение или новую волну коммунизма, либо защитить иные интересы США, такие как нефть.
Либертарианец: Нет. США не имеют полномочий на военное вмешательство в дела других стран, за исключением ответа на военное нападение на американскую территорию. (См. главу 7.)
Следует ли правительству США оказывать помощь другим странам?
Либерал: Да, чтобы помогать беднякам в странах третьего мира и развивающихся странах, где соблюдаются права человека.
Консерватор: Да, чтобы помогать правительствам, оказывающим сопротивление коммунизму или пытающимся повернуть от социализма к демократии.
Либертарианец: Нет. Американских налогоплательщиков вообще нельзя заставлять оплачивать поддержку чужих правительств. (См. главу 7.)
Следует ли США и дальше состоять в ООН и поддерживать ее?
Либерал: Да, так как в этом последняя надежда на мир.
Консерватор: Да, но только если она больше будет следовать американским установкам.
Либертарианец: Не в настоящем ее виде и не за счет налоговых денег.
Добровольно финансируемый форум для обсуждений международных проблем не должен вызывать возражений. (См. главу 7.)
Следует ли правительству США спасать тонущие лодки сберегательных и заемных заведений и банков для предотвращения их развала?
Либерал: Да, потому что все вкладчики зависят от гарантий государственного депозита, защищающего их накопления.
Консерватор: Да, ибо, если эти финансовые учреждения рухнут, то наша экономика в целом последует за ними и повторится депрессия 1930-х гг.
Либертарианец: Нет. Налогоплательщиков нельзя вынуждать платить как за финансовые учреждения так и за отдельных лиц, которые плохо вкладывают свои капиталы.
Глава 9. Образование: государственный контроль или свобода выбора?
Все согласны с тем, насколько важно дать молодежи возможность учиться — развивать свои интеллектуальные способности и приобретать навыки в окружающем мире. Все дети, с самых малых лет, имеют склонность к обучению и всегда стремятся к интеллектуальной стимуляции. Детей невозможно отвадить от умственного развития и от получения информации о мире вокруг них. Вопрос в том, чему они научатся, у кого и при каких обстоятельствах. Быть может, более важными являются другие вопросы: Кто принимает решения? Будут ли это родители с учениками или бюрократы от образования?
Большинство взрослых американцев учились в общественных (т. е. управляемых правительством) школах, и большинство американских детей посещает сейчас именно такие школы. К несчастью, мы видим огромные провалы в такой системе образования, заключающиеся как в нарушении морально-нравственных принципов, так и в убогих результатах такой системы. И это не просто совпадение, что управление государственными школами находится в моральном кризисе и его результаты — плачевны.
Принуждение — основа государственной формы образования Либертарианцы стремятся избегать принуждения как основы человеческих взаимоотношений. Отношения в образовании между поставщиками и потребителями услуг точно такие же, как и в любой другой рыночной ситуации. С одной стороны поставщики: директора, учителя, воспитатели, издатели учебников и т. д. С другой стороны потребители: родители, дети и налогоплательщики.
Государственные школы это сплошное принуждение. Во-первых, существуют законы об обязательном посещении школ. Эти законы считают преступлением уклонение родителей от записи детей от 6 до 17 лет в школу. Во-вторых, принудительной является вся система финансирования налогами. Обязательное посещение школы наряду с обязательным финансированием устанавливают защищаемую государством монополию в этом виде услуг. Как всегда в монопольном бизнесе, публичные школы ужасно неэффективны и дороги, и не особенно интересуются пожеланиями или состоянием потребителей. Потребители (родители и ученики) не могут уклоняться от их услуг, даже когда им очень не нравится то, что происходит в школе.
Остальные (налогоплательщики) не могут уклоняться от оплаты государственных школ, даже если они не пользуются их услугами и считают, что от них больше вреда, чем пользы.
В-третьих, мы сталкиваемся с принуждением относительно предметов, преподаваемых в школе. Это объясняет, почему нет конца-края битвам вокруг молитв в школе, полового воспитания, теории сотворения мира и теории эволюции, содержания учебников, и вокруг того, какие книги разрешать для школьных библиотек. Текущие учебники тяготеют к мешанине из аморфных материалов в результате того, что издатели и школьные власти пытаются удовлетворить и не раздражать учебником разнообразные групповые интересы.
В-четвертых, мы сталкиваемся с принуждением относительно того, кто может учить. Наши действующие законы позволяют преподавать лишь определенным лицам с определенными показателями. Например, учитель публичной школы, являющийся гомосексуалистом, будучи раскрытым, скорее всего быстро останется без работы.
Во многих штатах государственные школьные власти преследуют родителей, которые предпочитают учить детей дома. То же самое происходит часто с теми, кто предусматривает для своих детей религиозное образование.
Не так давно в Небраске семеро отцов попали в тюрьму за попытку судиться за право отдать своих детей в церковное училище. Их дети выдерживали стандартные экзамены лучше, чем диктует уровень государственной школы. Они также были не против проходить такие экзамены регулярно. Единственным проступком родителей был отказ подчиниться государственному требованию, по которому школьный преподаватель должен получить разрешение штата. Кажется, государственные школьные власти заинтересованы в возможностях и качестве образования меньше, чем в установлении контроля над умственным развитием молодежи и исключении из этого процесса родителей.
Цели государственных школ Не стоит удивляться. До начала государственного школьного обучения в нашей стране, уровень грамотности был много выше, чем сегодня. В начале и середине XIX в. профессиональные преподаватели проводили идею государственного обучения прежде всего с целью изолировать себя от родительского контроля. Они были мало озабочены грамотностью или умственным совершенствованием молодежи, это уже было достигнуто частными школами. Главным мотивом было унифицировать население, используя государственные школы для "переплавки" иммигрантов, многие из которых были католиками, в послушных граждан чтобы они приняли ценности господствующей протестантской этнической группы.
Сторонники государственного школьного образования XIX столетия не делали попыток скрыть свой посыл. Они открыто заявляли, что дети принадлежат не самим себе, а скорее являются собственностью государства. Они считали, что задача школы — привить детям патриотизм, не задающее вопросов послушание, дух гражданина который в первую очередь предан правительству. Также они считали. что главным препятствием в достижении этих качеств является вмешательство родителей и семьи. Государственная школьная система преуспела в достижении цели создания поколений не пререкающихся, покорных слуг государства. Также ясно, что в тех же самых школах пришла к упадку интеллектуальная грамотность во всех смыслах.
Отделение образования от государства Правительственной роли в образовании, на самом деле, нет места. Основатели страны внесли один из самых ценных вкладов в идею мирного и свободного общества, когда в первой поправке к Конституции установили принцип отделения церкви от государства. Они прекрасно знали о веках религиозных войн и преследований, вызванных попытками утвердить государственную религию и подавить инакомыслие.