5. Полиция, суды и тюремщики могли бы обратить внимание на избавление наших кварталов от насильников и профессиональных преступников, а миллиардные налоги на правоохранительные органы можно было бы сэкономить, оставив потребителей наркотиков в покое. Суды и тюрьмы больше бы не забивались до отказа. В существующих тюрьмах и домах предварительного заключения было бы много свободных мест для настоящих преступников.
6. Тысячи мирных людей, обвиненных в незаконном хранении или употреблении наркотиков, смогли бы очистить свое имя от уголовного клейма и возвратиться ко плодотворной жизни в обществе.
7. Болезни и смертность от применения фальсифицированных наркотиков снизились бы, также сократилось бы число заражений СПИДом при их внутривенном употреблении, когда иглу пускают по кругу. Сегодняшние нелегальные лекарственные средства стали бы доступны для благотворного медицинского лечения.
8. Вы бы вновь обрели право на частную жизнь и конституционную защиту от необоснованного обыска и конфискации со стороны чрезмерно усердных бойцов против наркотиков. Ваша собственность была бы защищена от изъятия без должного судебного процесса.
9. Люди, имеющие проблемы из-за наркотиков, были более расположены просить о помощи, а те, кто хочет помочь, располагали бы большими ресурсами.
10. Между американцами и жителями других стран развивались бы более гармоничные взаимоотношения, поскольку прекратилось бы вторжение американских борцов с наркотиками в страны, которые их поставляют.
Вывод Либертарианский анализ вопроса законов о наркотиках начинается с идеи прав людей, имеющих к этому отношение. Люди имеют право распоряжаться собственным телом. Они имеют право сами решать, что им есть, пить, курить или принимать каким либо другим образом. И они обязаны сами нести ответственность за последствия своих решений.
Вторая часть анализа состоит в оценке практического эффекта от попыток подавить мирную и честную деятельность посредством уголовного законодательства. Такие законы никогда не работают. Они не мешают людям получить то, что они хотят. Они просто вызывают множество непреднамеренных и губительных последствий.
Если мы взвесим все отрицательные итоги попыток подавить мирную деятельность уголовными законами и если сопоставим эти итоги с положительными результатами, которые можно ожидать при отмене таких законов, то любой благоразумный человек придет к такому же выводу. Точно также, как катастрофой был сухой закон, катастрофой являются и законы против наркотиков, азартных игр, проституции, порнографии, хранения оружия, иммиграции или любой иной мирной и честной экономической деятельности.
ПОРА ОБЪЯВИТЬ НАРКОТИКАМ МИР!
Сравнение либерала, консерватора и либертарианца Следует ли требовать посещения школы детьми по закону?
Либерал: Да, поскольку нельзя довериться тому, что родители дадут детям образование.
Консерватор: Да, иначе дети не будут, как следует, подготовлены для национальной обороны и достаточно эффективного бизнеса с иностранными компаниями.
Либертарианец: Нет. Закон об обязательном посещении нарушает права родителей и детей самим принимать решения по образовательной программе. (См. главу 9.)
Можно разрешать родителям учить детей дома, не отдавая их в школы, утвержденные штатом?
Либерал: Нет. Кто-нибудь из родителей стал бы обучать детей фанатичным и ненаучным, сумасбродным религиозным теориям.
Консерватор: Решительно да. Несмотря на то, что при домашнем обучении некоторые родители не смогли бы воспитать своих детей надлежащим образом, публичные школы, по-видимому, безнадежны для родителей, которые хотят дать детям должное нравственное и религиозное образование.
Либертарианец: Да. У правительства нет настоящей роли в образовании. Для родителей, предпочитающих учить детей дома, не должно быть никаких наказаний или регламентов. (См. главу 9.)
Должно ли обладание огнестрельным оружием предупреждаться или ограничиваться законом?
Либерал: Да. Обладать оружием не должно быть позволено никому, кроме правоохранительных органов и военных.
Консерватор: Какие-то ограничения на пистолеты и военные "штурмовые винтовки" целесообразны, но не более.
Либертарианец: Обладание огнестрельным оружием не нарушает чужих прав, а значит, не должно быть предметом уголовного наказания или государственного преследования. Караться должно лишь агрессивное применение огнестрельного оружия, а не его хранение. (См. главу 15.)
Глава 11. Социальное необеспечение
У американской государственной системы социального обеспечения большие неприятности. Во времена правлении Картера Конгресс пытался уберечь систему социального обеспечения от коллапса добавляя новые налоги в платежные ведомости. Несколько лет спустя, при Рейгане, обнаружилось, что этого не достаточно, и Конгресс снова поднял налоги — для спасения социального обеспечения. Большинство работающих платят сегодня налогов на социальное обеспечение больше, чем подоходных. "Социальное обеспечение" — неправильное название. Оно вовсе не обеспечивает, и большая часть американцев, особенно молодых, это знает.
Сегодня многие пожилые американцы считают пенсию от Социального обеспечения — первоочередным финансовым источником своей старости. Но эту систему никогда и не планировали для этой цели.
К несчастью, правительство серьезно дезинформировало американцев о системе Социального обеспечения, о том, как она работает и что может сделать. Нам говорили, что Социальное обеспечение — что-то вроде страхования, капиталовложения или пенсионного фонда. Люди думают, что "внесли плату" в Социальное обеспечение. Это заблуждение. Система Социального обеспечения — всего лишь программа, по которой трудящиеся облагаются налогом, и их деньги немедленно выплачиваются ушедшим на пенсию (в отставку). Нет никаких закромов и запасов с деньгами, куда "вносят плату" и которые играют роль пенсионного или инвестиционного фонда.
Проблемы усугубляются Систему Социального обеспечения не спасти. Ее нужно рассматривать как обанкротившуюся корпорацию. Система имеет около 8 триллионов долл. нефондированных долговых обязательств. Это означает, что при нынешних условиях все деньги, которые должны быть выплачены в будущем — если система остается неизменной — будут составлять 8 триллионов долл. Единственный способ собрать столько денег — поднять в будущем налоги на работающих.
Как раз сейчас Конгресс собирает налогов на Социальное обеспечение больше, чем выплачиваемая сумма пенсий. Это происходит потому что поколение "бэйби-бума" (пика рождаемости середины ХХ века в США), находится в расцвете своих лет и сил и активно работает. Но правительство не накапливает эту прибавку, и не вкладывает ее в будущее; оно жадно пожирает эти деньги, пытаясь залатать другие прорехи в Федеральном бюджете.
Наше общество стареет. Со временем станет больше пожилых, дольше живущих людей, получающих пенсии, и меньше молодых, работающих и платящих налоги.
Сегодня средний работник, уходящий на пенсию в 65 лет, получит от Социального обеспечения, менее, чем за три года, сумму, равную всем социальным налогам, которые он когда-либо платил, примерно за восемь лет до достижения среднего возраста жизни.
Очевидно, современный работающий налогоплательщик должен оплатить дополнительно восемь лет его пенсии. В начале действия системы Социального обеспечения в 1930-х гг. средняя продолжительность жизни была меньше 65 лет, возраста когда люди начинали получать пенсии. Поэтому большинству трудящихся и не предполагалось ничего платить. Просто замечательно, что наши родители и деды до сих пор живы. Но так как они все же начинают получать пенсии в 65 лет, значит система Социального обеспечения записывает нас всех в должники.
Эксперты считают, что из-за возрастающей продолжительности жизни нашего населения к 2030 г. среднему работающему придется выплачивать свыше 40 % своего заработка на уплату одних лишь налогов на Социальное обеспечение с целью поддержания нынешнего уровня пенсий. Система не может выжить в таких условиях..
Будет серьезный конфликт между поколениями. Все более несомненно, что пенсии для пожилых людей при Социальном обеспечении и относящимся к нему "титульным" программам (например, всеобщее государственное медицинское обслуживание) суть наиважнейший фактор в бурном росте федерального правительства и его стоимости.
Работающая "молодежь" найдет пути избежать этой системы, подобно тому, как сейчас многие трудятся в "теневой экономике" во избежание излишнего налогообложения. Далее, рост налогов неизбежно станет таким гнетом для экономики, что вызовет полный хозяйственный коллапс. Таким образом, существующее Социальное обеспечение это скорее не способ обеспечения, а дорога к краху и утрате обеспечения, не только для старших, но и для всех.
Суровое решение суровой проблемы Путь к решению начинается с признания суровой действительности. Мы должны осознать, что имеем дело с ситуацией банкротства, и наилучшее, на что мы можем надеяться, — закрыть разорившуюся "фирму" и сократить наши потери. Нет "справедливого" способа или совершенного решения. Выдвигаемое ниже предложение призвано решить проблему быстро и наименее обременительным путем, но не претендует на совершенство. Не забывайте, Утопия — не существует.
Начинаем с 56-летних и старше, включая 65-летних и более старых, уже получающих пенсии. Люди в возрастной группе 56 лет и старше получили бы по этому предложению 100-процентную выплату определенной суммы. Люди 52–55 лет получат процент от предлагаемой суммы в соответствии с возрастом: 52 года — 20 %, 53 г. — 40 %, 54 — 60 %, 55 — 80 %.
Для каждого лица в этой категории (52 года и старше) будет возможен страховой анализ, какие приблизительно сегодня делают страховые компании, чтобы определить суммы будущих пенсий по Социальному обеспечению, которые такие люди получали бы до достижения среднего возраста жизни. Попросту говоря, это была бы денежная сумма, которую человеку требуется вложить под существующие проценты, чтобы произвести оплату пенсии по Социальному обеспечению для среднего лица в возрасте старше 65 лет. Это дает нам огромную итоговую сумму для каждого в этом классе.