Часть 2 ст. 239 УК предусматривает ответственность за участие в деятельности указанного объединения, а равно пропаганду деяний, предусмотренных основным составом. Таким образом, по сравнению с прежним уголовным законодательством действующий УК расширил основания привлечения верующих к уголовной ответственности[490]. Вряд ли с этим можно согласиться. Представляется, что не всякое участие в деятельности религиозного объединения представляет опасность для общества в уголовно-правовом смысле. Наибольшую опасность представляют активные формы участия граждан в деятельности религиозных организаций, что свидетельствует об их устоявшихся взглядах и намерениях. По сути дела эта же мысль высказана и 3. А. Незнамовой. По ее мнению, «участие в деятельности религиозного… объединения предполагает не только членство в данных объединениях, но и активное включение в их деятельность (собрания, отправление обрядов, предоставление финансовых средств, вербовка новых членов)»[491]. В связи с этим представляется, что прежний подход законодателя был более удачным.
Определенные сложности возникают и при применении ст. 328 УК РФ «Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы». В соответствии с частью первой данной статьи уклонение от призыва на военную службу признается преступлением лишь при отсутствии законных оснований для освобождения от нее. Часть вторая ст. 328 УК предусматривает ответственность за уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы лиц, освобожденных от военной службы. Долгое время применение данной нормы было затруднено в связи с отсутствием Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе». И хотя ст. 59 Конституции Российской Федерации 1993 г. содержит положение о том, что «гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой», однако практически это положение не действовало. Призывные комиссии чаще всего отказывали призывникам в возможности выбора формы прохождения службы, а суды не выработали единой позиции по этому вопросу[492].
Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе», принятый Государственной Думой 28 июня 2002 г.[493], позволяет по-новому взглянуть на уголовно-правовые способы обеспечения права на замену военной службы альтернативной гражданской службой. Согласно ст. 1 вышеназванного Закона «альтернативная гражданская служба – это особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву». По смыслу нынешней редакции ч. 2 ст. 328 УК РФ, лица, освобожденные от военной службы, должны проходить альтернативную гражданскую службу. В случае уклонения от нее они могут быть привлечены к уголовной ответственности[494]. Между тем это положение противоречит Федеральному закону «Об альтернативной гражданской службе» и существенным образом нарушает права граждан. Согласно ч. 2 ст. 3 данного Закона «на альтернативную гражданскую службу не направляются граждане, которые в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» 1998 г.:
– имеют основания для освобождения от призыва на военную службу;
– не подлежат призыву на военную службу;
– имеют основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу.
Следовательно, лица, освобожденные от военной службы на законных основаниях, не могут нести и альтернативную гражданскую службу.
С учетом сказанного предлагается ч. 2 ст. 328 УК изложить в следующей редакции: «Уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, – наказывается…».
Законные основания освобождения от альтернативной гражданской службы указаны, например, в ст. 23 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе». Согласно этой статье гражданин подлежит увольнению с альтернативной гражданской службы:
– по истечении срока альтернативной гражданской службы;
– в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе или ограниченно годным к военной службе;
– в связи с осуществлением им полномочий члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, а также в связи с избранием его депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), депутатом представительного органа местного самоуправления, главой муниципального образования и осуществлением указанных полномочий на постоянной основе;
– в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении гражданину наказания в виде лишения свободы.
Своеобразное решение этого вопроса предложено УК Республики Узбекистан (ст. 225 «Уклонение от военной или альтернативной службы»). Согласно ч. 1 этой статьи «уклонение без уважительных причин от призыва на срочную военную или альтернативную службу, совершенное после применения административного взыскания за такое же деяние, – наказывается исправительными работами до двух лет или лишением свободы до двух лет». Согласно ч. 2 данной статьи «уклонение от призыва на срочную военную или альтернативную службу, совершенное: а) путем причинения себе телесного повреждения; б) путем подлога документов или иного обмана, – наказывается исправительными работами от двух до трех лет или лишением свободы до трех лет». Часть 3 ст. 225 УК Республики Узбекистан гласит: «уклонение от призыва по мобилизации в Вооруженные Силы Республики Узбекистан, – наказывается лишением свободы от пяти до десяти лет». Согласно ч. 4 этой статьи «нарушение обязанности лицом, проходящим альтернативную службу, после применения мер административного взыскания за такое же деяние, – наказывается штрафом до пятидесяти минимальных размеров заработной платы либо арестом до шести месяцев».
Важной гарантией обеспечения конституционного права на получение информации любым законным способом является введение уголовной ответственности за отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 140 УК РФ). Однако здесь усматривается некоторое противоречие с Конституцией России. Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом». А ч. 2 ст. 24 Конституции гласит: «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом». В то же время в соответствии со ст. 140 УК защитить свое нарушенное право в уголовно-правовом порядке могут лишь граждане России. Это существенным образом ущемляет права других лиц, не являющихся гражданами нашей страны, но законно находящихся на ее территории (например, лиц без гражданства, беженцев из союзных республик бывшего СССР). Думается, это противоречие следует устранить, заменив в ст. 140 УК слово «гражданину» на слово «человеку».
Объективная сторона данного состава преступления может выполняться как путем действия, так и бездействия, которое выражается в отказе должностного лица предоставить собранные в установленном порядке документы и материалы, непосредственно затрагивающие права и свободы гражданина. Отказ должен быть неправомерным, т. е. не соответствовать закону или иному нормативному акту. Что же касается действия, то оно может выражаться либо в предоставлении неполной, либо заведомо ложной информации. Однако за аналогичное деяние (действие или бездействие) Кодексом РФ об административных правонарушениях 2001 г. предусмотрена также административная ответственность (ст. 5.39)[495]. В связи с этим практически важным является вопрос о разграничении уголовной и административной ответственности за подобные деяния. Юридический анализ ст. 140 УК РФ и 5.39 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что сегодня это различие проводится в зависимости от наступления или ненаступления последствий в виде причинения вреда правам и законным интересам граждан. Если в результате совершения указанных действий (бездействия) причиняется вред правам и законным интересам граждан, то налицо все признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 140 УК РФ. Если же эти последствия не наступают, то виновный может быть привлечен к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ. Однако такое разграничение представляется нам достаточно условным, ибо трудно представить себе ситуацию, когда указанные деяния вообще не ущемляли бы прав и законных интересов граждан, не сопровождались бы причинением им хотя бы морального вреда. Другое дело, что характер причиненного потерпевшему вреда может быть разный. Поэтому об уголовной ответственности, на наш взгляд, речь может идти лишь в случае причинения потерпевшему существенного вреда[496]. Соответствующее изменение следует внести в редакцию ст. 140 УК, заменив слова «если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан» словами «если эти деяния причинили существенный вред его правам и законным интересам». Соответственно, статья 140 УК в новой редакции будет выглядеть следующим образом:
«Статья 140. Отказ в предоставлении человеку информации
Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы человека, либо предоставление человеку неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили существенный вред его правам и законным интересам, – наказываются…».