Ядерный директорат
После вступления в должность де Голль ускорил существующую французскую военную ядерную программу. В течение нескольких месяцев он начал свою атлантическую политику с предложения реорганизовать НАТО по вопросу ядерной стратегии. Соединенные Штаты имели серьезные возражения против независимых европейских ядерных сил в принципе; по мнению Вашингтона, такие силы не нужны и должны быть интегрированы в планы НАТО и объединенные командования; они рассматривались как отвлечение от обычных сил, предпочитаемых Америкой. Де Голль рассматривал воздержание от развития крупного военного потенциала как форму психологического отречения. 17 сентября 1958 года он направил Эйзенхауэру и Макмиллану предложение о трехстороннем соглашении между Францией и двумя ядерными державами НАТО: Великобританией и Соединенными Штатами. Чтобы предотвратить втягивание каждой страны в ядерную войну против ее воли, де Голль предложил предоставить каждой из них право вето на применение ядерного оружия, кроме как в ответ на прямое нападение. Кроме того, трехсторонний директорат должен был разработать общую стратегию для конкретных глобальных регионов за пределами Европы.
Задумывал ли де Голль создание директората как временную меру, пока французский ядерный арсенал не станет достаточно мощным для автономной стратегии? Или он стремился к новым и беспрецедентным отношениям с Вашингтоном и Лондоном, которые обеспечили бы Франции особую роль лидера на континенте, основанную на ядерном оружии? Ответ на этот вопрос никогда не будет известен, потому что, что удивительно, предложение о создании директората так и не получило ответа.
Эйзенхауэр и Макмиллан имели дело с де Голлем в Алжире, когда он еще был претендентом на лидерство - и, следовательно, не мог реализовать свои взгляды в одностороннем порядке. Поэтому они считали, что могут позволить себе игнорировать его без последствий. Однако их тактика имела смысл только при условии, что де Голль вел себя величественно легкомысленно и не имел практической альтернативы. Эти предположения оказались ошибочными.
Для де Голля этот вопрос лежал в основе роли Франции в мире. Его решимость сохранить контроль над решениями, влияющими на судьбу его нации, была центральной чертой его стратегии.
Де Голль отреагировал на молчание американцев и британцев, продемонстрировав, что, по сути, у него есть варианты. В марте 1959 года он вывел французский средиземноморский флот из состава объединенного командования НАТО; в июне того же года он приказал убрать американское ядерное оружие с французской земли; в феврале 1960 года Франция провела свое первое ядерное испытание в алжирской пустыне; а в 1966 году он вообще вывел Францию из структуры командования НАТО. Он, должно быть, считал, что у Великобритании и США не будет иного выбора, кроме как поддержать его в случае советского нападения, пока он сохраняет свободу принятия решений.
В телевизионном выступлении 19 апреля 1963 года де Голль объяснил причины, побудившие его быстро перейти к созданию независимых сил ядерного сдерживания:
Чтобы разубедить нас, как всегда одновременно раздаются голоса неподвижности и демагогии. 'Это бесполезно', - говорят одни. 'Это слишком дорого', - говорят другие... Но на этот раз мы не позволим рутине и иллюзиям пригласить вторжение в нашу страну. Более того, посреди напряженного и опасного мира, в котором мы живем, наш главный долг - быть сильными и быть самими собой".
24 августа 1968 года Франция провела первое испытание термоядерной (водородной) бомбы. Теперь она технологически стала полноценной ядерной державой.
Гибкое реагирование и ядерная стратегия
В 1961 году недавно вступивший в должность президент Джон Ф. Кеннеди приказал пересмотреть американскую оборонную политику. Он был особенно озабочен изменением распространенной в то время доктрины массированного возмездия (впервые выдвинутой госсекретарем Эйзенхауэра Джоном Фостером Даллесом), которая провозглашала, что Соединенные Штаты будут противостоять агрессии посредством подавляющего ядерного возмездия в местах по собственному выбору.
До тех пор, пока Соединенные Штаты обладали значительно превосходящим ядерным арсеналом, доктрина была весьма правдоподобной, хотя даже тогда возникали вопросы о возможной готовности Америки реально использовать такое оружие в любой ситуации. С расширением советского ядерного потенциала доверие к массированному возмездию уменьшилось; союзники сделали вывод из собственной нерешительности в применении ядерного оружия, что Америка будет так же сдержана.
В то же время Великобритания, чье ядерное оружие должно было доставляться в основном самолетами, опасалась, что растущая советская противовоздушная оборона может поставить под угрозу способность Великобритании нанести ответный удар. Поэтому она стремилась приобрести американское оружие, находившееся тогда в процессе разработки: противоракету воздушного базирования под названием "Скайболт". Сначала Кеннеди преодолел сопротивление своего министра обороны Роберта Макнамары, который был против автономного ядерного потенциала в принципе.
Кеннеди вскоре изменил свое мнение. Одновременное функционирование различных автономных сил казалось ему и, прежде всего, Макнамаре слишком опасным, и он настаивал на том, чтобы страны-союзники полностью отказались от своих ядерных сил. В июле 1962 года Макнамара выступил с заявлением против независимых ядерных сил: «ограниченный ядерный потенциал, действующий независимо, опасен, дорог, подвержен устареванию и не заслуживает доверия как средство сдерживания».
Обеспокоенность по поводу полезности независимых британских ядерных сил никогда ранее не поднималась на поверхность; особые отношения с Америкой, казалось, исключали автономные ядерные действия Великобритании. Но в ноябре 1962 года Макнамара отменил американо-британскую программу Skybolt - якобы по техническим причинам. В Британии отмена программы "Скайболт" была воспринята с негодованием, как ликвидация статуса ядерной державы и как подрыв особого статуса Британии среди американских альянсов.
На встрече в Нассау в декабре 1962 года президент Кеннеди и премьер-министр Макмиллан пришли к компромиссу: Соединенные Штаты предложили Британии помощь в строительстве подводных лодок "Поларис", ракеты которых были бы способны преодолеть советскую противовоздушную оборону. Подводные лодки будут находиться под командованием НАТО, но в случаях, связанных с "высшими национальными интересами", Британия сможет использовать их автономно. Аналогичное соглашение было предложено Франции.
Макмиллан согласился, полагаясь на оговорку о "высших национальных интересах", чтобы дать Британии свободу действий, поскольку автономное применение ядерного оружия по определению будет иметь место только в случае, когда речь идет о высшем национальном вызове.
Реакция де Голля была прямо противоположной. Он воспринял соглашение в Нассау как оскорбление, тем более что оно было сообщено ему публично, без каких-либо предварительных консультаций. На пресс-конференции 14 января 1963 года он отверг американское предложение так же публично, как и получил его, едко заметив: «Конечно, я говорю об этом предложении и соглашении только потому, что они были опубликованы и их содержание известно».
В этом процессе де Голль также отверг мнение Кеннеди о том, что атлантические отношения должны быть основаны на концепции двух опор, а европейская опора должна быть организована по наднациональному принципу: «Такая система, несомненно, оказалась бы бессильной вести за собой народы, и для начала наш собственный народ, в тех областях, где речь идет об их душах и плоти».
Наконец, на той же пресс-конференции несмотря на то, что Макмиллан старательно добивался его в течение двух предыдущих лет, де Голль наложил вето на членство Великобритании в Европейском экономическом сообществе, тем самым подрывая собственную великую стратегию Макмиллана и американскую концепцию двухстороннего партнерства.
Что такое альянс?
Альянсы исторически создавались для установления соответствия между возможностями страны и ее намерениями пятью способами: 1) собрать силы, достаточные для поражения или сдерживания возможного агрессора; 2) передать этот потенциал; 3) провозгласить обязательства, выходящие за рамки расчета силовых отношений - если бы они были однозначными, не требовалось бы такого формального выражения; 4) определить конкретный casus belli; и 5) устранить, как средство дипломатии в кризисной ситуации, любые сомнения относительно намерений сторон.
Все эти традиционные цели были изменены появлением ядерного оружия. Для стран, полагающихся на ядерные гарантии Америки, никакое развертывание сил сверх тех, что уже были развернуты, не имело смысла; все зависело от надежности американских заверений. Поэтому усилия по укреплению НАТО путем наращивания обычных вооруженных сил союзников так и не достигли своей цели. Союзники не считали, что обычные вооружения значительно увеличивают общую мощь, и никогда не выполняли свои обязательства по обычным вооружениям, отчасти из-за страха, что таким образом они могли бы сделать американскую ядерную мощь бесполезной. Когда они все же принимали участие в американских военных действиях - например, в Афганистане и Ираке - это было не столько преследованием своих стратегических интересов в этих странах, сколько средством продолжения защиты под американским ядерным зонтиком.
Де Голль действовал на стыках этих амбивалентностей. Чтобы оправдать независимые французские силы ядерного сдерживания, он ссылался на неопределенность, присущую ядерным гарантиям. Но он продолжал бы курс на ядерную автономию независимо от формулировок американских гарантий. Для де Голля лидерство было выработкой национальной цели на основе тщательного анализа сочетания существующих отношений власти с исторической эволюцией. Если бы Франция полагалась на "иностранное оружие" в обеспечении своей безопасности, писал он в своих военных мемуарах, "это отравило бы ее душу и жизнь многих поколений". В 1960-е годы он стремился восстановить мощную армию с независимым ядерным сдерживанием, что позволило бы его стране выполнить свой долг по формированию будущего. Вспомогательная роль никогда не была бы уместна для Франции. И это был моральный, а не технический вопрос: