Приглашен был и председатель. Испив того же зелья, он сказал: «Р-ребят, что же это вы наделали? Ведь я п-по-шшу-тил. И не думал я, не гадал, что вы к-коровник-то уб-убе-ре-ти… Ведь с с-самого с-сотворения колхоза ни-ко-гда он не-е чис-тил-си!». Тут Свет заявил: «С-с-сейчас б-буду читать Блока». И начинает вроде бы «По вечерам над ресторанами». Размер и ритм узнаваемы и ни одного внятного слова, а в то же время четкий набор звуков, вроде эксперимента, с помощью которого лингвист Щерба доказывал существование языковой структуры.
«Святослав рано сгорел».
Святослав Котенко был двенадцатым после одиннадцати отличниц нашей английской группы, у Лидь-Николавны Натан, а тринадцатым был я. Мои одареннейшие соученицы ради разговорной практики звонили друг другу по телефону и обсуждали по-английски свои сердечные дела. Кончилось дело тем, что к одной из них на дом явились известно откуда с вопросом: «Кто тут пользуется иностранными языками?».
А мне Натан не давала жизни, донимая грамматикой. Что же, ради артиклей должен я жертвовать сутью того, что хочу высказать? Во имя согласования времен лишиться своеобразия моей мысли? Заботиться о правилах, вместо того, чтобы думать о том, что стремлюсь выразить? (Недавно получил от редактора американского замечания по рукописи «”Гамлет” в России», написанной по-английски. Редактор не понял моей мысли, что я хотел сказать, а в конце: «Но мне ещё не приходилось видеть, чтобы иностранец столь уверенно пользовался артиклями и правильно соблюдал согласование времен».)
Наши отличницы являли собой образцовое подтверждение слов Бернарда Шоу, который говорил, что слабый пол силен в изучении иностранных языков, потому что нам есть ещё о чём подумать. Я был занят лошадьми, чудесные отличницы забавлялись на скучных лекциях тем, что вытаскивали застрявшие у меня в волосах сено и опилки, соревнуясь в ловкости, чтобы я и не заметил. А Свет мечтал о сцене, но при внешних прекрасных данных и мощном голосе у него не хватало органики. Святослав – пример самобытности. Думал сам, не стараясь поспеть за модой или примкнуть к некоей партии. Недавно услышал я похвалу способному литературному критику нашего поколения. Да, способный, но служил подпевалой либерального направления. «А кто не был подпевалой?» – спросил собеседник. Имя Свет Котенко ему не говорило ничего: для известности нужна поддержка, своя партия, надо включиться в организованную культуру. Святослав, внешне киногерой, с выразительным голосом, со своим до упрямства пониманием вещей, смелый, в убеждениях непоколебимый, безупречно честный, выражал незатертые мнения. Активистом Всероссийского Общества охраны памятников истории и культуры стал позднее, но пришел и туда со своими мнениями. За что он ни брался, Свет делал с чувством долга. Отец Света, инженер, строил Московский метрополитен, рано умер от разрыва сердца, проходя в тоннеле строившегося Киевского метро.
Свет – русский советский человек без фальшивой ностальгии по ненашим временам, что стала распространяться впоследствии и уже совсем расцвела с падением советского режима. Многие нынешние патриоты не поворачивали головы в сторону деревни, когда Свет сделал документальный фильм «Изба» (положенный на полку). Он тогда же сказал: «Маяковского погубило окружение». Свет был убежден, что всё творческое разъедается изнутри во имя групповой борьбы, пример он видел в судьбе любимого им поэта. Словом, думал сам. Актером Свет не стал. Стал редактором, одним из редких редакторов, тех, что без въедливой правки помогают писать. В последний раз я слышал его мощный рык по телефону. Позвонил в подпитии, иначе ему было трудно сказать: «З-замолви за меня слово». Освободилось место заведующего. Что делать? Умен, честен, но… инконгруэнтен. У меня скребло на душе, и я спросил в редакции, что если бы Котенко – им в начальники. «Да вы что? – был ответ. – Это же кошмар. Он хороший, умный, но такой. нелепый».
«Московское отделение Всероссийского Общества Охраны памятников истории и культуры (ВООПИК) неофициально называлось “Русским Клубом” за распространение настроений националистических».
Общество охраны памятников, получившее название «Русский клуб», развалилось именно из-за того, что думали неколлективно, ведь Ленин говорил: «Партия – не дискуссионный клуб», а у нас был клуб.
О так называемом «Русском клубе» распространялись разные националистические страсти, хотя даже Маршалл Голдман признает, что ВООПИК находился «вне политики»[163]. У советолога «не вызывала возражений» деятельность ВООПИК, вызывало возражения общество «Память», отличавшееся, по мнению советолога, провокационными митингами. На одном из митингов я побывал, послушал их лидера, его вкрадчивые фразы пламенеющими угольками падали в накаленный страстями воздух, касался провокатор больных мест, незакрытых белых пятен и вынужденных умолчаний. У нас политика, конечно, тоже была, но без крайностей. Не помню, чтобы выступивший провокационно присутствовал на наших собраниях больше одного раза.
С одним из них, сказавшим речь во славу «так называемой реакции», у меня оказалась сходная, похоже звучавшая фамилия, и однажды встретил я на улице однокурсника, а он и говорит: «Про тебя идет слух, что ты предлагаешь выселить из страны всех евреев». Но моего псевдо-однофамильца на заседаниях уже не видели.
В Обществе Охраны памятников началось движение обратное тому, какое совершалось наверху, где люди нашего поколения от патриотизма повернулись к Западу, а в нас, подначитавшихся о Западе, возобладал патриотизм. Один наш университетский профессор, чьей специальностью была древность, тем не менее, счел нужным посетить наше дискуссионное выступление, профессор, прозванный Маленьким по сравнению с высокого роста профессором, его однофамильцем. Послушал «Маленький», как мы «пели» втроем – Вадим, Петька и я, и сделал вывод: «У вас есть противник», но кто наш противник, не спрашивал и сам не уточнял.
Ещё один американский советолог получил подъемные, или грант, для изучения нашего сборища. Без труда получил, поскольку о нас сообщали в зарубежной прессе, но приехал исследователь ненадолго, а мы в это время не собирались, и ему не удалось попасть на наше заседание. Повез его прямо в Правление, пока мы ехали на такси в Петровский монастырь, которому некогда покровительствовали цари и где мы получили пристанище, у моего американского приятеля (а мы были с ним приятелями) на лице держалось выражение настороженности и тревоги, будто его станут обыскивать и вообще проверять, прежде чем, так сказать, «допустят». Уж не знаю, что он потом написал, но после встречи в Правлении маска напряженности у него с лица исчезла.
Корифеем среди защитников старины был Леонид Леонов. Патроном Общества являлся Кочемасов Вячеслав Иванович, Заместитель Председателя Совета министров РСФСР. Первый случай, когда я оказался лицом к лицу с выдающимся советским государственным человеком, задвинутым на вторую позицию, поскольку он стоял за Россию (то же самое происходит и в Америке: «Коренные американцы, не зазнавайтесь!»)
Кочемасова сменил Евгений Михайлович Чехарин, которого я знал с университетских лет. Мы с ним принимали ту самую студенческую делегацию англичан, из-за которой погорел Алик Парфенов. На прощальном вечере все мы подгуляли, что было официально апробировано. «Только так, – объяснил Чехарин, секретарь парткома, замаскированный под «аспиранта», – мы сможем узнать об их истинных целях». В тот вечер мы узнали, вероятно, немало, гости выкладывали всё начистоту, но о чем они откровенничали, никто из нас на другой день вспомнить не мог.
Диссертация у Чехарина была о теоретических проблемах политической системы советского общества, и проводил он мысль о том, что у нас в обществе – одинаковая классовая направленность. Евгений Михайлович – лучший из худших тип партийного функционера, разумный и доброжелательный, патриот интернациональной ориентации, что не могло не сказаться на судьбе Общества, но я тогда, вместе со многими, от «клуба» уже отошел. Из прессы узнал, что на съезде Общества Евгений Михайлович говорил о «нравственном и идеологическом здоровье нашего Общества, обладающего большими потенциальными возможностями, еще не до конца раскрытыми. Мы обязаны полностью их раскрыть…» Это говорилось в перестройку, а что за раскрытие за этим последовало, известно. Евгения Михайловича можно считать подобием «просвещенного бюрократа» из книги Пыжикова, одного из тех, кто, начитавшись трудов немецкой исторической школы, проповедовал «гармоничное сочетание интересов», подобные надуманные проповеди, как видно, обычно предвещают распад.
В наше время состав «клуба» потрясал именами: певец Иван Козловский, писатель Олег Волков, академик Лихачев, академик Рыбаков, академик Соколов-Петрянов, [тогда] член-корр Янин… Не буду продолжать, думаю, достаточно, чтобы представить себе, каковы были флагманы, крейсера, дредноуты и авианосцы культурнопатриотической эскадры, которая шла тараном, если над Обществом нависала угроза упразднения. Убивающие мощью авторитета имена надо воспринимать как парад, если хотите, «ширму», а за кулисами действовала одна-единственная миниатюрная особа, хотя ни имени, ни фамилии её не нахожу в трудах о деятельности ВООПИК: обычная участь неизвестных героев. Тамара Александровна Князева, воплощение неимоверной энергии, привела в действие целое движение, от которого потом сама, по-моему, отстала, когда клуб сделался клубком склок. А в наше время… В наше время то был заповедник, где вещи назывались своими именами.
С нами заседали опаленные пламенем истории преклонных лет личности. Из писателей, кроме Волкова, участником наших сборищ был Валентин Дмитриевич Иванов, им обоим в ту пору «больше некуда было пойти». Два ровесника двадцатого столетия, один сын директора банка и жертва революции, другой сын народного учителя и красный воин во времена Гражданской. Не помню, чтобы они бывали на наших заседаниях вместе, возможно, избегали друг друга, но в отношении к отдаленному прошлому находились по одну сторону, считая, что