[1252]. Несмотря на подобное расхождение позиций, налоги на военные цели были одобрены.
В сеймиковых инструкциях, разосланных перед Люблинским сеймом 1566 г., Сигизмунд Август снова призвал к обсуждению проблем обороны от московского неприятеля, заявляя, что это является общим делом и для княжества, и для Короны. Во время работы сейма он успокаивал польскую шляхту том, что «Литва желает унии»[1253]. Наверное, здесь он ссылался на просьбу «всих станов рыцарства», которая упоминалась в сеймовых листах ВКЛ от 22 марта 1566 г.[1254]
Сигизмунд Август не оставлял идею унии, однако планы по ее реализации менялись в зависимости от политических обстоятельств. Не следует забывать, что ситуация на фронте заставляла уделять пристальное внимание организации обороны.
С середины 1566 г. московиты перешли к новой политике укрепления позиций на Полотчине (см. гл. II, § 4). Призыв радных панов сосредоточить внимание на военных проблемах стал чрезвычайно актуальным. В середине 1566 г. Сигизмунд Август почти потерял надежду на заключение унии, видя нежелание литовских магнатов ехать на польский сейм. Они ссылались на активизацию московитов на захваченной территории Полотчины и Витебщины[1255].
Однако идея унии не была забыта. В господарских инструкциях для послов на поветовые сеймики, датированных 20 октября 1566 г., четко указывалось, что возобновление переговоров с Польшей необходимо «ни для чого оно только для намов и ку постановенью о потужьной вальце не на малый час»[1256]. При этом великий князь добавлял, что он, «вси речи отложивши, ни о чом ином только о войне намовляти и становити на том сойме хочеть»[1257].
Как известно, широкомасштабная подготовка посполитого рушенья в 1567 г. не привела к значительным и активным военным действиям. Зато в военном лагере во время съезда в Лебедеве шляхта поддержала идею созыва совместного с Короной сейма[1258]. Сигизмунд Август обратился к шляхте за поддержкой унии именно в военном лагере, где голос шляхетской массы имел особую силу. Пользуясь современной терминологией, можно сказать, что в Лебедеве состоялся своеобразный «шляхетский референдум».
Вскоре после окончания Лебедевского съезда господарь покинул армию. Почему так случилось? Может, потому, что главная для него задача сбора посполитого рушенья была уже решена? На наш взгляд, на такой сценарий указывает поведение великого князя. Сигизмунд Август не проявлял искреннего желания возглавить армию и привести ее к победе над противником. В лагерь он прибыл лишь в сентябре 1567 г., хотя сбор шляхты начался еще в мае. Однако и весь осенний период шляхта бездействовала. Посполитое рушенье, потеряв благоприятное время, было вынуждено разъехаться по домам, так и не получив господарского приказа выступить против вражеских сил. Среди определенных кругов в ВКЛ существовали подозрения, что Сигизмунд Август задумал сбор армии в целях изматывания последних сил и средств ВКЛ и пропаганды идеи унии среди шляхетских масс, а не для ведения военных действий против Московского государства[1259].
Так или иначе, теперь заключение унии было решенным делом. Отчаянная инициатива Я. Ходкевича использовать посполитое рушенье во время неудачной осады Улы, предпринятая в феврале — марте 1568 г., еще больше подчеркнула неэффективность шляхетского ополчения. Даже успешный штурм Улы, совершенный Р. Сангушко в августе 1568 г., не смог принести таких политических дивидендов, как когда-то победа в Ульской битве 1564 г.
Заключению унии, безусловно, способствовало успокоение на военном фронте и улучшение внешнеполитического положения ВКЛ в конце 60-х гг. XVI в. Появились возможности более тесно обратиться к внутриполитическим делам. По сравнению с 1563 г. ситуация кардинально изменилась: тогда необходимость унии диктовалась военной опасностью, сейчас же даже успехи в войне не могли заставить отказаться от рассмотрения этого вопроса. За этот период общество осознало, что ВКЛ самостоятельно не справляется с организацией обороны и финансово-материальными расходами на военные цели. Это особенно ясно стало видно после безрезультатного сбора посполитого рушенья в 1567 г.
Соглашаясь на созыв совместного сейма, радные паны стремились получить гарантии сохранения суверенитета ВКЛ. Такие гарантии были даны великим князем в привилее, подписанным в Воине на Подляшье в декабре 1568 г. Сигизмунд Август обещал заботиться об интересах княжества, ни в чем не нарушая его «прав и вольностей»[1260].
Проводя в начале работы Люблинского сейма 1569 г. переговоры с польской стороной по сценарию 1563 г., литовское посольство во главе с Н. Радзивиллом Рыжим не учло изменений, которые произошли. А они были значительными: ВКЛ было подготовлено к заключению унии благодаря реализации внутренних реформ. Самостоятельное ведение Ливонской войны не принесло значительных сдвигов военно-стратегического баланса в пользу княжества.
Изменилась политическая ситуация в стране. Влияние Н. Радзивилла Рыжего как лидера Рады не было таким значительным, как его двоюродного брата в начале 60-х гг. К тому же за это время вырос серьезный соперник в лице Я. Ходкевича, симпатии к которому со стороны господаря были явными и очевидными.
Нежелание трезво оценивать реалии заставило Н. Радзивилла Рыжего совершить роковую ошибку — прервать без внятных объяснений переговоры с польской стороной и, что важнее, с господарем. Наверняка таким путем он собирался получить время для дальнейшего «согласования позиций». Радзивилл вернулся к старой практике затягивания решения унийного вопроса.
Однако, имея четкое представление о нуждах государства и общественных настроениях, Сигизмунд Август решил переломить ход событий с помощью резкого и неожиданного хода — отторжения от ВКЛ приграничных советов и воеводств на западе и юге страны. Проявленная по своей сути путем насилия господарская решимость показала радным панам отсутствие других вариантов решения проблемы и заставила искать компромиссные выходы из кризисной ситуации.
Обществу ВКЛ трудно было представить возможность разрыва тесных отношений с Польшей. Сосуществование с Короной продолжалось длительное время, и население ВКЛ привыкло к своему партнеру по династической унии как к необходимому элементу функционирования государственного механизма. В условиях военного положения разрыв союзных отношений с Польшей казался большей бедой, чем частичная утрата суверенитета. Вспомним, что в ВКЛ не было принципиальных противников унии, ибо все понимали, что без помощи Короны противостояние с Московией не будет успешным. Боролись прежде всего против союза на инкорпорационных принципах. Подобные предложения польских экзекуционистов не были восприняты в ВКЛ положительно как противоречащие общегосударственным интересам.
Поддержка унии со стороны шляхты вплоть до 1569 г. носила пассивный характер, притом с уверенностью можно говорить, что ее пользовалась только лишь идея умеренной унии[1261]. Ее сторонники признавали необходимость объединения двух государств для эффективной защиты общих границ, однако одновременно выступали за сохранение особого места Великого княжества Литовского в составе Речи Посполитой. Значительную роль играло также нежелание отдаленных от центра и театра военных действий регионов участвовать в защите чужих для них интересов на восточном пограничье ВКЛ и в Ливонии[1262].
Необходимость заключения унии с Польшей была окончательно поддержана в ВКЛ в конце 60-х гг. XVI в. Она диктовалась в первую очередь исчерпанностью внутренних ресурсов ВКЛ и в связи с этим — необходимостью внешней поддержки для успешного участия в Ливонской войне.
Политика Рады во главе с Радзивиллами по постоянному откладыванию переговоров о унии не принесла положительных результатов и не получила общественной поддержки. В историографии позиция Радзивиллов ассоциировалась с позицией всего магнатского окружения. Однако это очень упрощенный, а главное — неверный подход. Несмотря на ведущее положение Радзивиллов в Раде и их значительное влияние на политические события в стране, магнатерия не всегда солидаризовалась с ними в вопросе об унии. Это особенно выразительно проявилось на Виленском съезде радных панов в марте 1569 г.[1263]
Особое внимание следует обратить на то, что расстановка сил в борьбе проунийных и антиунийных тенденций не зависела напрямую от социальной стратификации и, вопреки утверждениям сторонников концепций М. Любавского и О. Халецкого, носила характер чисто политической, а не классовой (сословной) борьбы. Не исключая из виду самого факта существования определенного напряжения между политическими интересами магнатерии и средней шляхты, следует отметить понимание со стороны всего «политического народа» ВКЛ общегосударственных интересов, воплощенных в идее сохранения суверенитета.
В этой борьбе многочисленная шляхта оказывала серьезное влияния на политические процессы. Однако ее нельзя назвать самостоятельным субъектом политики, в отличие от великого князя и магнатских группировок. Одной из важнейших задач для них была борьба за влияние на шляхту, что позволило бы получить серьезную опору для реализации собственных политических планов.