2. Международное положение Русского государства в конце 50-х годов XVI вПричины Ливонской войны
Неизбежное обострение противоречий между прогрессивной для того времени дворянской прослойкой господствующего феодального класса и реакционным боярством не могло ограничиться только областью внутренней политики. Обострение это должно было, естественно, сказаться и в области русской внешней политики, являвшейся органической частью единого процесса образования Русского централизованного государства.
Основные направления внешней политики Русского централизованного государства выявились еще во второй половине XV в., при великом князе Иване III. Они сводились, во-первых, к борьбе на восточных и южных рубежах с татарскими ханствами, возникшими на развалинах Золотой Орды; во-вторых, к борьбе с Великим княжеством Литовским и связанной с ним узами унии Польшей за захваченные литовскими и отчасти польскими феодалами (в руках последних находились западноукраинские земли — Галичина и западная часть Волыни) русские, украинские и белорусские земли; в-третьих, к борьбе на северо-западных границах с агрессией шведских феодалов и Ливонского ордена, стремившихся изолировать Русское государство от необходимого ему естественного и удобного выхода к Балтийскому морю.
При Иване III Русскому государству удалось лишь приступить к осуществлению этой широкой внешнеполитической программы, полного осуществления которой оно добивалось в течение почти трех столетий. Больших успехов в реализации основных задач русской внешней политики удалось добиться Русскому государству в период правления «Избранной рады». В 1552 г. русскими войсками была взята Казань. Однако покорение Казанского ханства было завершено только в 1557 г. и потребовало большого напряжения военных сил государства. С гораздо большей легкостью было осуществлено присоединение Астраханского ханства. В 1556 г. Астрахань без боя была занята войсками Ивана Грозного. Вслед за тем вассальную зависимость от Русского государства признали ногаи — орда Больших Ногаев, кочевавшая в заволжских степях. Князь Больших Ногаев Исмаил стал вассалом русского царя.
Крупные успехи внешней политики «Избранной рады» на восточных рубежах страны объяснялись тем, что в борьбе за присоединение Казани и Астрахани были заинтересованы как дворянство, так и боярство. Все слои феодалов поддерживали в этот момент внешнюю политику правительства компромисса. Поддерживало ее и политически становившееся все более влиятельным и экономически сильным русское купечество.
Положение резко изменилось с началом Ливонской войны, ускорившей обострение боярско-дворянского конфликта. После присоединения Казани и Астрахани особенно остро стала ощущаться необходимость выбора между тремя главными направлениями во внешней политике Русского государства:
1) борьба с Литвой и Польшей за захваченные литовскими и польскими феодалами украинские и белорусские земли, входившие прежде в состав древнерусского государства;
2) борьба с усилившейся крымско-турецкой агрессией;
3) борьба за Прибалтику, борьба за достаточно широкий и удобный выход к Балтийскому морю. Разумеется, всякая попытка одновременного разрешения всех этих задач русской внешней политики была заранее обречена на провал.
Русское государство не могло одновременно вести борьбу с Крымом и Турцией, а также с Польшей, Великим княжеством Литовским, Ливонским орденом и Швецией. Поэтому прежде всего надо было определить, какое звено в общей цепи внешнеполитических задач Русского государства в данный момент следует признать главным.
Тот факт, что в 50—60-е годы XVI столетия в русской внешней политике столкнулись две программы — программа борьбы за Прибалтику и программа борьбы с Крымом и Турцией, определялся международными обстоятельствами и расстановкой классовых и политических сил внутри страны.
В случае прямого столкновения с Литвой и Польшей Русское государство не могло рассчитывать, что ему удастся заручиться помощью сколько-нибудь надежных и сильных союзников. Более того, войну с Литвой и Польшей — это можно было предвидеть заранее — пришлось бы вести в сложных условиях враждебных выступлений против Русского государства как со стороны Крыма и Турции, так и со стороны Швеции и даже Ливонского ордена. Было очевидно, что и на юге и на северо-западе соседи Руси попытаются использовать ее затруднения в борьбе с польскими и литовскими феодалами для осуществления своих агрессивных замыслов. Иными словами, при сложившихся международных условиях русской дипломатии приходилось выбирать только между двумя вариантами внешней политики: крымско-турецким и прибалтийским.
В соответствии с этим в 50—60-х годах и были сформулированы две программы русской внешней политики.
Крымско-турецкий вариант был связан с громадными затруднениями чисто военного характера. Помимо того, на пути последовательного разрешения крымского и турецкого вопросов стояли и большие политические трудности. Правда, вступая в решительный конфликт с Крымом и Турцией, русское правительство могло рассчитывать на союз с Персией и Германской империей, постоянно находившейся под угрозой турецкого нашествия и потерявшей значительную часть Венгрии. Но в конкретных условиях середины XVI в. для Русского государства гораздо большее военное и политическое значение имела позиция Польши и Литвы. Между тем еще при короле Сигизмунде I польские феодалы пошли на отказ от руководящей роли в Дунайском бассейне. Соперничество Ягеллонов и Габсбургов в Венгрии и Чехии закончилось победой последних. Это было связано с тем, что в политике польского господствующего класса решительно взяла верх программа восточной экспансии, программа феодальной колонизации украинских и белорусских земель. В связи с этим стоит крайне осторожная политика правительства короля Сигизмунда II Августа в турецком вопросе. Польские феодалы стремились сохранить мирные отношения с Оттоманской империей, владения которой подошли вплотную к польским границам. Избежать столкновения с Крымом и Турцией стремились и литовские феодалы, боявшиеся усиления централизованного Русского государства. Литовское магнатство лелеяло реваншистские планы в отношении Русского государства.
При общей враждебности к Русскому государству со стороны польских и литовских феодалов успех борьбы с Турцией и Крымом был, без сомнения, невозможен. Борьба эта могла быть успешной только при условии объединения всех сил Руси, Литвы и Польши. Любая попытка добиться такого объединения сил в середине XVI в. была сопряжена с серьезными уступками Литве и Польше, с отказом Русского государства от одной из основных задач своей внешней политики — с отказом от украинских и белорусских земель. Более того, объединение всех сил Руси, Литвы и Польши для борьбы с турецко-татарской агрессией в конкретных условиях второй половины XVI в. могло произойти лишь на базе их государственного объединения — унии Польши, Литвы и Русского государства. События 70-х годов XVI в. показали, что выдвижение такой внешнеполитической программы нашло бы отклик среди значительной и влиятельной части польских, польско-украинских и даже литовских феодалов. Пример князя Дмитрия Вишневецкого, временно перешедшего на службу к Ивану Грозному, и польских магнатов Миколая Сенявского и Ольбрахта Лаского, самовольно предпринимавших военные авантюры, направленные против Оттоманской империи, свидетельствует о. существовании в 50—60-х годах антитурецкой группировки среди польских и украинских магнатов. Однако идти на осуществление польско-литовско-русской унии в условиях середины и второй половины XVI в. означало предавать национальные интересы Русского государства. События 70-х и последующих годов показали, что, выдвигая план такой унии, польские феодалы прежде всего рассчитывали создать себе благоприятные условия для безудержной экспансии на Востоке. Для папского Рима уния эта была бы одним из этапов католической агрессии на русские земли. В 50—60-х годах курс на соединение с Литвой и Польшей тоже не мог иметь иных последствий.
И в военном, и в политическом отношении гораздо более реальной представлялась программа борьбы за Прибалтику. Здесь могущественному Русскому государству противостоял слабый в военном отношении и постоянно раздираемый внутренними феодальными усобицами противник — Ливония. Главной военной силой в стране являлся духовный рыцарский Орден меченосцев. Владения Ордена были разбросаны по всей стране. В руках орденских властей находилось свыше 50 замков. Магистр Ордена жил в замке Венден (Цесис). Верховной власти магистра подчинялась половина города Риги. В описываемое время военная организация Ордена находилась в полном упадке. Этот жалкий осколок средневековья не был больше серьезной военной силой.
Совершенно самостоятельными феодальными владетелями в Ливонии были архиепископ рижский, сохранивший верховную власть над другой половиной Риги, и епископы дерптский, ревельский, эзельский и курляндский. На землях Ордена и духовных князей были расположены земельные владения и замки рыцарства, пользовавшегося своими поместьями на ленном праве. Крупной и фактически самостоятельной политической силой в стране были города— Рига, Ревель (Таллин), Дерпт (Юрьев, Тарту), Пернава (Пярну), Вольмар (Валмиера), Нарва и др., хотя города эти и находились под верховной властью Ордена или епископов. Между Орденом и духовными князьями, прежде всего рижским архиепископом, постоянно происходили столкновения. Крупные города, которые вели широкую посредническую торговлю и испытывали большие затруднения от непрекращавшегося вмешательства и притеснений со стороны светских и духовных феодалов, стремились освободиться от верховной власти Ордена и духовных князей. Этим можно объяснить быстрый успех в прибалтийских городах реформации. В то же время рыцарство в основном оставалось католическим.
Феодальной анархии, господствовавшей в стране, вполне отвечал ее политический строй. Единственным органом центральной законодательной власти, объединявшим страну, являлись сеймы или ландтаги. Они созывались магистрами Ордена обычно в г. Вольмаре (Валмиере). На ландтагах присутствовали представители четырех сословий: Ордена, духовенства, рыцарства и городов. При отсутствии единой и сильной исполнительной власти постановления ландтагов обычно почти не имели реального значения. Немецким духовным и светским феодалам и верхушке городов противостояла масса закрепощенного латышского и эстонского крестьянства и социальных низов городского населения. В середине XVI в. Ливония была страной, где крепостное право и феодальная эксплуатация носили самые жестокие формы. Классовый гнет переплетался с гнетом национальным.