В противовес программе борьбы за Прибалтику, которую поддерживало русское дворянство и купечество, «Избранная рада» выдвигала программу борьбы с Крымом и Турцией. Возможно, что одним из мотивов, руководившим деятельностью «Избранной рады», было стремление за счет крупных завоеваний на юге удовлетворить земельный голод дворянства и избежать таким образом конфискации государством боярских земель. Ничто как будто не противоречит и тому предположению, что «Избранная рада» рассчитывала за счет южных завоеваний серьезно расширить и собственно боярский земельный фонд. Реакционное русское боярство желало занять во вновь присоединенных южных областях такое же положение почти независимых государей, которое занимали в это время польские, литовские и украинские магнаты в восточных украинских и белорусских областях Литвы и Польши. Настаивая на крымско-турецком варианте, боярская группировка не могла не понимать необходимости союза с Империей, Литвой и Польшей. Очевидно, она готова была пойти на большие уступки польским и литовским феодалам. Зато союз с Литвой и Польшей мог укрепить политические позиции боярства в Русском государстве. Не случайно в годы иностранной интервенции начала XVII в. именно в среде реакционного боярства созрел план передачи русского престола королевичу Владиславу и установления таким образом унии с Польско-Литовским государством. Возможно, что Иван Грозный намекал именно на такие планы бояр, когда писал в 1564 г. Курбскому: «И се ли убо доброхотные есте и душу за мя полагаете, еже, подобно Ироду, ссущаго млеко младенца, меня смертию пагубною хотесте света сего лишати, чюжаго же царьствия даря во царство ввести?»[7] Нам кажется трудным предполагать, что под «чюжаго же царьствия царем» Грозный понимал удельного князя Владимира Андреевича Старицкого.
Программа борьбы за Прибалтику отвечала интересам дворянства и посадской верхушки. Дворянство рассчитывало на новые поместные раздачи земель в Прибалтике. Все более втягивающееся в рыночные отношения дворянское хозяйство нуждалось и в установлении правильных торговых отношений со странами Восточной и Западной Европы. Особенно большое значение торговля через Прибалтику имела для растущих русских городов. Русское купечество стремилось к тому, чтобы открыть русским товарам европейские рынки. Поэтому вполне естественно, что дворянство и посадские верхи оказывали энергичную поддержку внешней политике Ивана Грозного.
Необходимость доставить Русскому государству удобный выход к Балтийскому морю была осознана русской дипломатией еще во второй половине XV в. Окончательное присоединение Новгорода в 1478 г. к Русскому государству повлекло за собой резкое изменение политики русского правительства в отношении Ганзейского союза, хищническим образом эксплуатировавшего экономические ресурсы стран Восточной и Северной Европы и тормозившего своей торговой политикой нормальное развитие национальной торговли прибалтийских государств. В конце XV в. Русское государство нанесло могучий удар по хищнической посреднической торговле Ганзы. В 1492 г. против Нарвы был заложен русский Ивангород. Вслед за тем, в 1494 г. был закрыт ганзейский двор в Новгороде. В то время как в течение последующих 50–60 лет Ивангород непрерывно рос, нарвская торговля приходила в упадок. Экономический рост Ивангорода не мог не пугать ливонских феодалов и немецкие верхи ливонских городов, извлекавших огромные прибыли из посреднической торговли между Русским государством и странами Западной Европы. Ливонская политика Русского централизованного государства во второй половине XVI в. была развитием русской внешней политики конца XV в. Значение государственной деятельности Ивана Грозного в серьезной мере объяснялось тем, что он прекрасно понимал значение присоединения Прибалтики для нормального экономического развития Русского государства. «Он был настойчив в своих попытках против Ливонии, их сознательной целью, — указывает К. Маркс, — было дать России выход к Балтийскому морю и открыть пути сообщения с Европой. Вот причина, по которой Петр I так им восхищался!»[8]
Программа утверждения Русского государства в Прибалтике прямо отвечала национальным интересам страны, интересам ее успешного экономического развития, интересам борьбы за дальнейшую централизацию страны. Особенно сильно Русское государство нуждалось в приобретении металлических изделий и оружия, в найме квалифицированных специалистов: военных, строителей, оружейников и т. д. Между тем всякая попытка русского правительства наладить правильные сношения с европейскими странами через Прибалтику наталкивалась на упорное сопротивление Ливонского ордена и Ганзейского союза. Ожесточенными противниками установления регулярных экономических и политических связей Русского государства со странами Восточной и Западной Европы, испытывавшими острую нужду в русских товарах, были польские, литовские и шведские феодалы. Неудача экспедиции саксонца Шлитте, направленного в 1547 г. из Москвы в Империю для набора специалистов, ясно говорит о том, что политика Ордена и Ганзы ставила своей целью организацию экономической блокады Русского государства. Глава Ганзейского союза Любек, а затем орденские власти решительно воспротивились проезду в Русское государство набранных Шлитте людей. Более того, орденские власти сумели добиться от императора особого декрета, который вообще запрещал Ордену пропускать такого рода людей в русские земли. Смертная казнь угрожала в Ливонии тем, кто попытался бы самостоятельно пробраться из Ливонии в Русское государство.
О том, что речь шла о настоящей блокаде Русского государства, свидетельствует и политика Швеции и союзных Литвы и Польши. Шведский и польский короли принимали энергичные дипломатические шаги для того, чтобы помешать Русскому государству наладить сколько-нибудь серьезные связи с Европой и через Архангельск. Их сильно беспокоили завязавшиеся торговые связи Русского государства с Англией. В связи с этим Густав I Ваза обращался к английской королеве Марии, настаивая на прекращении англо-русской торговли, и добился даже от нее обещания, что английские купцы не будут снабжать русское правительство военными материалами. Еще весной 1556 г. Густав I Ваза убеждал своего наследника Эрика в том, что Русское государство стремится к полному господству на балтийском побережье, и считал, что предупредить это можно только в том случае, если Другие балтийские государства сумеют его опередить. Вслед за Густавом I Вазой о срочной необходимости предупредить и не допустить продвижения Русского государства к Балтийскому морю заговорил в своих письмах к римскому папе, Елизавете Тюдор, Филиппу II и в Голландию польский король и великий князь литовский Сигизмунд II Август. Особенно показательны обращения к английской королеве Елизавете польского короля Сигизмунда II Августа в 1566, 1568 и 1569 гг. по поводу торговли английских купцов в принадлежавшей тогда русским Нарве. Послания эти были написаны в самый разгар Ливонской войны, но они вполне отвечают тому курсу, которого в течение всей первой половины XVI в. держались короли Сигизмунд I и Сигизмунд II Август. В 1569 г. польский король писал, что московский государь «ежедневно усиливается по мере большого подвоза к Нарве разных предметов, так как оттуда ему доставляются не только товары, но и оружие, доселе ему неизвестное, и мастера и художники: благодаря сему он укрепляется для побеждения всех прочих [государей!]»[9]
Стремлением ликвидировать организовываемую польско-литовскими, шведскими и ливонскими феодалами экономическую и политическую блокаду Русского государства и объясняется важный пункт о свободе сообщений с европейскими странами через шведские владения, который был продиктован русским правительством побежденной Швеции в мирном договоре 1557 г. За разрешение русским купцам торговать в Швеции и через шведские владения проезжать «в Любок, и Антроп и во Ишпанискую землю и во Англию и во Францыйскую землю», взамен за свободу дипломатических сношений с европейскими странами через Швецию, русское правительство соглашалось предоставить аналогичные права шведским купцам и дипломатам в своих владениях. Любопытно, что при этом русское правительство прямо ссылалось на то, что этого добиваются «гости и купцы отчин великого государя изо многих городов»[10]. Уже в 1551 г. русская дипломатия угрожала войной Ливонскому ордену, добиваясь свободы торговли для русских купцов через Ливонию. В 1554 г. ей удалось включить этот пункт в договор о перемирии с Орденом. Разумеется, предоставляя английским купцам обширные привилегии в своем государстве, Грозный думал не только о политической стороне дела. Торговля с Англией была в его глазах еще одной брешью в воздвигаемой соседними державами стене экономической и политической блокады Русского государства. Наконец, прямым показателем твердого и заранее обдуманного решения русской дворянской дипломатии открыть Русскому государству удобный и широкий выход к Балтийскому морю является попытка русского правительства еще до начала Ливонской войны завести свой флот на Балтике. Весной 1557 г. на берегу реки Нарвы был заложен город: «Того же году, Апреля, послал царь и великий князь околничего князя Дмитрия Семеновича Шастунова да Петра Петровича Головина да Ивана Выродкова на Иваньгород, а велел на Нерове ниже Иванягорода на устье на морском город поставить для корабленаго пристанища…»[11]. Вскоре город этот был построен: «Того же году, Июля, — рассказывает летопись, — поставлен город от Немец усть-Неровы-реки на Розсене у моря для пристанища морьскаго корабленого…»[12].
Само собой разумеется, что все эти отдельные и временные успехи русской дипломатии не были действительным разрешением балтийского вопроса. Такое разрешение могла принести с собой только победоносная война с ливонскими феодалами и прочное закрепление за Русским государством балтийского побережья. Начавшаяся в 1558 г. Ливонская война соответствовала коренным интересам Русского государства. Она имела прогрессивный характер и потому, что отвечала интересам латышского и эстонского народов, изнывавших под гнетом немецких феодалов. Иван Грозный, выражая интересы подымающегося дворянства и купечества, впервые поставил в программе русской внешней политики балтийский вопрос в том объеме, в котором разрешить его удалось России только спустя полтораста лет. Вполне понятно, что такая широкая постановка балтийского вопроса противоречила внешнеполитическим планам консервативного боярства, заинтересованного в союзе с польскими и литовскими феодалами и боровшегося за децентрализацию Русского государства.