На самом деле nucleus accumbens является всего лишь одной составляющей контура подкрепления. Гофман изучал и второй аналогичный контур – контур социального поведения. Он полагает, что этот мозговой контур также возник очень давно. «Эти социальные контуры присутствуют даже у рыб, также образующих сложные группы. Контуры существуют очень и очень давно, хотя, по всей видимости, функционируют теперь не так, как 500 миллионов лет назад», – сообщил он мне. Гофман обнаружил, что даже рыбы формируют какой-то уровень взаимосвязи и что благодаря этой древней социальной сети они подчас даже проявляют родительскую заботу.
«Если хорошенько подумать, – сказал Гофман, – это нельзя считать чем-то удивительным. Всем животным предоставляются одни и те же вызовы, одни и те же возможности. Всем нужно найти себе пару, пищу, защитить себя».
А потом он задал вопрос мне:«Как вы считаете, способны ли лошади привязаться к людям так, как это делают собаки?»
Я задумалась. До того, как я начала собирать материал для этой книги, я сказала бы – нет. Оставленные на собственном попечении лошади, сказала бы я, предпочтут, чтобы мы не докучали им.
«Сейчас, – сказала я Гофману, – я думаю иначе, чем раньше».
«На мой взгляд, они подобны собакам, – продолжил Гофман. – Я не влюблен в лошадей, я всего лишь исследую поведение животных. Мне известно, что кони образуют очень сложные социальные группы и что одомашнивание лошадей прошло настолько успешно потому лишь, что кони были способны на подобную общественную привязанность».
Мысль о том, что я могла бы чувствовать столь глубокую связь с лошадью – на уровне той привязанности, которую я испытываю к своему бордер-колли, – восхитила меня. Лошади ведут общественную жизнь, во всех отношениях столь же сложную и привлекательную, как общественная жизнь слонов. Я сразу вспомнила о кобыле Высокий Хвост и ее избранном жеребце, подумала о Карен и Лукасе и поняла, что все мы со времен мастеров плейстоцена пренебрегали знаниями о подлинной природе лошадей.
Получается, что животные способны поддерживать глубокие эмоциональные связи и учиться друг у друга. Но в какой среде предпочтительно учиться коню? Выдвинутое Сэнки предположение о том, что кони лучше обучаются при положительном подкреплении, подтверждается результатами предварительного исследования, проведенного биологом Кэтлин Морган. Занимаясь дрессировкой миниатюрных лошадей, она хотела выяснить, какое из действий по отношению к лошадям окажется более плодотворным: отрицательное (вызывающее неприязнь) или положительное. Она исследовала две группы коней: одну из них учили боковому шагу в сторону, толкая в бок (негативное действие), a другую учили тому же положительным подкреплением за правильное действие. Сэнки обнаружила, что обе группы обучались примерно с одинаковой скоростью, однако лошади, имевшие положительное подкрепление правильным действиям, проявляли большую готовность сотрудничать с дрессировщиком при выполнении дальнейших заданий. Подобно Лукасу, миниатюрные лошадки радовались сотрудничеству с человеком.
Поощрение эффективнее, чем сила, настраивало лошадей на долговременный процесс обучения. «Партнерство приобретает совершенно другой характер, когда конь получает только положительное подкрепление, – сказала мне Морган. – Мы как бы совершаем более качественную покупку. Это все равно что класть деньги в банк: если у вас там уже много средств, то, когда дело доходит до действительно неприятных вещей, таких как выравнивание зубов[190], снять нужную сумму становится проще, чем в том случае, если там почти ничего нет. Мы вносим свой вклад в дружественную связь, которая окупится позже».
Подобно Кэтлин Морган, немецкий этолог Констанц Крюгер Konstanze Krüger et al. The Effects of Age, Rank and Neophobia on Social Learning in Horses // Animal Cognition 17, 2014. P. 645–655[191] изучала процесс обучения лошадей, однако ее интересовал природный процесс обучения, их отношение друг к другу. Крюгер исследовала две различные популяции лошадей – живущих в конюшне и отпущенных на волю.
Согласно более ранним данным, лошади не учатся друг у друга (подобный вид обучения называется «общественным» обучением). Крюгер решила, что это утверждение ошибочно. Лошади, безусловно, способные на образование прочных связей между собой и чтение языка тела, должны учиться и путем наблюдения. Из множества исследований, в том числе и предпринятых Джейн Гудолл, мы знаем, что африканские приматы обучаются путем наблюдения, а значит, обладают тем, что некоторые специалисты называют «культурой» – то есть механизмом передачи знаний от поколения к поколению. Результаты достаточного количества исследований указывают на то, что данный тезис справедлив также для позвоночных, не принадлежащих к классу млекопитающих, например птиц.
Поэтому Крюгер сочла обоснованным предположение о том, что лошади также способны на это. Табуну лошадей придется узнавать от других, где можно найти источники воды и где расположены самые лучшие пастбища. Эту идею подтверждали и многочисленные истории из жизни лошадников. Как известно любому владельцу лошади, некоторые кони наблюдают за тем, как люди открывают дверцы денника, а затем повторяют это действие. Я знаю это, потому что не «учила» Уиспера открывать кран с водой. Должно быть, он внимательно смотрел за тем, как я открываю его рукой (возможно, передним копытом, с его точки зрения) и добываю воду, и потому он просто повторил мои движения. Некоторые тренеры начинают работу с молодыми лошадьми с показа нужных действий, выполненных более обученным конем.
Конечно, все это устные байки, однако Крюгер подошла к этому вопросу с научной точки зрения. В одном из экспериментов она учила лошадей следовать за человеком. Затем она поставила другую лошадь смотреть, как первая следует за человеком. Лошадь № 2 обучалась, наблюдая за лошадью № 1 – но только в том случае, если лошадь № 1 была старше лошади № 2 и имела более высокий статус в косяке. Если наблюдавшая лошадь, лошадь № 2, имела более высокий общественный статус, чем лошадь № 1, она оставляла пример этой лошади без внимания.
Возраст и опыт в косяках лошадей имеют такое же значение, как и в группах людей. Как сказала Крюгер, учитывают эти факторы и другие животные: «Известное подобие этой реакции можно наблюдать и среди бабуинов. Эти животные не обращают внимания на тревожные сигналы со стороны обезьян низшего статуса, однако, если тревогу поднимет бабуин высокого ранга, вся стая немедленно оказывается на деревьях, потому что взрослые и опытные животные обладают более надежной информацией».
«Возможность передавать знания от одного поколения к другому предоставляет важное эволюционное преимущество», – продолжила Крюгер. Удалять из стада или косяка опытных животных – значит подвергать опасности всю группу. Когда охотники в Африке отстреливали самых крупных слонов, они уничтожали вместе с ними знания, важные для выживания следующего поколения. То же самое правило относится и к табунам лошадей.
Поскольку ее в первую очередь интересовала иерархия поведения лошадей в табуне, Крюгер занялась исследованием разрешения конфликтов в лошадином обществе и обнаружила, что даже жеребята умеют снять напряженность в отношениях с членами табуна, умиротворяюще постучав зубами.
«Мы исследовали интервенционное поведение кобыл и жеребцов, – сказала она, – в таких, например, случаях, когда один жеребец вмешивается в конфликт между двумя другими. Мы установили, что это делает не всегда доминантный конь, а также что вмешавшийся конь не всегда повышает свой статус».
Мирное разрешение проблем в обществе лошадей – непривычная идея. Однако ее рассказ напомнил мне о тройственном конфликте, свидетелями которого в горах Прайор стали мы с Джейсоном Рэнсомом. Я рассказала о разъяренном коне, который, вытянув шею, преследовал на лугу другого коня, пока из-за вершины холма не появился Дюк. И одного только его появления в грозной позе с горделивым изгибом шеи оказалось достаточно, чтобы утихомирить буйную парочку. В данном случае Дюк как раз и был доминантным, однако, по словам Крюгер, миротворец доминантным оказывается не всегда.
«Мы не в состоянии ткнуть пальцем и сказать, почему одни лошади, в отличие от других, часто так поступают, – сказала она мне. – Объяснение может оказаться чрезвычайно интересным. Согласно нашим предположениям, одни кони более социальны, а другие менее – так же как и мы, люди. Некоторые любят вмешиваться и устанавливать мир, а другие нет».
Открытие Крюгер в своем роде революционно, ведь ранее поведение жеребцов описывалось в терминах агрессии и доминирования. Я спросила ее о том, какие, по ее мнению, эволюционные причины могут заставлять жеребцов брать на себя улаживание ссор.
«У нас есть два варианта, – ответила она. – Возможно, общий мир и покой благоприятны для всех членов табуна. Второй причиной может быть охрана и заключение внутриколлективных связей».
Но как относиться к умению считать? Способны ли кони на самом деле понимать числа или мы приняли желаемое за действительное? Сейчас нам известно, что некоторые животные – в первую очередь птицы и приматы – способны понимать небольшие числа. Обладают ли подобной способностью лошади? Умный Ганс на самом деле считать не умел, однако Карен Мёрдок предполагает на основе здравого смысла, что ее Лукас понимает различие между цифрами два и четыре – не в визуальном плане, а как количественные концепции.
Когнитивист Клаудия Уллер[192], занимающаяся происхождением мышления животных, решила в 2005 году отметить столетнюю годовщину разоблачения Умного Ганса возвращением к проблеме счета у коней.
«Мы воспользовались методикой, первоначально разработанной для изучения мышления младенцев, – сказала она мне, – чтобы проверить, насколько кони чувствительны к цифрам по сравнению с человеческими детьми, которые не только воспринимают их, но и хранят их изображения в своей памяти. Другие исследователи сообщали, что подобное наблюдается и в случае других животных. Такая теоретическая идея была положена в основу эксперимента – мы хотели просто подтвердить это для лошадей. Насколько нам было известно, мы первыми занялись изучением числовых представлений у лошадей».