Он продолжил:
– Если вы спросите меня, то Гринспон был прав, здоровый перфекционизм Хамачека действительно является оксюмороном. Стремление к чему-то, чего невозможно достичь, является полной противоположностью здоровью, и оно приносит только страдания тем, кто пытается это делать.
Фактически суть этого спора можно свести к кажущемуся на первый взгляд логичным набору гипотез, которые оставались дискуссионными в нашей области на протяжении многих десятилетий. Первая гипотеза заключается в том, что перфекционизм подталкивает нас к более усердной работе в погоне за великими достижениями. И если это правда, то из этого вытекает вторая гипотеза, которая заключается в том, что перфекционизм, следовательно, должен повышать наши шансы на успех. Исследователи десятилетиями бились над тем, чтобы примирить их. То, что они обнаружили в результате, представляет собой сложную картину, которая вполне может вас удивить.
Есть ли что-то положительное в перфекционизме – это давний спор. Но прежде чем мы перейдем к нему, давайте проясним одну вещь. Когда мы говорим о «позитивном», «здоровом» или даже «нормальном» перфекционизме, на самом деле мы имеем в виду самоориентированный перфекционизм – тот тип перфекционизма, который содержит в себе такие качества, как трудолюбие, выдержка и учет времени на выполнение задачи. Это не относится к социально предписанному и внешнеориентированному перфекционизму. Никто не спорит, что эти черты в той или иной степени носят адаптивный характер.
Во многих трудах сообщается о связи между самоориентированным перфекционизмом и мотивационной результативностью. В различных областях, таких как образование, спорт и работа, самоориентированный перфекционизм проявляет себя как очень мощная мотивирующая сила, коррелирующая с крепкой трудовой этикой и способствующая результативному выполнению даже самых простых и обыденных задач[49], [50].
Но есть также убедительные доказательства того, что он может способствовать формированию патологических форм перфекционизма – прежде всего трудоголизма[51]. Эти выводы нельзя назвать удивительными, учитывая то, что мы знаем о самоориентированном перфекционизме и тех жестких стандартах, которые он предполагает. Важнейший вопрос заключается в том, действительно ли все это напряженное устремление приводит к повышению производительности.
Чтобы ответить на этот вопрос, давайте начнем с исследований, посвященных успеваемости в школе. Когда я впервые начал изучать перфекционизм, меня чрезвычайно интересовало его влияние в среде старшеклассников. Но в те времена статей, исследовавших связи между перфекционизмом и успеваемостью в старших классах, было относительно немного. Поэтому я был рад узнать, что пара лабораторий начали проводить серьезные исследования о том, может ли перфекционизм быть предиктором академических достижений. А совсем недавно пара групп ученых опубликовала метаанализ на эту тему.
Один из таких метаанализов объединил исследования, в которых учащиеся были разделены на две группы на основе своих достижений: высокие и низкие[52]. Смысл здесь заключался в том, что если учащиеся с высокими достижениями покажут более высокие уровни самоориентированного перфекционизма по сравнению с учащимися с низкими достижениями, то самоориентированный перфекционизм, по всей видимости, способствует повышению успеваемости. Объединенные вместе четырнадцать исследований, проверявших эти различия, не выявили такой связи. Дисперсия между самоориентированным перфекционизмом и производительностью составила около одного процента. С практической точки зрения это ничтожно мало, что означает, что уровень самоориентированного перфекционизма у ученика практически ничего не говорит вам о том, будут ли в конечном итоге высокими его достижения в учебе.
Давайте попробуем другой подход. Вместо агрегирования исследований, которые произвольно разделяли учащихся на основе академических достижений, другой исследователь объединил исследования, сообщающие о корреляциях между перфекционизмом учащихся и показателями их успеваемости, включающими результаты экзаменов и средний балл успеваемости (GPA)[53]. В одиннадцати исследованиях сообщалось о таких корреляциях, и во всех них на самоориентированный перфекционизм приходилось примерно четыре процента дисперсии в показателях академических достижений.
Ну, четыре процента – это уже кое-что. И, между нами, я полагаю, что это в какой-то степени что-то да значит. Действительно, для форм обучения, основанных прежде всего на зубрежке и потому требующих много времени на выполнение задания – скажем, повторение таблицы умножения или заучивание наизусть важных отрывков, – можно было бы сказать, что есть некоторая польза в высоких уровнях самоориентированного перфекционизма. Но нам нужно сопоставить эти незначительные выгоды с издержками, среди которых предрасположенность к серьезным проблемам с психическим здоровьем.
Итак, данные относительно влияния на успеваемость в школе неоднозначны. Но как насчет работы? Несомненно, перфекционизм должен давать преимущества в производительности на современном рабочем месте с его высокими скоростями и высоким напряжением. Недавний метаанализ изучил корреляцию между перфекционизмом и различными показателями рабочей эффективности, такими как производительность и результативность[54]. Это исследование немного сложно толковать, поскольку самоориентированный и социально предписанный перфекционизм были объединены в другие категории перфекционизма, но результаты поучительны. В десяти исследованиях влияние показателей перфекционизма, содержащих в себе характерные черты самоориентированного перфекционизма, на эффективность работы оказалась равна нулю, nada[55], пшик. То есть самоориентированный перфекционизм не показал никакого влияния на успехи на рабочем месте.
Что, конечно же, вызывает недоумение. Потому что, учитывая, сколько часов напрягаются самоориентированные перфекционисты, сколько они работают ночи напролет, сколько усилий тратят даже на тривиальные задачи, можно подумать, что они могли бы быть гораздо успешнее. Но как бы не так. Вместо этого результаты этих метаанализов указывают на нечто вроде парадокса успеха: то, что делают перфекционисты для достижения успеха, в конечном итоге снижает их шансы на успех. Другими словами, перфекционисты мучаются без видимой выгоды. И чтобы лучше понять этот загадочный факт, нам нужно совершить еще одну поездку, в Канаду, и встретиться там с Патриком Годро.
В самом начале 2018 года я был в Оттаве, чтобы выступить в лаборатории Патрика Годро. Патрик – франко-канадский психолог, изучающий перфекционизм в Оттавском университете. Он молод, намного моложе большинства профессоров. И я бы даже назвал его модником. Его стройная фигура и загорелое лицо всегда безупречно сочетаются со стильными очками, модными рубашками, кроссовками и блейзерами. Он говорит напористо и с безошибочно узнаваемым франко-канадским акцентом.
В коридоре своего офиса Патрик приветствовал меня улыбкой. Мы немного поболтали, прежде чем он проводил меня в аудиторию, где я должен был выступать. Когда я закончил, Патрик поднял руку. Он спросил меня, есть ли у меня теория о том, почему перфекционисты не могут превратить свои старания в длительный успех. Я сказал, что таких причин много, но главная из них, вероятно, связана с психическим здоровьем: плохое настроение, депрессия, тревога и так далее обычно встают на пути высокой эффективности.
Патрик откинулся на спинку стула, обдумывая этот ответ. Видно было, что тот его не убедил, но он кивнул и перевел разговор на другую тему.
После выступления он пригласил меня поужинать в центре города, в школу-ресторан Le Cordon Bleu. Когда мы сели, он вернулся к нашему предыдущему разговору.
– Я беседовал с экономистами, – сказал он мне, и это заставило его задуматься: есть ли некое зерно в законе убывающей предельной производительности[56]?
То, что он представлял себе, было перевернутой U-образной зависимостью между стараниями и результативностью, которая изображена на рисунке на странице 104.
По мнению Патрика, перфекционисты похожи на перекормленные сельхозкультуры. При первом внесении удобрений сельскохозяйственные растения легко усваивают химикаты и используют их для ускорения своего роста. Однако спустя какое-то время они будут все менее и менее восприимчивы к дополнительным удобрениям. Количество удобрений, которое позволяло растению энергично вырасти на несколько сантиметров, когда оно было в состоянии рассады, едва ли увеличит его даже на волосок, когда оно в стадии готовности к сбору урожая. Если в это время внести больше удобрений для стимулирования роста, посевы будут отравлены и засохнут. Удобрение теперь не только не ускоряет рост, но оказывает прямо противоположный эффект.
По сути, Патрик говорит о том, что человеческие старания и устремления, подобно росту сельхозкультур, не бесконечны. Вы не можете вечно двигаться вперед, не достигнув в какой-то момент порога, за которым вы начинаете разрушать себя. В конечном счете повышение производительности за счет дополнительных усилий сводится к нулю. И если вы не остановитесь на достигнутом, если вы не осознаете, что бо́льшие старания не приведут к большей производительности, тогда вы войдете в зону снижающейся отдачи, в которой большее усилие приводит к обратному результату. Это как раз та зона, в которой регулярно оказываются перфекционисты.
Это уловка-22[57]. Перфекционисты – безнадежные перегибатели палки, и они просто ничего не могут с собой поделать. Они перепроверяют и доводят до совершенства. Они переиначивают и переделывают все намного больше, чем это необходимо. Объясняя это, Патрик взглянул на открытую кухню, где повара-стажеры ловко и споро готовили еду. Мы находились в одной из лучших кулинарных школ мира. Предполагалось, что совершенство было тем стандартом, которому должны были соответствовать ее шеф-повара.