«замиришася по всей воле новгородской, зело бо бояхуся и имени татарского…». А затем Смоленск, вольный город, устав от постоянного давления Литвы, тоже попросился в русско-ордынский союз и стал его заставой на западных границах. И еще о многом могли рассказать ему ангелы.
Русский Александр Великий определил судьбу народа.
Историк, эмигрант Георгий Владимирович Вернадский писал: «Два подвига Александра Невского – подвиг брани на Западе и подвиг смирения на Востоке – имели единственную цель – сбережение православия как источника нравственной и политической силы русского народа».
Отчего же не восстанавливается подлинная роль Александра Невского в русской истории? Зато, не говоря о главном, его называли предателем, ханским прихвостнем и т. д. Почему?
Вопрос более чем наивный и опасный. Потому что Александр Невский – ключевая фигура русской истории и русского самосознания. Символ. Восстановить подлинную роль и значение Невского – значит пересмотреть историю средневековой Руси. То есть покуситься на основы основ. Сотрясти основы. Даже в годы пересройки и гласности, в 1988 году, Л.Н. Гумилев в интервью «Известиям» признавался: боюсь сказать на страницах газеты с миллионным тиражом, что Александр Невский был названым сыном хана Батыя, опасаюсь, как воспримут это наши люди, воспитанные на теории «ига».
Ведь веками воспитывали народ российский на идее противостояния Орде в частности и степнякам вообще, «половцам поганым». А теперь что – в друзья-братья их записывать? Ну хотя бы в союзники? А ведь дальше – больше. Они же – родственники. Там начнут выяснять, что невестка князя Игоря, того самого, «непримиримого врага» из хрестоматийного «Слова о полку Игореве», – половецкая княжна и две невестки Владимира Мономаха – половчанки. То есть жена основателя Москвы Юрия Долгорукого– узкоглазая степная девушка. И сын его, святой русский князь Андрей Боголюбский, – внук половецкого хана Аепы. И Всеволод Большое Гнездо был женат на половчанке. И его сын Ярослав – на дочери Мстислава Удатного и половецкой княжны. Получается – сплошь и рядом. О чем красноречивее всех слов свидетельствует скуластый и узкоглазый облик Святослава, сына Всеволода Большое Гнездо, родного дяди Александра Невского, – чуть ли не единственное прижизненное изображение древнерусского князя, сохранившееся до наших дней в горельефе Георгиевского собора в Юрьеве-Польском. Там же, в Георгиевском соборе, хранится посмертная маска князя Святослава (посмертные маски – фотографии древних эпох), не оставляющая сомнений ни в точности изображения на горельефе, ни в родословной. (Все остальные изображения деятелей средневековья – полет воображения, фантазии художников и скульпторов.) То есть прабабушка Невского, его бабушка и мать – половецкого происхождения? Выходит, наш символ на две трети или даже на три четверти – оттуда? Нет, хорошо, что посмертной маски Александра Невского не было или (вернее) она не сохранилась. Достаточно и изображения Невского на покрове (посмертном покрывале) начала XVII века, где ликом похож он на дядю Святослава. Хорошо, что это не маска-«фотография», не подлежащая сомнению, иначе это ж такой удар.
Для справки: русские князья и княгини ХI века – дети половецких княжон:
– Андрей Боголюбский – великий князь владимирский;
– Ростислав Юрьевич – князь новгородский и переяславский;
– Иван Юрьевич – князь курский;
– Глеб Юрьевич – князь переяславский и киевский;
– Борис Юрьевич – князь белгородский и туровский;
– Ольга – княгиня суздальская;
– Ростислав Всеволодович – князь переяславский;
– Брячислав Святополкович – князь туровский;
– Изяслав Святополкович – князь туровский.
– Изяслав Владимирович – великий князь киевский;
– Всеволод Владимирович – князь черниговский;
– Святослав Ольгович – князь новгородский;
– Василий Мстиславович – князь новоторжский;
– Юрий Мстиславович – князь псковский;
– Феодосия Мстиславовна – великая княгиня владимирская, мать Александра Невского.
И так далее.
На немецкое происхождение последних наших царей мы согласны, но такое – мало кто в состоянии выдержать.
А из этого уже следуют частные интересы и мотивы представителей ученого мира. Наверно, одним трудно отказаться от «теории ига». Выросли на этом, диссертации написали. И что теперь, вся ученая жизнь псу под хвост? Другие просто не могут жить без образа врага-супостата-азиата. На позиции третьих, безусловно, влияет современная идеология, споры о выборе российского пути. Ведь доходило до того, что в 1999–2004 годах некоторые историки и публицисты звонили в редакции газет и говорили: «Зачем вы печатаете такие статьи Баймухаметова? Ведь тем самым вы настраиваете наших людей против Запада и Запад против нас, играете на руку национал-коммунистам. А нам сейчас надо интегрироваться в Европу, в цивилизованный мир».
Не сомневаюсь в искренности этих людей. Но не могу не привести цитату из «1984» Оруэлла:
«И если все принимают ложь, навязанную партией, если во всех документах одна и та же песня, тогда эта ложь поселяется в истории и становится правдой. «Кто управляет прошлым, – гласит партийный лозунг, – тот управляет будущим; кто управляет настоящим, тот управляет прошлым».
Обнаруживается странное единство взглядов на историю. Мол, надо трактовать историю так, как нам это выгодно, а на поиски истины и на саму истину наплевать и забыть. Так получается?
Но и в том случае, когда авторы искренне заблуждаются, доказывая свою идею, и в том случае, когда история цинично используется, и те и другие – кто невольно, а кто сознательно – игнорируют факты. Вернее, одни их искренне не замечают, а другие – подтасовывают.
Так и живем.
Глава 6Еще раз о слове святейшего патриарха
В 2010 году в четырех городах – Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Владимире и Переславле-Залесском – состоялась православная видеоконференция «Жизнь святого благоверного князя Александра Невского как пример исторического оптимизма».
Председательствовал Святейший патриарх Кирилл.
С докладом «Святой Александр Невский как народный герой» выступил архимандрит Зосима, настоятель Свято-Георгиевского храма во Владимире.
Доклад начинался так:
«Вот передо мной статья Сергея Баймухаметова «Княжеский крест. Был ли Александр Невский предателем Русской земли?»
И далее:
«В своей статье Сергей Баймухаметов ставит сложнейшие вопросы, которые касаются таких трудных и полярно порой дискутируемых моментов в истории России и нашей Русской Православной Церкви, которые касаются личности святого благоверного великого князя Александра Невского: это и некоторые обвинения в заговоре, цена получения им ярлыка на княжение, предательство Александром Невским интересов собственного народа и идеалов Православной Церкви – Золотой Орде. В трудах, в том числе весьма многотомных, таких историков, как С.М. Соловьев, Ключевский и иные, очень сжато и скупо говорится о святом князе Александре Невском… Тот человек, который определил судьбу нашего народа, в исторической литературе представлен очень однообразно и негероизирован…
Сегодня, пользуясь безнаказанной свободой высказывать любые абсурдные мнения, некоторые авторы… пытаются доказать, что князь Александр Невский на самом деле был «малосимпатичной и второстепенной исторической фигурой», а все приписываемое ему есть лишь плод непомерно раздутого националистическо-имперского мифа… Утверждается, что немцы несли на славянские земли только христианство и просвещение… утверждается, что Александр Невский капитулянт и коллаборационист, жестокий подавитель всех несогласных среди русского населения, что он насадил на Руси дикое татарское иго.
Обвинение Александра Невского в предательстве не является изобретением только наших каких-то историков-публицистов. Об этом много пишут западные ангажированные историки, да и в советское время, как уже упоминалось на этой конференции, до 40-х годов, Александр Невский считался предателем, и только когда вышел фильм об Александре Невском, в котором он стал именоваться народным героем, официальная точка зрения переменилась. Но это было уже военное время. Россия нуждалась в своем герое.
Доказательно проанализировать, действительно ли является Александр Невский подлинной патриотической фигурой, является ли он святым и народным героем, чрезвычайно сложно в маленьком докладе. Тем не менее факты, и церковные, и исторические, при всех сложностях трактовки этого образа, говорят о том, что Александр Невский – подлинный народный герой, который спас и государство, и православную нашу веру, и православную русскую национальную Церковь и как народный и церковный герой был причислен Святой Церковью и народом Божиим к лику святых.
Рыцари Ливонского ордена стремились захватить Псковскую и Новгородскую земли. Они заключили союз со шведскими и датскими рыцарями о совместном нападении на Русь. Этот союз вдохновлялся Римским Папой, стремившимся обратить русских людей в католичество… Князь Александр сумел объединить народные силы и создать войско, которое нанесло врагам сокрушительный удар и сорвало их планы захвата».
Конец цитаты.
Как видим, докладчик не просто ссылался на мои работы, но обильно цитировал, без кавычек, основные положения предыдущей главы книги. Основные – но не все. О том, что Невский был названым сыном Батыя, о побратимстве Александра и Сартака, сына Батыя, о союзе Невского с Батыем и Берке, о союзе Руси и Орды, о совместном противостоянии крестовому походу, о союзе Орды и Русской православной церкви, в тексте, выложенном на сайте храма Святого Великомученика Георгия Победоносца во Владимире, не говорится.
В любом случае, полагаю, это был шок для участников конференции. Ну, представим пленум ЦК КПСС… На трибуну поднимается один из первых секретарей обкомов и говорит: «Вот передо мною статья из газеты «Нью-Йорк таймс», которая ставит сложнейшие вопросы истории СССР и нашей Коммунистической партии».