Люди всегда будут заблуждаться, если ради порожденных воображением установок будут пренебрегать опытом.
В этой части книги мы сосредоточимся на типичных приемах лжи, жертвами которой может стать каждый: во взаимоотношениях с руководителями и подчиненными, мужчинами и женщинами, родителями и детьми, учителями и учениками, преподавателями и студентами.
Злонамеренная ложь – средство манипулирования, поэтому лжеца так и будем называть – манипулятор.
Для наиболее опасных и часто встречающихся техник лжи приведу приемы защиты. Определение конкретного вида лжи в каждом из рассмотренных случаев оставляю читателям в качестве несложного задания. Ведь только с помощью упражнений можно накрепко усвоить теорию (то есть запомнить виды лжи, что впоследствии значительно облегчит ее обнаружение).
Ложь – способ скрыто управлять другим человеком. Однако любое скрытое управление происходит по модели, представленной в начале книги. Знание этой модели помогает понять суть этого управления и способствует обнаружению лжи. Поэтому будем разбираться, как выглядит модель лжи в каждом конкретном примере.
Глава 3Руководители и подчиненные: кто кого обманет?
Подчиненный перед лицом начальствующим должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальство.
3.1. Цели злонамеренной лжи
На три вещи можно смотреть, не уставая: на огонь, на воду и на то, как кто-то делает твою работу.
Ложь в служебных отношениях может преследовать конкретные цели:
• сделать другого орудием исполнения своих замыслов;
• переложить на другого (других) часть своей работы;
• уйти от собственной ответственности, переложив ее на другого (других);
• самоутвердиться (за счет другого);
• решить свои психологические проблемы, в том числе внутриличностные конфликты;
• придать формату взаимоотношений нужный вид (например, достижение желаемой дистанции, степени доверительности и т. д.);
• сделать свое существование более комфортным.
Задачи эти могут реализовываться как руководителями, так и подчиненными. Однако есть и специфические задачи, обусловленные различным служебным положением руководителей и подчиненных. О них речь далее.
3.2. Как подчиненные обманывают руководителя
– Ну и как тебе твой новый начальник, с ним можно работать?
– Прекрасный человек – с ним можно вообще не работать.
Общим для приведенных ниже приемов является известный тезис: «Кто хочет работать – ищет способы. Кто не хочет – ищет отговорки». Объединяет эти приемы использование различных видов лжи для достижения неблаговидной цели.
Эту манипуляцию разыгрывают некоторые работники, прикидываясь бестолковыми. Про таких говорят: «Быстрее самому сделать, чем ему что-то объяснить, да еще и переделывать придется». Типичные высказывания таких манипуляторов: «Я не профессор», «Мы академий не кончали». Лжецу выгодно слыть дураком и вызывать сочувствие.
Лжец афиширует свою якобы слабость, неуверенность, неопытность, даже глупость для того, чтобы вызвать у окружающих желание помочь. Манипулятор-женщина говорит сослуживцу: «Где мне взять эти данные, ума не приложу. И никто не знает. Даже не представляю, что мне сейчас делать» – и пускает слезу. Естественно, у сотрудника (или руководителя) возникает желание помочь бедной женщине. А она только этого и ждет. Просто и эффективно! Манипуляторша играет на порядочности, жалости, желании казаться значимым.
Защита от этих приемов
В случае двух приведенных манипуляций защита проводится по одной схеме.
Пассивная защита. Главное – не создавать условий для подобных манипуляций. В качестве мишени воздействия манипуляторы используют несовершенство контроля загрузки работников и их ответственности, отсутствие системы работы с кадрами. Введение объективных критериев оценки продуктивности труда сотрудников и открытая оценка эффективности каждого – лучшая защита от подобных манипуляций. Поможет также четкое распределение обязанностей и регулярное уточнение должностных инструкций, отражающих текущие изменения производственной ситуации.
Активная защита. Чем дольше манипуляторам доводится пользоваться плодами своей находчивости, тем крепче они будут держаться за завоеванную привилегию бездельничать. Поэтому активное разоблачение их совершенно необходимо – и чем раньше, тем большую пользу оно принесет.
Защита «Расставить точки над i». Выбор конкретного способа защиты зависит от личных качеств работника. Неорганизованному сотруднику достаточно помочь организовать работу. Другому – намекнуть (или сказать открыто), что руководство понимает применяемые хитрости и не оставит это без внимания. Третьего – наказать, доведя до всеобщего сведения причину порицания, а также механику манипуляций.
Контрманипуляции. Их заслуживают законченные манипуляторы. Первый способ – нужно довести до сведения членов коллектива, что им приходится выполнять работу «за того парня», получающего зарплату за безделье. После того как манипулятор почувствует на собственной шкуре недоброжелательность коллег, можно наказать его. Второй способ – слухи о возможном сокращении штата заставляют каждого подтянуться, реально оценить свой вклад в общее дело и свою полезность для организации. Заодно слухи настраивают на критическую оценку деятельности коллег перед угрозой собственного сокращения – с бездельниками не церемонятся.
Мишенью воздействия в этих манипуляциях является нечеткое распределение обязанностей и ответственности. Вовлечением – желание и руководства, и коллег идти всякий раз по пути наименьшего сопротивления: легче поручить другому или даже сделать самому, нежели связываться с манипулятором.
Подчиненному надо подписать документ у руководителя. Однако он знает, что если руководитель вчитается, то, вероятнее всего, не подпишет. Чтобы все-таки получить подпись, лжецы действуют так.
Подчиненный заходит в кабинет с беззаботным видом и сообщает какую-нибудь новость, которая должна заинтересовать начальника. При этом небрежно протягивает документ:
– Нужен ваш автограф.
– Что это?
– Да так, пустяковая бумага, все согласны, только вашей подписи не хватает.
Руководитель пытается прочесть, но посетитель отвлекает рассказом, да еще делает вид, что торопится. Нередко эта хитрость срабатывает.
Цель манипуляции – получить требуемое, взвалив при этом ответственность на руководителя. Случись что – отвечать тому, чья подпись на документе.
Мишенью воздействия со стороны лжеца является психологическая особенность: мы не можем одинаково эффективно выполнять одновременно несколько дел, тем более в условиях спешки. Вовлечение – интерес к отвлекающему внимание сообщению. Фоновым фактором служит то, что посетитель, как правило, не садится – разговор стоя подспудно предполагает несложность вопроса, не требующего обсуждения.
Пассивная защита: 1) Не пытаться делать несколько дел сразу. 2) Ничего не подписывать, не читая. 3) Не позволять навязывать себе срок принятия решения.
Защита «Расставить точки над i». «Не мешайте мне прочесть. Я должен понять, что подписываю».
Контрманипуляция.
– Хотите сделать из меня того прораба?
– Какого прораба?
– А вот послушайте. Один умник вроде тебя втерся в доверие к прорабу, так что тот подписывал бумаги, не читая. Этот же умник подсунул на подпись несколько якобы выполненных нарядов. Один наряд – на букеты цветов для супруги прораба, конфеты и прочие подарки. Второй – на «соблазнение» супруги, третий – на «ее обслуживание в части удовлетворения сексуальных фантазий». Затем этот мерзавец размножил эти «наряды» на ксероксе и разбросал по территории. Хороший человек был осрамлен. Ты не из таких шутников? Ты меня понял? Доверие надо завоевать! А пока запомни: будешь мешать читать – уйдешь ни с чем!
Вариант, конечно, жесткий. Но если учесть, что основная задача контрманипуляции – отбить желание впредь манипулировать, то цели заведомо достигает. А манипуляция эта очень опасная, так что защищаться необходимо любыми средствами.
Сотрудница отдела, зная мою медлительность, решительно открывает дверь моего кабинета, размашистым шагом проходит к столу и скороговоркой выпаливает:
– Виктор Павлович, мне нужно срочно отлучиться. Разрешите?
– А что такое?
– Понимаете, мне как женщине неудобно говорить об этом.
– Что – очень надо?
– Очень.
– Ну ладно, запишитесь в журнале отлучек и идите.
Чувствуя недовольство происшедшим, я взял этот журнал и понял причину недовольства собой – эта работница отлучалась чаще всех. Почему я ее отпустил? Во-первых, неудобно было узнавать «женскую» причину. Во-вторых, все как-то второпях, не успел ничего сообразить… Итак, мишень воздействия – медлительность руководителя (я флегматик). Чтобы ее использовать, навязан быстрый темп (фоновый фактор). Вовлечение – желание сохранить имидж воспитанного человека: неудобно мужчине лезть в «женские» дела.
Поняв технологию этой манипуляции, я к следующему стремительному визиту этой подчиненной оказался подготовленным. На ее просьбу ответил своей – рассказать, в каком состоянии исполнение последнего задания (пассивная защита).
Пока она рассказывала, продумал, как расставить точки над i. На ее повторную просьбу отпустить отреагировал так: «Я посмотрел журнал отлучек. И обнаружил, что вы одна отпрашиваетесь чаще, чем половина отдела. Это может вызвать справедливые нарекания ваших коллег. У всех ведь есть личные дела, не только у вас. Поэтому для вашего же блага вам лучше остаться на работе. Планируйте впредь свои дела на нерабочее время».
Однако спустя время сотрудница вновь атаковала руководителя. Теперь уже я счел возможным провести контрманипуляцию:
– Я бы рад отпустить вас, но не дадим ли мы с вами тем самым повода говорить, что я к вам неровно дышу, отпуская вас чаще, чем остальных. Есть ведь и завистливые люди. «Стуканут» вашему мужу – неприятностей не оберетесь.
– Ну вы скажете! Хорошо, я учту это, но хоть сегодня отпустите. А то я договорилась о встрече.
– И напрасно. Видно, вы совсем не считаетесь с требованиями дисциплины. Раз вы не поняли намека, скажу прямо. Вот мое решение: пока среднее число отлучек по отделу не сравняется с вашим, прошу ко мне с подобными просьбами не заходить.
Работница оказалась лишена «увольнительных» на полгода.
К руководителю заходит группа женщин, его подчиненных:
– Виктор Павлович, почему вы любите нас меньше, чем начальник-сосед своих женщин?
– С чего вы так решили?
– Ну как же! Вон у них и зеркала в комнатах висят – девочки могут привести себя в порядок, и холодильник он им выбил в хозчасти!
– Девушки, вы и так красивые! А холодильник-то зачем?
– Как же! Вы ведь домой приходите, вам ужин – на стол. А после работы разве что купишь? Одни очереди. А так хоть в обед сбегаем и купим. А без холодильника до вечера все испортится…
– Так кладите свои продукты к соседям!
– Не пускают. Места не хватает. Виктор Павлович, вам, конечно, некогда, поэтому мы заявочку написали, вы только подпишите… Мы сами будем это дело проталкивать…
– Ладно, давайте подпишу.
Так я помимо воли оказался втянут в дело, которым не собирался заниматься. Интуиция подсказывала, что не стоит. Но женщины сумели преодолеть эту защиту.
Мишенью воздействия на руководителя явилось его желание быть любимым своими подчиненными – не меньше, чем другие руководители. Фоновый фактор – групповое давление, вовлечение – кажущаяся простота исполнения («только подписать»). Хитрость женщин состояла в следующем: они знали, что начальник соседнего отдела долго отстаивал свою заявку, приводил «производственные причины» необходимости холодильника, чтобы не выглядеть в глазах руководства незадачливым попрошайкой. И теперь эта «радость» досталась мне.
Манипуляция характеризуется определенным ущербом для адресата. В данном случае ущерб состоял в том, что пришлось потратить на отстаивание просьбы много времени, но что более существенно – этой заявкой не один год руководство попрекало и препятствовало в получении действительно необходимого для работы оборудования.
Некий руководитель Т. больше всего на свете боится не угодить своему руководству. Зная это, некоторые подчиненные, опасаясь возможного отказа Т. на свою просьбу, подают ее так, что будто она уже обсуждалась с высшим руководством и нашла положительный отклик. Или что были доброжелательные проявления со стороны этого руководства. Не желая рисковать, Т. старается просьбу удовлетворить.
Пикантность состоит в том, что об этой ситуации либо вообще не было разговора «наверху», либо о ней подчиненным мимоходом сказано, что не требовалось ответа руководителя.
Мишенью воздействия в этой манипуляции является удовлетворение потребности непосредственного руководителя в безопасности, фоновым фактором – его угодливость перед начальством, а вовлечением – возможность избежать недовольства вышестоящего руководства.
В организации хроническая нехватка средств. Руководство постоянно ссылается на это, когда кто-то ставит вопрос о премиях за ударную работу. Но вот один работник узнал раньше начальника о выделении отделу крупной суммы. И быстро – к начальнику:
– Виктор Павлович, как вы оцените выполнение моей группой последнего заказа?
– Отличная работа!
– Народ рассчитывает на соответствующее вознаграждение.
– Да, когда будет возможность, обязательно отметим.
– И вы учтете, что весь заказ выполнен именно моими ребятами? А то нахлебников на премию всегда набирается…
– Не беспокойтесь, все деньги будут ваши.
– Вот спасибо! А то мы так боялись, что посрезают…
– Нет-нет, будьте спокойны.
– Хоть по паре окладов будет на брата?
– Будет, если хватит.
– Ну слава богу! Пойду обрадую ребят!
– Может, не будем торопиться? Денег ведь нет…
– Да в том-то и дело, что пришли!
– Не может быть!
– Точно, я сам своими ушами слышал.
– Ну что ж, тогда поздравляю…
Мишенью воздействия здесь являлось желание руководителя быть справедливым, вовлечением – легкость обещания дать то, чего пока нет. Фоновый фактор – неинформированность руководителя. Опрометчивое обещание руководителя привело к конфликту с несколькими вышестоящими руководителями, которые привыкли получать личные дивиденды с премий за все разработки (ведь теперь руководитель был связан обещанием, которое дал разработчикам).
Прием «Лесть»
Руководитель и его жена работают в одной организации. Она к нему подступила однажды с допросом:
– Ох, и любишь же ты льстецов!
– А за что мне их не любить? Человек ко мне с уважением. А я что – по морде его за это? Или привечать тех, кто спорит, не слушается, не уважает? Нет уж, ты меня не переделаешь!
Конечно, далеко не все руководители так откровенны в симпатиях к льстецам. Порочность лести в том, что она – большое преувеличение, то есть ложь. Поэтому самодостаточным и проницательным людям она неприятна. Но тонкий комплимент (как небольшое преувеличение истинных достоинств человека) найдет отклик в сердце. (О правилах безотказного комплимента я рассказываю в книге «Неотразим ый комплимент. Безотказные приемы влияния».)
Мишенью воздействия при лести и комплиментах является тщеславие адресата. А вовлечение «организуется» инициатором воздействия исходя из имеющихся фактов.
Молодой сотрудник, имеющий небольшой стаж, но получивший специальное образование, активен в работе. Спустя некоторое время, приобретя достаточно высокий уровень практической подготовки, просит руководство разрешить ему сдать квалификационный экзамен. Непосредственный начальник его поддерживает, однако коллеги, имеющие большой стаж работы, обращаются к высшему руководству с жалобой, обвиняя претендента на повышение в том, что он использует для продвижения по службе свои личные отношения с начальством.
Непосредственный руководитель, по их утверждению, во всем оказывает ему покровительство. В заключение жалобы предлагается ввести критерии присвоения более высокой квалификации (чтобы большее значение придавалось стажу работы).
Мишенью воздействия жалующиеся избрали отсутствие четких критериев продвижения работников по службе. Как следствие – эти вопросы решаются на усмотрение руководства. Вовлечение – хорошие отношения между молодым работником и руководителем. Фоновый фактор – коллективный характер жалобы.
Защита от подобных манипуляций состоит в устранении мишеней, то есть в установлении единых правил и условий продвижения по службе.
Работница постоянно жалуется своему начальнику. Объект жалоб – коллега, которая якобы систематически унижает ее человеческое достоинство. При рассмотрении жалоб выясняется, что под унижением она подразумевает высказанные ей претензии по поводу многочисленных и повторяющихся ошибок в работе. Насчет корректности этих замечаний спорящие стороны придерживаются противоположных мнений: жалующая ся утверждает, что их тон унизителен, критикующая, напротив, уверена, что эти замечания носят исключительно деловой характер.
Поскольку руководитель не может постоянно осуществлять непосредственный контроль за подчиненными (фоновый фактор), то совершенно естественно, что такие подробности их общения между собой остаются для него неизвестными. А отсутствие информации – одна из самых удобных мишеней воздействия, предоставляющая манипулятору свободу толкования любых событий наивыгоднейшим для себя образом. Именно этим пользуется в данном случае автор жалобы, чтобы перевести происходящее из плоскости деловых отношений в эмоционально-личностную.
Руководитель применил защиту «Расставить точки над i», то есть особенно тщательно стал контролировать работу пожаловавшейся сотрудницы. Критикующей рекомендовано на время вообще не вступать в контакт со своей оппоненткой, а если это невозможно – максимально ограничить общение, чтобы не давать повода для новых обвинений (пассивная защита).
В результате дополнительного контроля в работе писавшей жалобы сотрудницы были обнаружены серьезные просчеты, то есть выявлена лживость ее утверждений.
Начало рабочего дня. Вбегает опоздавшая сотрудница Н. и с порога начинает возбужденно рассказывать о заявлении, сделанном по радио политическим лидером. Коллеги принялись бурно обсуждать новость. Находящийся тут же руководитель также принял участие в обсуждении: как местный депутат он не мог остаться равнодушным. Сама же Н. довольно скоро перестала участвовать в разговоре и села за свой рабочий стол.
Цель манипуляции очевидна – отвлечь внимание от факта опоздания и возможного порицания. Мишень воздействия – интерес к политическим новостям. Вовлечение – «сенсационность» озвученного заявления (действительная или мнимая). Фоновым фактором послужило депутатство руководителя, а также стремительный темп и возбужденные интонации, обеспечившие быстрое вовлечение в разговор всего отдела (воздействие на начальника при этом лучше маскируется, а «разогрев» аудитории проецируется и на начальника).
В тактике, избранной опоздавшей сотрудницей, содержится ложный намек, что слушание выступления (чтобы проинформировать всех!) – причина ее опоздания (автоматизм мышления: «сразу после» значит «потому что»). В виде намека на соответствующее умозаключение эта мысль как раз выполняет функцию побуждения.
Работница Р., нацеленная исключительно на личную жизнь, подала наконец со своим избранником заявление в ЗАГС. Теперь не проходит и двух дней, чтобы она не просила разрешения отлучиться с работы из-за подготовки (как она объясняла) к грандиозной свадьбе. Радуясь тому, что личная жизнь Р. наконец-то наладилась, руководитель отдела О. сначала шел навстречу ее просьбам. Но когда они стали чрезмерными, был вынужден отказывать.
Тогда Р. направилась к заместителю директора З., живо описала ситуацию, заодно облив своего начальника О. грязью. Визитерша пошла к 3., так как знала, что тот недолюбливал О. Он отпустил Р. и дал понять, что можно и впредь обращаться к нему.
Теперь, когда О. отказывал, Р. шла к З., добавляла порцию компромата на О. и получала «увольнительную». Это подрывало авторитет О., делало его положение шатким, и он понял, что необходимо как-то изменить ситуацию. Поразмыслив, он пришел к выводу, что в вину ему могут быть вменены лишь поблажки, которые он делал своим работникам. Пригласив нескольких наиболее авторитетных сотрудников, он посоветовался, что делать: послабление теперь становится опасным делом, а делать работу за Р. другим сотрудникам придется, по-видимому, чаще.
Сообщение об этом вызвало возмущение: никто не хотел лишаться послаблений и выполнять работу за Р. Решили провести профсоюзное собрание, посвященное трудовой дисциплине. На нем, как и предполагалось, всплыл вопрос о частых отлучках Р. и о том, что ее работу приходится делать другим. Чувствуя поддержку замдиректора, Р. повела себя вызывающе. Это накалило обстановку. Стали составлять письменное обращение к директору с описанием плохой работы Р. и требованием уволить ее по статье. Р. заявила, что уйдет сама. Решили: если сегодня она не подаст заявление об увольнении, то завтра письменное ходатайство отдела на имя директора зарегистрируют в канцелярии. Р. уволилась.
В данной ситуации описаны и манипуляция со стороны подчиненной, и контрманипуляция. В качестве мишени в своей манипуляции с привлечением замдиректора работница использовала ложь о начальнике отдела О. Вовлечением и фоновым фактором послужило негативное отношение замдиректора к О.
Пассивная защита со стороны руководителя отдела О. была бессмысленной, поскольку каждый новый навет ухудшал его положение. Из активных способов О. сначала применил защиту «Расставить точки над i»: раскрыл сотрудникам глаза на опасность, которую для них представляют действия Р. Затем провел контрманипуляцию – делегировал решение вопроса коллективу. Мишенью воздействия О. на коллектив послужило опасение сотрудников лишиться послаблений. Вовлечением и фоновым фактором стало возмущение коллег поведением Р.
Руководитель, не желая похвалить автора большого и успешного проекта, с кислым видом обращается к нему:
– Проект неплохой, надо только дописать некоторые детали, чтобы любому идиоту было понятно.
– Хорошо. Какие места вам не понятны?
Цель контрманипуляции автора проекта, надеявшегося на похвалу и, возможно, причитающуюся премию, – поквитаться за моральный ущерб, который руководитель нанес ему, не оценив хорошую работу. Мишень воздействия – логический ляпсус, который допустил руководитель.
Молодая работница обращается к своему непосредственному руководителю с просьбой посоветовать, как ей поступить: она развелась с мужем, но вместе с ребенком осталась в квартире его родителей – и они ее выживают, а уйти ей некуда. Руководитель проникся и дал совет, куда обратиться.
После этого сотрудница стала часто отпрашиваться с работы (якобы для реализации совета). Совершенно случайно руководитель узнал, что она отпрашивается для свиданий в рабочее время с женатым мужчиной, то есть его посвящение в «проблемы с родителями бывшего мужа» было способом получить возможность отлучаться с работы, а вовсе не для того, чтобы «посоветоваться».
Мишенью воздействия на руководителя работница избрала его чувство сострадания. Фоновым фактором стали его доверчивость и, по-видимому, чувство удовлетворения от сознания того, что он действительно авторитетен для подчиненных, раз они советуются с ним по личным вопросам.
Директор пригласил нескольких заведующих лабораториями, чтобы они представили свои предложения по освоению выделенных институту дополнительных средств на исследования. Один заведующий, чувствуя слабость своих позиций в борьбе за финансы, пошел на хитрость: завязал горло шарфом и, изображая потерю голоса, сообщил еле слышно, что изложил свои доводы письменно, и попросил, чтобы их зачитали. Читать пришлось директору (не конкурентам же!). В итоге это предложение понравилось директору больше, чем другие.
Мишенью воздействия на директора послужило давление ролевого поведения – зачитывая предложения сотрудников лаборатории, он как бы стал их рупором. Вовлечение в данном случае – «вынужденность» ситуации (невозможность читать автору проекта). Фоновые факторы – конкурентам было психологически труднее оспаривать то, что исходило от директора.
Только что на совещании у шефа он разгромил чей-то проект, заклеймил стиль работы коллеги, а через пять минут в курилке, выслушав возмущение оболганного коллеги, объясняет, что его не так поняли, что этого или того он «не знал»…
Это не изобретение сегодняшнего дня, по такой схеме действовали «флюгеры» во все времена.
Начальник отдела кадров слыл у руководства борцом за дисциплину. Нехватка фактов для обличающих выступлений на общих собраниях и совещаниях не останавливала его. Увидев, что некто отсутствует, он выступал с подтасованными фактами. Когда оболганный сотрудник врывался в его кабинет и высказывал возмущение, кадровик извинялся, божился, что его так проинформировали, еще раз извинялся… Но все это с глазу на глаз. А скомпрометировал он человека в глазах многих, включая руководителей.
Есть такие подчиненные, которые только и ждут, когда руководитель засобирается уходить. И именно в этот момент у них возникает якобы «срочная необходимость решить вопрос». Расчет лжеца прост: ограниченность во времени не позволит руководителю разобраться в деталях.
Основной смысл этого приема – создать у адресата воздействия недостаток времени на обдумывание решения.
Защита от данной манипуляции такова: руководитель не подписывает документов на коленке. Существует даже деловое правило: «Документы подписываются только в кабинете».
Психологическое айкидо – эффективная техника для нападения и обороны. Это манипулятивная игра, направленная на предупреждение действий оппонента и захват управления диалогом. Смысл психологического айкидо в том, чтобы предугадать любой шаг противника и опередить его. Тот еще только сжимает кулак для точечного нанесения удара, а в той точке уже пустота. Использующему айкидо следует понимать, что, захватив управление, он не должен его упустить. Поэтому важен психологический настрой, ведущий к абсолютной уверенности в правильности своих действий. Достигается это серией ложных утверждений.
Подчиненный пришел подписать документ к авторитарному руководителю, который часто использует психологическое айкидо, то есть не дает визави ни малейшей возможности управлять диалогом и всегда поворачивает разговор туда, куда считает нужным. Однако подчиненный перехватывает инициативу: «Здравствуйте, Василий Васильевич! Прекрасно выглядите! Зашел покаяться (началось айкидо). Вот принес проект, который еще вчера должен был закончить. Не буду оправдываться, сам виноват, хотя таких проектов еще никто никогда не делал. Проект оказался настолько непростым, что без вашей помощи мне явно не обойтись, без вашего опыта, ваших знаний. Могу ли я рассчитывать на вас? Да, вероятно, я не имею права спрашивать у вас об этом, ведь у вас столько дел. Вот и отпуск вы опять отложили…» И так далее.
Психологическое айкидо применяется и как наступление, и как защита. При нападении воздействуют на чувства тщеславия, вины, справедливости, жалости. Для психологического айкидо выбирается психологическая пристройка снизу или рядом. Но ни в коем случае не пристройка сверху [2]. Пристройка сверху типична для позиции превосходства, например при обращении руководителя к подчиненному, старшего – к младшему, а также при критике, угрозе, хвастовстве, насмешке и т. п. Пристройка снизу – при подчинении, пристройка рядом – позиция равенства в отношениях.
Немецкий писатель Х. Кнобок в книге «Трудно быть директором» рассказывает в юмористической форме, как трудна жизнь руководителя. Ведь он всегда как на ладони, всегда на виду. Придет на работу вовремя, говорят: «Ишь, прибежал спозаранку, хочет нам очки втереть». Придет поздно, скажут с иронией: «Начальство не опаздывает, оно задерживается».
Поинтересуется, как жена, дети – значит «Сует нос не в свое дело». Не поинтересуется – «Ну и черствый же человек!»
Спросит: «Какие есть предложения?» – сразу шепот: «Сам никаких, видно, не имеет». Не спросит – «К голосу коллектива не прислушивается!»
Решает вопрос быстро – «Тороплив, не хочет думать». Решает медленно – «Нерешителен, перестраховщик».
Требует новую штатную единицу – «Раздувает штат». Решит: «Справимся имеющимися силами» – недовольны: «На нас выехать хочет».
Обходится без указаний сверху – «вольнодумствует», выполняет указания – «старый бюрократ».
Начнет шутить – «Без щекотки не засмеешься». Не шутит – ворчат: «Хоть раз видели на его лице улыбку?»
Держится по-дружески – «Хочет втереться в доверие». Держится обособленно – «Сухарь, зазнайка».
Дела идут хорошо – «В конечном счете это мы работаем!» Снимают с должности – «Поделом, так ему и надо! Он один во всем виноват».
3.3. Как руководители обманывают подчиненных
У нас тот прав, у кого больше прав.
При приеме на работу нового сотрудника руководитель обещает ему в дальнейшем повышение при условии успешного выполнения обязанностей. Работник приступает, демонстрирует добросовестность, работоспособность и несомненные успехи. В ответ руководство постоянно увеличивает нагрузку, расширяя круг обязанностей, но о повышении – ни слова.
Если бы не расплывчато сформулированное условие повышения, то поведение руководителя выглядело бы явным обманом. Для руководителя, который дорожит своей репутацией, подобный трюк нежелателен. Поэтому он ведет тонкую игру, для чего вводит условие «хорошей работы», критерии которой четко не определены. Именно эта неопределенность является мишенью воздействия. Вовлечение здесь – обещание продвижения по службе. Фоновым фактором служит следующий стереотип поведения: чем больше человек прикладывает усилий для достижения какой-либо цели, тем сильнее он хочет ее добиться. И тем труднее бросить это дело. И чем желаннее цель, тем более человек склонен верить в возможность ее достижения, поэтому готов и дальше прилагать усилия.
Защитой от этой манипуляции может стать техника «Расставить точки над i»: надо выяснить, что конкретно руководитель подразумевает под «хорошей работой». Понятно, что это не панацея на все случаи жизни, но, как показывает практика, многие руководители не решаются на открытую ложь – и разговор оказывается полезным. Более того, я знаю руководителей, которые положительно оценили проницательность претендента и более уважительно к нему отнеслись.
Данный прием нередко включает запланированный обман. Им пользуются не только отпетые мошенники, но и фирмы, претендующие на солидность. Вот пример, сдобренный порцией юмора.
Мужчина приходит по объявлению: «Срочно требуется человек, умеющий решать самые сложные проблемы. Зарплата 200 000 долларов в месяц». Его принял шеф фирмы. Быстро подписали контракт. Прежде чем отправиться на рабочее место, мужчина спрашивает:
– Вы уверены, что найдете деньги для такой высокой зарплаты?
– А это и есть ваша первая проблема.
Комментарии излишни.
Рассказывает известный юрист:
Когда я был помощником директора по кадрам, то неоднократно поступал следующим образом. Руководство мне обычно сообщало, кого повысить в должности. Сам кандидат этого не знал, мне поручалось побеседовать с ним и оформить соответствующее представление на официальное утверждение.
Приглашал я этого счастливчика и говорил:
– Есть три кандидатуры, в их числе и ваша. Я – за вас и буду отстаивать именно вас.
Если же за избранником водились какие-либо грешки, то спрашивал в лоб:
– Ну что, попался?
Думая, что я более чем осведомлен, он оправдывался, выкладывал все свои грехи (если они были, разумеется). После чего я их «отпускал» и обещал «замять дело». Если же претендент на должность «не раскалывался», то я говорил, что «попался» в смысле «на выдвижение» (шутка юмора). В результате спустя время почти все назначенные при мне руководители считали себя обязанными именно мне. Я же, когда нужно, мог поразить вышестоящих руководителей своей осведомленностью.
Рассказавший мне это человек сделал хорошую карьеру и сам считает, что умение манипулировать было одной из причин этого.
Мишенью воздействия в обеих приведенных манипуляциях была неосведомленность адресатов. Причина тому – келейная практика принятия решений. Рассказчик блестяще использовал свое изначальное преимущество в информированности для своих целей.
Вовлечение – желание пройти все этапы отбора на вышестоящую должность, не отсеяться ни на одном из них. То, что одно из базовых требований манипуляции – сокрытие инициатором от адресата своей истинной цели – было выполнено, нашло свое подтверждение. Автор, проводя тренинги руководящего персонала предприятий, фирм и организаций, неоднократно встречал руководителей, которые считали, что именно этот помощник по кадрам способствовал их карьере, и вспоминали его с благодарностью. Хотя (как мы помним) он не принимал никаких решений, был простым исполнителем.
Руководитель в ходе разговора специально мельком упомянул о чем-то, мало связанном с обсуждаемой темой, при этом выразил сомнение в том, что подчиненный «тогда» себя правильно повел. Для подчиненного естественно тут же возразить в стремлении доказать свою правоту. Так разговор отклоняется от темы, в обсуждении которой руководитель не заинтересован.
Мишенью воздействия явилось уязвленное самолюбие адресата. А роль вовлечения сыграло критическое замечание.
Пассивная защита: сделать вид, что не услышал. Расставить точки над i можно, предложив вернуться к этому позже. Проводить контрманипуляцию против начальника – слишком опасная затея.
Руководитель предлагает работнику поехать в командировку для решения срочного вопроса. Денег в кассе сейчас нет, значит, ехать нужно (пока) за свой счет. Но он обещает оплатить командировочные расходы позже. Работник знает, что «позже» может длиться полгода, инфляция за это время съест значительную часть оплаты. Однако руководитель не случайно вызывает именно этого сотрудника: в этом городе у него близкие родственники, он будет рад их навестить. Согласие получено.
В качестве мишени воздействия руководитель выбирает один из побудителей активности – потребность увидеться с родственниками. Без наличия подобной мишени работник отказался бы ехать фактически за свой счет. Вовлечением служит надежда, что эта поездка к родственникам будет оплачена.
Руководитель поручает рядовому сотруднику решить рабочий вопрос с главным бухгалтером. У бухгалтера есть принцип: она общается только с руководителями (начальнику это известно). Об этом она в довольно грубой форме сообщила обратившемуся к ней работнику. После этого работник еще вынужден выслушивать замечание от непосредственного руководителя, который упрекает в неспособности выполнить самое простое поручение.
Эта манипуляция может преследовать две цели: получить психологическое преимущество над подчиненным, унизив его, или пытаться решить неприятный вопрос чужими руками. Что касается мишеней воздействия, то их тоже может быть две. Первая – отсутствие информации (если подчиненный не знал о принципах главного бухгалтера). Вторая (если он об этом знал) – неспособность отказаться от унизительных поручений.
Директор научно-исследовательского института периодически после поездок в Москву в министерство на планерке предупреждал руководителей: «Надо еще раз вернуться к структуре института» – и обводил внимательным взглядом присутствующих. Все (или почти все) внутренне сжимались – ведь в измененной структуре их отдела могло и не оказаться.
Цель манипуляции – держать руководителей подразделений в состоянии зависимости от воли директора. После таких планерок они становились более покладистыми и уступчивыми к требованиям дирекции.
Мишень воздействия – страх лишиться должности, а то и работы вовсе. Приманки – сообщения о настроениях в министерстве насчет финансирования тех или иных научных программ. Фоновый фактор – полная зависимость руководителей подразделений от воли директора.
Манипуляция эта разыгрывалась систематически на протяжении многих лет. Затеваемые перемены в конце концов заканчивались незначительными «косметическими» изменениями, всем удавалось сохранить свои позиции. Но атмосфера…
Вспоминает коллега:
Однажды мне довелось с гнетущим чувством вины выйти из кабинета своего начальника – директрисы учреждения, у которой приключился сердечный приступ в момент, когда я отказывался выполнить не входящую в мои обязанности работу. Переживать пришлось недолго. Через десять минут, проходя мимо того же кабинета, я услышал ее смех. Разумеется, следующие «приступы» уже воспринимались мной как искусный прием.
Многие женщины для достижения своих целей используют самую чудодейственную на земле воду – слезы. И «сердечные приступы», и слезы – эффективное средство вызвать у мужчины чувство вины (мишень воздействия). Причем именно у мужчины (будь это подчиненный, сотрудник, муж, любовник), поскольку другие женщины знают цену этому средству.
Руководитель приглашает к себе в кабинет сотрудника и уверяет, что может поручить ответственную срочную работу только ему, потому что лишь он способен с ней справиться.
Мишень воздействия на подчиненного – его чувство ответственности. Фоновым фактором служат обычно лесть и похвала, вовлечением – обещание (нередко лживое) «учесть это в дальнейшем».
Перегруженный (часто не в меру) подчиненный замечает, насколько слабо загружены другие сотрудники. И, разобравшись с заданием, понимает, что его вполне могли выполнить более свободные коллеги.
Заведующий научной лабораторией получил распоряжение представить три кандидатуры на сокращение. Не желая кого-то обидеть и предпочитая выглядеть хорошо в глазах коллектива, он решил «посоветоваться» со всеми. По его предложению каждый сотрудник (анонимно) на листе бумаги указывал троих кандидатов на увольнение. А заведующий потом подсчитает результаты и передаст начальству имена работников, которых можно сократить.
Что началось! Сотрудники собирались группами, бурно обсуждали, согласовывали кандидатуры, часами дебатировали в курилке и т. д. Работа полностью остановилась. Склоки и интриги сотрясали лабораторию так, что об этом вскоре узнал весь институт. На руководителя лаборатории строчили жалобы (анонимные, как тогда принято было). В итоге лабораторию пришлось расформировать.
Какое отношение эта история имеет к теме лжи? Руководитель утаил от коллектива, что ему по должности «полагается» личная ответственность за принимаемые решения. Попытка переложить решение на других настолько возмутила общественность, что ответная реакция «смела» и самого руководителя.
Вот как с помощью лжи стравливал подчиненных один из руководителей. Сам он хвастался, что приобрел этот опыт на комсомольской работе, а затем и трудясь в Избиркоме.
Руководитель имел обыкновение созывать подчиненных на традиционное пятничное совещание (сразу же отметим выбор времени – вторая половина последнего дня рабочей недели, люди устали, их мысли уже за пределами офиса). После озвучивания набивших оскомину замечаний, напоминаний о сроках сдачи отчетов шеф раздавал сотрудникам листы бумаги, конверты и предлагал написать фамилию кандидата на повышение.
Выбрать предлагалось из коллег, обоснований не требовалось, собственную кандидатуру выдвигать не разрешалось. Ответы сдавали в запечатанных конвертах. Еще одна своеобразная деталь: для придания процедуре конфиденциальности босс покидал кабинет на некоторое время и заверял присутствующих, что публичного подведения итогов не будет.
– Для чего же мы тогда это делаем? – интересовались наиболее дотошные.
– Это всего лишь предварительный мониторинг, чтобы постоянно быть в курсе происходящего и не прибегать к единоличным волюнтаристским решениям, – заверял начальник. – Пора приобщаться к мировому опыту.
Казалось бы, ничего предосудительного в задумке руководителя нет. Но это впечатление обманчиво. Фокусы начинались уже на следующей рабочей неделе. Шеф лишь прикидывался то ли демократом, то ли либералом (он сам путался в собственной партийной принадлежности). Вскоре подчиненным приходилось пожинать плоды собственной откровенности.
Выделим не учтенные ими моменты.
Во-первых, команда была немногочисленной и босс узнавал авторов записок не только по почерку, но даже по излюбленным орудиям письма (от обычной шариковой ручки до золотого пера). Во-вторых, среди подчиненных были два надежных осведомителя, которые держали начальника в курсе дел, докладывали о настроениях в команде, зачинщиках зарождающегося протеста и прочем. Таковых и предстояло стравить друг с другом. Собственно, ради этого и был затеян мониторинг. Далее шеф сталкивал лбами «инакомыслящих». Делал он это в ходе индивидуальной беседы. Одного из подчиненных, получивших больше всего голосов, приглашал якобы для промежуточного отчета о ходе работы и как бы невзначай замечал: «Ты настоящий трудяга, Лошаков, уж поверь мне! Я-то тебя всегда ценил, а вот остальные… Ты не поверишь, кого они почти единогласно выбрали на повышение. Бегемотикова! Вот так сюрприз! Кстати, сам Бегемотиков проголосовал не за тебя, а за Слоникова. Наверно, от зависти, не иначе… Это я тебе по секрету сказал, ты не вздумай болтать. Сам понимаешь: коллективным мнением, волей народа теперь не принято пренебрегать».
Не нужно быть провидцем, чтобы предугадать, как после этого станет относиться Лошаков к Бегемотикову. Добавлю лишь, что для усиления эффекта босс проделывал тот же финт наедине с Бегемотиковым, но тогда уже притворно сокрушался по поводу успеха у народа Лошакова или Слоникова. Что касается кандидатуры на продвижение по служебной лестнице, этот вопрос хитрый шеф решит по своему усмотрению либо по рекомендации «сверху» [6].
В организации идет сокращение штата. Руководитель отдела, желая выслужиться перед начальником отдела кадров, вызывает начальницу бюро и предлагает поехать домой к ее подчиненной, находящейся на больничном, и ознакомить ее (под роспись) с уведомлением о ее сокращении. На возражение, что это обязанность отдела кадров, руководитель говорит, что это (якобы) личная просьба начальника отдела кадров, у которого все на больничном, а «с кадрами лучше дружить».
Женщина в шоке от такого поручения. Мало того что она не хочет участвовать в подобной бесчеловечной миссии, она представляет, как в коллективе будет воспринят подобный шаг. С другой стороны, не выполнить «просьбу» вышестоящего руководства в период сокращения штата чревато для самой.
Обратилась к знакомому психологу.
– Как вы себя чувствуете? – спросил он.
– Ужасно! Голова раскалывается, не знаю, что делать…
– А давление нормальное?
– Что вы, у меня гипертония.
– Вызывайте врача, берите больничный. Это будет уважительной причиной невыполнения распоряжения. А до начальника, может быть, дойдет, что, угождая вышестоящим, он угробит своих людей.
Женщина так и поступила.
Читатель, по-видимому, подметил, что применена защита «Расставить точки над i». Она дала нужный эффект: как сообщила героиня данной истории, руководитель перестал давать ей подобные манипулятивные задания.
Чиновник отвечает (с улыбкой) на просьбу решить вопрос, с которым пришел посетитель:
– Рад бы помочь, но мне нужно получить разрешение моего руководства. А оно его просто так не дает… Но как вам откажешь? Вы, наверное, ужекое-что и припасли…
Посетитель, растерявшись, бормочет:
– Да… Оно конечно… Хорошему человеку…
– Приходите завтра в это же время. Получите нужную вам резолюцию. Оставьте свое заявление.
Мишенью воздействия является зависимость просителя от чиновника, по существу бесправие во взаимоотношениях с ним, вовлечением – лживый (хотя и не всегда) отсыл к своему руководству. Побуждение к действию – надежда на решение вопроса.
Посетитель понял, что без подношения ему вопрос не решить. Остается разведать, какая здесь такса.
Руководитель фирмы переманивает к себе на работу нужных специалистов с помощью такой хитрости. Он предлагает каждому «достойное вознаграждение», которое в несколько раз превышает то, что кандидат получает в данный момент на своей на работе.
Соблазн велик, и многие не смогли устоять перед искушением. А далее сценарий интриги с набранными таким путем кадрами был расписан как по нотам. Со второго месяца их пребывания в фирме к ним методично и неуклонно (можно даже сказать – жестоко) применялась система штрафов по любому поводу. В итоге вычеты из зарплаты росли, пока она не становилась равной (или меньше) той, что была у сотрудника на прежнем месте работы.
Мишень воздействия – незащищенность работников от административного произвола. Вовлечение – настолько высокий уровень зарплаты, что он перебивал все остальные аргументы. Как козырной туз. Только карты оказались краплеными.
Идет совещание. Выступающий критикует председательствующего. Ему самому оправдываться неудобно. Это принижает его статус (в народе говорят: «Оправдывается – значит виноват»). Но оставлять без ответа критику – значит согласиться с ней. Надо, чтобы ответил кто-нибудь другой.
Председательствующий почти всегда найдет такого среди присутствующих. Нередко в зале присутствует вечный оппонент выступающего. Поможет найти несогласного с оратором и знание невербальных проявлений, языка мимики, поз и жестов. Внимательное наблюдение за слушателями подскажет, кто не согласен с говорящим. Стоит этому слушателю сделать какое-то телодвижение, председательствующий сразу говорит: «Сейчас, сейчас я дам вам слово» (как будто тот его просил). Отказаться неудобно, тем более что сказать есть что.
Мишень воздействия – «неудобно отказаться». Приманка – есть что сказать. Так ведущий совещания отвечает на критику чужими устами. Или хотя бы отводит обсуждение от нежелательной темы.