Арестованные ИВАНОВ и КОРШИН, допрошенные о возможности ликвидации последствий их вражеской работы в области производства порохов ЦГ 12/7, показали:
Для получения стойких порохов с хорошей баллистикой необходимо устранить нарушения технологического регламента, умышленно созданные ими на заводе, обратив особое внимание на операции вымочки, провялки, прессовки и мешки порохов.
НКВД СССР считает целесообразным:
1. Поручить Народному Комиссариату Боеприпасов СССР устранить изложенные в показаниях ИВАНОВА, КОРШИНА и АНИКЕЕВА нарушения технологического регламента по изготовлению порохов ЦГ 12/7.
2. Для предотвращения возможного самовозгорания изготовленных в 1940 году и сданных на склады Красной армии порохов ЦГ 12/7 предложить Народному Комиссариату Обороны СССР произвести тщательную проверку этих порохов и изъять со складов пороха с признаками разложения, с использованием их на текущих стрельбах.
ПРИЛОЖЕНИЕ: Показания ИВАНОВА Л.П., КОРШИНА Г.Е. и АНИКЕЕВА В.М.
Зам. народного комиссара внутренних дел Союза ССР МЕРКУЛОВ
Начальник ГЭУ НКВД СССР КОБУЛОВ
Протоколы допросов ИВАНОВА Л.П. от 30/ХII-40 г.,
КОРШИНА Г.Е. от 26/ХII-40 г.,
АНИКЕЕВА В.М. от 29/ХII-40 г.
арестованного ИВАНОВА Леонида Петровича, —
от 30 декабря 1940 года
ИВАНОВ Л.П., 1906 года рождения, урож. гор. Козлова Тамбовской области, русский, бывший член ВКП(б) с 1927 года, до ареста — директор завода № 9 в гор. Шостка.
Вопрос: Признавшись в проведении вражеской работы на Шосткинском пороховом заводе № 9, вы показали, что на вооружение Красной Армии сдавали некондиционные пороха.
Вы эти показания подтверждаете?
Ответ: Да, подтверждаю, но хотел бы дополнить показания, данные мною следствию 29 октября 1940 года.
Вопрос: Что вы имеете сообщить следствию?
Ответ: Некондиционные пороха заводом № 9 начали изготовляться в конце 1939 года. В октябре 1939 года в изготовленных заводом № 9 порохах марки 12/7 были обнаружены белые зерна, указывающие на недостаточное содержание дифениламина и, следовательно, на нестойкость этих порохов.
Вопрос: Почему в порохе марки 12/7 содержались белые зерна?
Ответ: При заливке эфира и дифениламина в мешатели происходило комкование пироксилина, вследствие чего дифениламин не проникал внутрь всей массы, а после выпрессования пороха получался брак, заключавшийся в том, что в порохе попадались нестойкие зерна.
Обнаруженные белые зерна свидетельствовали о некондиционности пороха, и необходимо было немедленно прекратить его прессование. Однако по договоренности с участником нашей антисоветской группы, главным инженером завода — КОРШИНЫМ, я распорядился прессование пороха не прекращать, продолжая выпускать заведомо негодную продукцию. Прессование было приостановлено только в конце ноября 1939 года, после того как заводом было уже изготовлено 600 тонн некондиционного пороха.
Порох марки 12/7 с наличием белых зерен на вооружение Красной Армии принят не был и оставался на заводе для производства текущих стрельб.
Вопрос: А какие марки пороха с пониженной стойкостью сдавались вами на вооружение Красной Армии?
Ответ: Некондиционными, с пониженной стойкостью и плохими баллистическими данными сдавался порох «ЦГ» марки 12/7. Брак по пороху этой марки происходил вследствие нарушений технологического режима при его изготовлении.
Вопрос: В чем выразились нарушения технологического режима при изготовлении порохов «ЦГ»?
Ответ: В марте 1940 года для сокращения срока вымочки пороха я предложил начальнику 5-го производства — КОПНИНОЙ и начальнику 54-й мастерской того же производства — АНИКЕЕВУ изменить технологический регламент и при вымочке пороха и повысить температуру воды с 60 до 70 ЧС. В результате увеличения температуры воды при вымочке порох приобрел желтовато-зеленую окраску, указавшую на его частичное разложение.
Однако произведенные заводской лабораторией испытания этого пороха показали удовлетворительные результаты по стойкости, т.е. временную живучесть, хотя подозрительный цвет и наличие зеленых зерен свидетельствовали о происходившем уже процессе разложения. Несмотря на это, в апреле 1940 года я договорился с КОРШИНЫМ — изготовленные 40 тонн пороха с признаками разложения запустить в мешку общих партий, в расчете на то, что сданный на военные склады порох будет продолжать разлагаться и дальше.
Вопрос: К чему могло привести дальнейшее разложение пороха на скла-дах АУ?
Ответ: К самовозгоранию и пожарам.
Вопрос: Имели ли вы по этому поводу специальный разговор с КОРШИНЫМ?
Ответ: О возможности самовозгорания пороха на складах я специально не говорил КОРШИНУ, да в этом и не было необходимости, так как он достаточно опытный химик и отдавал себе отчет, к каким последствиям может привести сдача на военные склады пороха с признаками происходящего в нем процесса разложения.
Будучи связаны по совместной вражеской работе на заводе № 9, мы хорошо понимали друг друга и знали, что наши действия направлены во вред государству.
Всего заводом № 9 Красной Армии было сдано около 400 тонн нестойкого пороха.
Вопрос: Охарактеризуйте подробно допущенные вами на заводе № 9 нарушения технологического регламента при изготовлении порохов.
Ответ: Санкционированные мною во вражеских целях нарушения технологического регламента при изготовлении пороха «ЦГ» марки 12/7 заключались в следующем:
1) Обработка пороховой массы в мешателях производилась с нарушением контроля давления, хотя время обработки соответствовало технологическому регламенту. Так, контрольное давление составляло 90 кг, вместо требовавшихся 110 кг, в результате чего пороховая лента при отпрессовке получалась низкого качества.
2) Прессование ленты производилось без контрольных манометров, необходимых для этой операции, ввиду чего невозможно было установить — каково точно давление при выпуске ленты, что приводило к увеличению процента брака на прессах.
3) Порезанный порох провяливался неправильно, в нем оставлялся большой процент веществ (вместо 20—22% — 25—28%), что приводило к ухудшению качества пороховых зерен, уменьшению гравиометрической плотности пороха, увеличению объема и веса заряда. Пороха, предназначенные к использованию под зенитную систему, оказывались непригодными и использовались под 107 мм пушку или же вовсе возвращались на переработку для перемешивания их с более плотными порохами.
4) Нарушение технологического регламента производилось также при мешке порохов общих партий. Заключалось оно в том, что мелкие партии запускались в мешку без предварительного их перемешивания после сушки и без получения анализа заводской лаборатории. В результате — общая партия пороха по своему составу получалась неоднородной и при стрельбе такой порох давал большое рассеивание снарядов.
Мешка общих партий пороха осуществлялась при отсутствии данных по летучим веществам, характеризующих стойкость пороха.
В тех случаях, когда поступавший анализ свидетельствовал о неудовлетворительных результатах, анализ повторялся, и так как предел отклонения от допускаемых норм был невелик, то обычно данные повторного анализа укладывались в нижний предел допуска.
Вопрос: Следствию известно, что в своих официальных объяснениях вы пытались доказать, что позеленение пороха имело место не в результате произведенного по вашему распоряжению нарушения технологического режима вымочки пороха, а из-за небрежной работы на мешателях в 53-й мастерской, где к стойким порохам примешивались пороха с наличием в них зеленых зерен.
Такие объяснения брака вы давали?
Ответ: Нет, таких объяснений я не давал.
Вопрос: А с военпредом завода № 9 КРЕСТЬЯНИНОВЫМ у вас был разговор о причинах позеленения пороха марки 12/7?
Ответ: Да, был, но в разговоре с КРЕСТЬЯНИНОВЫМ брак пороха я не пытался отнести за счет небрежной работы на мешателях в 53-й мастерской. Речь шла только о том, что для устранения брака необходимо понизить на 10 ЧС температуру воды при вымочке пороха.
Вопрос: В разговоре с военпредом ответственность за брак вы не пытались возложить на начальника 53-й мастерской ЛУСТА?
Ответ: Я этого не делал.
Вопрос: Это — неправда. Следствие располагает данными о том, что действительные причины брака, выпуск которого был вами организован, вы пытались прикрыть ссылками на небрежную работу в 53-й мастерской.
Существо ваших переговоров с военпредом завода напомнит вам один из соучастников вашей вражеской работы на заводе № 9.
(Вводится арестованный б. начальник 54-й мастерской 5-го производства завода № 9 АНИКЕЕВ В.М.)
После взаимного опознания и заявления об отсутствии личных счетов арестованным были заданы следующие вопросы:
Вопрос АНИКЕЕВУ: В чем признаете себя виновным?
Ответ: Признаю себя виновным в том, что в марте — апреле 1940 года к вражеской работе на заводе № 9 я был привлечен главным инженером завода — КОРШИНЫМ Георгием Ефимовичем, по заданию которого принимал участие в подготовке и осуществлении 26-го сентября 1940 года взрыва пороха на мешке БОРа.
Вопрос ИВАНОВУ: А вы в чем признаете себя виновным?
Ответ: Я признаю себя виновным в том, что с февраля 1939 года являлся руководящим участником антисоветской группы, существовавшей на заводе № 9, а в сентябре 1940 года подготовил и осуществил взрыв аппарата мешки БОРа с человеческими жертвами.
Вопрос АНИКЕЕВУ: Вы находились в личной связи с ИВАНОВЫМ по вражеской работе на заводе № 9?
Ответ: Нет, но от КОРШИНА знал о его принадлежности к нашей антисоветской группе.
Вопрос АНИКЕЕВУ: Что вам известно о сдаче Красной Армии некондиционных порохов?
Ответ: Мне известно, что некондиционные пороха «ЦГ» марки 12/7 сдавались Красной Армии заводом № 9 вследствие того, что по указанию директора завода — ИВАНОВА в январе 1940 года в 54-й мастерской был изменен технологический режим при вымочке двух или трех партий этого пороха. По распоряжению ИВАНОВА, как мне известно, температура воды при вымочке была повышена с 60 до 70 ЧС.