Чарльз Нобл говорил: «Сначала мы работаем над привычками, а потом они работают над нами». Почему же систематический подход работает?
Если перестать думать о достижении целей и начать формировать долгосрочные привычки, наша жизнь будет постоянно улучшаться. Это становится очевидным, если посмотреть на привычки успешных людей.
Уоррен Баффет целый день читает отчёты компаний только лишь затем, чтобы увидеть перспективную инвестицию. Стивен Кинг пишет 1000 слов в день, 365 дней в году. Он называет эту привычку «творческий сон». Топовые атлеты бесконечно тренируют и тело, и дух. Эти привычки, повторяемые изо дня в день, из года в год, сотни и тысячи раз, не случайны. Именно постоянство делает эти необсуждаемые ни с кем действия огромной силой. И эта сила притащит вас к невероятным свершениям.
Цели всегда требуют мотивации, внутренней или внешней. Привычки работают автоматически. Они буквально перепрошивают мозги. Выходит, что для того, чтобы добиться чего-либо в жизни, гораздо выгоднее тратить время на формирование полезных привычек, чем на сосредоточении вокруг конкретной цели.
Не забывайте, что есть печеньки, смотреть сериалы, играть в ГТА и пить пиво – это всё тоже привычки. Они тоже долгосрочные. И они тоже постепенно меняют вашу жизнь. На говно.
Ну, кому что нравится.
Глава 6Как перестать жить и начать беспокоиться?
Саморазвитие даётся тяжело. Поэтому хорошо, когда есть причина расслабиться и не запариваться по поводу своих успехов. Да, практика помогает. Но не надо ждать, что бесконечные тренировки непременно приведут вас к идеалу.
6.1. Куда потратить 10 тысяч часов?
Беда очень многих крутых и известных психологических экспериментов в том, что их не получается воспроизвести. Если эксперимент делать чётко, без подтасовок и перекосов, часто выясняется, что никакого эксперимента не получается. Всего несколько лет назад я узнал, что зефирный тест опровергнут чуть менее, чем полностью, а вот в 2021-м выяснилось, что знаменитейший доклад на TED.com про «позы силы» оказался чуть ли не выдумкой. В том смысле, что никто кроме автора его повторить не смог. Никакие уверенные позы никому, сука, не помогли!
И знаете, это не так уж плохо. Пару лет назад журнал Royal Society Open Science опубликовал опровержение (16) очень известному исследованию 1993 года про виолочленистов, о котором писал Джефф Колвин в книге «Талант ни при чём» (книга, несмотря на это, очень неплохая).
В том первом исследовании учёные как бы доказывали, что всё очень просто. Лучшие музыканты, эксперты, спортсмены, все те, кого мы называем элитой – это те, кто больше всех занимался. И вывод, соответственно, получался такой, что безудержная практика является основным элементом достижения элитного статуса. То есть как бы это важнее, чем врождённые качества типа генетики или характера. Главное – накрутить жопо-часы.
Самая известная книга о бесконечных тренировках – это «Гении и аутсайдеры» Малькольма Глэдуэлла. Книга тоже хорошая, и вроде бы это он и назвал главное правило успеха – 10 тысяч часов практики. Это волшебное число, которое ведёт к мастерству. Он приводит в пример и Битлз, и Билла Гейтса, и кого только ни приводит. Оригинальное исследование было сделано в 1993 году. Там учёный по фамилии Эриксон заявил, что именно долговременная практика, а никакой не талант объясняет разницу между экспертами и новичками. Результаты цитировалась много тысяч раз. Только подумайте, сколько замечательных книг оказались основаны… на туфте, ребята. Про достоинства исследований Эриксона (они есть, и их много) я расскажу в следующей главе, а сейчас – о том, как желаемый вывод журналистов подкрепляется исследованиями, которые имели к этому выводу весьма отдалённое отношение.
Три года назад была сделана попытка реплицировать результаты в университете Кейс Вестерн учёными по имени Брук Макнамара и Мига Мейтра. Они выбрали куда большее количество испытуемых и, самое главное, решили всё посчитать максимально чётко и учесть побольше разных факторов. Принципиальным отличием было то, что они сначала опубликовали методику и планы анализа, а только потом начали собирать данные. Нужно быть очень смелым человеком, чтобы так делать, потому что так гораздо труднее подогнать гипотезу под результат, что и сделал уважаемый Малькольм Глэдуэлл.
Что же выяснилось? Понятно, что тренировки влияют на результат. Это к бабке не ходи. Но как оказалось, влияют они гораздо слабее, чем предполагалось в оригинальном исследовании. И что самое странное: на элитных представителей своей профессии практика влияла совершенно по-другому.
Оказалось, что большинство лучших виолончелистов занимались меньше, чем средний хороший виолончелист. Да, практика влияла на результат: 26 % разницы в мастерстве приходится на отличия хороших музыкантов от неудачников. Но первоначальное исследование заявляло о 48 % влияния!
Ещё надо сказать, что не совсем правильно распространять результаты музыкантов на другие виды деятельности. Потом для очень многих сфер выяснилось, что правило 10 тысяч часов не работает. В шахматах, например, колоссальный разброс, то есть кто-то после первого разряда за год становится мастером спорта, а кому-то требуется 15 лет. В часах получалась разница аж в 22 раза между самыми быстрыми и самыми медленными учениками.
Те, кто начал раньше, имели больше шансов, то есть если кто-то начал играть в 7 лет и потратил 100 часов, а кто-то начал в 10 лет и потратил те же 100, у более юного шахматиста больше шансов пробиться в элиту. Возможно, тут ситуация схожа с изучением иностранных языков: есть предположение, что «окно познания» второго языка как родного с какого-то возраста закрывается навсегда.
В рисовании (17) похожая картина: там от генов зависимость сильнее, чем от количества уроков. Самое поразительное: в спорте количество тренировок влияло даже меньше! Там всего 18 % разницы в успехе приходилось на практику. Биолог Майкл Ломбардо и психолог Роберт Динер изучали олимпийских чемпионов – Джесси Оуэнса, Мэрион Джонс, Усэйна Болта, и выяснили, что они были на голову выше своих сверстников даже в самом юном возрасте, как только начали заниматься. Там ни о каких тысячах часов речи вообще не идёт. Они пришли в секцию и просто сразу всех обогнали: и старших, и опытных, – безо всяких тренировок.
Ещё в конце XIX века Фрэнсис Голтон[7] проанализировал генеалогические записи многих учёных, художников, музыкантов и других профессионалов и выяснил, что величие подозрительно сильно сконцентрировано в семьях. Например, он насчитал не менее 20 великих музыкантов в семействе Бахов. А Иоганн Себастьян – просто самый известный из них. Не будем топить за ламаркизм, хотя сейчас он вполне официально поднял голову, называется «эпигенетика», крайне интересное понятие, погуглите.
В сегодняшнем мире как-то не принято признавать, что люди рождаются с разными способностями. Но, к сожалению или к счастью, это так. У знаменитого пловца Майкла Фелпса стопы размером с ласты, а размах рук больше, чем его рост (обычно у людей размах рук почти равен росту, но с увеличением роста длина рук увеличивается не так сильно). Вы хоть обплавайтесь днём и ночью, Майкл одним гребком полбассейна проплывает. А вы нет, хоть там у вас будет 50 тысяч часов практики.
Давайте я ещё раз оговорюсь, чтобы не было непоняток: да, практика совершенно точно сделает вас лучше. Но она вряд ли поможет вам преодолеть разрыв до натуральной, прирождённой суперзвезды.
Я начал раскапывать тему 10 тысяч часов со статьи Брайана Резника, где он подробно рассказывает, как хотел стать профессиональным спортсменом (18). Он играл в лакросс, такая дебильная американская игра, где надо бегать за мячиком с гибридом сачка и ракетки. Брайан часами занимался с мячом и ракеткой, играл зимой, вставал в 6 утра, чтобы ездить в другие штаты на игры. Он даже пробился в институтскую команду. И он как раз задаёт себе вопрос: а мог бы он заниматься больше? Скорее всего, да. Но смог ли бы он догнать лучших игроков? Конечно, нет. Вопрос заключается в другом. Если бы он понял это раньше, сколько потерянного зря времени он бы сэкономил?
В мета-анализе журнала «Перспективы Психологической Науки» рассматривали 33 разных исследования про спортивные результаты. Выяснилось, что количество практики не имеет большого значения. Напомню, что всего 18 % разницы в результатах можно отнести к количеству тренировок. То есть какие-то люди тупо лучше в спорте, чем другие, и эту разницу нельзя восполнить тренировками. Понятно, что это усреднённые результаты и никогда нельзя точно утверждать это насчёт кого-то конкретного. Есть лишь вероятность и сферический спортсмен в вакууме. А вы-то, конечно, сможете.
Если человек занимается, он станет лучше. Но за то же самое время занятий кто-то другой станет ещё лучше. Способность к обучению у людей разная. Кто-то вырастает очень быстро, а кому-то требуются годы работы.
Интересно, что эти 18 % разницы не сильно зависели от вида спорта. И в боулинге, и в хоккее у них вышло, что от практики зависит примерно 18 % результата. Более того, чем выше уровень атлета, тем меньше разницу в классе можно объяснить количеством тренировок.
А что с оставшимися 82 %? Во-первых, сама методика предполагает, что спортсмены честно отвечают на вопросы о количестве своих тренировок, которые они могут и занизить, и завысить, и случайно, и намеренно. Или могут забыть, спортсмены забывчивы. Но это число не прыгнет до 100. Дело в том, что не существует какого-то одного важнейшего принципа успеха. Есть целый ряд факторов, которые влияют на результат: некоторые из них генетические или биологические, и каждый отчасти объясняет разницу. Это может быть:
• характер и настойчивость;
• шанс получить травму;