Академик Андрей Дмитриевич Сахаров в 1974 году написал статью “Мир через полвека”, в которой изложил своё видение будущего. В частности, речь там идёт о такой вещи, которую он назвал ВИС: “В перспективе, быть может позднее, чем через 50 лет, я предполагаю создание всемирной информационной системы (ВИС), которая сделает доступным для каждого в любую минуту содержание любой книги, когда-либо и где-либо опубликованной, содержание любой статьи, получение любой справки. ВИС должна включать индивидуальные миниатюрные запросные приёмники передач, диспетчерские[74]пункты, управляющие потоками информации, каналы связи, включающие тысячи искусственных спутников связи, кабельные и лазерные линии”. До этого места – прогнозы, которые сбылись на 150 процентов. Единственное, чего Сахаров не угадал: всё это случилось в два раза быстрее, чем он предвидел. “ВИС окажет глубокое воздействие на жизнь каждого человека, на его досуг, на его интеллектуальное и художественное развитие”. Как вы понимаете, приёмники, передатчики, кабели, лазеры – это всё он видел глазами. А интернета тогда не видел глазами никто: ни ЦРУ, ни американские учёные, которые его создали, никто не видел этой технологии на службе общества. И Сахаров предсказывает, как она отразится на жизни каждого отдельно взятого человека… 1974 год – это Pink Floyd “Wish you were here”, это время доисторического материализма! Genesis ещё полным составом с Гэбриэлом. Deep Purple – с Гилланом и Ковер[75][76]дейлом.
Амбарные книги www
Для того чтобы прочесть эту заметку, тебе, читатель, нужно запустить на своем компьютере программу, которой мы всё никак русского названия не подберём. В первой заметке “Вечернего Интернета” грозились называть её гляделкой, но тут посыпалась масса возражений, среди которых наиболее веским мне кажется уточнение Алекса Дрибина, что гляделки в русском языке – это не Netscape Navigator и Microsoft Internet Explorer с Ариадной, а вовсе даже напротив того – глаза. На моё встречное предложение называть эти программы[77]смотрелками Алекс резонно заметил, что от этого суффикса вообще разит медвежатиной, виннипуховщиной, заходеровщиной и проч., по явной аналогии с сопелками, вопилками и другими причиндалами из известного мультфильма. Возразить нам на это нечего, но ни броузер (термин с www.apple.ru), ни брайзер, ни милый сердцу Паравозова навигатор всё равно на вооружение брать не хочется. Так что пока неясно, как называть программу, которую тебе, дорогой читатель, надо запустить для чтения этих заметок.
Однако факт остаётся фактом: запустить её надо. Программа эта обратится к серверу www.cityline.ru и затребует с него гипертекстовый документ (файл), с картинками, линками и всеми пирогами. Каковой документ будет с сервера послан. И ты, читатель, его прочтёшь. Такова надводная часть айсберга. Подводная часть на порядок интереснее.
Заметки о компьютерной угрозе
Простую мысль о том, что человечеству боком выйдут плоды им же затеянного научно-технического прогресса, трудно назвать свежей или неожиданной. Мировая литература, начиная с античных времен, изобилует сюжетами, иллюстрирующими сей прогноз: навскидку можно вспомнить и неудачную затею со строительством Вавилонской башни, и дерзкий, но недолгий полёт Икара, и еврейскую легенду о глиняном киборге по имени Голем, которая в более поздние времена повторилась на разный лад в экспериментах Франкенштейна, доктора Моро, профессоров Преображенского и Персикова… Одним перечислением книг и фильмов, где человечество (в лице наиболее научно-технически продвинутых своих представителей, а то и целых стран или народов) платило страшную цену за собственную интеллектуальную гордыню, можно было бы занять немало полос, что едва ли входит в нашу задачу. Так что от продолжения перечня воздержимся, ограничась констатацией: любое сколько-нибудь актуальное технологическое новшество (включая и уже возникшие, и только ещё обсуждаемые в теории, как, например, клонирование homo sapiens) непременно анализируется общественным сознанием на предмет наличия в нём скрытой угрозы для человечества. Всемирная компьютерная сеть интернет сей участи тоже не избежала. Чем больше появлялось людей, считающих Сеть самым крутым изобретением со времён бутерброда, тем громче слышны были голоса пессимистов и скептиков, видящих в развитии интернета если не самую гибель человеческой цивилизации, то, по крайней мере, кратчайший путь к Армагеддону.
В наделавшей немало шума статье “Cave Internetum” прославленный польский фантаст Станислав Лем предрёк человечеству многочисленные беды, связанные с повсеместным распространением доступа к глобальной компьютерной сети. Часть мрачных пророчеств, изречённых Лемом, сегодня уже опровергнута на практике: например, интернет не стал второй Вавилонской башней, и пользователи, не владеющие английским языком, не оказались за бортом цифровой цивилизации. Напротив, англоговорящие пользователи Сети уже к середине[78]2001 года остались в виртуальном меньшинстве, если оценивать их абсолютную численность.
Зато другие прогнозы Лема выглядят вполне актуально: “Откроется просто огромное криминогенное пространство, – пугал читателей автор “Соляриса”. – Скоро каждый, у кого есть модем, телефон и компьютер, сможет в любую минуту разговаривать с кем угодно, что сразу будет использовано всякими бандами, террористами, мафией. В сети можно, и специалисты это делают, красть информационные тайны или номера кредитных карточек – одним словом, проворачивать крупномасштабные мошенничества. Я очень хотел бы, чтобы не было открывания всех дверей настежь, чтобы над этой сетью существовал государственный контроль”.
Вероятно, когда Лем писал эти строки, он привычно ощущал себя пророком и первооткрывателем. А совершенно напрасно, ибо и роман Оруэлла “1984” к тому времени был уже давно написан, и система тотальной слежки “Эшелон”, учреждённая англо-американским секретным договором 1947 года, задолго до польского фантаста додумалась взять “открытые настежь двери” интернета на карандаш… Именно опыт “Эшелона” показал, насколько тотальная слежка за пользователями интернета (и любых иных массовых коммуникаций) неэффективна для профилактики правонарушений.
Станислав Лем был совершенно прав, указывая, что никакая преступность, будь то мелкая, локального масштаба, или организованная международная, не может пройти мимо тех грандиозных коммуникативных возможностей, которые даёт своему пользователю интернет. Было бы в высшей степени наивно предполагать, что организованные преступные сообщества и кустари-мошенники оставят Сеть без внимания.
Разумеется, было бы легче, если б террористам, бандитам и злоумышленникам всех мастей запретили доступ к интернету. А заодно – к почте, телеграфу, телефону, мостам, аэропортам, вокзалам, банковским счетам, местам большого скопления людей, бензоколонкам и электрической розетке. К сожалению, для реализации подобного запрета в масштабах планеты Земля пришлось бы для начала поделить всё её взрослое население на “злоумышленников” и законопослушных граждан, с выдачей последним соответствующих удостоверений. Не нужно быть великим фантастом XX века и автором “Дознаний пилота Пиркса”, чтобы догадаться, что для проведения подобной глобальной переписи населения потребуется ввести в планетарных масштабах конституционное понятие “злоумышленника” – человека, виновного в совершении “преступления мысли” и караемого за это отлучением от норм Всеобщей декларации о правах человека. А такая реформа мирового законодательства будет пострашней происков любых разрозненных мошенников и мафий.
При обсуждении рисков, сопряжённых с интернетом, чаще всего всплывает тема хакеров – их происки и атаки, взломы и манифесты, их возможное участие в кибервойнах на стороне то ли США и Израиля, то ли Сербии и Ирака… Нисколько не умаляя масштабы и серьёзность вредоносных действий, совершаемых ежедневно кибервзломщиками в интернете, стоит всё же помнить, что романтика и здравый смысл не всегда ведут к одинаково трезвым оценкам ситуации. Пресса упоённо расписывает нам подвиги хакеров из соображений чисто романтического свойства: о проделках кибервзломщиков интересно и писать, и читать, там есть романтика, тайна, бунтарство, поединок одиночки с Системой, товарищество, взаимовыручка и индивидуализм, короче, полный набор голливудских штампов, отсутствующих, к примеру, в истории, когда тот же 15-летний прыщавый юнец, но не вооружённый компьютером, крадёт кошелёк из сумочки у старушки (покуда его товарищи самоотверженно отвлекают внимание полицейского).
В самом деле, за последнее десятилетие хакеры многократно взламывали и банковские внутренние сети, и базы данных интернет-магазинов, крали деньги и номера кредитных карт, выводили из строя серверы корпораций и государственных структур, иногда размещая там свои творения вместо заглавной страницы… Но вся эта деятельность, во сколько бы ни оценивался ущерб от неё, оставалась частными эпизодами, оказывающими не больше влияния на мировые события, чем проделки благородного разбойника Робин Гуда – на историю средневековой Англии.
Про детей. Я не согласен, что политика в области электронной диеты ребёнка линейно связана с социальным успехом родителей. Родители, которые используют девайс как соску, дисфункциональны как родители. Если родитель даёт ребёнку планшет, чтобы об этом ребёнке не вспоминать, это дефолт родительской обязанности. Но это не значит, что человек социально неуспешен. Электроника – это современное состояние каналов доставки информации. Понятно, что есть вещи, являющиеся цифровыми наркотиками. Если ребенок использует компьютер как способ убить какое угодно количество времени, то это педагогическая катастрофа, которой следует избежать любой ценой. Но если ребёнок использует компьютер для творчества, если он рисует в компьютере, ищет, общается с друзьями, которые живут в разных городах мира или путешествуют с родителями, то что в этом плохого? Почему мы должны требовать, чтобы он со своими друзьями использовал телефон, а не скайп? Очень важно, чтобы у ребёнка был навык компьютерного чтения, использования гаджетов в качестве инструмента для чтения. Ребенок проживёт всю жизнь с гаджетом, и если он будет забывать, что тот является также книгой, то это печальный педагогический результат. Результатом чтения является не количество всосанных в глаза букв, а интеракция человека с прочитанным.