ство фигурок имеют многочисленные следы от неосторожных ударов местных копателей — сколы различного характера, царапины и т. п. Ложны и другие заявления Дипесо — отсутствие частиц земли в складках скульптур или отсутствие отдельных фрагментов статуэток. По его утверждению, местные крестьяне после изготовления этих предметов ломали их, а потом склеивали, чтобы создать иллюзию древности. Да, многие фигурки, особенно крупного размера, являются склеенными. Но дело в том, что Джульсруд за целую статуэтку платил в 2 раза больше (не 1, а 2–3 песо), чем за разбитую. Более того, сегодня в музее хранится около 80 ящиков с битыми скульптурами и их фрагментами. Это порядка 5–6 тысяч артефактов. В отличие от артефактов, выставленных в витринах музея, фрагменты не подвергались чистке. С них сыпется земля, в трещинах и кавернах можно обнаружить остатки засохших травинок или корешков растений. Так что и здесь Дипесо привел ложную информацию.
Треть своей заметки в «Американ Антиквити» он посвятил контрольным раскопкам, которые для него сделали два местных крестьянина (имена и фамилии не приводятся). В течение двух дней они под присмотром Дипесо копали в углу остатков небольшого дома эпохи присутствия здесь культуры тарасков. В конце концов «археологи» наткнулись на небольшой тайник с бытовыми предметами тарасков и несколькими скульптурками. Дипесо писал, что он ознакомился с результатами раскопок на месте и обнаружил, что слои различных видов почвы в этом месте были перемешаны, т. е. нарушены; также он обнаружил вмятины от пальцев в почве, из чего и сделал вывод, что местные крестьяне создали имитацию древнего тайника, дабы ввести его в заблуждение. Еще одно «доказательство» мистификации. С другой стороны, подобные раскопки, с точки зрения археологической методологии, должны документироваться. Необходимо было вести полевой дневник, сделать планы раскопа, опись находок и т. д. В противном случае, такая информация, с научной точки зрения ничего не стоит. Однако Дипесо приводит этот случай как основной аргумент. И смело публикует эти данные в солидном научном журнале.
Здесь необходимо подчеркнуть еще один принципиальный момент. Ч. Дипесо (1920–1982) считается значительной фигурой в североамериканской археологии. С 1954 г. и до своей смерти он являлся директором Фонда Америндов. Но всю свою жизнь он специализировался на изучении древних культур Юго-Запада США и их связей с населением Северной Мексики. Словом, он не являлся специалистом по археологии Центральной Мексики. Поэтому остается непонятным, почему выбор пал именно на него, а не на другого археолога, который бы специализировался по данному региону.
Кроме того, Дипесо, сославшись на информацию от некоего нелегального торговца мексиканскими древностями, утверждал, что вся коллекция была выполнена одной мексиканской семьей, жившей в Акамбаро, которая занималась производством подделок в зимние месяцы, когда не была вовлечена в сельскохозяйственные работы. А информацию о динозаврах фальсификаторы якобы почерпнули из фильмов, комиксов и книг из местной библиотеки. Все это просто противоречит здравому смыслу. Получается, что заезжему «гринго» местный нелегальный (!) торговец древностями легко выдал подобные сведения. А Вольдемар Джульсруд, который был уважаемым членом городской общины Акамбаро, ничего подобного за десять лет не слышал. Никто не озаботился уведомить, что его годами «водят за нос» местные хитрецы.
Кстати, главный тезис Дипесо — что подделки изготавливались местными крестьянами — был официально опровергнут мексиканскими властями еще в том же 1952 г. Франсиско Санчас, суперинтендант национального департамента ирригации и почв, заявил, что после четырех лет изучения вопросов археологической активности в районе Акамбаро и характера занятий местного населения он может однозначно констатировать отсутствие подобного керамического производства на этой территории. 23 июля 1952 г. мэр города Акамбаро Хуан Карранса опубликовал официальное заявление, в котором говорилось, что по результатам специального исследования (!), проведенного в районе, выяснилось, что в Акамбаро нет ни одного человека, который бы занимался производством такого рода керамических изделий.
Все доводы Дипесо в пользу того, что коллекция Джульсруда является изощренной фальсификацией, легко опровергаются с точки зрения обычного здравого смысла. Во-первых, ни один скульптор не в состоянии за обозримый период времени выполнить работу по изготовлению более чем тридцати тысяч скульптур (отнюдь не мелких). Простой арифметический подсчет показывает, что за тридцать месяцев (зимний сезон здесь длится не более трех месяцев в году) данная семья должна была изготавливать минимум 1000 оригинальных скульптур ежемесячно! Не говоря уже о том, что эти скульптуры еще надо было закопать на приличную глубину. Во-вторых, даже если коллекция выполнена силами не одного человека, а некой мастерской, то в таком случае должны будут четко прослеживаться черты единого стиля в исполнении артефактов. Но коллекция практически не содержит ни единого дубликата, керамические скульптуры выполнены из разных пород глины, в различных стилях и с различной степенью мастерства. В-третьих, было однозначно установлено, что керамика в коллекции Джульсруда обработана методом открытого обжига. Для ее производства потребовалось бы огромное количество древесины, которая в засушливом и отнюдь не лесистом районе Акамбаро всегда была дорогой. По официальной статистике, лесопосадки в штате Гуанахуато занимают всего 150 000 га. Это 1500 км², при общей площади территории штата в 30 589 км². у. е. это лишь 5 % территории, и древесина в Гуанахуато всегда стоило дорого. Обжечь скульптуру высотой, к примеру, в 50 см и получить за это пару песо?.. На дерево для обжига надо выложить гораздо более крупную сумму. Кроме того, подобное масштабное производство с открытым обжигом керамики не могло бы остаться незамеченным.
Профессор факультета истории Высшей школы в Акамбаро Рамон Ривера потратил месяц на полевые исследования в данном районе для выяснения вопроса о возможности местного производства коллекции Джульсруда. После многочисленных опросов населения Акамбаро и прилегающих к нему районов (Ривера особенно тщательно опрашивал стариков) профессор констатировал, что на протяжении последних ста лет в этой местности не было ничего похожего на масштабное керамическое производство в технике открытого обжига.
И, наконец, следует помнить, что Одилон Тинахеро, на протяжении нескольких лет пополнявший коллекцию Джульсруда, имел неполные четыре класса образования и с трудом мог читать и писать. Поэтому нет смысла рассуждать о возможности его глубоких познаний в области палеозоологии, равно как и бессмысленно говорить о том, что в 40-е гг. прошлого века в небольшой мексиканской библиотеке можно было бы найти достаточно книг по данной тематике, да еще и на испанском языке.
К 1954 г. критика коллекции Джульсруда, с подачи Дипесо, достигла максимума; это привело к тому, что к коллекции были вынуждены проявить интерес официальные научные круги Мексики. В Акамбаро отправилась делегация ученых во главе с директором департамента доиспанских памятников Национального института антропологии и истории доктором Эдуардо Норкверой. Помимо него в состав группы входили еще три антрополога и историка. Эта официальная делегация сама выбрала конкретное место на склонах холма Эль-Торо для проведения контрольных раскопок. Они состоялись в присутствии множества свидетелей из местных авторитетных граждан. После нескольких часов раскопок было найдено большое количество статуэток, аналогичных образцам из коллекции Джульсруда. По заявлению столичных археологов, осмотр найденных артефактов однозначно продемонстрировал их древность. Все члены группы поздравили Джульсруда с выдающимся открытием, и двое из них пообещали опубликовать результаты своей поездки в научных журналах.
Однако через три недели после возвращения в Мехико доктор Норквера представил отчет о поездке, в котором утверждалось, что коллекция Джульсруда является фальсификацией, поскольку содержит статуэтки, изображающие динозавров. Т. е. был использован все тот же универсальный довод: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда».
В 1955 г. коллекцией заинтересовался тогда еще молодой американский ученый Чарльз Хэпгуд, бывший в то время профессором истории и антропологии Нью-Хэмпширского университета. Он приехал в Акамбаро и провел там несколько месяцев, занимаясь самостоятельными раскопками на памятнике. Хэпгуд договорился с местным шефом полиции майором Алтимарино, чей дом стоял на территории памятника. Было известно, что дом построили в 1930 г. Получив разрешение хозяина, Хэпгуд вскрыл пол в одной из жилых комнат дома и на глубине около 2 м обнаружил 43 статуэтки (правда, во фрагментах), аналогичных по стилистике коллекции Джульсруда. Сам майор Алтимарино предпринял трехмесячное исследование в окрестностях Акамбаро и опросил множество местных жителей на предмет возможности современного изготовления таких же изделий, как находившиеся в коллекции Джульсруда. В результате он убедился, что никто в окрестностях понятия не имеет ни о чем подобном.
В 1968 г. (уже после длительной работы и публикации своей известной книги «Карты морских царей») Ч. Хэпгуд вернулся к проблеме Акамбаро. Он приехал туда в компании с известным детективным писателем Эрлом Стенли Гарднером, который обладал не только глубокими познаниями в криминалистике, но также серьезно занимался археологическими проблемами. Гарднер констатировал, что с точки зрения криминалистики коллекция Джульсруда не может являться ни результатом деятельности одного лица, ни даже результатом фальсификации, выполненной группой лиц. Основная причина — полное отсутствие черт сходства, характерных для массового изготовления однотипных керамических изделий. По результатам своих исследований в Акамбаро Чарльз Хэпгуд на собственные средства издал в 1972 г. небольшую брошюру «Т айна Акамбаро».
В 2009 г. мы отдали на лабораторную экспертизу четыре статуэтки из музея Джульсруда, привезенные из Акамбаро. Образцы были отправлены в Санкт-Петербург в изотопный центр при кафедре геологии и геоэкологии Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. В первую очередь были проведены микроморфологические исследования четырех скульптур. Анализ этих образцов позволил сделать следующие выводы: