етьих, на примере создания фискальской службы и прокуратуры Дмитрий Олегович показал возможности исторического изучения именно процесса сложного рождения реформы, а не только его результата.
Серов мог использовать профессиональный язык и понятийный аппарат правоведов, юридически осмысливать факты и события. Одновременно он анализировал исторический контекст, проделывал филигранную источниковедческую работу историка. В целом исследовательская манера Дмитрия Олеговича оказывается чрезвычайно редкой, если не уникальной. Он стремился представить каждый документ целиком, без купюр, и старался опубликовать их полностью в приложениях. При этом Дмитрий умудрялся показать акты не в статике, а в динамике: то, как они видоизменялись в разных списках рукописей и в их публикациях.
Неординарным проектом Д. О. Серова 2000‐х гг. было возвращение из небытия трудов Н. А. Воскресенского (1889–1948), историка, публикацией источников «Законодательные акты Петра I» (Л., 1945) которого исследователи продолжают активно пользоваться и по сей день, однако мало кто знал, что это был за человек. Ведь более нигде это имя не встречалось. В свое время Воскресенский был отвергнут как исследователь академическим сообществом историков, ибо являлся лишь школьным учителем. Дмитрию Олеговичу была близка тематика, которой занимался Воскресенский, но главным образом его заинтересовала судьба этого человека, которому он глубоко сочувствовал, называл «подвижником» и по отношению к которому хотел восстановить справедливость. Он по крупицам собрал его биографию[1010] и опубликовал его несколько устаревший, но во многом непревзойденный труд[1011], искупив за всех вину перед ним. Вторая часть работы Воскресенского немного не успела выйти при жизни Дмитрия Олеговича, ее завершил И. И. Федюкин.
Незаконченных начинаний осталось много — главным, видимо, была книга про Прутский поход, которая уже получила определенные очертания. Обсуждали исследование о взяточничестве, писавшееся в соавторстве с Д. А. Рединым. В январе 2010 г. Дмитрий Олегович мне писал: «…при укрепляющихся мыслях переходить на 20‐й век, есть мысли осуществить еще некоторые проекты по 18‐му (в частности исследовать с содержательной стороны книгу 2 проекта Уложения 1723–1726 гг., а также подготовить небольшую монографическую работу по А. А. Курбатову…»[1012]
Последние годы были очень тяжелыми, но общались мы постоянно. Дмитрий Олегович отмахивался от болезни, не хотел ей подчиняться, работал по-прежнему из последних сил и всех вокруг успокаивал, чтобы за него не переживали. Он ушел, оставив после себя богатое творческое наследие и очень добрую память. Грустно.
Е. Б. Смилянская[1013]«…НЕОТМЕННО ДОБРА ЖЕЛАЮЩИЙ ДМИТРЕЙ»
Мы познакомились и подружились с Д. О. Серовым в 1999 г., зимой. Он безвылазно сидел над огромными томами Сенатского фонда РГАДА, а я после работы в МГУ вырывалась в РГАДА на несколько часов читать следственные дела разных несчастных узников, обвинявшихся в колдовстве, кощунствах и ересях. Хотя в это время меня интересовали дела второй половины XVIII в., но и в петровском времени у нас с Димой было немало общих героев и антигероев, о которых мы могли бесконечно говорить, выбирая для таких бесед по выходе из РГАДА длинные дороги по заснеженной Москве. Чаще мы шли до метро «Киевская» по Бородинскому мосту и беседовали о… фискалах, прибыльщиках и прокурорах первой трети XVIII в. В частности, делились собранной по крупицам информацией о фискале Михайле Косом, прибыльщике Алексее Курбатове и обер-фискале Алексее Нестерове. Серов в это время собрал о петровских фискалах замечательный материал, частично опубликованный в первом издании книги «Строители империи: очерки государственной и криминальной деятельности сподвижников Петра I» (Новосибирск, 1996) и в более поздних статьях и монографиях. Меня особенно интересовал Косой как участник московского кружка еретиков-иконоборцев и человек, близкий главе этого кружка лекарю Дмитрию Евдокимовичу Тверитинову. Но и доносителей на Тверитинова и Косова — Нестерова и Курбатова — хотелось «узнать» получше, а кто, как не Серов, редкостно знал и «чувствовал» людей Петровской эпохи! Сложить недостающие части биографий и Косова, и Нестерова, и Курбатова удалось лишь благодаря изысканиям и открытиям Д. О. Серова, занявшим не один год. Только в 2011 г. я получила от Серова статью о Михайле Косом, которую вновь публикуют в настоящем сборнике:
Елена Борисовна, привет!
В самом преддверии убытия в наистоличнейший град в Москву на конференцию в ГИИМ посылаю для твоего любопытствования <…> свою статью о таком, вероятно, памятном тебе персонаже, как М. А. Косой. Статью эту приняли в следующий номер «ваковского» «Вестника НГУ. Сер. История», но при этом заставили совершенно «по-живому» сократить. Тебе я посылаю исходный вариант. В Москве непременно созвонимся и, вероятно, увидимся.
Пока! Д. Серов[1014].
В 2000‐х гг. наши исследовательские пути снова неожиданно пересеклись — на этот раз в связи с Русско-турецкими войнами. Дима был увлечен находками, связанными с Прутским походом, и готовил публикацию о заключении Прутского мира, об удивительном различии русской и турецкой версий одного мирного договора. В планах было сделать и монографию о Прутском походе, но, к сожалению, эта работа во многом осталась незавершенной.
Почти каждый приезд Димы в Москву мы старались повидаться, легко продолжая прерванный его отъездами разговор о жизни, о профессии, о студентах и аспирантах, о своих новых книгах и публикациях коллег.
Свою ответственность как преподавателя — придумать для ученика тему будущего научного сочинения — я всегда была рада разделить с Серовым, по крайней мере если студент рвался изучать Петровскую эпоху. И сейчас, перечитывая его письма с рекомендациями моим студентам (что в каком архивном фонде можно попробовать поискать, на какую литературу обратить внимание), я снова и снова с болью чувствую невосполнимость утраты такого друга, коллеги, внимательного и чуткого собеседника.
Дима откликался на любые письма и просьбы мгновенно, только разница во времени между Новосибирском и Москвой могла замедлить получение его послания, всегда стилизованного под язык петровского времени. Но летом 2015 г. случилось небывалое — Д. О. Серов перестал на какое-то время отвечать на письма и — чего ранее вообще не бывало — не успел написать обещанный раздел коллективной монографии. Объяснить это можно было только чрезвычайным обстоятельством — и, к несчастью, обстоятельства оказались печальными… На мое беспокойное письмо 4 сентября 2015 г. пришел такой ответ:
Елена Борисовна, доброе утро!
Растроган твоим душевным вниманием. Со мной — не совсем в порядке. Только что перенес экстренно назначенную хирургическую операцию. Которая, как выяснилось, всех проблем с моим здоровьем не разрешила. Сегодня выписываюсь, но, увы, лишь на время. Именно поэтому оказался вынужден отказаться от участия в конференции (за нас двоих выступит Д. А. Редин, с которым мы готовим большую совместную работу). Александр Борисович [Каменский] обиделся на меня поделом: я, уподобясь сущему двоечнику, «не потянул» подготовить одну работу, насчет которой ему обязался. Что еще хуже, отказался запоздало. В принципе, первый раз со мной вышло такое.
Спасибо тебе за преценные советы касательно подготовки заявки в РГНФ[1015]. Успел отослать на регистрацию перед самой госпитализацией. В бумажном варианте расписывался уже по выходе из реанимации.
Если здоровье позволит, постараюсь выбраться в Москву в ноябре. Так что, надеюсь, еще увидимся.
Пока! Д.[1016]
С этого сентябрьского письма 2015 г. начались четыре года борьбы с болезнью и поразительной стойкости в жизни и профессии. В Москве (и не только в Москве) Серов стал бывать едва ли не чаще, чем ранее, но если ранее его приезды планировались ради архивов и участия в конференциях, то теперь к этому присоединились бесконечные посещения медицинских центров, то вселявшие надежду, то пугающие результатами обследований.
О том, как наука не обременяла, а «держала» Серова в эти последние, самые тяжелые годы его жизни, остались строки его писем. Вот лишь два письма из многих:
Елена Борисовна, доброе утро!
Наивесьма признателен тебе за столь добрые слова по поводу моей работы о Воскресенском. Что сказать, я изрядно старался, а посему вдвойне рад, что удостоился означенных предобрых слов от такого просвещенного читателя, как ты. На самом деле я «нарыл» о Воскресенском гораздо больше; немалую часть материала я не внес, оставив для предисловия к уже давно готовому к изданию 2‐му т. «Законодательных актов Петра 1», публикацию которого, я очень надеюсь, продавит-таки Е. В. Анисимов. Что касается истории с изданием книги, достигшей, наконец, твоих рук, то это — отдельная эпопея, затянувшаяся на два с лишним года. В деле продвижения собственно публикации неоценимую роль сыграл, конечно, И. И. Федюкин, за что я ему безмерно благодарен. Некогда мне оказалось суждено вернуть память об И. Ю. Юрьеве и его трудах, теперь вот — о Н. А. Воскресенском. Очень рад, что успел это сделать. Вообще же, материала о Воскресенском набралось на небольшую книгу; быть может, судьба позволит успеть подготовить и ее. Единственно здесь настоятельно требуется еще поездка в СПб., в тамошний филиал Архива РАН — для работы с личным фондом А. И. Андреева.
В Москву — на лечение и на «архивный день» — прибуду в следующий раз февраля в 15 день. Если только не предстоит сдвинуть выезд на сутки-двое из‐за предстоящей аккредитации магистратуры.