Король издает в ноябре эдикт, «устанавливающий создание и учреждение судебной палаты для проведения следствия по делу лихоимства и злоупотреблений, совершенных в финансах Его Величества, начиная с 1635 года». Затем 15 ноября он подписывает решение, «содержащее имена судей и прочих должностных лиц, которые составят палату правосудия{201}. Этот чрезвычайный суд гораздо более представительный, нежели предыдущий (в 1601 и в 1648 годах), будет действовать семь лет и восемь месяцев. Это была воистину «охота на лихоимцев»{17}. Результатом ее деятельности стало обогащение казны благодаря штрафам, которым подверглись самые отдаленные провинции; она была призвана внушить финансистам мысль о том, что Кольбер и король хотят вести дела по-новому и собираются принести искупительные жертвы народу, и прежде всего вынести обвинительный приговор Фуке.
При посредничестве канцлера Сегье, который ни в чем не мог отказать королю, Кольбер собрал судейских, которых он считал очень послушными. Первого президента Ламуаньона посчитали чересчур умеренным, и его в период сессии заменили на самого Сегье. Что касается дядюшки Кольбера, Анри Пюссора, он стоял во главе клики яростных противников прежнего суперинтенданта. И дело тут вовсе не в принципе работы Палаты правосудия: назначенная указом короля и королевскими решениями, она всего лишь законная форма королевского судопроизводства. Дело «в правонарушениях во время дебатов и в правонарушениях вовсе не невинных»{170}. В течение трех лет судейские «крючки» стараются выявить преступления Фуке, пытаясь при этом не бросить тень ни на кардинала, ни на Кольбера, ни на его, Кольбера, ставленников, подобных Луи Беррье. Можно себе представить, к каким хитрым и коварным уловкам прибегали во время следствия, проводимого в таком духе. Уловки должны были быть тем более изощренными, что во время раскручивания дела «различимыми становятся лица исполнителей главных ролей в этой денежной игре… а также лица, держащиеся в тени и манипулирующие королевскими финансами»{170}.
Посвященные опасаются такого процесса, который мог бы обернуться против обвинителей (Кольбера, Беррье и других) и пролить слишком много света на всю финансовую систему, которая втягивает большое количество сильных мира сего (путем «партнерства», займов, непосредственных и тайных вкладов) в получение прибылей, нередко извлекаемых из временных затруднений государства. И если говорить об этом, разве не обвиняет Палата правосудия за незаконное обогащение господина де Тюренна, принцессу Кариньяно, вдовствующую герцогиню Орлеанскую, герцогиню де Немур, президента Мопу, графа д'Эстре и других вельмож?{170} Судьи знают, что один из двух главных пунктов обвинения, предъявленного ранее, а именно оскорбление Величества, не так уж серьезен: речь идет о плане обороны Бель-Иль-ан-Мер, найденном в Сен-Манде. Они знают также, что второе обвинение — во взяточничестве — не настолько очевидно, как это полагает Его Величество и как утверждает Кольбер. Чудовищный беспорядок в счетах, обнаруженный в делах суперинтенданта — настолько ли он необычен и подлежит осуждению, или он ничем не примечателен и отражает вполне обычное поведение казначея в момент кризиса, переживаемого системой, в которой казна всегда будет пуста, если в ней нет места финансистам? «Дело доказывает, что из казны черпают не только бесчестные клевреты, но и министры, и сильные мира его»{170}. Выступая в свою защиту, Фуке, не смущаясь, подставляет под удар своего друга и коллегу де Лионна. Однако следует скрыть от общественного мнения тайные и явные соучастия (партия сторонников короля далеко не так чиста, как может показаться), нужно понравиться королю и даже удовлетворить жажду мести, которую вынашивает Кольбер.
И вот Сегье и королевский адвокат Талон осаждают обвиняемого коварными вопросами, используя против него все способы давления, всевозможные ловушки. Задумайтесь на минуту, к примеру, над таким исключительным образчиком вероломства, содержащегося в обвинении, выдвинутом Талоном: «Даже если все, что было сказано в оправдание Фуке, соответствует действительности, даже если он никогда не использовал финансы короля, с тем чтобы покрыть свои личные расходы, даже если бы он и растратил четыре или пять миллионов, превышающих объем его состояния (в которых он признает себя должником), и если тем самым он отводит от себя обвинение в растрате, не подпадает ли он все равно под обвинение во лжи и банкротстве?»{170}
Фуке достаточно умен, чтобы не слишком сильно бить по личностям. Чем больше он нападает на Кольбера и на его сторонников или ставленников, тем больше он восстанавливает против себя своих недругов в Палате правосудия. В то же время он достаточно хорошо разбирается в юридических вопросах, чтобы разглядеть слабые стороны обвинения. Говорят, что он предоставлял фиктивные кредиты, давал королю деньги для его личного пользования, использовал казну в личных целях, что он пользовался подложными именами, чтобы скрыть свою причастность к заключению откупов и договоров; но ведь это всего лишь «говорят». Его обвиняют в спекуляции и незаконном.обогащении, основываясь на предполагаемом происхождении необъятного богатства, богатства фантастического, основным показателем которого является приобретение Во-ле-Виконта. Когда он говорит, что его долги превышают его актив, его не слушают. Он требует инвентаризации своего имущества. Судебная комиссия всякий раз отказывается это сделать.
К счастью для суперинтенданта, система покупки и продажи должностей дает судейским (его бывшим коллегам в парламенте) ту свободу действий, о которой могут только мечтать (которой лишены) нынешние судьи чрезвычайного суда. К тому же не следует забывать о галльской и о янсенистской традициях, о правилах поведения, присущих судейскому сословию. Есть еще настоящие судьи в королевстве. И самым честным и мужественным из них является Оливье д'Ормессон. Будучи докладчиком в суде, он составил себе «репутацию беспримерно порядочного человека»{97}, всегда голосующего за помилование (за ссылку), против смертных приговоров. В пятницу 19 декабря 1664 года мадам де Севинье, поддерживающая несчастного Фуке, насчитала семь голосов, присоединившихся к голосу д'Ормессона, против шести, требующих смертной казни. Она нам сообщает, что Кольбер в ярости. На следующий день, в субботу, вынесен приговор: тринадцать голосов против девяти спасли жизнь бывшему суперинтенданту.
Завершивший этот бесконечный процесс (он длился более трех лет) подобный приговор был воспринят положительно, настолько общественное мнение изменилось (прежде всего в Париже) по сравнению с 1661 годом. Эта новость была воспринята, по мнению д'Ормессона, «с исключительной радостью, даже самыми мелкими лавочниками», поскольку постепенно Фуке «стали все жалеть и сочувствовать ему»{97}. Кольбер вне себя. Оливье д'Ормессон понимает, что с его карьерой интенданта покончено: он никогда не будет государственным советником. Король, которого решение суда задело (и это мягко сказано), «заменяет ссылку тюремным заключением»{96}. Мадам Фуке и члены семьи высылаются в различные места. Теперь суперинтенданта препровождает в Пинероло уже другой мушкетер короля: Бенинь д'Овернь де Сен-Марс.
Мадам де Севинье хочет убедить себя: Людовик XIV не замешан в этой истории. Это все министры (читай: Кольбер) и их подчиненные, это они мстят Фуке так мелочно. Она забывает о том, что королевская власть традиционно проявляет себя в помиловании или смягчении приговора. Король тем, что он ужесточает наказание своему бывшему министру, не преступает закона, не идет против правосудия, но он действует вразрез со справедливостью. Вот что пишет о несчастной чете суперинтенданта аббат Антуан Арно: «К их чести следует сказать, что несчастье лишь послужило к раскрытию их добродетели, которую как бы скрывали богатство и власть; сколько ярких доказательств тому они дали своим смирением и мужеством, терпением и милосердием, он — за все время своего процесса и заточения, она — в своих страданиях и в своем изгнании»{3}. В 1679 году Фуке получает единственную милость в своем заключении — он может теперь общаться со своим соседом и товарищем по тюрьме Лозеном. Через год (1680) — а к этому времени прошло уже 19 лет его заточения в крепости — бывший суперинтендант покидает свою скорбную земную юдоль. («Его душа, — пишет маркиза де Севинье, — покинула Пинероло и вознеслась прямо на небо».) Милостью Лувуа, иными словами — самого короля, «тело господина Фуке» было перенесено в Париж в 1681 году и погребено в монастыре «Явление Девы Марии» в предместье Сент-Антуан{96}.
Крестьянские беспорядки
Дело Фуке, даже если оно и не меняло ситуации в ведении финансов, представлялось современникам событием, положившим конец прошлому. То же можно сказать о сельских волнениях, потрясавших страну в течение первых пятнадцати лет единоличного правления Людовика XIV. Мы видим, с каким презрением говорит об этом парижанин Фюретьер: «Взбунтовавшиеся крестьяне — всего лишь бедные «кроканы». Во «Всеобщем словаре» дается следующее определение «крокану»: «Жалкий оборванец, не имеющий абсолютно ничего и в военное время вооруженный вилами или железным крюком («кроком»)». Так были окрещены те крестьяне, что взбунтовались на юго-западе при Ришелье и во время царствования несовершеннолетнего Людовика XIV: в 1624 году и с 1635 по 1637 год Керси, Гиень, Ангумуа, Сентонж и Перигор были охвачены кровавыми восстаниями «кроканов». В 1643 году поднялись «кроканы» в Руэрге. Помимо этих волнений, еще два больших народных бунта произошли в этот период: бунт «босоногих» в Нормандии (1639 года) и бунт «деревянных башмаков» в Солони (1658 года).
Однако не стоит искать в этих страшных, порою кровавых волнениях противоборства между крестьянами и дворянами. Напротив, «кроканов» Перигора и «босоногих» из Нормандии широко поддерживали и даже возглавляли мелкие феодалы. Уж онито не были самыми бедными обитателями провинции. Все эти бунты, собственно говоря, были направлены против налогового давления государства. Здесь — против тальи, там — против замены местных органов управления элекциями или против введения, а порой увеличения габели — налога на соль, весьма непопулярного. Однако «крестьяне, которые несут на себе почти все бремя налогов, и прежде всего тальи, — совсем не батраки, которые не имеют ничего или почти ничего, и, таким образом, не могут платить, а те, кто живет то хорошо, то плохо в зависимости от того, что дает обрабатываемая земля, — хорошо, когда урожай хороший, и плохо, когда он плохой»