пылко я люблю...» остается до конца не решенным.
ПОЛЕВОДИН
Об авторе письма, так же как об его адресате, ничего не известно.
Возможно, это Петр Тимофеевич Полеводин. Он приехал из Петер-
618
бурга лечиться; с кругом знакомых Лермонтова, вероятно, не об
щался. Хотя он и ссылается на слова секундантов и пишет о Л. С. Пуш
кине, но, скорее всего, знает их мнение из вторых рук.
ИЗ ПИСЬМА
(стр. 449)
1 В конце 1839 г. Мартынов в чине ротмистра был прикоманди
рован к Гребенскому казачьему полку.
2 А. И. Васильчиков в 1839 г. окончил Петербургский универ
ситет со степенью кандидата прав.
3 Пятигорское кладбище находится у подножья горы Машук,
в нескольких верстах от места поединка.
4 Речь идет о писателе Николае Николаевиче Веревкине.
РОЩАНОВСКИЙ
ПОКАЗАНИЯ
(стр. 452)
Рощановский был мелким чиновником Пятигорска, имевшим
чин коллежского секретаря. 5 декабря 1841 г. пятигорский священ
ник В. Д. Эрастов, отказавшийся хоронить поэта, написал донос
на П. А. Александровского, священника, который провожал тело
Лермонтова из дома до кладбища. Религиозные вопросы были в этом
деле только предлогом, а главной причиной — личная неприязнь
между двумя пятигорскими священниками и деньги, полученные
Александровским за похороны от А. А. Столыпина. Возник вопрос,
был ли исполнен церковный обряд полностью или только частично.
В связи с этим с Рощановского были взяты показания.
Таким образом его рассказ интересен как описание похорон
Лермонтова, сделанное рядовым жителем Пятигорска.
А. П. СМОЛЬЯНИНОВ
Автор, Александр Павлович Смольянинов (1821—?) — ученик
предпоследнего класса Училища правоведения в Петербурге, ему
20 лет. Судя по дневнику, который он назвал «Memento mori.
Мой журнал на 1841 год», это был вполне «благонамеренный»
молодой человек, религиозный, обожающий Николая I, (В его пред
ставлении император беспощадно накажет убийцу.) Но при этом он,
что было характерно для этого учебного заведения, живо интересу
ется литературой. О Пушкине он пишет с восторгом, многие его
произведения упоминаются в записях дневника. Оценка Лермонтова
619
складывается не сразу. 29 января он записывает: «День памятный,
но грустный. Ровно 4 года тому назад в 3/4 3-го часа пополудни
в этот самый день не стало Пушкина, мы лишились нашей славы,
нашей надежды. Его нет, нет и с л е д а , — а кто заменит его? — Лерм...
вряд ли». 3 ноября он уже признается: «Одна поэзия — один Пушкин
да Лермонтов могут утешить меня».
О многих произведениях Лермонтова он пишет так же востор
женно, как и о Пушкине, тексты некоторых переписывает в дневник.
Сведения о Лермонтове, которые автор получает из вторых рук,
неточны, иногда фантастичны (как, например, история ссоры с Мар
тыновым).
Дневник Смольянинова интересен как показатель отношения
к поэту одного из рядовых читателей того времени.
ИЗ ДНЕВНИКА
(стр. 454)
1 Какой барон Розен жил в Пятигорске летом 1841 г., неизвестно;
письмо, о котором идет речь, не обнаружено.
2 Мартынов артиллеристом не был. Он служил сначала в кава
лергардском полку, затем в Гребенском казачьем.
3 Ссора Лермонтова с Мартыновым произошла 13 июля.
Т. А. БАКУНИНА
Татьяна Александровна Бакунина (1815—1871) — сестра из
вестного революционера-анархиста Михаила Александровича Баку
нина. У нас нет сведений о знакомстве Лермонтова с семейством
Бакуниных. Однако нельзя сомневаться в том, что творчество Лер
монтова было хорошо известно в их семейном кругу, в их доме,
где в 30-е гг. неоднократно бывали Белинский и многие другие
представители московской передовой интеллигенции.
Письмо адресовано младшему брату Татьяны Александровны —
Николаю Александровичу, окончившему в 1838 г. в Петербурге
Артиллерийское училище. Во время своих приездов в Москву в конце
30-х гг. молодой прапорщик артиллерии познакомился и сблизился
с Белинским. Он «очень любил Николая Бакунина и относился
к нему с нежностью старшего брата. Он читал с ним Пушкина,
которым сам, как известно, в то время особенно увлекался, и другие
литературные произведения, причем эти чтения приводили к глубоким
и содержательным идейным беседам, которые возбудили и в Николае
Александровиче глубокое дружеское чувство к Белинскому, сохранив
шееся в нем навсегда» ( К о р н и л о в А. А. Молодые годы Михаила
Бакунина. М., 1915, с. 574—575).
620
Первый публикатор письма Бакуниной И. Л. Андроников писал
о его значении: «Прежде всего, мы видим, как воспринята гибель
Лермонтова в среде читателей его поколения, к которым относится
сама Бакунина, ее братья, сестры, друзья. Это круг людей мыслящих
и высокообразованных, в котором смерть Лермонтова воспринята
как гибель «лучшей надежды России». Ощущение своего умственного
и духовного превосходства над окружающими приводит Татьяну
Бакунину к предположению, что Лермонтов — поэт «не для многих»,
непонятный «толпе»...» ( Андроников,с. 506).
ИЗ ПИСЬМА К Н. А. БАКУНИНУ
(стр. 457)
1 Владимир Константинович Ржевский— чиновник особых
поручений при графе С. Г. Строганове в Москве.
2 «Московский вестник» в эти годы не выходил. Т. А. Бакунина
называет так славянофильский журнал «Москвитянин». Отношения
Лермонтова с этим журналом были сложные. Достаточно вспомнить
мнение Самарина о «Герое нашего времени» (см. с. 381 наст. изд.).
Но перед самым отъездом на Кавказ в 1841 г. Лермонтов сам
сделал шаг к сближению, отдав в «Москвитянин» стихотворение
«Спор». Летом 1841 г. А. С. Хомяков писал: «В «Москвитянине»
был разбор Лермонтова Шевыревым, и разбор не совсем приятный,
по-моему, несколько несправедливый. Лермонтов ответил очень бла
горазумно: дал в «Москвитянин» славную пьесу «Спор Шата с Каз
беком», стихи прекрасные».
А. Я. БУЛГАКОВ
Александр Яковлевич Булгаков (1781—1863) — московский
почт-директор (с 1832 г.), сенатор, камергер. Его сын К. А. Булгаков
учился вместе с Лермонтовым в Московском университетском пан
сионе и юнкерской школе.
Сведения, полученные Булгаковым, почерпнуты из письма
В. С. Голицына, который, казалось бы, должен был хорошо знать
все обстоятельства ссоры и гибели поэта.
Однако версия дуэли в дневнике Булгакова, повторенная в письме
к П. А. Вяземскому, в некоторых местах сомнительна. Это можно
объяснить неточностью пересказа Путяты, который, вероятно, сам
письма Голицына не читал, или тем, что Голицын, поссорившись
с ближайшими друзьями Лермонтова, знал о событиях из вторых рук.
ИЗ ДНЕВНИКА
(стр. 458)
1 Сообщение о том, что Лермонтов готов был просить прощения
у Мартынова и что Мартынов стрелял в упор, вызывает сомнение.
621
Можно предположить, что это результат постепенной трансформа
ции устных рассказов о нежелании Лермонтова стрелять в противника
и хладнокровном выстреле Мартынова, чувствовавшего себя в безо
пасности.
2 Мартынов не пытался бежать от суда. Это легенда.
3 Лермонтов, как известно, был сослан на Кавказ, а не поехал
туда по своему желанию. Е. А. Арсеньева не сочувствовала желанию
внука уйти в отставку.
4 О роли Т. Бахерахт в дуэли Лермонтова с Барантом см. днев
никовую запись М. А. Корфа на с. 298 наст. изд.
ИЗ ПИСЬМА К П. А. ВЯЗЕМСКОМУ
(стр. 460)
1 О каком Путяте упоминает автор, неизвестно.
2 Рассказ о дуэли, основанный на письме В. С. Голицына,
свидетельствует о том, что его симпатии и сочувствия полностью
на стороне поэта. Человек умный и образованный, сам занимавшийся
литературным творчеством, он умел ценить Лермонтова. Размолвка
из-за бала не повлияла на его отношение к поэту, да и сам Лермонтов,
как заметил Н. П. Раевский, жалел, что обидел Голицына.
3 У А. Я. Булгакова ошибочно: Мартыновича.
П. А. ВЯЗЕМСКИЙ
Поэт и литературный критик Петр Андреевич Вяземский
(1792—1878) был лично знаком с Лермонтовым; он встречался
с ним в литературных салонах Карамзиных, В. Ф. Одоевского,
и М. Ю. Виельгорского. Однако близких отношений между ними
не возникло. В статье «Взгляд на литературу нашу в десятилетие
после смерти Пушкина» (1847) Вяземский писал: «Преждевременная
смерть его оставила неразрешенный вопрос: заместил ли бы он Пуш
кина или нет? Вероятно, нет. В природе Лермонтова не было
всеобъемлемости и разнообразия природы Пушкина. В нем была
наравне с ним поэтическая восприимчивость и раздражительность,
может быть, наравне с ним и высокое художественное чувство, но не
было того глубокого сознания, бесстрастия, равновесия, которые
выказались так славно в некоторых творениях Пушкина... Это мое
мнение. Оно, может быть, и ошибочно. Но как бы то ни было,
а в том, что Лермонтов успел сделать, он далеко не поравнялся
с Пушкиным. О том, что мог бы сделать, судить определительно
нельзя» ( В я з е м с к и й П. А. Соч. в 2-х томах, т. 2. М., 1982,
с. 349; изд. подготовлено М. И. Гиллельсоном). Перерабатывая
статью в 1870-е гг., Вяземский значительно усилил и расширил кри-
622
тическую часть отзыва: «Лермонтов имел великое дарование, но он
не успел, а может быть, и не умел вполне обозначить себя. Лермонтов
держался до конца поэтических приемов, которыми Пушкин ознаме
новал себя при начале своем и которыми увлекал за собою толпу,
всегда впечатлительную и всегда легкомысленную. Он не шел вперед.