Что касается эволюции глобального подъема Запада как целостности в контексте серьезных возможностей общего цивилизационного влияния, то оно связано с первой промышленной революцией и появлением в Европе капитализма. Создание капиталистической экономики сопровождалось и резким усилением политико–системного воздействия Новоевропейской цивилизации на другие континенты, регионы и страны мира Путем активной торговли шло постепенное проникновение капитализма в Южную и Восточную Азию, в Индокитай, на Ближний Восток, в Северную Африку, не говоря уже о Латинской Америке и, тем более, Австралии, а также организация государства европейского типа, в ходе которой завершился сложный этап формирования географической и политической карт мира.
Важно учитывать, что еще в XVIII–XIX вв. европейцы начали создавать в других частях мира свои учебные заведения, торговые представительства и компании, а со временем — совместные акционерные общества, банки, особенности деятельности которых и, естественно, сами сотрудники меняли местный политико–культурный ландшафт, способствовали социальным революциям, ведшим к коренным преобразованиям, при этом в разной степени сказывавшимся на культуре и глубинных национальных традициях.
Важно подчеркнуть, что все известные, теперь преимущественно американские, стратегии глобального распространения демократии евро–американского образца после Второй мировой войны впервые начали проявляться на примитивном уровне еще в эпоху раннего капитализма. Европейские коммерсанты в различных вариантах и различными методами уже тогда пытались навязывать свой образ жизни и свои взгляды на политическую систему. руководствуясь принципом цивилизационного верховенства.
Правда, фактический распад некогда достаточно целостной феодально–католической Европы на множество национальных государств, имевший место с начала XV — до середины XVII вв., породил диверсификацию отмеченного цивилизационного воздействия. Распад империй, в свое время доминировавших на этой части континента, сопровождался динамичным социально–экономическим развитием общего западноевропейского образца в силу минимального исторического влияния здесь татаро–монгольского нашествия. В европейской политической мысли тех времен намечается определенный раскол в том смысле, что сторонников традиционного континентального единства дополняют разработчики национальных стратегий и программ реформаторского толка. (Здесь стоит вспомнить, что и сам термин «интеграция» происходит от латинского integratio, означающего воссоединение целого.) С другой стороны, именно от практически ничтожного татаро–монгольского политикокультурного влияния западнее Украины происходит устойчивое применение термина «Европа» в политическом значении, т. е. в его применении почти исключительно к западной части континента.
Именно в этом смысле Европа времен первичной капитализации также дает толчок урбанизации в совершенно новом, квазикапиталистическом понимании, т. е. в переходе в общественно–политической жизни от традиционного тотального доминирования знати, в том числе локальной, к доминированию экономически усиливавшегося нового класса предпринимателей. Европейские города первыми теряют традиционный облик — «очень богатые жилища знати» и «нищенская часть» — в силу появления в таких городах т. н. среднего класса из числа новейших торговцев. Протестантская Реформация в церкви завершает этот процесс, придавая ему постоянство и, главное, устойчивость в силу поддержки капиталистического строя ведущими церковными деятелями практически всех стран Европы (западной). Ренессанс и Реформация способствуют европейскому культурному плюрализму, ставшему впоследствии своеобразным прообразом евро–американского понимания демократии, путем отрицания уходящей в прошлое традиции доминирования единой общеевропейской империи и также единой церкви. Пройдя жестокий и кровавый период сопротивления, выразившегося в инквизиции, к новым реалиям вынуждена была адаптироваться и католическая церковь.
В этом, пожалуй, и состоит главное отличие западноевропейского варианта общественно–политического развития от евразийского на начальном этапе их формирования в современных географических, политических и национально–государственных представлениях. Дело в том, что в Евразии в эпохи европейского Ренессанса и Реформации сохраняли свои преимущественные проявления элементы ортодоксального стремления к консервации и даже укреплению и расширению единой авторитарной империи. В Западной Европе, тем временем, начали устойчиво появляться серьезные научные разработки на темы демократического воссоединения когда-то утраченного единства.
Европейская цивилизация в целом формировалась в рамках относительно жестко выраженного приоритета индивидуализма, впоследствии переросшего в идеологию верховенства прав человека над правами государства и общества. Этот качественный показатель изначально стал неотъемлемым элементом политической системы еще на этапе формирования Американского государства. Более того, справедливо принято утверждать, что именно исконный европейский индивидуализм, по сути, «дал жизнь» современной Евро–Американской цивилизации. Для лучшего понимания данного тезиса важно уяснить, что конкретно лежит в истоках европейского индивидуализма, достигшего своего пика в Новом свете.
Пожалуй, наиболее четкое внерелигиозное определение этому феномену дал британский автор эпического романа «Царь» Томас Вайзмен: «Нет ничего особенного в биологической потребности жить во имя обогащения, как нет соответствующего эквивалента для определения жизни животных. Это нечто не служащее фундаментальной цели и не соответствующее какой-либо базовой потребности; на самом деле, под определением «стать богатым» кроется получение сверх потребности»14 Деньги, приводит он классическое определение, являются измерением цены, средством обмена и источником благополучия. При этом исследователь предупреждает, что авторы таких определений игнорируют другую сущность денег — отравляющую, сводящую с ума, воспламеняющую. Правда, по мнению этого типичного представителя гуманистического евро–американского образа мышления, такое определение деньгам не следует относить исключительно к технологически развитым западным обществам: «...нет ничего специфически западного в любви к деньгам. Единственный Бог, которому никогда не забывал пожертвовать древний китаец — Чай–Шэнь, Бог Богатства, который возглавлял Министерство Богатства... Нам известен Еврейский золотой телец. Гермес, неутомимый бегун, также был богом прибыли»15. И так далее и тому подобное.
Кажущаяся железной логика обобщения адепта Евро–Американской цивилизации строится на довольно наивной посылке. Он, в некоторой степени искусственно, переносит присущую многим землянам алчность обогащения не только на сущность мировосприятия, но и на основу политикокультурной жизнедеятельности во многом непохожих цивилизаций. Т. Вайзмен прав и не прав одновременно. Тут вступает в силу ее величество Диалектика.
С одной стороны, с точки зрения глубинного понимания проблемы, крайне необходимо принимать во внимание фактор обобщения. Алчность действительно присуща представителям, скажем, азиатских цивилизаций, наверняка, в той же мере, что и евро–американцам, имея, разумеется, повсюду свои национальные особенности. С другой стороны, среди тех и других можно найти образцы самоотверженности и аскетизма во имя высших идеалов, в том числе в их общечеловеческом понимании.
Однако, Во‑первых, политико–системным выражением этой алчности и средством его возведения в ранг закона стала Евро–Американская цивилизация, изобретшая дикий капитализм с его первичным накоплением капитала; Во‑вторых, в конечном итоге изобретенная европейцами и постоянно совершенствуемая рыночная экономика вот уже несколько столетий демонстрирует свою эффективность, став, в частности, причиной рождения т. н. новых азиатских тигров (при этом трудно отрицать, что и коммунистический Китай, в сущности, применяет несколько модернизированные и адаптированные к национальной специфике методы «чистого» капитализма). Снова имеем дело с диалектикой, отрицать всеобщность которой в данном случае возможно разве что в случае цивилизационной предубежденности.
Таким образом, когда речь идет о Евро–Американской цивилизации, несколько столетий подтверждающей свои финансово–экономические преимущества, то стоит рассмотреть проблему индивидуализма в более масштабном контексте. Речь, очевидно, не в стремлении к деньгам, поскольку на этом пути поиск так и останется незавершенным в силу заведомой идеологизации. Ведь, в конце концов, сегодня к богатству стремятся все государства и общества. Более того, с применением рыночных методов в экономиках азиатских стран их население, независимо от исповедуемой религии, постепенно также начинает видеть главную цель в личном обогащении.
Наверняка не стоит искать глубинный ответ на причины происходящего в сфере весьма популярного в науке тезиса о т. наз. ограблении Западом остальной части человечества. Если исходить из феномена алчности, то в этой роли вполне могли оказаться представители других цивилизаций. Ведь грабительские войны с целью обогащения — тоже порождение отнюдь не только европейской цивилизации. Дабы избежать возможного обвинения в предвзятости как следствии использования преимущественно западных источников, сошлемся на выдающееся произведение исключительно миролюбивой индийской культуры начала нашей эры «Артхашастра, или Наука о политике». Читая его, в полной мере убеждаешься, что именно способы ведения войны определяли отношение автора или авторов к сути политического процесса. Глубинная суть выдающейся книги в таких словах: «Ибо царь с грозным жезлом вызывает страх у существ, а у кого жезл мягкий, тем пренебрегают»16.
Можно искать качественное определение европейца в высказываниях Отто Бисмарка, а можно идеализировать и придать общий характер подходам и оценкам выдающегося европейского историка Карла Криста. Определяя главную особенность еще римской гражданско–правовой политической культуры, он утверждает: оно (гражданское пр