74. В ней содержались попытка осмысления дальнейшего развития сферы информационно–коммуникационных технологий и наброски соответствующей программы действий.
Параллельно и в связи с отмеченной работой Еврокомиссии во многих странах, членах ЕС, велись разработки собственных программных документов относительно выхода на уровень информационного общества, таких, как отчет немецкого правительства «Информационное общество: возможности, новации и вызов» (1995), правительственной программы Дании под названием «От видения к действию: информационное общество для всех» (1995), британской правительственной программы «Инициативы информационного общества» (1996) или принятой французским правительством программы «План действий по созданию информационного общества» (1997), определивших направления деятельности во имя создания «солидарного информационного общества». Такую же направленность имеет инициатива по созданию «Э-Европы», принятая Европейским Союзом в 2000 г.75.
Значительная работа проводилась и на региональном уровне создания основ информационного общества. Здесь показательной стала программа норвежского правительства «Информационно–технологическая достаточность в региональной перспективе» (1998), которая отличается от аналогичных документов других стран значительно большей конкретностью при описании целей и путей достижения поставленных задач, в частности, в плоскости распространения знаний и сотрудничества между образовательным сектором и экономической деятельностью.
Анализ этих и других подобных документов свидетельствует, что в плоскости создания информационного общества между национальными политиками наиболее развитых европейских стран и ЕС в целом существует большое сходство. Они имеют общие цели относительно развития информационных технологий и исходят из убеждения, что последние должны быть доступными во всех сферах деятельности, что всем людям к ним должен быть предоставленный легкий и дешевый доступ и что инновационные фирмы должны поддерживаться на государственном и надгосударственном уровнях. Особая роль повсеместно отводится государственной поддержке развития информационно–технологического образования, поскольку знание осознается в качестве фундаментального ресурса дальнейшего развития.
В США доступ к Интернету дома имело (в 2000 г.) 40% семей, что превышало все европейские страны, за исключением Нидерландов, Швеции, Дании, Норвегии и Финляндии, и соответствовало уровню оснащенности информационно–коммуникационными технологиями жителей Великобритании. Однако подключенность европейских семей к Интернету возрастало быстрыми темпами и лишь за 8 месяцев (от октября 2000 по июнь 2001 г.) количество семей, которые пользовались Интернетом, выросло на 8% и достигло показателя 36,1%.
В соответствии с разработанными Брюсселем программами на 2010 г., страны Европейского Союза должны превратиться по отношению к США и Японии в конкурентоспособный, динамично развивающийся регион, являющийся частью глобального информационного сообщества, ориентированного на знание. Это — стратегическая цель, изложенная в программе «Электронная Европа»76. Ее достижение связывается с решением трех следующих проблем: 1) предоставление обществу дешевого, быстрого и безопасного Интернета; 2) обеспечение стабильного и достаточного по объему инвестирования в обучение населения использованию информационно–коммуникационных технологий; 3) внедрение и массовое использование Интернета во всех сферах общественной и повседневной жизни во всех географических регионах. При этом особое внимание уделено разработке и реализации мониторинга движения каждой страны, которая входит в ЕС, к информационному обществу.
Научно–техническая революция и интеграция ведущих стран Запада(И. Ю. Гузенко)
Растущая взаимозависимость научно–технического прогресса (НТП) и экономической среды является доминантной характеристикой развития мирового хозяйства и национальных экономик во второй половине XX — начале XXI вв. Влияние научно–технического прогресса на экономику и, соответственно, экономической среды на научно–техническую деятельность заметно усилилось с развертыванием научно–технической революции в 70‑е гг. XX в.
Общепризнанным является положение о ведущей роли науки как одной из главных производственных сил и фактора общественно–экономических преобразований. Наука охватывает сферу человеческой деятельности, содержанием которой является изучение свойств и закономерностей природы, общества, человека и его мышления. При этом наука является особенным видом познавательной деятельности и накопленного, сформулированного знания77. Именно со знаниями связывает определение сущности научно–технического прогресса известный ученый Э. Мэнсфилд: «Под научно–техническим прогрессом мы понимаем тот прогресс в знаниях, связанных с производством, который делает возможными и практически создает новые методы производства, новые варианты существующих продуктов и полностью новые виды продукции и услуг»78. Следовательно, важнейшей чертой НТП является влияние науки на развитие техники (под техникой понимают совокупность средств человеческой деятельности для осуществления процесса производства и обслуживания непроизводственных потребностей общества). Научные знания, опосредствованные развитием техники, прежде всего обеспечивают повышение технического уровня производства. Но в то же время НТП оказывает существенное влияние и на все другие стороны общественной жизни. Новый этап технического, экономического и социального развития, черты которого четко проявились во второй половине XX в., известен как научно–техническая революция (НТР).
Российский экономист Ю. Ширяев характеризует современный этап НТР как научно–производственную революцию, обусловленную органическим синтезом науки и производства, фронтальным характером внедрения новых технологий во все сферы общественно–экономической жизни, глобальным развитием новых производительных сил в мировом хозяйстве. Он отмечает, что «новые технологические и социально–экономические тенденции развития мирового хозяйства свидетельствуют о превращении научно–технической революции в революцию научно–производственную»79.
Разделяя в целом точку зрения Ю. Ширяева, украинский экономист В. Колыбанов предложил следующую периодизацию этапов НТР80:
• от возникновения НТР (40–50‑е гг.) и до 70‑х гг. — начальный, или «стартовый» этап НТР, который проявился в виде отдельных направлений научно–технического развития (ядерная энергетика, радиоэлектроника, реактивная авиация, телевидение, синтетические материалы). Это были всего лишь «анклавы будущего» в традиционной общеэкономической структуре, где «НТР граничила с преимущественно экстенсивным характером экономики»;
• с середины 1970‑х гг. — новый этап НТР, который характеризовался не столько увеличением количества новых открытий и изобретений, сколько переходом к использованию новых «высоких» технологий и глубокой структурной перестройкой экономики, которая охватила все, в том числе и традиционные отрасли. Важной особенностью данного этапа является переход индустриальных стран к интенсивным факторам развития экономики.
Обобщая черты НТР, можно констатировать революционные превращения экономического базиса общества (производственных сил) на основе интенсивного развития науки и техники, которые оказывают значительное позитивное влияние на общественное производство и на другие стороны общественной жизни. При этом роль науки в превращении общества становится настолько значимой, что ее следует рассматривать как непосредственную производственную силу.
В послевоенный период в экономической теории появилось самостоятельное направление исследований — технологические (технократические) теории экономического развития. Первыми, наиболее известными среди них являются теории кризисов перепроизводства Дж. Фурастье, Б. Монсарова, К. Кларка и «автоматизированной экономики» Дж. Дибольда, Ф. Штерберга. Авторы этих теорий пытались вывести закономерности экономического развития из особенностей развития науки и техники. Появилась теория «трансформации» общества, которая доказывала, что экономические законы формируются под воздействием науки и техники, а само экономическое развитие является лишь отображением развития научно–технического. Среди авторов данной теории — Д. Белл и О. Тоффлер (США), Е. Масуда (Япония), А. Турен (Франция) и др.
Такой подход вызывал резкую критику технократических теорий как со стороны представителей западной экономической науки, в первую очередь, сторонников неокейнсианского направления, так и со стороны ученых–марксистов. В то же время, несмотря на расхождения с авторами технологических теорий, представители кейнсианских и неокейнсианских доктрин экономического регулирования, которые доминировали в 1950‑е гг., поддерживали практические предложения относительно стимулирования НТП в рамках государственной экономической политики.
Главным направлением решения основного социально–экономического противоречия индустриальной системы стало зарождение в пределах индустриальной цивилизации, начиная с середины XX в., качественно новых элементов системы постиндустриальной цивилизации. Аккумулированный в ходе развития индустриальной цивилизации основной капитал, а также большой технологический и научно–технический капитал повлекли за собой взрыв новой технологической революции конца XX в., которая приобрела форму научно–технической революции.
Среди многочисленных публикаций по вопросам развития постиндустриальной или «новой экономики», на наш взгляд, следовало бы отметить работы российского ученого В. Иноземцева, в которых изложены концептуальные принципы этого процесса и зафиксировано противоречие постиндустриального развития, которое является определенным парадоксом. Суть противоречия состоит в следующем: социальные тенденции последних десятилетий свидетельствуют, что общество, которое исповедует свободу научного поиска и эффективно использует результаты технологического прогресса, порождает нарастание имущественного неравенства в масштабах, которых не знала история. В. Иноземцев вычленяет различия как между группами (слоями) населения, так и между странами, развивающимися на постиндустриальных принципах, и остальными государствами. Подтверждением этого положения могут служить такие тенденции и данные.