Еще один пример использования допущений в качестве «истинной аргументации». Интервью с председателем постоянной делегации Верховной рады Украины в Парламентской ассамблее НАТО, заместителем главы Народной партии Украины Олегом Зарубинским, опубликованное на информресурсе «Росбалт».
Г-н Зарубинский, поставленный натовскими структурами специально проталкивать идею антироссийской военной политики Украины, доказывает в этом интервью «необходимость для Украины вступать в НАТО». Вот как он «отвечает» на вопрос журналиста о неприятии подавляющим числом украинцев самой идеи о вступлении в НАТО:
«Росбалт:… но в Украине только около 20 % населения поддерживают вступление в НАТО, остальные против…
Зарубинский: После президентских выборов было еще меньше — около 17 %. Это результат развернутой Януковичем кампании: Запад — плохой, натовские танки будут стоять в украинских полях, и так далее. Я говорю следующим образом. У нас есть план Украина — НАТО. Выполните этот план.
Тогда, я уверен, все 75 % украинцев захотят жить в цивилизованной среде. Тут будет очень многое зависеть от PR-кампаний. А их сейчас вообще нет. Включите украинские каналы НАТО практически вообще никто не говорит. Но я думаю, эта тема придерживается перед парламентскими выборами. Потому что перед президентскими выборами Ющенко довольно четко артикулировал евроатлантический выбор Украины».
Ключевое предложение в этом высказывании — «я уверен, все 75 % украинцев захотят жить в цивилизованной среде». Кроме того, что здесь использован лукавый термин («цивилизованная среда», 15.1. Можно подумать, что сегодня Украина не является цивилизованной страной. Там что — дикие папуасы-людоеды живут?), говорящий использует свою «уверенность» как четкое доказательство того, что «потом украинцы захотят в НАТО». Тонкость в том, что г-ну Зарубинскому за эту «уверенность» и платят деньги, и позволяют за счет европейских налогоплательщиков жить в Брюсселе и питаться в хороших ресторанах. Поэтому он и показывает свою «уверенность» так, словно это не один из возможных (к тому же, как мы видим, отнюдь не честный и объективный, а хорошо оплаченный) вариант развития событий, а единственно возможный и не подвергающийся сомнению.
Раздел 11Использование мифов (информационно-идеологических или иных штампов)
Краткое описаниеМифы — эффективный инструмент манипуляции сознанием. Сам по себе миф мало что значит. Но введенный в сознание людей и глубоко там укрепившийся, миф способен длительное время (при наличии определенных предпосылок) подменять собой реальность. В результате реципиент воспринимает ее в соответствии с трактовкой мифа и действует, исходя из этого восприятия. Миф удобен тем, что, упрощая реальность, он снимает с реципиента необходимость напряженно (и, зачастую, болезненно) думать и осмысливать мир вокруг себя. Человеку уже не нужно познавать мир — он берет готовую заготовку, МИФ О МИРЕ. Это очень удобно, на этом основана современная масс-культура (идеально данный феномен описан Р. Брэдбери в романе «451 градус по Фаренгейту»).Опасность в том, что заготовку кто-то готовил — она же не сама появилась на этом свете. И этот «кто-то» преследовал определенные цели, которые можно достичь, подсовывая людям сделанный на заказ миф.11.1. Создание новых мифов
Как отмечалось выше, миф может упрощать реальность, «облегчая» ее понимание реципиентом, отвыкшим напряженно и плодотворно мыслить. В этом его притягательность для тех, кто отвык мыслить самостоятельно. Для того, чтобы заставить реципиента принять ту или иную информационную установку или, наоборот, отказаться от нее, манипулятору необходимо соответствующим образом изменить мир. Но сделать это так, чтобы «новый мир» был правдив и прост для понимания не привыкшим напряженно мыслить реципиентом. То есть создать миф о мире. Восприняв измененный манипулятором мир, как истинную и реальную картину, реципиент придет к выводам, необходимым манипулятору.
Создание мифа — зачастую одна из составных частей приема «приведенный вывод» (10). Для того чтобы привести реципиента к необходимым выводам, манипулятор создает миф, воздействующий на эмоции реципиента так, как это требуется манипулятору. Жертва манипуляции может ужаснуться, увидев нарисованную манипулятором картину — и начнет двигаться от «такого мира» к тому, который и требуется манипулятору. Или наоборот — показанная картинка настолько очарует жертву, что она, как дети за дудочкой крысолова, пойдет за этим мифом куда угодно (очень часто — в пропасть, что и является конечной целью манипулятора).
Давний, ставший уже глубоко привычным миф — о «естественности» и «закономерности» распада СССР. Который произошел, дескать, «по экономическим причинам», из-за «экономического коллапса социалистической хозяйственной системы» ввиду «врожденных, неизлечимых пороков социализма». Этот миф широко применялся ранее и используется сегодня «реформаторами» разного пошиба.
Вот, к примеру, как об этом пишет Юрий Бортко, директор Центра европейских исследований Института Европы РАН в статье «Возврата быть не может. Десятки миллионов россиян уже адаптировались к новой реальности»: «Человеческая тяга к простым и удобным ответам, избавляющим от утомительного умственного труда, поистине безгранична. Особенно это относится к переходным эпохам, когда рушатся привычные порядки и понятия. В такую эпоху живет ныне Россия. Сегодня, через 10 лет после распада СССР, не только на уровне массового сознания, но и в верхних слоях российского общества все еще преобладает убеждение в том, что именно это событие [разрушение СССР и начало «экономических реформ»] привело к глубокому экономическому кризису и резкому падению жизненного уровня населения.
Логика рассуждений проста до примитивности: был Советский Союз — и все было относительно благополучно, он распался — и жизнь пошла под откос. Стало быть, распад — причина, кризис — следствие.
В действительности все произошло наоборот. Экономический кризис был не следствием, а важнейшей причиной распада СССР, ибо являлся кризисом всей системы социалистической плановой экономики. Он не имел ничего общего с временными спадами производства в рыночной экономике западных стран. Причины кризиса давно известны. С одной стороны, запредельный уровень милитаризации экономики: по самым скромным оценкам, доля военной продукции составляла 20 % ВВП, а один из самых авторитетных российских экономистов Евгений Ясин оценивает ее в 40 %. С другой стороны, это имманентные пороки директивной экономики, в которой отсутствовали стимулы к техническому прогрессу и обновлению продукции, росту производительности труда и т. д.».
В данном случае, кроме использования мифа, используется также и «присвоение новости», (16.1): «Сегодня, через 10 лет после распада СССР, не только на уровне массового сознания, но и в верхних слоях российского общества все еще преобладает убеждение в том, что именно это событие [разрушение СССР и начало «экономических реформ»] привело к глубокому экономическому кризису и резкому падению жизненного уровня населения». Манипулятор вроде бы обозначает это «настроение общества», а ниже «эффективно опровергает» его. Главное же в том, что манипулятор бездоказательно утверждает экономическую обоснованность разрушения СССР. Действительно, серьезные проблемы в экономике страны были. Но стала ли ситуация лучше сегодня? Если выехать за пределы любого мегаполиса и посмотреть на чудовищный развал, вымирание огромных территорий — вряд ли можно согласиться с трактовкой манипулятора.
Кроме того, есть пример Китая. Начав свои реформы в гораздо более невыгодных условиях, чем СССР, КНР сегодня добилась колоссальных успехов. При этом не разрушив свою страну территориально.
Следовательно, экономическая «подоснова» уничтожения СССР как минимум неочевидна. А при тщательном анализе выясняется: дело не в «экономических проблемах» (у Китая перед началом реформ они были, как отмечалось, намного сложнее), а в мародерской позиции позднесоветской элиты. Она, не моргнув глазом, «сдала» колоссальный потенциал страны ради того, чтобы ей позволили лично пользоваться остатками.
Вот еще один пример использования того же мифа. Одиозная политическая фигура Б. Березовский рассуждает о политических реалиях на Украине периода победы «оранжевых» на радиостанции «Эхо Москвы» 20 ноября 2004 года в передаче с характерным названием «Судьба России решается на Украине»:
«Б. Березовский: И одним из этих пунктов, которые как бы объясняют позицию президента, почему нужно назначать, а не избирать [позиция Путина относительно механизма назначения губернаторов], я не согласен. Но я не хочу сейчас в теорию, я хочу больше говорить о практике. Я еще раз хочу подчеркнуть, что централизованная система управления оказалась менее эффективной децентрализованной. Это факт. Основная причина, почему распался Советский Союз. Советский Союз проиграл историческое соревнование с более динамичной либеральной политической и экономической системой. Он просто проиграл. Я не хочу опять, не хочу в теорию… Просто факт — проиграл».
На момент интервью, Березовский выступал как «дьявол-хранитель» «оранжевых» провокаторов и одновременно — наносил удары по Путину. Это его «работа», ради которой он принят на службу (образное выражение, не стоит понимать его буквально) в Великобританию. Березовский критикует Путина за его регионально-кадровую политику. Критикует, следует заметить, справедливо: вертикаль власти, выстраиваемая путинской группировкой, нежизнеспособна, так как не имеет в арсенале эффективных механизмов взаимодействия с обществом. Однако это — только одно из проявлений обреченности сегодняшнего режима в России; без принципиального изменения самой идеологи власти что-либо предпринимать в этом направлении просто бессмысленно. Российская властная элита загнала себя в ситуацию, в которой каждое ее действие ведет к ухудшению положения — и березовские умело этим пользуются.