Ведущий (В. Познер): Ну, что ж, большое спасибо, хорошей вам игры».
Здесь следует обратить внимание на постановку «разговора». Шойгу и Грызлов стоят рядом, сзади их как бы «подпирают» верные «единомышленники», весь строй символизирует «сплоченную команду». Зрителя исподволь убеждают в том, что «Единая Россия» — один крепкий, спаянный коллектив единомышленников. Никаких внутренних противоречий, разладов и склок в нем нет и быть не может.
Есть четкая структура, единоначалие и убежденность всех в «твердом плече друга»:
«Ведущий (В. Познер): И мы вас видим, чудесно. Сергей Кужугетович, кто с кем играет? Вы в одной команде с Грызловым или вы против Грызлова, или вы два капитана, как у вас там получается?
С. Шойгу: Мы в одной команде, в одной команде давно… Наши с нашими».
Далее идет расписывание «заслуг» «Единой России» в деле выбора и назначения такого превосходного тренера, как Ярцев:
«Ведущий (В. Познер): Борис Вячеславович… было довольно много разговоров о том, что будто бы вы сыграли не последнюю роль в назначении Георгия Ярцева главным тренером сборной. Это на самом деле так?..
Б. Грызлов: Если под словом «мы» подразумевать партию «Единая Россия», то это именно так, потому что мы не побоялись взять эту ответственность на себя и порекомендовать тренера футбольной команды «Единая Россия» в качестве тренера футбольной команды сборной России… К нам прислушался Российский футбольный союз. Я мог бы сказать также, что мы готовы взять ответственность и по другим постам, в том числе и министров в будущем правительстве».
В последнем предложении Грызлов, как истый политик, просто заявил: да, мы получим власть и готовы ее использовать. Это приведенный вывод, 9: голосуйте за нас! Мы все равно возьмем власть, но зато мы сможем ее ответственно использовать. Будьте все в нашей сильной команде, дорогие избиратели! Главное, однако, в этом отрывке — приписывание себе и «Единой России» заслуги в том, что во главе сборной России стоит тренер, который выведет ее к победе. Об этом ранее исключительно проникновенно говорил О. Табаков, об этом сейчас говорит и Грызлов. Это типичное использование допущений в качестве аргументации, 10: «Ярцев СМОЖЕТ обеспечить победу, мы в это ВЕРИМ». На самом деле ничего тренер не обеспечил; итоги чемпионата для нашей сборной оказались такими же плачевными, как и обычно. Однако это все стало очевидно потом, после выборов и после чемпионата.
А в момент передачи совместными усилиями Грызлова, Шойгу, Табакова и Познера сначала зрителя убеждают, что «с Ярцевым сборная победит», а потом это допущение ставят в заслугу «Единой России» (как будто сборная уже победила).
Получается исключительно интересная манипулятивная конструкция, собранная из нескольких приемов манипуляции в итоге эффективно «собирающая» их для «решающего удара» по сознанию зрителя — навязывание ему информационной установки, что «Единая Россия» обеспечила победу сборной России на чемпионате мира по футболу…
Раздел 21Искажение сказанного оппонентом
Краткое пояснениеДанный пример действует по предельно простой схеме — исказить то, что говорит оппонент и с легкостью опровергнуть «сказанное» (вернее — не сказанное) им.Во всех случаях использования данного приема различается лишь «антураж», оформление извращения сказанного.21.1. Собственно искажение сказанного
Манипулятор приписывает оппоненту то, чего тот не говорил, или извращает смысл сказанного (например — с помощью допущений, подмены понятий, лжи и др.). В результате сказанное оппонентом приобретает гротескный, уязвимый для критики и неправдоподобный смысл. То есть сказанное приобретает вид, имеющий явно отрицательную информационную, эмоциональную или иную оценку в глазах реципиента. Благодаря этому информационные установки манипулятора на таком фоне начинают выглядеть явно выигрышнее, чем ранее.
Этим и пользуется манипулятор. Он с легкостью опровергает извращенные высказывания оппонента, информационно блокирует его аргументы и более успешно манипулирует сознанием реципиента.
Искажение манипулятором чьего-то высказывания или придание высказыванию объекта манипуляции иного смысла, отличного от изначального, вплотную граничит с ложью (18), как исторической, так и прямой.
Логичнее, однако, все же вынести данный вид манипуляции в отдельный вид, ибо в данном случае манипулятор «почти ничего» не придумывает. Трактует высказывание «чуть иначе», дескать, «я его так понял, это не злой умысел».
Пожалуй, одним из наиболее интересных (и известных) примеров является ставший уже традиционным упрек либеральной части общественности к большевикам: дескать, они, в лице В. И. Ленина, стали утверждать, что всякая кухарка может управлять государством. Вот и извели под корень всех «справных хозяев» и «талантливых экономистов» в стране…
Вот как использует это обвинение фанатичный антироссийский «журналист» Александр Литвиненко в статье, размещенной на сайте с говорящим за себя названием «Чеченпресс» 24 февраля 2005 года:
«Путин высказался в прямом эфире [о возможности переговоров с наиболее радикальной частью недобитых бандформирований в Чечне]. Высказался, по своему обыкновению, на смешанном жаргоне рыночного торговца и тюремного надзирателя: «Бандиты, бандиты! С ними нужно пожестче, пожестче!» И все, больше ничего! Видно, прав был вождь большевиков Ленин: кухарка тоже может управлять государством. Вот только жаль, что Ленин не написал, что же остается от того государства, которым управляет кухарка или бывший стукач — подполковник КГБ, что, впрочем, одно и то же».
Другой пример использования этого заезженного информационного штампа — доклад Б. М. Болотовского, зачитанный на конференции DAMU (Немецкого общества выпускников Московского университета) в 2001 году в Берлине.
Из стиля приведенного выше текста читатель может составить себе портрет этого «журналиста» (остальные статьи его вообще поражают безумием, по сравнению с которым меркнет даже гений В. Новодворской). Как говорится, что с маргинала возьмешь? Но автор приведенного ниже доклада — человек явно неглупый, можно сказать, интеллектуальный. И, тем не менее, он также использует данный пример. В тексте манипулятор задает вопрос: «Почему же одни области науки процветали (точнее, относительно процветали) и развивались, а другие безнадежно отставали от мирового уровня? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно вспомнить, какие цели для руководства страны были приоритетными, основными».
Далее, объясняя, что сутью советской системы с самого начала ее существования и до уничтожения СССР были исключительно захват и удержание власти (и поэтому одни отрасли науки и техники, имеющие отношение к обороне и безопасности, финансировались в первую очередь, а все остальное — практически не финансировалось вообще), докладчик доказывает это следующим образом: «Вопросы повседневной жизни государства Ленин считал второстепенными по сравнению с проблемой захвата власти.
Известно его высказывание, что каждая кухарка может управлять государством. Дальнейшее развитие событий поставило эти слова под сомнение. Не всякая кухарка умеет хорошо готовить, а уж отрывать ее от прямого дела и ставить на управление государством — это значит обречь государство на многие беды. В этом случае кухарка разучится готовить, а управлять государством все равно не сможет».
Вроде бы все верно. Большевики сначала декларировали, что «любая кухарка может управлять государством», потом попытались реализовать это на практике — вот тут-то «все и развалилось»… Однако при внимательном рассмотрении здесь используется несколько приемов манипуляции.
Во-первых, ложь историческая, 18.2 — ««Вопросы повседневной жизни государства Ленин считал второстепенными по сравнению с проблемой захвата власти». Это верно — но только до того момента, пока власть не оказалась в руках большевиков. Что они ее не захватывали, а фактически подняли, валявшуюся на земле и никому не нужную, взяв на себя ответственность за отстраивание государства в условиях, когда все уже было развалено до них — отдельный разговор. А уже в 1918 году, когда вопрос о том, сколько продержатся большевики, оставался открытым, Ленин финансирует научные исследования и экспедиции. Например — к месту падения «Тунгусского метеорита». Вряд ли можно полагать, что эти исследования имели отношение к оборонным технологиям того времени, если только Ленин не собирался закидывать своих политических и военных противников кусками метеоритного материала или найти на месте катаклизма новые оборонные технологии.
Во-вторых — это типичный «прицеп», 14.4 — «Не всякая кухарка умеет хорошо готовить, а уж отрывать ее от прямого дела и ставить на управление государством — это значит обречь государство на многие беды». Действительно, встречаются кухарки, которые не умеют готовить. Но ведь и государственные деятели, своими действиями приносящие Отечеству больше вреда, нежели самые злые и опасные враги, тоже не редкость. Например, император Николай II. Получив в наследство от отца сильную Россию с эффективной — относительно — экономикой, он своей пассивной позицией довел государства вначале до втягивания в Первую мировую войну, а затем до Февральской катастрофы. Аналогична роль знаменитого Столыпина. Безумная земельная реформа, проводимая и с треском провалившаяся под громким лозунгом «вам нужны великие потрясения, а мне нужна великая Россия», показала фатальное непонимание даже наиболее умными представителями российской элиты сути национального характера российского крестьянина. Она озлобила крестьянство, толкнув его в революцию.
Про российских руководителей последних пятнадцати лет нечего и говорить; ужасающие следствия их политики сейчас видны любому умеющему думать. Если «есть кухарки, которые плохо готовят» — как тогда охарактеризовать таких «государственных деятелей»? Практика большевиков, вытянувших страну, добившихся ее восстановления и развития, показала: привлечение новой генерации управленцев (инженеров, ученых, деятеле искусства) «из народа» дает возможность задействовать немыслимый и чрезвычайно полезный «кадровый потенциал».