Развитие материалистической диалектики как теории и метода познания
1. Объективная диалектикав «Капитале»
Предмет, функции и структураметода Маркса.Диалектические связи
В послесловии ко второму изданию первого тома «Капитала» (1873) К. Маркс писал: «Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» [1, т. 23, с. 21].
В этих словах Маркса с предельной ясностью выражен материалистический характер его диалектики, основу которой составляет диалектика объективная. Само разъяснение Марксом отношения к методу Гегеля было вызвано тем, что в первом томе «Капитала» иногда используется гегелевская терминология, однако материалистически переосмысленная. Во втором и третьем томах она почти уже не применяется Марксом.
Метод Маркса – это метод не только познания, но и преобразования действительности, указывающий пути и средства воздействия на нее. Эту активную функцию он в состоянии осуществлять только потому, что обеспечивает верное отражение объективной диалектики исследуемых объектов. Закономерности развития последних выводятся Марксом не из спекулятивных идей типа гегелевского «Бытия», не из фиктивных конструктов или «несовершенного логического понятия»[43], но из реальных свойств и отношений объективного мира.
В «Капитале» единая материалистическая диалектика выступает в двух различных, но взаимосвязанных формах – объективной диалектики, т.е. диалектики развития самого объекта и отраженных ее аналогов в сознании познающего субъекта, и диалектики субъективной, т.е. специфических диалектических законов процесса познания, не совпадающих полностью с законами развития предметов познания. В первой из них функционируют общие диалектические категории, как-то: «объективное противоречие», «количество» и «качество», «взаимосвязь» и «развитие», «возможность» и «действительность», «случайность» и «необходимость» и т.д. Во второй – категории специфические, гносеологические, как-то: «противоречие познания», «логическое», «абстрактное», «анализ» и др.
Необходимо видеть как различие между категориями «двух» диалектик, так и их взаимосвязь, на которую указывает Маркс: «Противоречия А. Смита важны в том смысле, что они заключают в себе проблемы, которых он, правда, не разрешает, но которые он ставит уже тем, что сам себе противоречит» [1, т. 26, ч. I, с. 132]. Противоречия в положениях А. Смита, равно как и противоречие между методом Гегеля и методом Маркса, – это противоречия познания, т.е. именно те противоречия, которые относятся к области субъективной диалектики, но отражают опосредованно объективную диалектику действительности.
Объективная диалектика – это диалектика связей, развития, перехода количественных изменений в качественные, взаимодействия объективных противоположностей. Эти и другие ее категории и законы в «Капитале» не являются предметом собственно философского анализа Маркса, но они с большим мастерством им применены и развиты в ходе экономического исследования и изложения его результатов [см. 4].
Внутренние связи капиталистической экономики в подлинной их существенности не были раскрыты до К. Маркса никем из буржуазных экономистов, так как они обычно, как, например, меркантилисты, лишь фиксировали поверхностные сцепления явлений. Смит и Рикардо затронули внутренние связи капиталистического способа производства, но нередко смешивали их со связями внешними, несущественными или даже отождествляли с ними. Хотя Рикардо в определенной мере преодолел понимание законов экономической жизни как фиксации эмпирически наблюдающихся регулярных связей, он не вышел за пределы Локковой их трактовки как всего лишь соединения повторяющихся явлений и в этом смысле как традиционных генерализаций.
Под законами экономической жизни и объективными законами наук вообще Маркс понимает выражения существенной, внутренней и необходимой связи между явлениями [см. 1, т. 25, ч. I, с. 246]. Законы объективны, потому что отражают причинно-следственные связи, действующие «как слепой закон природы» [1, т. 25, ч. II, с. 452; см. также с. 474], независимо от того, осознаны они как законы людьми или не осознаны (хотя, помимо сознательной деятельности людей, законы общественной жизни вообще действовать не могут, и в этом их специфика). При капитализме эти законы реализуются лишь в форме борьбы между противоположными тенденциями, когда «противодействующие друг другу факторы действуют одновременно один против другого» [1, т. 25. ч. I, с. 273]. Все законы политической экономии капитализма пробивают себе путь вовне как среднестатистическая закономерность, т.е. «лишь как господствующая тенденция…» [там же, с. 176]. Такой характер присущ, например, закону тенденции средней нормы прибыли к понижению, которому противодействуют процессы усиления эксплуатации труда, понижения заработной платы ниже стоимости рабочей силы; таково же положение с увеличением оборота капитала и удешевлением элементов постоянного капитала.
В условиях социализма, как предвидел К. Маркс, экономические и вообще общественные законы продолжают сохранять объективный, т.е. независимый от произвола людей, характер, но столь же объективно увеличивается в них роль субъективного фактора, поскольку люди должны в этих условиях контролировать свои отношения, коль скоро они заинтересованы в том, чтобы избежать их деформации: объективные законы при социализме уже не похожи на слепые законы природы и действуют в гораздо более ясной форме.
Диалектика развития внутренних связей капиталистического способа производства такова, что по мере углубления противоречий между ними взаимозависимость его противостоящих друг другу агентов не ослабевает, а, наоборот, усиливается. Сами эти связи при капитализме возможны лишь при условии постоянного их нарушения, что особенно рельефно обнаруживается в обстановке экономических кризисов. Противоречия между связями усложнены множеством их взаимопереплетений и частными модификациями законов, которые вступают в противоречия с последними, хотя являются результатами их же действия. Модификации объективных законов оказываются продуктом опосредованного характера связей причины со следствиями и взаимодействия законов друг с другом. Само их взаимодействие представляет собой необходимое условие существования законов. Так, закон тенденции средней нормы прибыли к понижению реализуется на основе закона возрастания органического строения капитала. Однако законы обладают разной степенью относительной самостоятельности своего действия.
Объективные законы экономической жизни выражают сущность исторической тенденции, приводящей к коренному преобразованию самого закона вплоть до прекращения его действия. Но в этом отношении, как и во многих других, они довольно различны: законы отдельных социально-экономических формаций «живут» столько времени, сколько эта формация существует, и наиболее существенные из них определяют ее возникновение, развитие и гибель, а законы, действующие в ряде формаций (например, закон стоимости), а тем более общесоциологические законы обладают значительной устойчивостью. Ведь «все эпохи производства имеют некоторые общие признаки, общие определения» [1, т. 46, ч. I, с. 21].
Принцип историзма
Правильно понять присущие капитализму объективные связи и вскрыть их движение возможно только при учете их исторического развития. Присущий буржуазной политэкономии антиисторизм, доходивший у Рикардо, например, до того, что даже лук и стрелы первобытного охотника он называл «капиталом», во многом вытекал из осознанного или неосознанного стремления ее представителей доказать «вечность» и «незыблемость» капиталистического способа производства. «…Капитал можно понять, – подчеркивает Маркс, – лишь как движение, а не как вещь, пребывающую в покое» [1, т. 24, с. 121]. Капитал непрерывно претерпевает различные метаморфозы, «как целое одновременно находится в своих различных фазах…» [там же, с. 120; ср. также с. 117], капитализм изменяется во времени, он является преходящим, как и предшествовавшие ему способы производства.
Подходить к капитализму с позиций диалектико-материалистического историзма – это значит глубоко исторически подходить, как это и делал Маркс, ко всем категориям капитализма без исключения, начиная с тех, которые модифицируют свое действие при переходе от простого товарного хозяйства к хозяйству товарно-капиталистическому. Стоимость есть «самодвижущаяся субстанция» [1, т. 23, с. 165] (термин «субстанция» употреблен здесь не в общефилософском смысле), и ее закон по-разному проявляется в различных формациях, в течение многих веков не порождая капиталистических отношений. Но в пределах одной и той же формации ее законы претерпевают качественные изменения: в разных фазах капитализма меняется, например, соотношение конкуренции и монополии.
Особенности развития объектов тесно связаны с историческими условиями действия свойственных им законов. Так, только в определенных условиях накопленный труд делается капиталом, ибо в труде заложен не капитализм в некоем свернутом виде, а только возможность появления его тогда, когда данные условия станут реальностью. Качественно изменяются в различных общественных условиях роль и функции товарного хозяйства. Эти факты связаны с действием общедиалектического закона перехода количественных изменений в качественные и, обратно, качественных – в количественные.
Количество и качество
Реально, указывает К. Маркс, «производства вообще» нет, но существуют качественно различные типы производства определенных исторических эпох. Капиталистическое производство рассматривается при этом как особенный, качественно изменяющийся процесс. Уже при анализе товара как исходной экономической категории Маркс ищет качественную основу количественного приравнивания товаров друг другу и обнаруживает ее в противоположности – бескачественном абстрактном труде [см. 1, т. 23, с. 54; ср. 1, т. 26, ч. III, с. 163]. Все последующие категории, отличаясь определенным своеобразием, действуют и преобразуются, подчиняясь закону взаимодействия количества и качества. Об этом Маркс пишет неоднократно.
В письме к Ф. Энгельсу от 22 июня 1867 г., например, К. Маркс обращает его внимание на главу девятую (главу третью в первом издании) первого тома «Капитала»: «Я там в тексте привожу открытый Гегелем закон превращения чисто количественного изменения в качественное, как закон, имеющий силу в истории и в естествознании» [1, т. 31, с. 260]. В этой главе речь идет, между прочим, о том, что деньги становятся капиталом только тогда, когда сумма их в руках отдельного владельца достигает определенного минимума [см. 1, т. 23, с. 317][44], хотя любая, пусть и самая малая, сумма, приобщенная к уже существующему капиталу, делается ему причастной. Впрочем, примеров этого рода из «Капитала» можно привести сколько угодно, и все они не менее ярки и убедительны [см. 4].
Продукт труда превращается в товар только при определенном количественном уровне разделения труда, достаточном для завершения процесса отграничения меновой стоимости от потребительной. Рассматриваемому закону полностью подчиняется процесс развития и смены форм стоимости вплоть до денежной ее формы. Товар докапиталистического производства качественно отличается от товара при капитализме (этой качественной разницы и вызывающих ее количественных причин Смит и Рикардо не увидели) и превращается в последний только на определенном количественно-качественном уровне развития производства и товарного обращения, когда на рынок в достаточном количестве начинает поступать качественно новый товар, подпадающий под отношение эксплуатации, – рабочая сила, который находит теперь устойчивый спрос. Только меняя свои качественно различные и притом взаимодействующие формы может вообще существовать капитал: без самовозрастания стоимости он утрачивает стимулы к существованию, а когда экономические кризисы и вообще конфликт между производственными отношениями и производительными силами нарушают это самовозрастание, заявляет о себе исторически преходящий характер всего капиталистического способа производства в целом.
Качественные и количественные связи сложным образом переплетаются. В «Размышлениях» (1851) К. Маркс отмечал, что «в акте торговли между потребителями и деловыми людьми (имеются в виду dealers, что в терминологии А. Смита обозначало и предпринимателей всех рангов, и ремесленников, и торговцев. – Авт.) качественное классовое различие исчезает в количественном различии, в большем или меньшем количестве денег, которым распоряжается покупатель, а внутри того же самого класса количественное различие образует различие качественное. Так [различаются] крупные буржуа, средние буржуа, мелкие буржуа» [1, т. 44, с. 149][45]. Но еще более важно то, что взаимодействие качественных и количественных свойств объектов включает в себя обратное воздействие качеств на количества. Так, из качественного различия между ролями рабочей силы и капитала, заработной платы и прибавочной стоимости в капиталистическом производстве «происходит количественное деление произведенной стоимости» [1, т. 25, ч. I, с. 399], которое в свою очередь ведет к качественным последствиям [см. там же, с. 410].
Если прямое воздействие количественных изменений на качественные способствует до поры до времени сохранению меры существования данного объекта (товара, капитала, капиталистического производства), а затем ее расшатывает, то обратное воздействие ростков нового качества направлено на упразднение прежней меры и утверждение новой. Когда количественное развитие капиталистической мануфактуры определяет переход к фабричному производству, происходит целый промышленный переворот, который воздействует обратным образом на технику и организацию производства, на характер эксплуатации рабочих и на сознание всех занятых в производстве людей, ускоряя процесс сбрасывания капиталом незрелых форм своего бытия. В рамках машинно-фабричного производства происходит количественное накопление явлений, вступающих уже в резкий конфликт с качественной определенностью самого капитализма вообще: стремление капитала к безмерному расширению сталкивается с узостью меры тех средств, с помощью которых это расширение осуществляется; усиление эксплуатации рабочего класса вызывает растущее ее сопротивление, которое облекается в качественно все более зрелые формы; нарастание обобществления производства и концентрации капитала расшатывает основу частного предпринимательства, хотя все эти явления первоначально появились на его же почве. Таким образом, еще в период относительного расцвета капитализма в его недрах накапливаются уже количественные изменения, которые приближают его к тому всемирно-историческому качественному скачку, которым является пролетарская социалистическая революция, кладущая конец капитализму.
Недаром буржуазные реформисты и ревизионисты, называвшие себя марксистами, еще в XIX в. столь упорно защищали плоскую эволюцию и настойчиво отрицали существование качественных скачков, всеобщность действия закона взаимодействия количественных и качественных изменений. В «Капитале» Маркса этот закон не только находит всеобщее применение, но и обнаруживает свое глубоко революционное содержание.
Движение диалектических противоречий.Противоречия товара
Глубинную сущность диалектики в целом, ее ядро составляет закон развития объектов через единство и борьбу внутренне присущих им противоположностей, т.е. через динамику свойственных им противоречий. «Капитал» – классический образец конкретного исследования развития борьбы противоположностей в реальном объекте, в капиталистической общественно-экономической формации. Единство и борьба противоположностей – центральный закон объективной диалектики вообще и диалектики «Капитала» Маркса в частности, поскольку он раскрывает характер движущих сил развития.
К. Маркс характеризует капитал как «процессирующее противоречие». Действительно, капиталистическое общество, будучи динамично развивающимся социальным объектом, насквозь пронизано противоречиями: производство здесь противопоставлено и обращению, и потреблению, производительные силы далеки от какой-либо гармонии с производственными отношениями, классы противостоят друг другу в рамках все более нарастающего между ними конфликта. Именно на материале капитализма Маркс дает знаменитую формулировку общей диалектической закономерности: «…развитие противоречий известной исторической формы производства есть единственный исторический путь ее разложения и образования новой» [1, т. 23, с. 499]. Эта формулировка указывает и на главную тенденцию диалектического развития, и на его причины, состоящие во взаимодействии сторон объективного противоречия.
В этой связи возникает проблема характера каузальности внутри экономических систем. Маркс решал эту проблему следующим образом. Во-первых, он учитывал существование различных линейных каузальных связей более или менее подчиненного характера. Во-вторых, Маркс указывал, как мы сказали бы ныне, на наличие разного типа обратных связей, в том числе замыкающихся в кольцо[46], когда следствия превращаются в причину умножения своих собственных причин, переводя процесс в колею расширенного воспроизводства: «…результат этого процесса производства столь же неизменно принимает вид его предпосылок, как его предпосылки – вид его результата» [1, т. 25, ч. II, с. 443]. В-третьих, существуют и такие обратные причинно-следственные связи, которые носят разрушительный характер, так как «явление может в конце концов уничтожить свою собственную причину…» [1, т. 25, ч. I, с. 464] согласно схеме отчуждения. Но, в-четвертых, основной механизм причинности развертывается по структуре прогрессивного взаимодействия сторон противоречий и противоречий друг с другом внутри единой их системы. Именно движение, развитие существенных объективных противоречий, частично разрешающихся на пути их углубления, и должны, согласно Марксу, стать главным предметом исследования.
Эту задачу познания угадал уже Гегель, но истолковал ее спекулятивно-идеалистическим образом. Рикардо, когда ему приходилось обнаруживать противоречия, усматривал в них прежде всего чисто субъективную и притом внешнюю ошибку, заводящую исследователя в тупик (например, когда он увидел, что при найме рабочих заработная плата не эквивалентна стоимости продуктов их труда, а равные капиталы дают примерно одинаковую прибыль и при неодинаковом числе занятых на предприятиях рабочих). Вульгарные же экономисты затушевывали противоречия капитализма самым беззастенчивым образом.
В наблюдаемых исследователем противоречиях К. Маркс видит не манифестацию некоего «абсолютного духа», склоняющую либо к фетишизации противоречий, либо к примирению образующих их противоположностей, и не случайную ошибку или тупик исследований, – но ступень на пути к вскрытию реальных процессов и тенденций развития. Еще в письме к П.В. Анненкову от 28 декабря 1846 г. Маркс писал: «Желая примирить противоречия, г-н Прудон совершенно обходит вопрос: а не надо ли ниспровергнуть самую основу этих противоречий? Он во всем походит на политического доктринера, который желает сохранить и короля, и палату депутатов, и палату пэров в качестве составных частей общественной жизни, как вечные категории. Он лишь ищет новую формулу для того, чтобы уравновесить эти силы…» [1, т. 27, с. 410]. Задача же заключается в том, чтобы выявить в противоречиях взаимообусловленных сил и моментов основу их последующего разрешения, приводящего, однако, на новом уровне к новому противоречию, в свою очередь требующему разрешения.
Маркс выявляет наиболее характерное, фундаментальное и всеобщее для капитализма противоречие, прослеживая его развитие через переходы в новые противоречия вплоть до кульминации в системе взаимодействий его с побочными и вновь оживающими ранними противоречиями. Самоотрицание и замена одних объективных противоречий другими идет рука об руку с их саморепродукцией. В качестве исходного звена в цепи саморепродуцирующихся противоречий Маркс берет товарное отношение.
Товарная форма продуктов общественного производства, как в фокусе, отражает отношения между людьми, участвующими в процессе этого производства. В товаре, как в зародыше, скрыты возможности всех тех противоречий капитализма, которые при определенных условиях и на определенном этапе развития превращаются в действительность. Маркс показывает, что товар есть не тождество, а единство противоположностей – противоречивое единство стоимости и потребительной стоимости[47].
Их единство и взаимозависимость видны уже из того, что стоимость возникает и существует только при наличии потребительной стоимости, а потребительная стоимость товара может проявиться лишь постольку, поскольку данный предмет производится именно как товар, т.е. обладает стоимостью. Их взаимопротиворечие обнаруживается уже в том, что в процессе обмена конкретные потребительные стоимости приравниваются через свою противоположность – абстрактную стоимость, хотя последняя через потребительные стоимости как таковые не выразима.
В то время как буржуазные экономисты не видели и не желали видеть противоречивого характера труда[48], либо отождествляя присущие ему противоположности, либо разрывая между ними всякую связь, Маркс тщательно его исследовал и обнаружил лежащее в его основе глубинное противоречие между конкретно-особенным трудом, создающим потребительную стоимость, и трудом абстрактно-всеобщим, порождающим стоимость [см. 1, т. 13, с. 21 – 22]. В письме к Энгельсу от 24 августа 1867 г. Маркс писал: «Самое лучшее в моей книге: 1) подчеркнутый уже в первой главе двойственный характер труда, смотря по тому, выражается ли он в потребительной или в меновой стоимости (на этом основывается все понимание фактов); 2) исследование прибавочной стоимости независимо от ее особых форм…» [1, т. 31, с. 277]. В противоречивом единстве двух сторон труда аккумулируется противоречивость отношений между людьми как участниками общественного производства. В этом противоречивом единстве уже содержится в возможности основное противоречие капиталистического способа ведения хозяйства – между его общественным характером и частным характером свойственных ему отношений собственности.
«Развитие товара не снимает этих (т.е. обмена. – Авт.) противоречий, но создает форму для их движения» [1, т. 23, с. 113]. Противоречия, присущие труду, а значит и товару, разрешаются через противоположность, т.е. через свое дальнейшее углубление. Данный процесс прослеживается Марксом прежде всего через историю развития форм стоимости как этапов заострения, поляризации противоречий товарного движения. Углубление внутреннего противоречия в товаре выражается через внешний «раскол» товара на две различные категории. «Процесс обмена порождает раздвоение товара на товар и деньги, внешнюю противоположность, в которой товары выражают имманентную им противоположность между потребительной стоимостью и стоимостью» [там же, с. 114].
Буржуазные экономисты предпочитали сводить появление денег к проблеме преодоления чисто технического затруднения при оживленном товарном обмене, но в действительности эта экономическая категория выражает нарастание противоречий в процессе производства товаров, т.е. в труде как основной общественной деятельности, когда внутреннее единство этих процессов «осуществляется в движении внешних противоположностей» [там же, с. 124].
Поскольку деньги, как правило, превращаются в товар не сразу, единый процесс обмена раскалывается, на основе чего деньги вступают в относительно самостоятельное движение с присущими ему новыми противоречиями и обрисовывается возможность экономических кризисов. Эта возможность превращается в действительность только в условиях капитализма, но именно деньги, будучи наиболее развитым продуктом противоречий простого товарного производства, становятся исторически первой формой существования капитала. Они открывают будущим капиталистам путь к овладению такой потребительной стоимостью, которая способна сама порождать новые стоимости [см. 1, т. 26, ч. I, с. 62], и это означает резкий скачок в развитии экономических противоречий.
Противоречия капитализмаи их революционное разрешение
Марксов анализ следует реальному процессу экономической жизни, указывает на появление нового противоречия – между владельцами денег и нанимаемыми ими рабочими. Углубление противоречий происходит здесь через новый переход явлений в свою противоположность: «…мы наблюдаем поразительный результат: на стороне капиталиста право собственности диалектически превращается в право на чужой продукт или в право собственности на чужой труд, в право присвоения чужого труда без эквивалента, а на стороне рабочей силы – в обязанность относиться к собственному труду или к своему собственному продукту как к чужой собственности» [1, т. 46, ч. I, с. 446].
С этого пункта начинается новый этап в истории развития диалектики экономической жизни, так как двойственный характер товара превращается теперь в расширенно воспроизводящееся противоречие между различными сторонами капиталистического производства. Полюсами этого противоречия становятся общественные классы – эксплуатируемых пролетариев и эксплуатирующих их капиталистов, противоречия труда и товара трансформируются в социально-классовые противоречия, и их дальнейшее обострение определяется фактом противоположности классовых интересов обеих сторон в вопросе о прибавочной стоимости.
Интересы двух основных классов буржуазного общества диаметрально противоположны уже в борьбе за продолжительность рабочего дня, которая представляет собой одну из ранних (экономических) форм классовой борьбы. Но диалектика этой борьбы такова, что, когда рабочие заставляют капиталистов перейти от абсолютной формы извлечения прибавочной стоимости к относительной, последние прибегают к новым средствам усиления эксплуатации пролетариев, что в свою очередь усиливает классовую борьбу. Каждое из этих новых средств снова вызывает двойственные, противоречивые последствия: так, введение машин приносит с собой интенсификацию труда, что повышает норму прибавочной стоимости, но оно же, вытесняя других рабочих из производства, ведет к уменьшению этой нормы. Первый процесс толкает на классовую борьбу рабочих, занятых на производстве, а второй, выбрасывая рабочих на улицу и создавая резервную армию безработных, углубляет пропасть между богатыми и неимущими и ведет к результату, формулируемому Марксом в виде всеобщего закона капиталистического накопления.
Этот закон выражает степень напряженности основного противоречия капиталистического способа производства при условии ослабленного сопротивления со стороны рабочего класса и звучит так: «Чем больше общественное богатство, функционирующий капитал, размеры и энергия его возрастания, а следовательно, чем больше абсолютная величина пролетариата и производительная сила его труда, тем больше промышленная резервная армия. Свободная рабочая сила развивается вследствие тех же причин, как и сила расширения капитала. Следовательно, относительная величина промышленной резервной армии возрастает вместе с возрастанием сил богатства. Но чем больше эта резервная армия по сравнению с активной рабочей армией, тем обширнее постоянное перенаселение, нищета которого прямо пропорциональна мукам труда активной рабочей армии. Наконец, чем больше нищенские слои рабочего класса и промышленная резервная армия, тем больше официальный пауперизм. Это – абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления. Подобно всем другим законам, в своем осуществлении он модифицируется многочисленными обстоятельствами…» [1, т. 23, с. 659]. И самая важная причина модификации – усиление классового сопротивления пролетариев, ибо «вместе с тем растет и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства» [там же, с. 772].
Таким образом, закон всеобщего капиталистического накопления указывает на то, что основное классовое противоречие буржуазного общества обладает имманентной тенденцией развития к крайней степени обострения, хотя конкретно-исторический результат не всегда с этой тенденцией совпадает, ибо он определяется реальной диалектикой борьбы классов, реальным соотношением их силы. Имманентные же последствия этой тенденции таковы, что капиталисты, производя не ради интересов общества, а ради прибыли, подрывают основу своего собственного существования, ибо сужают способность рынка поглощать произведенные ими товары. Экономические кризисы из возможности превращаются теперь в действительность.
Болезненно потрясая всю экономику капитализма, кризисы обнаруживают его преходящий характер. Разрушительным образом преодолевая препятствия, которые капиталистическое производство само же создало на своем пути, кризисы открывают дорогу процессам, ведущим к возрождению в умноженном виде тех же и еще более грозных препятствий. Получая отражение в общественном сознании, экономические кризисы способствуют осознанию обществом (в лице его передовых мыслителей) противоречий капитализма в целом и созреванию в общественном сознании вывода, что «настоящий предел капиталистического производства – это сам капитал…» [1, т. 25, ч. I, с. 274]. Экономические кризисы капитализма демонстрируют глубокодиалектическую ситуацию: в кризисах становится явной как противоположность интересов двух взаимно антагонистических классов, так и их взаимозависимость, вытекающая из их положения в системе капиталистического производства: «Кризис обнаруживает, стало быть, единство ставших самостоятельными по отношению друг к другу моментов» [1, т. 26, ч. II, с. 556].
Эта взаимозависимость далеко не сразу приходит к пределу возможностей своего существования. Продолжают действовать объективные законы капиталистической экономики: рост производительной силы труда ведет к повышению органического состава капитала, и если в силу абсолютного возрастания капитала общая масса прибыли возрастает далее, то в результате уменьшения доли переменного капитала по сравнению с постоянным норма прибыли проявляет, наоборот, тенденцию к понижению. Возникает еще одно глубокое противоречие: для компенсации падения нормы прибыли капиталисты стремятся к расширению производства, но это условие сохранения капитализма опять превращается в свою противоположность, в причину дальнейшего подрыва его устоев. Капиталистические производственные отношения все более действуют не как стимулы, а как «оковы» существования и развития производительных сил.
Все более обнаруживается и угнетающее воздействие капиталистических производственных отношений на сознание людей, поскольку они ведут к расширенному воспроизводству вторичных, т.е. духовных, феноменов отчуждения. Углубление противоречий капитализма приводит к разрушительным процессам не только в объективной (экономические кризисы), но и в субъективной (формы отчуждения в сознании) сферах. Отчуждение как особый вид социального диалектического противоречия, хотя и занимает собственно в «Капитале» несколько меньшее место, чем в «Экономических рукописях 1857 – 1859 годов», т.е. в первом варианте «Капитала», но именно в окончательном варианте «Капитала» это понятие получает, наконец, последовательное и строго научное обоснование. Именно здесь К. Марксом доказано, что отчуждение – это серьезная социальная проблема, порождаемая институтом частной собственности на средства производства (хотя в период первоначального капиталистического накопления сам этот институт был вызван к жизни процессами отчуждения в широком смысле слова). В основе всех видов отчуждения, как показано в предшествующей главе, лежит, по Марксу, отчуждение труда, а производные от него виды играют по отношению к этой своей основе крайне противоречивую роль: они способствуют и ее закреплению, и нарастанию возмущения против нее. По мере того как основной конфликт в капиталистическом способе производства достигает степени драматизма, происходит революционизирование пролетариата. С новой силой в действие объективных противоречий капитализма вплетается здесь субъективный фактор.
В конечном итоге научный анализ объективных и субъективных факторов развития капиталистического способа производства позволяет Марксу обосновать выводы, которые являются базой марксистской теории пролетарской социалистической революции: «Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют» [1, т. 23, с. 773]. Диалектико-материалистический анализ идеи социалистической революции осуществляется Марксом через многочисленную группу тесно взаимосвязанных категорий[49]. Это прежде всего категории противоречия и его абсолютного (т.е. радикального) разрешения, скачка в новое качественное состояние общества, отрицания отрицания. «…Капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это – отрицание отрицания» [там же]. Спиральная форма движения [см. там же, с. 642] завершает свой всемирно-исторический виток.
Таков в самых общих чертах путь исторического движения объективных противоречий капиталистического общества, раскрытый в «Капитале» К. Маркса. Существенные различия в трудовой деятельности человека превратились в классовый антагонизм, в конце концов разрешаемый социальной революцией. Этот антагонизм, если иметь в виду его диалектическую структуру, чрезвычайно сложен, ибо обрастает множеством вторичных, побочных и даже внешних противоречий и зависит от многих условий, а главное – развертывается не фатальным образом, а через взаимодействие объективных и субъективных факторов, его формы и темпы зависят от характера и интенсивности борьбы классов. Противоречия функционирования капитализма конституируют законы его грядущей гибели. Ревизионисты наших дней и структуралисты пытаются развести в разные стороны, оторвать друг от друга законы функционирования и законы падения капиталистического способа производства. Диалектическое строение «Капитала» коренным образом противоположно такой концепции.
Через все сложные и подчас крайне запутанные взаимодействия главный внутренний конфликт пробивает себе путь к его революционному разрешению. Еще в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс предвещал, что все противоречия, присущие капитализму по его сущности, противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, свободой и необходимостью, ценностью человеческой жизни и ее отчуждением – все эти противоречия будут разрешены коммунизмом. «Капитал» подводит под это положение прочную теоретическую базу.
2. Метод «Капитала» – диалектический и исторический материализм в действии.Субъективная диалектикакак логика и теория познания
Общая характеристика методаи построения научной теории
В «Капитале» К. Маркс, как мы видели, глубоко научным образом исследовал объективную диалектику истории возникновения, развития и падения последней классово-антагонистической формации. Но главный труд основоположника научного коммунизма раскрыл также существенные закономерности и методологические приемы субъективной диалектики как логики и теории познания марксизма в ее единстве с объективной диалектикой, на основе ее, но не в тождестве с ней.
Опираясь на лучшие традиции классической немецкой диалектики и всей мировой философской логической мысли, К. Маркс в процессе работы над «Капиталом» заложил основы качественно новой методологии и теории познания. Методологические открытия Маркса сразу же вошли в непримиримый конфликт с позитивистскими и идеалистическими построениями буржуазных гносеологов, которые первоначально «Капитал» замалчивали, затем стали твердить, что он не имеет никакого отношения к теоретическим вопросам методологии и логики, а потом объявили его пассивным слепком с построений Гегеля. В действительности «Капитал» представляет собой неисчерпаемую сокровищницу оригинальных и замечательных идей по методологии, теории и логике познания, актуальная ценность которых несомненна и в наши дни, а глубина их все больше раскрывается в ходе последующего развития марксистской мысли.
Методом материалистической диалектики Маркс к 50 – 60-м годам владел уже в совершенстве. Но применение его к решению сложных научных проблем политической экономии явилось сильным стимулом к дальнейшему развитию метода и способом этого развития. Задача теоретического обобщения новых идей этим не только не снималась, но, наоборот, выдвигалась на первый план. Еще в январе 1858 г. К. Маркс писал Ф. Энгельсу: «Если бы когда-нибудь снова нашлось время для таких работ, я с большим удовольствием изложил бы на двух или трех печатных листах в доступной здравому человеческому рассудку форме то рациональное, что есть в методе, который Гегель открыл, но в то же время и мистифицировал» [1, т. 29, с. 212]. Спустя десять лет в письме И. Дицгену от 9 мая 1868 г. Маркс высказывается об этом еще более конкретно: «когда я сброшу с себя экономическое бремя, я напишу „Диалектику“. Истинные законы диалектики имеются уже у Гегеля – правда, в мистической форме. Необходимо освободить их от этой формы…» [1, т. 32, с. 456]. Маркс находился на пороге важнейших методологических обобщений, но оформить их в виде отдельного труда не успел. Знаменитое «Введение» из первого варианта «Капитала» (1857) явилось первым наброском этих обобщений, но в свете методологического богатства всех четырех томов «Капитала» несомненен предварительный характер этого очерка.
Какое огромное значение придавал реализации этого замысла Ф. Энгельс, видно из его письма П.Л. Лаврову от 2 апреля 1883 г. [см. 1, т. 36, с. 3]. Но и то, что оставил Маркс в «Капитале», создало эпоху в развитии методологии и теории познания. «Выработку метода, который лежит в основе марксовой критики политической экономии, – отмечал Энгельс, – мы считаем результатом, который по своему значению едва ли уступает основному материалистическому воззрению» [1, т. 13, с. 497]. В.И. Ленин впоследствии писал: «Если Marx не оставил „Логики“ (с большой буквы), то он оставил логику „Капитала“, и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу. В „Капитале“ применена к одной науке логика, диалектика и теория познания… материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед» [2, т. 29, с. 301].
Что такое метод «Капитала» Маркса? Это не только собственно диалектика в ее методологическом и гносеологическом виде, но и «материалистическое понимание истории как непосредственная философская основа диалектики, примененной Марксом к области политической экономии» [3, с. 170]. Здесь перед нами классический пример преобразования теории в метод исследования, которое неоднократно происходило и в других трудах Маркса и Энгельса. Это преобразование осуществляется в экономических трудах Маркса в рамках тесного единства логического и исторического аспектов исследования в направлениях от определяющего к определяемому (от изучения способа производства к изучению надстроек над экономическим базисом) и от настоящего, с учетом прошлого, к будущему (от анализа капитализма и его предыстории к выяснению основных закономерностей перехода к коммунистической формации и главнейших черт последней). Оно осуществляется в рамках диалектики сущности и явления, содержания и формы, внутреннего и внешнего и других категорий. Но вместе с указанным преобразованием происходил и процесс создания специального метода исследования экономических явлений и процессов как частного вида диалектического метода вообще, причем внутри этого специального метода получили развитие особые Марксовы «личные приемы» [см. 1, т. 23, с. 21] его применения, а также черты свойственного Марксу метода изложения уже добытых им в ходе исследования результатов (последний метод выходит все более на первый план во втором и третьем томах «Капитала»). Одновременно шла выработка приемов конкретизации уже созданной теории в смысле применения ее к практическим вопросам классовой борьбы пролетариата, что нашло свое предвосхищение в работе Маркса «Наемный труд и капитал» (1847), а затем получило развитие в произведениях «Заработная плата, цена и прибыль» (1865), «Критика Готской программы» (1875) и в др.
Итак, диалектико-материалистический метод познания нашел в «Капитале» Маркса свою классическую реализацию применительно к специфическому объекту исследований – капиталистической общественно-экономической формации, которая могла быть научно исследована только материалистически и диалектически одновременно. Но наряду с этим шел и обратный процесс: в ходе специальной детализации приемов и средств метода Маркса в нем получили развитие моменты, обладающие всеобщим значением для построения метода и теории познания. Недаром уже в конце 1857 – начале 1858 г. у Маркса возник отмеченный выше, к сожалению так и не реализованный, замысел написать специальную сжатую, но обобщающую работу о диалектике.
Указанное двоякое соотношение между общим и особенным в развитии метода Маркса связано с тем, что в принципе он применим универсально и его развитие в специальном направлении не только не сужало возможностей всеобщего его использования, но, наоборот, диалектически их расширяло. Сама специализация метода происходила в «Капитале» диалектическим образом: «сужение» области его действия повлекло за собой выработку точных условий, обеспечивающих его применение в самых широких предметных рамках вне данной области. Эти условия и формы его применения не всегда были сформулированы Марксом явно, и приходится различать, с одной стороны, специально высказанные им методологические положения, а с другой – выдвинутые и использованные им приемы, не получившие вполне отчетливо выраженной квалификации, но это различие очень относительно.
Метод Маркса развивался в ходе критического преодоления гносеологических схем классиков буржуазной политической экономии – от Петти до Рикардо, и здесь теоретические результаты осуществленной Марксом критики в свою очередь преобразовались в конкретные моменты его метода, выполняя эвристическую функцию. «Потолок» результатов, которые могли быть получены на основе домарксовского метафизического метода, был достигнут в трудах Смита и Рикардо, и положительные возможности этого метода оказались исчерпанными. С другой стороны, Маркс подчеркивает противоположность своего метода методу Гегеля [см. 1, т. 23, с. 21], хотя он и использует в преобразованном виде все основные «рациональные зерна» последнего (Маркс заново просмотрел «Науку логики» Гегеля в октябре 1857 г.). Столь же противоположен диалектический метод Маркса метафизическому методу Прудона, а также позитивистскому методу современных ему, Марксу, позднейших буржуазных вульгарных экономистов. Метод Маркса – материалистический, он чужд как предвзятым спекуляциям, так и поверхностным обобщениям обыденного опыта, плоским описаниям чувственно данного. Метод Маркса обеспечивает верное отражение противоречиво развивающейся объективной реальности.
В период работы над «Капиталом» метод Маркса развивался не только на своей непосредственной, ранее сложившейся основе и на материалах исследования экономической действительности, но и на базе преобразования достижений творческой мысли прошлого. Маркс учел сильные стороны использованных Смитом и Рикардо приемов абстрагирования и рациональные моменты гегелевского метода. В особенности выпукло обрисовывается материалистическая интерпретация метода Гегеля в первом томе «Капитала», тогда как во втором и третьем томах наиболее ярко обнаруживается в деталях специфика развиваемой Марксом категориальной диалектики движения творческого познания от ранее «ухваченной» сущности к явлениям.
Явление и сущность
Задача научного метода познания – прежде всего обеспечить теоретическое проникновение через явления в сущность объекта.
Рассматривая диалектику категорий «сущность» и «явление», Гегель различал явление как обнаруживающее сущность и как видимость, кажимость, иллюзорно ее затемняющую, но в конечном счете, если выяснить механизм порождения иллюзий, также способную указать на сущностное содержание и превратиться из помехи в средство его познания. С другой стороны, вследствие своего идеализма Гегель не проводил важного различия между явлением в самой объективной действительности и явлением познавательным, без чего подлинная диалектика взаимодействия сущности и явления оставалась далеко не раскрытой. Гегель верно подчеркнул, что истинное познание еще не достигается, пока мы знаем только «одинокую» сущность, как бы выглядывающую из-за завесы явлений. Истинное познание достигается тогда, когда сущность познается в единстве с ее явлениями, ибо она «не остается позади, или по ту сторону явления», но именно через посредство их обретает полноту своего бытия. Однако гегелевский идеализм задушил эту верную идею. Классики буржуазной политической экономии Смит и Рикардо понимали соотношение сущности и явления метафизически-огрубленно, а вульгарные экономисты середины XIX в. приходили к позитивистскому их смешиванию, а то и к отождествлению, против чего Маркс резко выступил, например, в письме к Л. Кугельману от 11 июля 1868 г. [см. 1, т. 32, с. 461].
В противоположность всем этим ложным трактовкам К. Маркс в «Капитале» дал диалектико-материалистическое разрешение данной проблемы. Сущность объекта – это его основное внутреннее противоречие (или система противоречий), представляющее собой движущую силу развития этого объекта, но это противоречие спрятано в сложных системах опосредствований, далеко не является единственным и обнаруживается через столь же сложную сетку явлений.
Явления, как правило, не совпадают с сущностью. Это верно уже для таких объективных явлений, как меновая стоимость, цена, прибыль, рента, процент. Тем более это так у явлений в познании: «…вещи в своем проявлении часто представляются в извращенном виде…» [1, т. 23, с. 547; ср. также 1, т. 23, с. 560; 1, т. 25, ч. II, с. 441]; «научные истины всегда парадоксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей» [1, т. 16, с. 131]. Так, сущность капиталистического производства неизбежно затемняется наблюдаемыми в повседневном опыте явлениями обращения и конкуренции. Кажется, например, что труд имеет стоимость и пролетариат продает капиталисту его, а не свою рабочую силу, что прибыль реализуется путем надбавки к цене товаров, проистекает из всего капитала и не зависит от его строения, что все акционеры участвуют в управлении капиталом, к которому они приобщились, и т.д.; чтобы познать все эти явления в их сущности, необходимо преодолеть этот «заколдованный, извращенный и на голову поставленный мир…» [1, т. 25, ч. II, с. 398], устранить эту извращенность, кажимость.
Но для этого надо учесть, что явления в форме видимости особенно тогда отрываются от порождающей их сущностной основы, когда видимость вызвана идеологическими, а тем более апологетическими причинами, как, например, в случае с пресловутой триединой формулой вульгарных экономистов [см. там же, с. 398 – 399]. Объективная основа подобных идеологических аберраций коренится в реальных процессах отчуждения, вызванных движением капитала и трансформирующихся в фетишистские иллюзии при переходе от объективных явлений (скажем, изменений денежных цен на товары) к явлениям субъективным, отраженным (мнения людей о законах изменения цен).
При взаимодействии явлений с их сущностью обнаруживается, что в одном отношении они беднее, поскольку в тенденциях развития последней скрыто многообразие не только теперешних, но и будущих, ныне еще не возникших, явлений, а в другом отношении – богаче ее, поскольку сущность проявляется в них многообразно и многопланово. Вследствие этого в ходе познания приходится прослеживать движение от сущности к явлениям в двух различных «измерениях» – от данной сущности к ее теперешним и будущим явлениям, а затем к явлениям более поздних состояний данной сущности, а с другой стороны – от данной сущности вглубь, к сущностям второго, третьего и т.д. порядков и к их частным обнаружениям.
Выяснив в принципе значение этих категориальных взаимосвязей, Маркс трактует задачу познания объекта как двуединую. Необходимо, во-первых, свести явления к сущности, т.е. двигаться к ней от явлений, дабы раскрыть ее содержание: «…задача науки заключается в том, чтобы видимое, лишь выступающее в явлении движение свести к действительному внутреннему движению…» [1, т. 25, ч. I, с. 343]. Во-вторых, надо вывести явления из сущности, т.е., идя обратным путем, объяснить, почему и как именно эта сущность проявляется через данные явления, «проследить их развитие, со всеми их кажущимися противоречиями, из этой основы…» [1, т. 26, ч. II, с. 160] и в результате восстановить прежде исчезнувшее единство между обыденным опытом и теоретическим знанием, – восстановить на несравненно более фундаментальной основе. Вторая задача, в свою очередь, расщепляется на два указанных выше «измерения». В свете этого методологического подхода, учитывающего двуединый характер задачи, Маркс действовал, исследуя источники и структуру движения прибавочной стоимости, тесно связанного с взаимодействием постоянной и переменной частей капитала. Это взаимодействие было у Смита и Рикардо замаскировано делением на основной и оборотный капитал, делением, казалось бы, «естественным» и «очевидным», но на деле дезориентирующим, хотя далеко не случайным, а потому требующим объяснения. Указанный подход помог Марксу раскрыть обманчивый феномен «цены труда» и «заработной платы» при капитализме, выяснить сложный механизм расщепления прибавочной стоимости на ренту, процент и прибыль и модификации ее в различные особые формы.
Выявляя то, что было скрыто процессами, происходящими на поверхности экономической жизни, невозможно ограничиться каким-то одноразовым «спуском» от явлений к сущности, а затем обратным «подъемом» от сущности к явлениям, но необходимо предпринять целую серию «челночных» гносеологических движений, опосредствующих связь между явлениями и сущностью через многие промежуточные звенья, без которых эта связь остается только абстрактным постулатом или предварительной догадкой. Так поступает Маркс, например, при исследовании причин усреднения прибыли.
Рикардо, как замечал Маркс, совершил ряд существенных промахов, не сумев, например, рассмотреть прибавочную стоимость и особые формы ее проявления в отдельности и понять механизм воздействия внешней торговли на норму прибыли, потому что свои предпосылки «он стремится провести при помощи насильственных абстракций. Вульгарные экономисты сделали отсюда тот вывод, что теоретические истины представляют собой абстракции, противоречащие действительному положению вещей. Они не видят того, что Рикардо, наоборот, недостаточно далеко идет по пути правильной абстракции и что это и приводит его к абстракции ошибочной» [там же, с. 484; ср. также с. 206], а именно очень поверхностной, остающейся вблизи внешних явлений.
Углубиться от явлений в сущность возможно только через посредствующие звенья [см. там же, с. 187 – 188], которые при познании исторически развивающегося объекта должны быть реальными фазами его развития. Не замечать этих фаз, «перескочить» в процессе анализа через них и забыть о необходимых «опосредствованиях» – значило попасть в положение Смита, который сначала «берет вещи в их внутренней связи, а затем – в той превратной форме, в которой они проявляются в конкуренции. Оба эти способа рассмотрения у него наивным образом перекрещиваются, причем он не замечает противоречия между ними. Рикардо, наоборот, сознательно абстрагируется от формы конкуренции, от видимости, создаваемой конкуренцией, чтобы рассмотреть законы как таковые. Его следует упрекнуть, с одной стороны, в том, что он проводит абстракцию недостаточно далеко, недостаточно полно, так что, когда он, например, рассматривает стоимость товара, он уже с самого начала поддается определяющему влиянию также и всякого рода конкретных отношений; с другой стороны – в том, что он форму проявления понимает как непосредственное, прямое подтверждение или выражение всеобщих законов; он никак не раскрывает развития этой формы. В отношении первого из этих моментов его абстракция является весьма неполной, в отношении второго она – абстракция формальная, ложная сама по себе» [там же, с. 111].
В высказываниях Маркса из «Теорий прибавочной стоимости» охарактеризованы методологические изъяны классиков буржуазной политической экономии, связанные с вопросом об опосредствованиях между сущностью и явлениями. Но это вовсе не означает, что Маркс был противником всякой «неполной» абстракции. Из положений Маркса о необходимости прослеживания промежуточных, опосредующих фаз как раз и вытекает необходимость оперирования до некоторой степени неполными, односторонними абстракциями. Будучи неполными в разных отношениях, они в ходе своего соединения и объединения способствуют достижению полноты познания. Зигзагообразное, иногда попятное и отвлекающееся на время от существенных связей, в общем виде спиралевидное движение по ступеням абстракций между явлениями и сущностью обеспечивает объективность и полноту исследования сущности. Мы встречаем в «Капитале» различные формы абстракций, которые служат цели идеального выражения сущности явлений.
Среди категориальных форм выражения связей между сущностью и явлениями в процессе их познания важную роль играет пара категорий – «содержание» и «форма». Маркс различал вещественное содержание экономических процессов (например, потребительную стоимость) и их социальную форму (в данном случае стоимость), причем единство этих двух сторон характерно по-своему для всякой экономической категории. Между тем буржуазные экономисты зачастую видели только вещественную сторону этих категорий, так что социальная диалектика вообще выпадала из их поля зрения. Объективная диалектика вещественного содержания производства и его общественных форм отражается в процессе познавательного движения в «Капитале» в целой цепочке различных парных понятий.
Теория объекта и его история
Познавательное движение от явлений к сущности рассматривается Марксом как логическое преобразование исторического аспекта исследований. Соотношение логического и исторического есть не только собственно методологический, а тем более не узкологический вопрос, но и проблема самого содержания исторического материализма в его конкретном воплощении. Буржуазным политэкономам из-за их метафизических и апологетических установок свойствен неисторический подход к изучению буржуазного способа производства, отчего логическое у них часто обособляется от исторического и даже противостоит ему. У Маркса проблема связи логического и исторического опирается на общий принцип диалектико-материалистического историзма, предполагающий прослеживание противоречивых связей прошлого, настоящего и будущего и учет специфики каждого из этапов развития (в истории общества – внутренних особенностей каждой из сменявших друг друга общественно-экономических формаций).
Эта проблема расчленяется К. Марксом на три основные составные проблемы: 1) соотношение логической последовательности в построении теории изучаемого развивающегося объекта и этапов его истории; 2) соотношение логического построения теории объекта и исторических приемов его исследования; 3) соотношение логического метода построения теории объекта с историей учений об этом объекте и имевших в прошлом место попыток создания такой подлинно научной теории. Эти три проблемы как составные части общей проблемы соотношения логического и исторического Маркс специально рассматривает в разделе «Метод политической экономии» во «Введении» из «Экономических рукописей 1857 – 1859 годов», но так или иначе они затрагиваются во всех 4-х томах «Капитала». Специально касался их и Ф. Энгельс, например, в рецензии на книгу Маркса «К критике политической экономии», которую он поместил в газете «Das Volk» в августе 1859 г.
Сначала – о первой из этих проблем. Если под логической последовательностью в построении теории объекта иметь в виду логический порядок звеньев структуры теории как субординации категориальных звеньев мыслительно-теоретической деятельности познания данного объекта, то в общем логическая последовательность элементов теории предмета оказывается отражением, а потому аналогом исторического его развития и по содержанию более или менее полно совпадает с последним. «…Ход абстрактного мышления, восходящего от простейшего к сложному, соответствует действительному историческому процессу» [1, т. 46, ч. I, с. 39]. Объективным условием данного соотношения является то, что сам зрелый объект в концентрированном виде как бы «содержит в себе» свою историю, а в подчиненном виде – даже и предысторию, что и отражается на структуре знания об объекте.
Маркс и Энгельс указывают на ошибочность представлений, будто история как дисциплина, которая фиксирует развитие того или иного объекта во времени во всей его фактической конкретности, способна дать глубокое его знание. Описательная «история капитализма» не в состоянии заменить научной «теории капитализма». А если речь идет о теоретически обработанной истории, то степень проникновения ее в сущность данного предмета исследования зависит опять-таки от степени ее приближения к теории. Но теория, с другой стороны, не только не может «оторваться» от истории отражаемого ею объекта, но, наоборот, хиреет и утрачивает свою истинность, если она не в состоянии «усвоить», осмыслить и теоретически воспроизвести этапы и тенденции истории последнего (тем более, что, например, в случае буржуазного общества каждый акт производства капитала частично воспроизводит заново историю его исторического развития, и это должно быть отражено теорией).
Именно поэтому в «Капитале» ход теоретического исследования функции денег «соответствует исторической последовательности» [1, т. 24, с. 129], анализ форм извлечения прибавочной стоимости идет от абсолютной формы к относительной в соответствии с порядком развития и смены этих форм в рамках движения от кооперации к мануфактуре и далее – к крупнофабричной промышленности, а изучение цены производства опирается на изучение стоимости, а не наоборот, ибо исторически обмен по стоимости предшествовал обмену по ценам производства. Итак, логическая последовательность звеньев теории капитализма соответствует в общем последовательности исторических этапов его развития.
Но только в общем! В рецензии на книгу Маркса «К критике политической экономии» Энгельс пишет, что логический способ исследования для Маркса был «не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей» [1, т. 13, с. 497]. В отличие от исторического рассмотрения логическое выражает только основную линию развития предмета, прослеживает, как в предмете «более развитое выступает как более позднее» [1, т. 46, ч. I, с. 194], и раскрывает внутреннюю структуру этого предмета в его зрелом виде.
Но неверно полагать, будто теоретическое исследование объектов освобождает от изучения истории их возникновения и, например, овладение теорией капитализма делает излишними усилия по созданию его научной истории. «Случайное» для теории, которое проистекает из исторического, – это то, что не является необходимым для изучения сторон объекта, позволяющих установить его основные, главные закономерности и тенденции их проявления, хотя это «случайное» может быть очень важным для познания многих иных конкретных особенностей этого объекта, которые нельзя отнести к числу основных и главных.
Энгельс характеризует логическое как то же историческое, «но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс…» [1, т. 13, с. 497]. Иными словами, логическое есть продукт взаимодействия исторического с вычлененной из него сущностной основой. В свое время Гегель ошибочно отождествлял историческое с логическим, исходя из того, что логическое – это и есть сам объект в его логико-историческом, т.е. мыслительном, развитии. Он подменил реальную историю логической квазиисторией самодвижения понятия, так что для него «исправление логического» имело смысл подчинения исторического предвзятым категориальным схемам. Рикардо анализировал капитализм внеисторически, рассматривая его как совокупность неких «естественных» экономических связей, и потому он фактически брал логическое вне экономической истории, подчас им игнорируемой. Принципиально иначе поступают К. Маркс и Ф. Энгельс: для них «исправление исторического» означает более глубокое познание самого этого исторического. Каким же образом?
Принцип ретроспекции и перестройка звеньев исследования
Ответ на этот вопрос дает известная формула К. Маркса, с которой полностью солидаризировался и Ф. Энгельс: «Анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны». Она означает не тот тривиальный факт, что начать исследование объекта непосредственно с прошлых его состояний невозможно, ибо объект уже их миновал (хотя некоторые из его прошлых состояний могут воспроизводиться и теперь). Данная формула означает, во-первых, что подлинная научная теория объекта создается на основе изучения его развития уже в достаточно зрелом виде; эту мысль К. Маркс выразил, например, в письме к Н.Ф. Даниельсону от 10 апреля 1879 г. [см. 1, т. 34, с. 288]; во-вторых, что знание о теперешнем зрелом состоянии объекта есть средство к познанию определенных сторон его прошлого бытия в историческом движении последнего к настоящему. «Намеки же на более высокое у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно. Буржуазная экономика дает нам, таким образом, ключ к античной и т.д.» [1, т. 46, ч. I, с. 42].
Это имеет не тот смысл, будто античная социально-экономическая функция, например, будет уже только вследствие применения этого приема понята во всей ее полноте или хотя бы в ее сущности; и даже не тот прокламируемый буржуазными апологетами, что для всех категорий капитализма, как якобы вечных и неизменных, будто бы имеются их полные аналоги или непосредственные прообразы уже в докапиталистических формациях [см. там же, с. 43 – 44]. Смысл знаменитой формулы Маркса в данной связи тот, что анализ с точки зрения познанных отношений зрелого капитализма позволяет понять и объяснить в динамике прошлых формаций те явления, которые были зародышем формирования буржуазного общества и первичным материалом для его развития. И вообще изучение развитого сложного объекта помогает понять, каковы его предпосылки и на какой ранней фазе его неразвитого состояния они появились.
Рассматриваемый принцип познавательной ретроспекции (принцип возвратного анализа) обеспечивает более верное и глубокое изучение прошлых состояний объекта, в особенности тогда, когда свойственные этим состояниям явления налицо и в зрелой фазе этого объекта и находят здесь свое объяснение как подчиненные его продукты. Так, торговля (товарное хозяйство) исторически и логически была предпосылкой для возникновения капитала, но купеческий капитал детально исследуется только на основе капитала промышленного, что и позволяет глубже изучить феномены торгового обращения [см. 1, т. 25, ч. I, с. 315]. Также и земельная рента раскрывает свою природу исследователю на базисе изучения процессов промышленного капитализма, где она входит в рамки свойственной ему субординации процессов, т.е. в соответствии с обратной исторической последовательностью.
Принцип ретроспективного познания понимался Марксом не в абсолютном смысле. Строго говоря, речь идет не о ретроспективном направлении познания, а о «скачке» к предыстории и ранним этапам истории познаваемого объекта, затем вновь исследуемым в обычном (проспективном) направлении. Всеобщий характер присущ принципу проспективного исследования, согласно которому теперешнее (развитое) состояние объекта невозможно хорошо изучить и понять без изучения его исторического становления. Но первый из этих принципов оказывается также всеобщим, если ему придать тот широкий смысл, что исследование фактов прошлых времен во всех случаях необходимо осуществлять с позиции наиболее зрелого, а значит современного нам марксистского метода. Но и здесь нужно избегать метафизической абсолютизации ретроспекции, при которой ошибочным образом «последняя по времени форма рассматривает предыдущие формы как ступени к самой себе и всегда понимает их односторонне…» [1, т. 46, ч. I, с. 43]. Противоположной, но столь же метафизической ошибкой является абсолютизация границы между последней по времени и предыдущими формами и пренебрежение связями между ними.
Маркс понимает принцип ретроспекции как особый аспект соотношения теории и истории объекта и применяет его в диалектическом единстве с принципом историзма, что обеспечивает устранение односторонностей всякого рода. Единство проспективного и ретроспективного подходов блестяще реализовано Марксом, например, при выявлении того, каким путем земельная собственность отбирает у капитала часть произведенной им прибавочной стоимости [см. 1, т. 25, ч. II, с. 348 и др.]. Как оказывается, это удается ей благодаря тому, что капитализм несет на себе родимые пятна своего происхождения из разложения феодальной формации, вследствие чего она действует в нем в противоречии с его, капитализма, природой.
При поверхностном понимании принцип ретроспекции кажется полной противоположностью принципу проспективного отражения исторической последовательности в логических связях. На деле именно он помогает более точному познанию действительности и выявлению глубинных процессов, которые представляются лишенными строгой линейной упорядоченности, конгломератом сосуществований, а на деле составляют вполне строгую последовательность и субординацию, простирающуюся из прошлого через настоящее в будущее. Принцип ретроспекции действует не только в политической экономии. Недаром он был сформулирован Марксом на примере из сравнительной анатомии.
Но какими соображениями регулируется переход от «прямого» хода исследования к «обратному»? Они вытекают из той последовательности в анализе сторон объекта на высшей стадии его существования, которая в свою очередь диктуется объективными отношениями и связями этих сторон. Данная последовательность не совпадает с исторической и организуется под воздействием исходных для высшей стадии объекта процессов, т.е. иначе, чем историческая. Такими процессами будут те, которые постоянно и расширенно воспроизводят условия своего существования, а вместе с ними, пронизывая всю «ткань» объекта как наиболее общее и в то же время относительно простое для него состояние, вызывают к жизни и все другие, свойственные этому объекту и существенные для него процессы и явления. Исходные доминирующие процессы, возникая на основе предшествующих им и более низших форм, подчиняют затем их себе, превращают эти формы в свои органы и определяют новое их содержание. Отсюда – перестройка связей в объекте и замена при его познании исторического порядка категорий теоретическо-структурным.
Вот как это резюмирует Маркс: «Таким образом, было бы неосуществимым и ошибочным трактовать экономические категории в той последовательности, в которой они исторически играли решающую роль. Наоборот, их последовательность определяется тем отношением, в котором они находятся друг к другу в современном буржуазном обществе, причем это отношение прямо противоположно тому, которое представляется естественным или соответствует последовательности исторического развития» [1, т. 46, ч. I, с. 44; ср.: 1, т. 24, с. 65; 1, т. 26, ч. III, с. 490]. С помощью собственно философских категорий это формулируется так: «Эти предпосылки, которые первоначально выступали в качестве условий становления капитала и поэтому еще не могли вытекать из его деятельности как капитала, теперь являются результатами его собственного осуществления, полагаемой им действительности, являются не условиями возникновения капитала, а результатами его бытия» [1, т. 46, ч. I, с. 448].
Но вызываемая сказанным перестройка в субординации изучаемых явлений не абсолютна, она не затрагивает связей внутри относительно самостоятельных фрагментов общего исследования и отнюдь не перечеркивает исторически возникших связей и последовательностей. Если бы она перечеркивала их, то невозможно было бы предвидение будущего статуса объекта, главных тенденций его развития и каждый следующий этап развития был бы отделен от предшествующего «китайской стеной». Степень научности теоретического отражения настоящего есть степень выявления в настоящем реальных возможностей будущего развития. Именно возможностей, потому что движение внутренних противоречий объекта то и дело подвергается изменениям вследствие вторжения в него внешних условий и имеются внутренние степени свободы подсистем. Поэтому Маркс был решительным противником фаталистического истолкования раскрытых им в «Капитале» объективных закономерностей капиталистической экономики.
Гносеологический принцип ретроспекции применим к познанию только тех объектов, которые переживают действительную историю развития. Другое дело, что социально-классовые или гносеологические причины могут помешать, как и бывало, его применению и там, где он совершенно необходим.
Проблема соотношения логического и исторического отходит в тень, когда на определенных этапах исследования исторически развивающегося объекта главное внимание обращается на выявление синхронических связей, как это происходит в ряде глав второго и третьего томов «Капитала». В отношении неизменных объектов, получаемых посредством сильных идеализирующих абстракций (геометрическое пространство и т.д.), эта проблема вообще не имеет места. Поэтому в «Математических рукописях», над которыми Маркс работал одно время в перерывах между своими экономическими исследованиями, при выяснении природы дифференциала эта проблема роли не играла, хотя уроки истории споров вокруг этого понятия Маркс, естественно, учел.
Исходная «клеточка» исследования
Особым является вопрос о соотношении начального звена в построении теории зрелого объекта с начальным звеном его общего исторического развития. Это уже вопрос не об исторической ретроспекции, а об относительном отходе логического от исторического с целью более глубокого познания специфики более поздних, более зрелых этапов истории объекта, и он связан с четким различением этих этапов. Маркс указывал, что, во-первых, необходимо ясно отличать предысторию капитализма от его собственной истории, а, во-вторых, внутри последней отличать современную историю капитала от истории его образования [см. 1, т. 46, ч. I, с. 448].
Логический анализ К. Маркса установил, что начальным звеном функционирования капитализма является наем капиталистом рабочей силы, лишенной собственности на средства производства, и с образования такой рабочей силы, ищущей приложения своих рук, начинается и сама реальная история капитализма. Но уже в этом примере вырисовывается трудность: ведь в конкретной истории отправным пунктом развития капиталистических отношений послужила разлагающаяся феодальная формация, но начинать с нее теоретический анализ капитализма значило бы утратить специфическое начальное звено этого анализа.
Выходом из положения в данном случае явился выбор Марксом такого звена как обмена товаров (с конденсированным в нем противоречием абстрактного и конкретного труда) как самовоспроизводящейся «клеточки». Связь этой «клеточки» с предметом в его целостности не представляет собой ни отношения «часть – целое», ни отношения «элемент – структура» (т.е. структура, состоящая из отдельных элементов): «клеточка» является как бы организующим стержнем, основой объекта в его полноте. В.И. Ленин в 1915 г. («К вопросу о диалектике») писал: «У Маркса в „Капитале“ сначала анализируется самое простое, обычное, основное, самое массовидное, самое обыденное, миллиарды раз встречающееся, отношение буржуазного (товарного) общества: обмен товаров. Анализ вскрывает в этом простейшем явлении (в этой „клеточке“ буржуазного общества) все противоречия (respective зародыши всех противоречий) современного общества. Дальнейшее изложение показывает нам развитие (и рост и движение) этих противоречий и этого общества, в Σ его отдельных частей, от его начала до его конца» [2, т. 29, с. 318; ср. 1, т. 23, с. 6]. Выбор такой «клеточки» был определен тем, какие именно процессы оказываются исходными с точки зрения вполне развитого объекта, а следовательно, диктуется актуальными задачами познания не столько прошлого, сколько настоящего и будущего.
Огромное познавательное значение исходной «клеточки» исследования Маркс определил исходя из специфики объекта познания, с которым он имел дело, т.е. капитализма. Но отсюда вытекает решение вопроса об общей приложимости методологического приема самовоспроизводящейся «клеточки» как носителя основного движущего противоречия познаваемого объекта. Товарно-капиталистическое хозяйство имеет вполне определенную «нижнюю границу» своего развития, связанную с появлением качественно нового товара – рабочей силы. Если же мы имеем дело с объектом познания, лишенным «нижней границы» своей внутренней истории (например, область микрообъектов), то искать в таком объекте изначальную «клеточку» значило бы гнаться за метафизической мечтой. Расширенное воспроизводство «клеточки» через модификацию ее внутренних противоречий невозможно, если ее выделяют внутри объекта, полученного путем сильных идеализирующих абстракций, отвлеченных от материальных движений (например, точка как «элемент» геометрического пространства): это значит, что в таких случаях «клеточка» функционировать не может, подобно тому как здесь не может иметь в целом смысла соотношение логического и исторического (см. выше). Науки, в которых отсутствует исходная диалектическая «клеточка», строятся либо по схеме формально-логической дедукции (геометрия), либо индуктивно (товароведение).
Иногда не удается вычленить и применить гносеологическую «клеточку» просто потому, что данная наука еще не созрела до той стадии, на которой «клеточка» могла бы быть с уверенностью обнаружена (это может произойти и вследствие того, что пока недостаточно развит сам объект данной науки). В общей биологии, например, и до сих пор структура органических первооснов жизненных процессов известна еще не в такой мере, чтобы в ней было твердо указано изначальное ведущее противоречие (или элементарная система их). Еще одна трудность состоит в том, что иногда размеры внешних неконтролируемых воздействий на область объектов, изучаемых данной наукой, столь обширны и велики, что «клеточка», если даже она и будет указана, в малой степени определяет будущие судьбы этих объектов. Как бы то ни было, задача науки в дальнейшем состоит в том, чтобы эти внешние воздействия изучить и, по возможности, проконтролировать их взаимодействие с данной системой противоречий объекта.
Кроме того, понятие «клеточки» весьма относительно: если для политической экономии капитализма товар есть исходное звено, то для товароведения – главный, но совсем не элементарный объект изучения, взятый притом только как та или иная конкретная потребительная стоимость; тем более для любой другой науки конкретно взятый товар, скажем сапоги или книги, оказывается чрезвычайно сложной системой качеств и свойств, но никак не исходной «клеточкой».
Тот этап развития объекта, на котором исходная «клеточка» становится стержнем его развития, резко отграничивает историю объекта от ее предыстории, в которой этого объекта еще не было и сами условия для его возникновения лишь подготавливались. Начиная с «клеточки» реализуется магистральная линия прослеживания исторического развития объекта. Тем самым «историческое» рельефно членится на указанные выше два этапа – предысторическое и собственно историческое. На первом из них исходная «клеточка» еще находится в зачаточном состоянии или же только складывается, а ее воспроизводство неустойчиво и не стало пока расширенным. Тем более в это время она ухватывается познанием только очень поверхностно. Глубокое познание путей формирования «клеточки», а тем более всей предысторической стадии объекта в целом обычно происходит в науке позднее и основывается на принципе ретроспекции, как было показано выше. Эти выводы вытекают из того, как Маркс пришел к теоретической характеристике сущности первоначального капиталистического накопления: он достиг этого, уже изучив в главных чертах анатомию зрелого капитализма и опираясь на результаты этого изучения.
Уже образовавшийся, «ставший» объект, переживая дальнейшую свою историю, не прекращает изменяться и после того, как достигнет зрелости. Есть важные различия между функционированием зрелого объекта и его эволюцией по пути упадка, в частности между историей и теорией домонополистического капитализма XIX в., с одной стороны, и историей и теорией капитализма монополистического XX в. – с другой. На появление новых черт и особенностей перезревающего капитализма обратил внимание уже Ф. Энгельс в дополнении «Биржа» (1895) к третьему тому «Капитала» [1, т. 25, ч. II, с. 484 – 486]. Эти черты и особенности выявил и исследовал спустя двадцать лет В.И. Ленин в своей книге «Империализм, как высшая стадия капитализма» (1916).
«Логический» и «исторический»методы исследования
В «Капитале», в особенности в четвертом его томе, нашла свое отражение важная гносеологическая проблема отношения между логическим построением теории объекта и историческими приемами его исследования – вторая из вышеназванных составных частей общей проблемы соотношения логического и исторического. Эту проблему часто формулируют как проблему соотношения «логического» (диалектико-теоретического) и «исторического» методов исследования.
Если под историческим методом исследования понимать способы фактуально-хронологического описания конкретно-исторического пути становления предмета, то такое описание не есть еще исследование, оно – подготовительная его ступень. Работа К. Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (1852) далеко выходит за пределы подобного исторического «описания» и является глубоко теоретическим произведением, оставаясь в то же время конкретно-историческим трудом. Выявление функций определенных общественных классов, слоев и групп в исторически неповторимых жизненных обстоятельствах, а также роли отдельных личностей, конкретных истинных или же, наоборот, ложных лозунгов и идей – именно это было достигнуто Марксом в данном произведении. Аналогичное единство исторического описания и теоретического исследования имеет место в труде В.И. Ленина «Развитие капитализма в России» (1899).
Вполне реальным и важным является вопрос о «двух» методах в смысле двух разных уровней в применении единого диалектико-логического метода: а) ведущий к широким, глобальным категориальным обобщениям во всей их системно-структурной сложности и б) ориентированный на выяснение исторически-конкретных пружин и механизмов действия законов развития в их модификациях. В этом втором смысле исторический метод исследования есть частное приложение (или совокупность приемов приложения) логического, т.е. общетеоретического, метода к конкретно-историческому материалу, – приложение, осуществляющее познавательное движение от конкретного к конкретному.
«Капитал» К. Маркса – теоретическое произведение, но мы находим в нем не только большое количество исторических экскурсов, посредством которых Маркс переходит от современности к прошлому и обратно, но и целые главы (например, главу XXIV первого тома), написанные преимущественно в историческом плане и уже не представляющие собой только лишь собрание примеров, ибо они посвящены как подтверждению ранее полученных результатов, так и решению таких задач, которые до этого решены быть не могли, а также построению отправных пунктов для дальнейших изысканий. Каузальные связи здесь переплетаются с отношениями исторического следования. Если при проспективном логическом исследовании рабочая сила рассматривалась просто как данное, то в рамках данной ретроспекции специально изучаются уже конкретные исторические условия ее появления. Или еще: дифференциальная рента на землю может быть совместима и с уменьшением, и с возрастанием производительности труда, а что имеет место фактически – это уже «представляет собой исторический вопрос» [1, т. 26, ч. II, с. 296]. С точки зрения исторического метода земельную ренту вообще надо изучать не после промышленного капитала и на основе его, как вытекало бы из требований логического метода, а вначале, отправляясь от нее (не только от нее) при анализе происхождения всякого, а значит и промышленного капитала.
Приведенные примеры достаточно рельефно намечают различие между собственно «логическим» и «историческим» методами. Хотя сам логический (системный, как его можно назвать в наши дни) метод по-своему историчен, поскольку он прослеживает развитие (а значит историю!) зрелых связей и отношений в объекте, а исторический метод, как уже подчеркнуто, логичен, несовпадение их стремится как будто к взаиморасхождению. Однако те же факты будет вернее истолковать иначе: перед нами в конечном счете – один и тот же метод, но примененный к решению двух различных задач – теоретико-генетической и генетико-теоретической, а потому несколько модифицированный в частных приемах своего приложения.
В «Критике политической экономии» К. Маркс отмечает, что для реализации задач, стоящих перед теоретическим анализом, нельзя обойтись без подытоживания уроков истории, причем результаты этого анализа в свою очередь играют роль предпосылок для более глубокого понимания истории предмета, а затем для теоретического исследования будущих фаз эволюции объекта. Указанное подытоживание во многом осталось за пределами «Капитала» как книги, но оно было проделано Марксом в течение 50-х – первой половины 60-х годов, и он опирался на него в ходе одновременной и последующей теоретической работы мысли. Маркс говорил: «…наш метод показывает те пункты, где должно быть включено историческое рассмотрение предмета, т.е. те пункты, где буржуазная экономика, являющаяся всего лишь исторической формой процесса производства, содержит выходящие за ее пределы указания на более ранние исторические способы производства. Поэтому, для того чтобы раскрыть законы буржуазной экономики, нет необходимости писать действительную историю производственных отношений. Однако правильное рассмотрение и выведение этих производственных отношений как исторически сложившихся отношений всегда приводят к таким первым уравнениям, которые – подобно эмпирическим числам, например, в естествознании – указывают на прошлое, существовавшее до этой системы… С другой стороны, это правильное рассмотрение приводит к пунктам, где намечается уничтожение современной формы производственных отношений и в результате этого вырисовываются первые шаги преобразующего движения по направлению к будущему. Если, с одной стороны, добуржуазные фазы являются только лишь историческими, т.е. уже устраненными предпосылками, то современные условия производства выступают как устраняющие самих себя, а потому – как такие условия производства, которые полагают исторические предпосылки для нового общественного строя» [1, т. 46, ч. I, с. 440].
Итак, по Марксу, история и теория – это две различные формы теоретического познания этого развития, из них первая – более конкретная, а вторая – «абстрактная», но их нетождественность не означает раздельного существования двух методов познания – общетеоретического («логического», или диалектически-системного) и «исторического». Второй из них представляет собой функционально-генетическую сторону «логического» метода, ибо объективно системы имеют историю, а история системна[50]. Научная история капитализма, в том числе в ее наиболее конкретных видах как история капиталистических отношений в данной стране, может быть в соответствии со сказанным создана только как сторона, момент теоретического изучения капитализма – момент, без которого само это теоретическое изучение, а значит и историческое предвидение будущих судеб и крушения капиталистической формации не может считаться завершенным. Этим преодолевается узость буржуазного историзма, обращенного только на прошлое, и таков один из важных методологических выводов из «Капитала» Маркса.
Теория объектаи история его познания
Следующая проблема в ситуации логического и исторического – это проблема соотношения метода построения научной теории объекта и истории объекта, с одной стороны, и истории учений, в которых ранее предпринимались попытки создания такой теории, – с другой. Иными словами, речь идет о соотношении истории развития изучаемого объекта, отраженной в его теории, и истории развития науки об этом объекте, сосредоточенной в истории изменения точек зрения и концепций ученых.
Общий ответ К. Маркса и Ф. Энгельса на возникающие здесь вопросы таков: логика теоретического познания объекта и история его познания совпадают в том смысле, что логическая структура знания приблизительно отражает историю мысли. Ведь познанные законы диалектики развития объекта превращаются в законы как теоретического, так и исторического развития познания данного объекта[51].
Но указанное отражение истории мысли в теории именно приблизительно. Нет точного совпадения ни истории познания предмета с собственной историей последнего, ни логического порядка построения теории зрелого объекта с историей становления науки о нем. Здесь опять появляется соотношение «исторического» с «предысторическим», но уже в плане истории познания. В «Теориях прибавочной стоимости» Маркс показывает, что на «предысторической» фазе познания объекта начинают с того, что легче всего поддается изучению, т.е. с области явлений, хотя в действительности становление сущности этого объекта началось уже тогда. Так, товар выступал перед исследователями сперва только как носитель потребительной стоимости, хотя единство ее с собственно стоимостной стороной было заложено в товаре с самого начала его истории. Когда же перешли к познанию этой стоимостной стороны, то долго не видели того, что она, эта сторона, не может быть верно понята вне диалектического единства абстрактного и конкретного труда в товаре.
Таким образом, если разделить историю наук на «предысторический» и собственно «исторический» периоды (по-разному для разных наук) соответственно слоям в построении теории объекта и этапам в истории самого объекта, то каждому из этих периодов соответствуют свои особые задачи познания, хотя первый из них служит лишь преддверием второго, высшего. «Предысторический» период наук начинается с иных категорий, чем «исторический» слой теории и этап истории объекта. Ранний период в истории наук может быть охарактеризован как период движения от видимости к явлениям и далее к сущности, а более поздний – как период движения от познания противоречивого содержания сущности к ее будущим состояниям в связи со всеми соответствующими этим состояниям явлениями.
Так, история домарксистских экономических учений, начиная с меркантилистов и кончая трудами Смита и Рикардо, шла по восходящей линии, но от нее качественно отличается история развития научной политической экономии, созданной Марксом. И вообще нет тождества между историей познания объекта и логикой развития уже зрелой в принципе теории этого объекта. Структура истории учений о товаре в труде «К критике политической экономии» не тождественна структуре Марксова анализа товара, а структура «Теорий прибавочной стоимости» отличается от структуры первых трех томов «Капитала», представляя собой, как выразился Маркс в письме Энгельсу от 31 июля 1865 г., «историко-литературную» часть труда [1, т. 31, с. 111]. В «Теориях…» Маркс раскрыл недостаточность, а подчас и ущербность абстракций «предысторического» этапа построения теории капитализма. Собственно исторический этап начался только с «Капитала».
Маркс раскрыл не только гносеологические, но и другие причины несовпадения истории науки с историей и теорией развития предмета этой науки. Они состоят в требованиях практики своего времени и в социально-классовой мотивации.
При обращении к фактам истории экономических учений обнаруживается, что теоретические вопросы иногда ставились для разрешения в сложной, интегральной форме, ввиду того что этого требовали практические потребности их времени, и это происходило подчас задолго до того, как эти вопросы можно было разрешить в их более элементарной, простой форме. Те же меркантилисты, например, пытались дать научный анализ обращения в то время, когда еще не были раскрыты элементарные связи и закономерности производства. Здесь существенную роль сыграл и социально-классовый момент: будучи идеологами раннего капитализма, меркантилисты отразили в своих теориях огромную в то время роль купеческого и ростовщического капитала, ошибочно ее абсолютизируя.
В этой связи очень поучительно напомнить о том, что подход Маркса к оценке классиков политэкономии, труды которых, хотя с ограниченно-классовых позиций, но отражали движущие противоречия процесса познания, качественно отличался от его подхода к оценке деятельности вульгарных экономистов, вроде Бастиа, Кэри, Мальтуса, Сэя. Пришли иные времена, и в целом «развитие политической экономии и порожденной ею самою антитезы идет нога в ногу с реальным развитием присущих капиталистическому производству общественных противоречий и классовых битв» [1, т. 26, ч. III, с. 526]. Поэтому вульгарные экономисты теперь не желают видеть реальных противоречий капитализма [см. 1, т. 46, ч. I, с. 195]. Дело не ограничилось тем, что новая буржуазная политическая экономия «инстинктивно сохраняла смитовское смешение категорий „постоянный капитал“ и „переменный капитал“ с категориями „основной капитал“ и „оборотный капитал“…» [1, т. 24, с. 247]. Представители вульгарной политэкономии вообще погрязли в плену видимости, но «не наивно и объективно, а апологетически» [1, т. 26, ч. III, с. 471]. В этапах эволюции вульгарной политэкономии уже нельзя обнаружить соответствующие этапы развития познающей теоретической мысли – налицо ее регресс; «методу» ее представителей свойственны схоластика и крайний релятивизм, догматизм и эклектика. В этих формах проявляется дальнейшее углубление метафизической порочности буржуазной политической экономии.
Итак, «логическое» (общетеоретическое, системное) совпадает с историческим в разных значениях последнего лишь в общих своих результатах, но отличается от него тем, что освобождено от исторической формы, очищено от случайностей и обобщено. Моделью для теоретического является не вся совокупность движения явлений со всеми их вариациями и зигзагами, но только основная тенденция развития сущности изучаемого объекта в главных ее диалектических взаимодействиях с ее явлениями. Кроме того, отличие общетеоретического от исторического состоит в том, что принцип ретроспективного познания обеспечивает исправление наших знаний о прошлых этапах развития объекта. При написании же научной теории самой науки принцип ретроспекции – единственно верный. Только с позиции Марксовой научной политэкономии было возможно преодолеть и разрешить все противоречия, накопившиеся в прежних экономических теориях, и создать подлинно научную историю политической экономии, раскрыть закономерности этой истории.
Как показал К. Маркс, историческое и логическое в разных своих значениях переплетаются сложным, глубоко диалектическим образом. Дополнительные оттенки в эти переплетения вносит выделение четвертой проблемы их соотношения – проблемы соотношения способа исследования и способа изложения материала. Как писал К. Маркс З. Шотту 3 ноября 1877 г., второй иногда оказывается обратным первому, но это не абсолютное различие [см. 1, т. 34, с. 238], тем более, что серьезное изложение теоретических выводов всегда имеет в себе элементы научного исследования.
3. Диалектическое восхождениеот абстрактного к конкретномув теоретическом познании
После выяснения вопроса о соотношении логического и исторического в теоретическом исследовании встает важнейший методологический вопрос: каким образом логически должно быть организовано научное исследование, которое движется в рамках диалектического соотношения логического и исторического? Ответом на этот вопрос послужило выработанное Марксом учение о восхождении от абстрактного к конкретному и о звеньях этого восхождения. Принцип теоретического «восхождения» явственно выступает еще в ранних черновых вариантах «Капитала», и уже в них он мыслится как реализация единства логического и исторического. Но что понимает Маркс под «абстрактным» и «конкретным» и в особенности – в рамках названного «восхождения»?
В домарксовской политэкономии теоретическая сила абстракции по сути дела недооценивалась. Классики английской политэкономии понимали ее преимущественно в духе всеиндуктивизма, зачастую они не проникали в исследуемые ими объекты дальше области явлений и внешних отношений. Так, Рикардо нередко подменял стоимость меновой стоимостью, отождествляя их. Аналогичное отождествление имело у него место и при рассмотрении понятий труда и рабочей силы.
Ошибки Д. Рикардо были не случайны в методологическом плане. Он пользовался только теми приемами абстрагирования, которые были теоретически обоснованы Дж. Локком. Они состоят в суммировании отвлеченных от предметов внешних признаков, являющихся одинаковыми для данного ряда предметов. Абстракции оказываются при этом лишь сокращениями чувственных данных, их сжатым выражением и не могут достаточно далеко проникать в их глубину, а чем более высокий уровень абстрагирования достигается, тем менее в них удерживается обобщаемого содержания. Рикардо ограничился только такими абстракциями, когда поднялся от форм труда к отвлеченному понятию «труд вообще», которое было взято им безотносительно к своим социально-экономическом последствиям и утратило качественное содержание, присущее «абстрактному труду» как созидателю стоимости товаров и как стороне ведущего диалектического противоречия, другой стороной которого является «конкретный труд».
Локковы приемы обобщающего абстрагирования в научной практике необходимы. Их неоднократно применяет и Маркс в «Капитале» (например, при образовании понятия «деньги вообще»). Они необходимы, но ограничиваться ими нельзя, и Маркс ими не ограничивается. Так, он определяет «стоимость товара» посредством уравнения товаров. «…Товары обладают стоимостью [Wertgegenständlichkeit] лишь постольку, поскольку они суть выражения одного и того же общественного единства – человеческого труда…» [1, т. 23, с. 56]. Стоимость есть «нечто относительное, отношение вещей к общественному труду…» [1, т. 26, ч. III, с. 131], «вещное выражение отношения между людьми, общественного отношения, – отношение людей к их взаимной производственной деятельности» [там же, с. 150].
К этим формулировкам К. Маркс пришел, используя формально-логический прием определения через исключающую абстракцию. Много раз он применяет простые изолирующие абстракции, временно отвлекаясь от явлений, рассмотрение которых завело бы далеко в сторону от главного пути исследования. Но несравненно более важны моделирующие абстракции, позволяющие прилагать затем к ним приемы дедукции. Так, Маркс рассматривает товарный обмен сначала «абстрактно, т.е. оставляя в стороне обстоятельства, которые не вытекают из имманентных законов простого товарного обращения…» [1, т. 23, с. 168]. В этой связи огромное методологическое значение приобретают моменты диалектической трактовки Марксом понятий «абстрактное» и «конкретное».
Гегель понимал под «абстрактным» чувственное как поверхностное знание и признавал предикат конкретности только у понятия, идеи. Он угадал, что в своей важнейшей части процесс познания есть восхождение от абстрактного к конкретному, но распространил эту характеристику на все познание в целом, объективно-идеалистически трактуя его как процесс развития духовного бытия, мысли. Фейербах ограничился тем, что, наоборот, отождествил конкретное с чувственно наглядным, с восприятием, а абстрактное – с отвлеченно-словесным мышлением, так что истины в абстрактном, по его мнению, мало. Маркс преодолел обе эти односторонние и ошибочные позиции.
Анализ экономических трудов К. Маркса показывает, что он употреблял термины «конкретное» и «абстрактное» в нескольких гносеологических значениях. Конкретное, во-первых, – это исходный объект познания, бесконечно богатый в смысле своего неповторимого содержания. С контакта с этим конкретным в процессе практики начинается наше познание, но в чувственно-эмпирической фазе познания оно охватывается еще слабо. Во-вторых, конкретное – это воссозданное в теоретическом мышлении содержание познаваемого объекта, и о нем Маркс пишет: «Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно единство многообразного» [1, т. 46, ч. I, с. 37]. Для Маркса «конкретное» есть синоним истинного и отнюдь не тождественно понятию «единичное», хотя это отождествление было свойственно воззрениям подавляющего большинства материалистов прошлых времен. Различая «конкретное» и «единичное», Маркс учитывал, что конкретность познания недостижима помимо использования эмпирических сведений о единичностях. Исследуя огромное количество данных об эмпирически единичном, он опирался не только на собственно эмпирические факты, но и на факты теоретические, в том числе заимствованные из научной литературы и переосмысленные им.
Что касается абстрактного, то, во-первых, это форма всякого научного познания, совершающегося посредством мышления, и, во-вторых, внутри такового это относительно одностороннее, пока еще неполное его понятийное содержание. Итак, имеются два не вполне тождественных значения термина «абстрактное». Согласно второму значению, всякое данное научное понятие абстрактно по сравнению с более содержательными понятиями и оно же конкретно по сравнению с понятиями предшествующими. В объективной действительности существует не абстрактное как таковое, но его прообразы в виде простого и всеобщего. В этом смысле Маркс указывает, например, на «реальность» категорий абстрактного труда и капитала вообще, в отличие от особых, эмпирически реальных капиталов [см. там же, с. 41, 437].
Движение от абстрактных понятий к более конкретным, содержательным внутри данной науки – это и есть восхождение от абстрактного к конкретному. Данное движение осложняется тем, что в самой действительности, «хотя более простая категория исторически могла существовать раньше более конкретной, она в своем полном интенсивном и экстенсивном развитии может быть присуща как раз более сложной форме общества…» [там же, с. 40][52]. Но в этой более сложной и развитой форме она может оказаться уже не господствующей, а подчиненной. В результате связи между закономерностями этапов познания на абстрактном и конкретном уровнях не соответствуют последовательности этапов истории объекта, расходятся с нею согласно сложной сетке диалектических отношений между логическим и историческим.
В широком смысле, если использовать первое значение термина «абстрактное», весь процесс понятийного познания, теоретически «воспроизводящего» действительность, есть движение от абстрактного к конкретному [см. там же, с. 37 – 38]. В более широком смысле все познание в целом есть переход от абстрактного (здесь – в смысле неглубокого) к конкретному (глубокому и всестороннему) знанию. Таким образом, соотношения между абстрактным и конкретным в познании очень многообразны.
Чаще всего Маркс имел в виду «восхождение» от абстрактного к конкретному в наиболее узком и специфическом смысле – как движение вперед от особого начального пункта. Начальным пунктом «восхождения» в этом смысле слова является та исходная «клеточка», о которой сказано выше. Ее гносеологические свойства соответствуют чертам тех абстракций, с которых начинается восхождение. Каковы эти черты?
Движениеот конкретного к абстрактному.Особенностиисходных абстракций теории
Данные абстракции, во-первых, обладают реальными прообразами, т.е. они отражают вполне реальные отношения и процессы. Маркс отмечает, что в условиях капитализма «абстракция труда вообще есть не только мысленный результат некоторой конкретной совокупности видов труда… Труд здесь, не только в категории, но и в реальной действительности, стал средством для создания богатства вообще и утратил ту сращенность, которая раньше существовала между определенными индивидами и определенными видами труда» [1, т. 46, ч. I, с. 41]. Иначе говоря, начальные научные абстракции в своей определенности «представляют собой в такой же мере и продукт исторических условий и обладают полной значимостью только для этих условий и в их пределах» [там же, с. 42]. Исходные для теоретического восхождения абстракции возникают не как индуктивные обобщения, а как «простые» конструкты-модели.
Во-вторых, начальные научные абстракции не «безудержны», но фиксируются на той грани отвлечения и творчества, выход за которую означал бы утрату специфики данного круга изучаемых явлений. Граница абстрагирования полагается интересами фиксации исходного движущего противоречия и выражающих это противоречие идеализаций. Сами эти начальные научные абстракции суть идеализации, т.е. продукты допущений предельно максимальной степени существования некоторых его сторон при отвлечении от других сторон[53].
В-третьих, эти абстракции в качество своих прообразов имеют свойства, которые проявляются во внешних количественных отношениях вещей, но коренятся во внутренних качественно-количественных взаимодействиях. В «Капитале» абстракции этого рода образованы от господствующих в исследуемой экономической системе товарных отношений. Данные отношения сублимируются в «субстантивированные» свойства, в основе которых лежат социальные взаимодействия. Отношения между товарами сконденсированы в стоимостях, т.е. в овеществленном труде, но сами стоимости суть продукты процессов, в которых участвуют люди как агенты капиталистического способа производства. Вследствие реляционного характера исходных абстракций в «Капитале» они были получены Марксом соответствующим логическим способом – абстрагированием через отождествление.
В-четвертых, будучи выражением типических для исследуемых явлений отношений, начальные научные абстракции несут на себе значительную познавательную «нагрузку». В «Капитале», с одной стороны, основной ход исследования начинается с таких абстракций, которые имеют не только политико-экономическое, но и общесоциологическое значение (целенаправленная деятельность, социальное отношение, труд, равенство в эквивалентном обмене и др.), а с другой – эти же абстракции участвуют в построении «клеточки», характерной только для совершенно определенной общественно-экономической формации.
В-пятых, начальные научные абстракции обладают «самодвижением» в том смысле, что они отражают те противоречия в объекте, которые определяют его бытие и будущие судьбы. Поэтому эти абстракции способны к «раздвоению»: «…простая форма стоимости, отдельный акт обмена одного, данного, товара на другой, уже включает в себе в неразвернутой форме все главные противоречия капитализма…» [2, т. 29, с. 160 – 161]. Отсюда же вытекает то, что начальные абстракции обладают такими действительными прообразами, которые в ходе противоречивого развития последних постоянно воспроизводятся, хотя при этом также модифицируются. Глубинное противоречие абстрактного и конкретного в труде, которое составляет исходную «клеточку» экономического развития, аккумулированную в товаре, в условиях капитализма воспроизводится именно таким и притом расширенным образом.
Движению тех начальных абстракций знания, которые уже обладают перечисленными выше свойствами, предшествует познавательное восхождение (во многом не зафиксированное на страницах «Капитала», но отчасти воспроизводимое по подготовительным работам к нему) от конкретного (в смысле исходного объекта познания) к абстрактному (в смысле указанных выше «начальных абстракций»). Это движение представляет собой углубление от явлений к сущности. На этом пути происходит первоначальное освоение материала, выделение предварительных, еще не способных к диалектическому «самодвижению» абстракций, ведутся поиски абстракций «начальных» в смысле исходной «клеточки». На пути движения мысли от конкретного к абстрактному полное представление об объекте «испаряется», как писал Маркс, до степени абстрактного определения.
Но как только изначальные научные абстракции обнаружены и очевидны, начинается вторая, основная стадия познавательного движения, т.е. восхождение от абстрактного к конкретному в смысле воссоздания в теории содержания объекта, развития, раскрытия ухваченной его сущности в движении ее к будущим, все более сложным состояниям, ко всей полноте теперешних и будущих явлений. Эту вторую стадию Маркс называл иногда реализацией «аналитического» способа исследования, понимая здесь под анализом теоретическое познание. «Аналитический» способ у А. Смита и Д. Рикардо имел место только в упрощенно-метафизической форме.
Но и на второй стадии познания К. Маркс использовал движение от конкретного к абстрактному. Это происходило во всех тех случаях, когда восхождение от абстрактного к конкретному требовало «дополнения» со стороны нового эмпирически-конкретного материала, ибо полное введение последнего в «сыром» виде в «тело» знания заранее невозможно. Основная структура движения от абстрактного к конкретному этими «дополнениями» не только не нарушается, но, наоборот, укрепляется. Ф. Энгельс позднее отмечал: «Общий закон изменения формы движения гораздо конкретнее, чем каждый отдельный „конкретный“ пример этого» [1, т. 20, с. 537].
Конкретизация идеализаций
Таким образом, в процессе восхождения от абстрактного к конкретному происходит познавательная конкретизация ранее проведенных исследований. Этапы конкретизации реализуют общее восхождение от абстрактного к конкретному, причем логическая структура тех или иных операций конкретизации зависит от характера идеализаций, которые им, конкретизациям, предшествуют.
Идеализации бывают разными. В одних случаях у Маркса это просто отвлечение от частностей, имеющее цель рассмотреть процесс «в его основной форме, в которой устранены все затемняющие дело побочные обстоятельства…» [1, т. 24, с. 519]. В других – происходит элиминация малосущественных деталей, сильно усложняющих без особой нужды анализ. Иногда речь идет о том, чтобы упорядочить последовательность этапов исследования и не возвращаться к уже изученному (см., например, краткое изложение содержания «Капитала» в письме Маркса к Энгельсу от 2 апреля 1858 г. – 1, т. 29, с. 254 – 260). Иногда идеализации применялись Марксом для проведения умственных экспериментов [см. 1, т. 25, ч. I, с. 191]. Очень важны те идеализации, которые проводятся на некотором отрезке исследования через отвлечение от таких сторон изучаемого объекта, к которым необходимо будет вернуться в дальнейшем посредством конкретизации, без чего познание данного объекта останется односторонним. В.И. Ленин пишет об этом так: «Теория капитала предполагает, что рабочий получает полную стоимость своей рабочей силы. Это – идеал капитализма, но отнюдь не его действительность. Теория ренты предполагает, что все земледельческое население вполне раскололось на землевладельцев, капиталистов и наемных рабочих. Это – идеал капитализма, но отнюдь не его действительность. Теория реализации предполагает пропорциональное распределение производства. Это – идеал капитализма, но отнюдь не его действительность» [2, т. 4, с. 80].
Наиболее важный случай идеализации – это операции при моделировании исходных «клеточек» исследования. Именно к операциям такого рода относится идеализирующее допущение Маркса в первом томе «Капитала», что «капиталист уплачивает действительную стоимость рабочей силы, – чего он большей частью не делает…» [1, т. 24, с. 580], а также его рассуждения, исходящие из предположения о всеобщем и исключительном господстве капиталистического производства, когда «за исключением класса капиталистов вообще не существует никаких других классов, кроме класса рабочих» [там же, с. 391; ср. 1, т. 26, ч. II, с. 548]. В первом, а отчасти и в последующих томах «Капитала» насчитывается немалое количество идеализаций аналогичного моделирующего типа, на основании которых формулируются соответствующие экономические законы. Среди них: абстрагирование от докапиталистических производственных отношений, встречающихся в разных странах при капитализме, а также от внекапиталистической среды в процессе функционирования развитого капитала и от внешней торговли; идеализирующее временное отвлечение от капиталистических отношений в сфере нематериального производства, от различий в стоимости рабочей силы в разных отраслях материального производства. К этим примерам можно добавить допущение одинаковости органического состава капитала в промышленности и земледелии, отвлечение от явлений монополии, предположение, что кругооборот индивидуальных капиталов дает ключ к выяснению движения общественного капитала в целом, временно принятая предпосылка, что нет никаких препятствий перемещению рабочей силы из одних производств в другие и нет никаких индивидуальных ограничений в стремлениях капиталистов к максимальной прибыли, и т.д. и т.п.
Конкретизации, направленные на устранение идеализаций моделирующего типа, представляют собой существенные шаги на пути к познанию объекта (капитализма) в его полном целостном виде. Они в наибольшей степени сближают логическое с сущностью исторического по мере нарастающей конкретизации сущности. Так, в «Капитале» абстрактный труд конкретизуется в стоимости, а та – в прибавочной стоимости, закон стоимости конкретизуется в законе цен производства и во всеобщем законе капиталистического накопления. Но не все идеализации, ранее им сознательно допущенные, Маркс сам успел в «Капитале» конкретизировать. Так, например, Маркс не успел конкретизировать закон абсолютного обнищания трудящихся, хотя уже указал, что при его формулировке приходится отвлекаться от борьбы пролетариев за повышение заработной платы и улучшение условий труда.
Процесс познавательной конкретизации в широком смысле этого термина происходит все время в форме теоретических абстракций и не нарушает формально-логического принципа обратного отношения между объемом и содержанием понятий. Данный принцип сохраняется в условиях диалектического «восхождения» и им не отменяется, ибо различные звенья «восхождения» могут иметь один и тот же объем понятий, и возрастание их конкретности достигается не ценой расширения объема, как и не ценой его сужения.
Применяемые Марксом операции конкретизации имеют еще ту особенность, что они как бы «наращивают» явления на абстрактную модель, которая сконструирована через идеализации в «закономерном, соответствующем их (т.е. явлений. – И.Н.) понятию виде…» [1, т. 25, ч. I, с. 208; ср.: там же, с. 155; 1, т. 25, ч. II, с. 399] и которая в отношении этих явлений играет роль сущности. Происходит то оборачивание понятий, которое Маркс вскрывает в «Математических рукописях»: абстракции-конструкты начинают для дальнейшего познания играть роль исходных прообразов. Там, где представители вульгарной политэкономии искали лишь «обобщения», Маркс использует мощный методологический прием конструирования родовых идеальных объектов: эти объекты подчиняются точным законам, которые здесь оказываются осуществленными в чистом виде[54], а явления, выводимые путем конкретизации этих законов и приближаемые к эмпирической действительности, подчиняются закономерностям, тенденциям.
С одной стороны, Маркс пишет, что имеет целью «представить внутреннюю организацию капиталистического способа производства лишь в его, так сказать, идеально среднем типе» [1, т. 25, ч. II, с. 399; ср. 1, т. 25, ч. I, с. 155]. Впоследствии В.И. Ленин подчеркнул значение этой методологической идеи К. Маркса [см. 2, т. 37, с. 246 – 247]. Ту же мысль об идеально среднем типе, но применительно уже к феодализму проводит Ф. Энгельс в письме к К. Шмидту от 12 марта 1895 г. [см. 1, т. 39, с. 356], отмечая в этой связи, что «единство понятия и явления выступает как процесс по существу бесконечный…» [там же]. С другой стороны, К. Маркс подчеркивает: «Вообще при капиталистическом производстве общие законы осуществляются весьма запутанным и приблизительным образом, лишь как господствующая тенденция, как некоторая никогда твердо не устанавливающаяся средняя постоянных колебаний» [1, т. 25, ч. I, с. 176; ср. также с. 254].
Идеализирующие модели обеспечивают интенсивное рассмотрение процессов в наиболее существенном, неискаженном виде, что позволяет теоретически изучить законы, которым эти процессы подчиняются, и навести «мостик» к исследованию структуры и динамики тех закономерностей-тенденций, в которых эти законы эмпирически реализуются. Методологически неверно противопоставлять законы-модели закономерностям-тенденциям. Поэтому теоретически некорректно выдвижение двух альтернатив – трактовки «Капитала» либо как лишь синхронической модели-конструкта капитализма вообще (Л. Альтюссер), либо как диахронического описания мира английской экономической эмпирии XIX в. Идеализирующие модели при условии диалектико-материалистического их применения служат цели познания сущности и явлений в их единстве и целостности.
Из структуры «Капитала» вытекает, что «восхождение» как познавательный принцип материалистической диалектики действует не только тогда, когда в качестве его звеньев выступают ступени развития объекта, но и тогда, когда в роли таковых полагаются одновременно сосуществующие стороны последнего. Иными словами, тогда, когда «логическое» предельно далеко отходит от «исторического». На самом деле, в первом томе «Капитала» Маркс анализирует процесс производства, абстрагируясь от процессов обращения и создавая относительно законченное целое (уже здесь конкретно доказана необходимость пролетарской революции). Второй том возвращает исследователя и читателя несколько «назад», так как ряд шагов уже достигнутой ранее конкретизации временно утрачивается, и в этом томе происходит иное познавательное движение по объекту: здесь анализируется процесс обращения при обратной абстракции от процесса производства. Лишь в третьем томе «Капитала» производство и обращение познаются в их конкретном единстве, а значит вполне всесторонне. Если прежде «оставлялись в стороне все вторичные воздействия», то теперь видоизменения капитала «шаг за шагом приближаются… к той форме, в которой они выступают на поверхности общества…» [там же, с. 29]. При этом познающее движение происходит по весьма сложной траектории – с некоторыми возвращениями назад, а затем с подъемами к ранее достигнутой и теперь превосходимой точке исследования, с дополнением и уточнением ее результатов.
Бесполезно рассчитывать на выведение конкретных определений из элементарно абстрактных непосредственно, в «едином скачке», минуя посредствующие звенья и ступени устранения идеализаций, а значит минуя причинно-следственные связи и взаимодействия. Буржуазные экономисты, пытавшиеся «упростить» себе таким образом труд познания, впадали либо в узкий эмпиризм, либо в необоснованные и ложные спекуляции. Эти теоретики желали найти истину, пишет Маркс, «путем прямого подведения конкретного под абстрактное и путем непосредственного приспособления конкретного к абстрактному. И этого хотят достигнуть с помощью словесной фикции…» [1, т. 26, ч. III, с. 85; ср. 1, т. 26, ч. I, с. 64]. Избежать подобных ошибок мнимой конкретизации, которые нередко допускал, например, Рикардо, помогает Марксов прием диалектико-материалистической дедукции.
Диалектическая дедукция.Дедукция и индукция
Диалектическая дедукция есть общий способ упорядоченного применения приемов конкретизации на пути восхождения от абстрактного к конкретному, в ходе которого происходит движение ко все новым положениям и законам-идеализациям, являющимся конкретизациями предшествующих положений и все более приближающимся к возможно более полному воспроизведению объективной действительности[55].
До создания логической системы Гегеля наука имела дело только с формально-логической дедукцией, которая представляет собой способ получения необходимых следствий из посылок посредством правил логического вывода; исторически она была связана с рационализмом, тогда как индукция как способ обобщения единичных и частных факторов была связана с эмпиризмом и номинализмом. Классики буржуазной политической экономии использовали и дедукцию и индукцию, но несовершенно: у них возникали неравномерные «перепрыгивания» через посредствующие звенья дедукции (когда, например, Рикардо, как отмечает Маркс, неудачно попытался непосредственно из закона стоимости дедуцировать цену производства), а их индуктивные обобщения были либо чрезмерными, либо недостаточными. Гегель противопоставил формально-логической дедукции дедукцию диалектическую, но придал ей идеалистический характер, истолковав как процесс имманентного саморазличения внутри вселенской Абсолютной Идеи. К индукции он относился с большим пренебрежением.
Маркс в «Капитале» говорит иногда о «дедукции» в смысле научно обоснованного «анализа» (исследования) вообще, но преимущественно имел в виду специфическую диалектико-материалистическую дедукцию. В своем главном труде он применяет и диалектическую, и формально-логическую дедукцию[56], но первая из них главенствует, а познавательный смысл ее коренным образом отличается от смысла, придававшегося ей Гегелем: она означает содержательное выведение нового состояния объекта через исследование тенденций развития противоречий, присущих прежнему его состоянию [ср. 1, т. 20, с. 542].
Такое исследование, как это видно, скажем, из структуры первого тома «Капитала», состоит из ряда этапов: а) вычленение ведущего объективного противоречия в изучаемом объекте; б) собственно дедуктивное прослеживание внутреннего развития этого противоречия до пределов, где действенность прослеживаемого анализа уже иссякает; в) формулировка возникшей у этих пределов познавательной задачи в антиномически-противоречивой или какой-либо иной форме; г) предварительное разрешение этой задачи, намечающее направление дальнейшего исследования; д) «спуск» на эмпирическо-фактуальный уровень исследования с целью уточнения тех дополнительных положений, которые потребуются для полного решения задачи[57]; е) уточнение искомых положений посредством индуктивных обобщений; ж) конкретное разрешение данной познавательной задачи с помощью «поднятых» на теоретический уровень дополнительных положений; з) вычленение следующей стадии существования ведущего объективного противоречия.
В качестве классического примера данной дедукции могут быть приведены те разделы первого тома «Капитала», в которых разрешается вопрос о механизме возникновения прибавочной стоимости. Но в целом в «Капитале» имеет место не однолинейная последовательность диалектических дедукций, а разветвленная их «связка», члены которой находятся в очень сложных отношениях координации и субординации. Под антиномически-противоречивой формой постановки познавательных задач в рамках диалектико-материалистической дедукции Маркс имел в виду те осознанные случаи, когда противоречия, формулируемые в теории, «свидетельствуют о богатстве того жизненного фундамента, из которого, выкручиваясь, вырастает теория» [1, т. 26, ч. III, с. 82], и сигнализируют об объективных противоречиях самой познаваемой действительности. Ведь в «Теориях прибавочной стоимости» Маркс часто критикует буржуазных экономистов за смешивание и спутывание в ходе познания внутренних и внешних, реальных и кажущихся противоречий [см.: 1, т. 26, ч. II, с. 177 – 178; 1, т. 26, ч. III, с. 82 и 183]. Такое смешивание и спутывание совершенно недопустимо, ибо они неизбежно приводят к нарастанию все более серьезных ошибок в познавательном процессе.
Из сказанного вытекает, что в рамках диалектико-материалистической дедукции находит свое подчиненное место также и формально-логическая индукция, и в этом смысле они взаимодействуют друг с другом. Индукция, как правило, неполная, как видно из изложенной выше схемы диалектической дедукции (с. 470), и играет прежде всего не доказательную, а эвристическую роль. В тех же рамках и столь же подчиненным образом действует и формально-логическая дедукция, так что в итоге возникает то взаимодействие дедукции и индукции, о котором Энгельс позднее писал как о непреложном факте познания, не понятом метафизически мыслящими «всеиндуктивистами» [см. 1, т. 20, с. 540 – 544]. Абсолютизация же дедукции, хотя бы и диалектической, может легко привести к рецидивам идеалистической спекулятивности в науке: «…диалектическая форма изложения, – предупреждает Маркс, – верна только в том случае, если она знает свои границы» [1, т. 46, ч. II, с. 491].
При помощи формально-логической дедукции Маркс выводил, например, частные следствия из закона всеобщего капиталистического накопления и закон цен производства из закона стоимости, а также факт распадения прибавочной стоимости на доли, которые поглощаются промышленным, торговым и другими видами капитала, хотя конкретный механизм этого распадения исследовался уже посредством сочетания ряда логических приемов, среди которых большую роль играла индукция. Можно даже сказать, что если бы последняя не была здесь применена, то между указанием на факт расчленения прибавочной стоимости на части и дальнейшим движением капитала в совокупной сфере производства и обращения зиял бы «провал»; коль скоро диалектическая дедукция носит строго материалистический характер, а потому не прибегает ни к каким произвольным допущениям и спекуляциям, этот «провал» непреодолим без помощи индукции.
Одним из частных случаев использования в «Капитале» формально-логической дедукции является математическое выведение. Маркс применяет этот прием, например, при исследовании отношения нормы прибыли к норме прибавочной стоимости, которое, как писал Маркс, «движется сначала в чисто математической области» [1, т. 25, ч. I, с. 57][58]. Это оправдано тем фактом, что в рамках объективного диалектического развития экономических связей и отношений движутся подсистемы с ограниченным числом исходных состояний и посылок, которые поддаются математическому выражению. Это выражение форм движения ничуть не деформирует содержания данных форм, но, наоборот, способствует его познанию – таково было глубокое убеждение Маркса. Отношение Маркса к познавательным функциям математики, выраженное, например, в письме к Энгельсу от 31 мая 1873 г. [1, т. 33, с. 71 – 72], было диаметрально противоположным довольно противоречивому отношению к ней со стороны Гегеля, который эти ее функции в общем недооценивал.
Восхождение от абстрактного к конкретному не могло быть достигнуто в «Капитале» без применения индукции внутри диалектической дедукции. Прежде всего индукция необходима для диалектического движения мысли на предварительном этапе истории наук, когда она служит источником получения ранних абстракций, еще не обретших того качества, которое позволило бы им стать исходной ступенью для восхождения от абстрактного к конкретному в узком смысле термина «восхождение». Ведь без этих ранних абстракций – «торговля», «богатство», «деньги», «доходы», «прибыль» и т.д. – не могло быть позднее и абстракций зрелых, диалектических, причем индукция необходима также и для того обобщения фактов, которое служит затем предпосылкой для формирования зрелых абстракций. На базе полученных индукцией результатов конструируется теоретическая модель исследуемого объекта, из которой путем изучения ее структуры выводятся прогнозы насчет будущего этого объекта. Подобное конструирование Маркс осуществил уже в первом томе «Капитала», и эта операция есть другая сторона формирования применяемых им исходных идеализаций.
Кроме того, индукция необходима как средство проверки результатов, полученных посредством диалектико-материалистической дедукции. Необходимость такой проверки – это один из побудительных мотивов, заставляющих прибегнуть к методологическому приему ретроспекции. Например, индуктивное обобщение фактов английской истории XVI – XVII вв. позволило Марксу проверить и тем самым закрепить полученный им дедуктивный вывод о сущности процесса первоначального капиталистического накопления. Вообще в «Капитале» «абстрактная и кажущаяся иногда чисто дедуктивной форма изложения на самом деле воспроизводит гигантский фактический материал по истории развития обмена и товарного производства» [2, т. 26, с. 62].
Диалектико-материалистическая дедукция является очень широкой, сложной и многообразной формой движения мысли, причем ее составными и подчиненными элементами являются формально-логические (а значит в принципе и формализуемые) связи. Если «удельный вес» этих элементов иногда увеличивается, это не только не означает «вытеснения» диалектической дедукции из процесса научного познания, но, наоборот, усиливает ее роль, ибо она является глубоко современным и могучим орудием научного исследования.
Анализ и синтезв диалектике познания
Диалектико-материалистическая дедукция располагает мощными средствами конкретизации результатов познания. Важную роль среди них играют приемы диалектического анализа и синтеза. Собственно говоря, они и составляют в совокупности основное «тело» диалектико-дедуктивного движения.
На самом деле, диалектический анализ заключается в том, что в объекте выявляются стороны основного противоречия, взаимодействие которых друг с другом есть движущая сила дальнейшего развития этого объекта, а познание найденного взаимодействия позволит затем проследить его будущие судьбы. В этом смысле метод Маркса в целом можно назвать «аналитическим» [см.: 1, т. 19, с. 386; 1, т. 23, с. 19], имея в виду, что диалектический анализ ориентирован на познание внутренних взаимодействий вещей, на раскрытие их самодвижения как происходящего в силу внутренних причин.
Диалектический синтез понимается здесь в смысле операций установления того, как именно в объекте разрешается его основное противоречие, т.е. как обе его стороны «снимаются» их высшим единством, а также в смысле характеристики содержания этого высшего единства, чреватого, однако, в свою очередь, новым противоречием. Познавательное движение к высшему по отношению к предшествующему противоречию единству есть восхождение от абстрактного к конкретному. В этом смысле прослеживание восхождения посредством диалектической дедукции есть синтезирующее движение мысли.
Итак, диалектико-материалистическая дедукция Маркса и аналитична, и синтетична. Но анализ и синтез – не одно и то же, и дедукция состоит из попеременно «снимающих» друг друга звеньев диалектического анализа и синтеза. А поскольку в основную линию диалектической дедукции то и дело включаются новые фактические данные, которые используются как стимул и строительный материал для дальнейшего ее движения, то в широком смысле слова вся диалектическая дедукция в целом обладает синтезирующим характером.
Диалектический анализ – это не механическое «раскалывание» объекта по «трещине» основного в нем противоречия, но итог сложных и разнообразных операций мышления, неодинаковых в различных случаях. Применительно к разным объектам и на разных этапах их развития анализ происходит каждый раз по-новому, а в виде подчиненных форм включает в себя разные виды формально-логического анализа.
Диалектический синтез – это не механическое суммирование мышлением сторон познаваемого противоречия. В каждом конкретном случае диалектический синтез происходит по-разному [см. 1, т. 20, с. 146], что видно при сравнении глав первого тома «Капитала».
Как и в случае других форм познания, диалектические анализ и синтез конкретизируются через свои подчиненные формы, приемы и операции, играющие роль их служебных «органов». Таковы, между прочим, формально-логические анализ и синтез, к помощи которых Маркс неоднократно прибегает на протяжении своего главного теоретического труда. Именно анализ этого рода вычленяет прибавочную стоимость из состава прибыли. Во втором томе «Капитала» анализ сначала вообще преобладает, все более уступая затем место синтезирующим операциям.
Объективной основой применения формально-логического анализа в «Капитале» является то, что в экономической жизни, кроме каузальности, основанной на диалектическом взаимодействии сторон противоречий, в подчиненном виде действуют и более простые причинно-следственные связи. Системный характер объективной реальности приводит к тому, что ведущее внутреннее противоречие объекта взаимодействует с второстепенными и побочными противоречиями, а также со многими иными связями и отношениями и вся их динамика не может быть понята, если не использовать формально-логический анализ как подчиненный момент анализа диалектического. Наиболее выпукло выступает это во втором и третьем томах «Капитала».
Маркс отверг как точку зрения Гегеля, который относился к формально-логическому анализу довольно пренебрежительно, так и позицию Смита и Рикардо, которые ограничивались только формально-логическим анализом, что и привело их к метафизическим результатам, к тому, что нередко они подменяли существенные расчленения в объектах несущественными, внешними.
В рамках диалектико-материалистического метода познания диалектический синтез в единстве с предшествующим ему анализом образуют у Маркса структуру каждого элементарного звена восхождения от абстрактного к конкретному. Формально-логический анализ как выявление всех исследуемых элементов сначала в изучаемом объекте вообще (на стадии движения от конкретного к абстрактному), а затем в основном диалектическом противоречии объекта (на последующей стадии движения от абстрактного к конкретному) составляет подчиненную, но необходимую сторону двуединства диалектических анализа и синтеза.
Противоречия-проблемы
Открывать и познавать объективные противоречия в их движении – главная задача диалектико-материалистического метода. Эффективное применение диалектического анализа в рамках этого метода нуждается в тщательном различении видов противоречий. Закон единства и борьбы противоположностей проявляется в процессе познания прежде всего как закон взаимодействия разного рода познавательных противоречий, через которые происходит отражение противоречий самого объекта. В типологии противоречий Маркс выделяет прежде всего объективные противоречия, которые необходимо познать в их наличном виде, в тенденции их движения и развития, а затем в их будущих результатах. В процессе реализации этой триединой задачи и возникают различные противоречия, свойственные самому процессу познания, частичным его (промежуточным) итогам и, наконец, проблемным ситуациям, возникающим на пути познания.
Из этих трех случаев возникновения субъективных (познавательных) противоречий особую важность представляет последний, третий. Буржуазные экономисты, как, например, Джемс Милль, метафизически затушевывали противоречия капитализма, соответственно упуская их из виду и в методологическом плане. В «Теориях прибавочной стоимости» Маркс неоднократно указывает на то, что эти теоретики то и дело спутывали объективные и познавательные противоречия, а собственно субъективные противоречия познания приводили их в тупик.
К числу проблемных противоречий в познании относятся прежде всего такие диалектические противоречия, которые, в конечном счете указывая на реальные противоречия действительности и «заостряясь» (т.е. получая наиболее резко выраженную форму, как это и должно быть в четко осознанной проблемной ситуации), приобретают вид формально-логических противоречий. Здесь в особенности ясно видно, что разрешение диалектических противоречий познания требует преодоления противоречий формально-логических, хотя к решению этой частной задачи дело, конечно, не сводится, и отождествлять диалектические и формально-логические противоречия в принципе было бы огромной ошибкой[59].
Маркс оперирует этими особыми познавательными противоречиями в «Капитале», где они применяются как средство конкретизации анализа соотношения между изучаемыми объективными противоречиями. Классическим примером является антиномия: «капитал возникает и не возникает в процессе обращения» [см. 1, т. 23, с. 176], разрешение которой достигается Марксом посредством использования своеобразных логических свойств самой этой антиномии[60].
Гегельянски мыслящие теоретики рассматривают подобные гносеологические антиномии не как проблемы, а как уже готовые решения: по их мнению, они столь же истинны по содержанию, как и разрешающие их положения. Получается, что мы уже у цели и двигаться по пути дальнейшего познания незачем. Нет ничего более далекого от подлинных взглядов Маркса на данный вопрос, чем такого рода утверждения. Там, где другие экономисты «видели решение, он видел только проблему» [1, т. 24, с. 20], – подчеркивает Энгельс. Маркс критикует Смита, между прочим, за то, что его «не смущает» следующее антиномическое противоречие: «…цена, достаточная для того, чтобы продукт поступал на рынок, недостаточна для того, чтобы он поступал туда…» [1, т. 26, ч. II, с. 387].
Конечно, не всякая проблема непременно формулируется антиномическим образом и не всякая трудность составляет подлинно диалектическую проблему. Бывает, что «возникает видимость существования какой-то особой проблемы» [1, т. 24, с. 374]. Но в случае антиномии возникновения капитала перед Марксом была проблема, глубоко диалектическая по своему характеру. Объективное диалектическое противоречие развивающегося взаимодействия противоположностей конкретного и абстрактного труда в процессе производства прибавочной стоимости и капитала отразилось – на одной из незавершенных стадий познания – именно в виде указанной антиномии: «капитал возникает и не возникает в процессе обращения» (другие, более ранние и частные, ее выражения: «товары продаются и не продаются по стоимости», «обмен товаров происходит не как обмен, т.е. неэквивалентно»). С логической точки зрения данная проблема антиномична в формально-логическом смысле: ее структура тождественна формально-логическому противоречию. Но эта ее структура – не более как ее внешняя оболочка, способ фиксации. Такая трактовка рассматриваемого тезиса ориентирует на конкретный анализ объективных отношений между производством и обращением, и прежде всего – внутри производства, что позволяет раскрыть диалектику отношений между капиталистом-предпринимателем и пролетарием.
Рассматривая тезис об источнике возникновения капитала не как уже достигнутую истину, а как «условия проблемы» [1, т. 23, с. 177], Маркс подверг эти условия содержательному анализу и в конечном счете разрешил проблему: капитал (а соответственно прибавочная стоимость) возникает в сфере производства, но это возникновение происходит при посредстве обращения, подготавливается и все время обусловливается куплей рабочей силы по ее стоимости и дальнейшим ее использованием по ее потребительной стоимости, т.е. для производства новых стоимостей.
Если бы было верно исходящее из тождества бытия и мышления гегелевское утверждение, что истина должна быть противоречива в том же самом смысле, в каком противоречиво объективное состояние, к которому эта истина относится, то осуществленный Марксом классический анализ был бы излишен, к нему «не за чем» было бы и приступать. Но Маркс исходил из материалистического положения о том, что истина не тождественна объективной действительности, а есть ее отражение и путь к достижению истины пролегает через специфические познавательные противоречия, которые надо преодолевать, а не увековечивать. Конкретное отражение объективных противоречий не должно привносить в содержание истины противоречий самого познания, а если такие по той или иной причине привнесены, то следует от них освободиться, т.е. их разрешить.
В тех случаях, когда теоретик подменяет разрешение проблемы лишь перефразировкой условий проблемы, возникает уже отмеченная выше ложная ситуация, в которой оказался Джемс Милль. Он «подчеркивает момент единства противоположностей и отрицает противоположности. Единство противоположностей он превращает в непосредственное тождество этих противоположностей» [1, т. 26, ч. III, с. 86], а в конце концов в их примирение, нейтрализацию и увековечение. Если бы при трактовке противоречий капитализма он был прав, то тогда пришлось бы стать на позиции апологии капитализма как якобы непреходящего состояния общества. Но в действительности ликвидация капитализма и утверждение новых, социалистических общественных отношений неизбежны. Реальное разрешение объективных социальных противоречий не может быть подменено познавательным их разрешением: последнее необходимо для выяснения путей реальной борьбы против капитала.
Стороны диалектических гносеологических противоречий типа «капитал возникает и не возникает в процессе обращения» можно трактовать как «тезис» и «антитезис», а их разрешение – как «синтез», конкретизирующий взаимодействие сторон исходного противоречия. В итоге возникает особый вариант диалектической триады, который отображает бесконечный ряд аналогичных гносеологических ситуаций, отнюдь не являясь каким-то шаблоном для трафаретного разрешения будущих ситуаций познания подобного рода. У каждой из таких ситуаций свои особенности ее разрешения, что и сказывается на характере «синтеза». Так, в «синтезе» антиномии «капитал возникает и не возникает в процессе обращения» содержатся моменты обеих сторон исходного противоречия (хотя и в разной степени), а когда Маркс в «Математических рукописях» разрешает гегелевскую антиномию «дифференциал есть и не есть нуль», то по сути дела отбрасывает (преодолевает) обе ее стороны, так как дифференциал совсем не есть величина. Шаблонный ответ на вопрос, каков будет диалектический синтез, дать нельзя: говоря словами Энгельса, такой ответ «зависит от особой природы» каждого отдельного случая в объективном мире и его познании.
Итак, на материале построения теории, раскрывающей объективные закономерности возникновения и развития капитализма, а также на основе фактов исследования истории политической экономии как науки Маркс сделал огромный вклад в теорию и метод материалистической диалектики, сформулировав и проверив в ходе научной практики ряд важнейших положений, связывающих воедино проблематику диалектики, теории познания и логики. Сам ход его исследований капиталистической общественно-экономической формации и достигнутые им результаты служат богатейшим источником для последующих исследований философами-марксистами метода Маркса во всей его неисчерпаемой полноте и актуальности для наших дней.
Развитая Марксом материалистическая диалектика как целостное и системное теоретико-методологическое единство включает «в позитивное понимание существующего» также «понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с ее преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна» [1, т. 23, с. 22]. «Капитал» органически сочетает в себе коммунистическую революционную партийность и строгую научность, страстность обличения звериной природы капитализма, этого, по выражению Маркса, вампира, высасывающего живой труд пролетариев, и тщательность критического анализа писаний его апологетов.
«Капитал» Маркса – это великое политико-экономическое и философское произведение, теоретическое обоснование решительной борьбы за уничтожение капиталистического строя и создание строя социалистического, могучий призыв к этой борьбе.
«Капитал» Маркса сохраняет свою полную теоретическую силу и практическое значение для нашей современности. Основываясь на гениальных идеях «Капитала» Маркса, на марксистско-ленинской теории, международный рабочий класс под руководством коммунистических партий одержал всемирно-исторические победы в своей борьбе с капитализмом. Победа Великой Октябрьской социалистической революции, построение развитого социалистического общества и успешное строительство коммунизма в СССР, возникновение и развитие мировой социалистической системы – все это является реализацией великого революционного учения научного коммунизма, воплощенного в «Капитале». В.И. Ленин в 1913 г. произнес вещие слова: «После появления марксизма каждая из трех великих эпох всемирной истории приносила ему новые подтверждения и новые триумфы. Но еще больший триумф принесет марксизму, как учению пролетариата, грядущая историческая эпоха» [2, т. 23, с. 4].
Цитируемая литература
1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е.
2. Ленин В.И. Полное собрание сочинений.
3 Багатурия Г.А., Выгодский В.С. Экономическое наследие Карла Маркса. М., 1976.
4. Розенталь М.М. Диалектика «Капитала» К. Маркса. Изд. 2-е. М., 1967.
5. Popper К. What is dialectic? – In: К. Popper. Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge. N.Y., 1963.