МАРКСИСТСКАЯ ФИЛОСОФИЯВ XIX ВЕКЕ.Книга вторая.Развитие марксистской философииво второй половине XIX века
Авторы книги
доктор философских наук И.С. Нарский,
доктор философских наук Б.В. Богданов
(ответственные редакторы);
член-корреспондент АН СССР М.Т. Иовчук
Член-корр. АН СССР Б.А. Чагин – гл. 11, гл. 15 (§ 1);
канд. филос. наук В.В. Агудов – гл. 12;
доктор филос. наук И.Л. Андреев – гл. 12 (подраздел § 3), гл. 14 (§ 1 – 2), гл. 17 (подраздел § 1);
доктор филос. наук В.С. Готт,
канд. филос. наук К.X. Делокаров – гл. 13 (§ 1 – 4);
доктор филос. наук Г.И. Рузавин – гл. 13 (§ 5);
доктор филос. наук В.И. Столяров – гл. 14 (§ 3);
доктор филолог. наук Г.М. Фридлендер – гл. 14 (§ 4);
канд. филос. наук Л.Г. Горшкова – гл. 15 (§ 2);
доктор филос. наук Й. Элез – гл. 16 (§ 1);
доктор филос. наук С.М. Брайович – гл. 16 (введение и § 2), заключительная глава (соавтор);
канд. филос. наук А.П. Петрашик – гл. 16 (§ 3);
доктор филос. наук X.Н. Момджян – гл. 16 (§ 4);
канд. филос. наук М.Н. Грецкий – гл. 16 (§ 5);
проф. А. Веков (НРБ),
канд. филос. наук С. Славов (НРБ) – гл. 16 (§ 6);
доктор филос. наук А.И. Володин,
канд. филос. наук В.Ф. Пустарнаков – гл. 17 (§ 1);
член-корр. АН СССР М.Т. Иовчук,
канд. ист. наук И.Н. Курбатова – гл. 17 (§ 2);
канд. филос. наук Г.Л. Белкина,
канд. филос. наук Е.А. Самарская – заключительная глава (соавторы);
Л.В. Шумилова – библиография
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ.РАЗВИТИЕ ФИЛОСОФИИ МАРКСИЗМАВ 70-Х – НАЧАЛЕ 90-Х ГОДОВ XIX В.
Глава одиннадцатая.Вопросы философиив трудах К. Маркса70-х – начала 80-х годов
1. Обобщение К. Марксом опытапролетарской революции во Франции(Парижская коммуна 1871 г.)
Теоретические работы Карла Маркса, относящиеся ко времени Парижской Коммуны – первой пролетарской революции и первой попытки установления диктатуры пролетариата, и прежде всего «Гражданская война во Франции», представляют собой новый качественный этап в решении таких узловых проблем исторического материализма и учения о стратегии и тактике классовой борьбы, как вопросы социалистической революции, содержания диктатуры пролетариата и закономерностей ее возникновения, утверждения и развития. Парижская Коммуна поставила перед основоположниками марксизма новые проблемы диалектики общественного развития в переходный период от капитализма к социализму, а в этой связи – вопрос о дальнейшем развитии и диалектического материализма. Как указывает В.И. Ленин, перед Марксом встал вопрос о применении теории развития к предстоящему краху капитализма и к будущему развитию коммунизма.
Труд Маркса «Гражданская война во Франции» возник как воззвание Генерального Совета I Интернационала. В этом и некоторых других, примыкающих к нему сочинениях, Маркс обобщил опыт Парижской Коммуны, проанализировав едва только возникавшие в ходе первой пролетарской революции социально-экономические, политические и идеологические явления. Большое внимание основоположники марксизма уделяли в это время диалектике становления нового общественного строя и в этой связи – вопросу о государстве.
В работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» К. Маркс пришел к выводу, что пролетарская революция будущего должна не просто овладеть существующей государственной машиной и пустить ее в ход, а разрушить, «сломать» старый государственный аппарат, что является предварительным условием действительно народной революции. Парижская Коммуна подтвердила это гениальное предположение Маркса. К. Маркс в письме к Л. Кугельману от 12 апреля 1871 г. пишет: «Как раз в этом и состоит попытка наших геройских парижских товарищей» [1, т. 33, с. 172]. В предисловии к переизданию «Манифеста Коммунистической партии» 1872 г. Маркс и Энгельс подчеркивают этот важнейший тезис, оговорив, что отдельные положения «Манифеста» устарели. Анализируя конкретные мероприятия Парижской Коммуны, Маркс указывает, что были сломаны материальные орудия старого аппарата правительственной власти – постоянная армия, полиция, бюрократия, суд и пр., уничтожены орудия духовного угнетения через отделение церкви от государства и ликвидацию буржуазной школы, а «с науки были сняты оковы, наложенные на нее классовыми предрассудками и правительственной властью» [1, т. 17, с. 343]. Социалистическая революция вторгается не только в область старых экономических отношений, ломает их, перестраивая базис общества, но коренным образом изменяет всю надстройку – политические, правовые и идеологические отношения.
Этот анализ процесса слома буржуазной государственной машины составляет то новое, что Маркс внес в социальную философию пролетариата по сравнению со своим прежним положением, выдвинутым в «Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта». Дальнейшую конкретизацию этого положения Маркс осуществляет следующим образом.
Исходя из опыта Парижской Коммуны, Маркс делает вывод о том, что пролетарская революция разрушает основные звенья старого государственного аппарата, оставляя лишь некоторые институты, пригодные служить рабочему классу. При этом он подходит к этой проблеме глубоко диалектически. Маркс указывает, что необходимо «отсечь чисто угнетательские органы старой правительственной власти, ее же правомерные функции отнять у такой власти, которая претендует на то, чтобы стоять над обществом, и передать ответственным слугам общества» [там же, с. 344]. В ходе революции подлежит слому аппарат угнетения и подавления, но не механизм, выполняющий общественные функции.
Это весьма важное теоретическое положение стало исходным пунктом программы русских коммунистов во время Великой Октябрьской социалистической революции и было конкретизировано и дальше разработано В.И. Лениным на основе ее опыта. Оно приобрело международный характер: все последующие социалистические революции подтверждали это основополагающее положение Маркса. Но с самого начала вокруг него закипела борьба революционных марксистов с ревизионистами, которые начиная с Э. Бернштейна стали выступать против положения Маркса о сломе буржуазной государственной машины, исходя из своей теории врастания капитализма в социализм. Маркс впоследствии был обвинен ревизионистами в анархизме. Не завоевание и не разрушение государственной власти, утверждали ревизионисты, а ее реформирование – вот-де задача социал-демократии [см. 4, с. 169]. Признание или непризнание принципиального марксистского тезиса о сломе аппарата буржуазной государственной машины с этих пор стало одной из разграничительных линий между революционным марксизмом и оппортунизмом.
Опыт Парижской Коммуны дал возможность Марксу поставить вопрос об особом типе и характере государства, которое возникает в результате социалистической революции. Это было новым в дальнейшей разработке проблемы государства. Маркс рассматривает Парижскую Коммуну как особую государственную форму диктатуры пролетариата. Только с этого времени государство становится слугой общества. Маркс решил важнейший теоретический и практический вопрос о том, чем заменить буржуазную государственную машину. Говоря о политической организации Парижской Коммуны, он пишет: «Ее настоящей тайной было вот что: она была, по сути дела, правительством рабочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего; она была открытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда» [1, т. 17, с. 346].
Анализируя политическую надстройку Парижской Коммуны, Маркс отмечал, что это – политическая форма социального раскрепощения пролетариата, его освобождения от власти буржуазии. Основной чертой пролетарского государства было то, что оно было работающей демократической корпорацией в полном смысле этого слова – одновременно законодательствующей и исполняющей законы. Маркс в своем обобщении опыта Парижской Коммуны выявляет социальный базис пролетарского государства и определяет его политическую, демократическую форму. Говоря о последней, он отвергает парламентаризм в его буржуазной форме, отмечая, что рабочая революция не может иметь с ним дела. Ф. Энгельс во введении к работе Маркса «Гражданская война во Франции», характеризуя демократический характер рабочего государства, подчеркивает, что рабочий класс «должен обеспечить себя против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время» [1, т. 22, с. 199]. Выборность, сменяемость – обязательные черты демократического управления нового типа государства. «Коммуна создала для республики фундамент действительно демократических учреждений» [1, т. 17, с. 345]. Разработка вопроса о пролетарской демократии и ее основных чертах представляла собой новый подход к проблеме демократии и ее формам.
Анализируя цели и задачи нового типа государства, порожденного рабочей революцией, Маркс указывает, что в его задачу входит упразднение классов и классового господства. Во введении к «Гражданской войне во Франции» Энгельс пишет: «В последнее время социал-демократический филистер опять начинает испытывать спасительный страх при словах: диктатура пролетариата. Хотите ли знать, милостивые государи, как эта диктатура выглядит? Посмотрите на Парижскую Коммуну. Это была диктатура пролетариата» [1, т. 22, с. 201]. Политическая форма Коммуны, как указывает Маркс, должна была распространиться на всю страну [см. 1, т. 17, с. 343].
Парижская Коммуна упразднила привилегии господствующих классов и тем самым раскрыла тайну буржуазного управления. «Исчезла иллюзия, – говорит Маркс, – будто административное и политическое управление – это какие-то тайны, какие-то трансцендентные функции, которые могут быть доверены только обученной касте…» [там же, с. 549]. Рабочие в Коммуне стали сами управлять своим государством. «Они сразу же сделали общественные функции, военные, административные, политические, которые были скрытыми атрибутами обученной касты, – действительно функциями рабочих; (поддерживали порядок в бурях гражданской войны и революции), (предприняли меры для общего возрождения)» [там же, с. 550]. Анализируя социально-политические цели, классовый характер и политическую форму Коммуны, Маркс приходит к следующему выводу: «Если бы все крупные города организовались в коммуны по образцу Парижа, никакое правительство не смогло бы подавить это движение внезапным натиском реакции… Вся Франция была бы организована в самостоятельно действующие и самоуправляющиеся коммуны…» [там же].
Коммуна – качественно новая форма государственного, политического управления, которая возникла в результате социальной революции рабочих. Резюмируя теоретические выводы Маркса, Ленин писал в работе «Государство и революция»: «Коммуна – первая попытка пролетарской революции разбить буржуазную государственную машину и „открытая наконец“ политическая форма, которою можно и должно заменить разбитое» [2, т. 33, с. 56]. Это был огромной важности теоретический вывод. Маркс выяснил, что специфической формой диктатуры пролетариата должна быть политическая организация типа Парижской Коммуны. Новое качество государства в тот период наметилось лишь в зародыше. Но важно было то, что Маркс раскрыл основные тенденции развития государства после революции, диалектически посмотрев на будущий процесс его дальнейшего преобразования.
Весьма существенное значение для дальнейшего развития марксистской теории имело подчеркивание Марксом положения о том, что классовая борьба не прекратится сразу после захвата власти рабочим классом, она будет продолжаться, изменив свои формы, свои задачи. В работе «Гражданская война во Франции» Маркс, обобщая опыт классовой борьбы в период Парижской Коммуны, указывает, что возникновение нового общественного строя вызовет сопротивление эксплуататорских классов. В набросках к этой работе он отмечает, что рабочий класс должен быть готов к ответному сопротивлению и ему необходимо придется пройти различные стадии классовой борьбы. Маркс упрекает парижских коммунаров за мягкость, уступчивость в борьбе за свою диктатуру. Для него не было никаких сомнений в том, что создание нового общественного строя встретит сопротивление со стороны господствующих классов, интересы которых проникнуты классовым эгоизмом. Маркс выдвигает диалектический тезис: через классовую борьбу – к уничтожению классов в обществе.
В своих произведениях этого периода Маркс исследует диалектику классовой борьбы и ее форм в условиях пролетарской революции, раскрывает законы этой борьбы. Это было дальнейшим развитием общесоциологической теории марксизма. В своем анализе практической деятельности руководителей Парижской Коммуны Маркс вскрывает непоследовательность, разбирает ошибки парижских коммунаров, явившиеся результатом непонимания ими законов классовой борьбы и гражданской войны. Он указывает, что в ходе гражданской войны, в которую переросла классовая борьба в период Парижской Коммуны, не может быть мягкости и уступчивости по отношению к классовым врагам и предателям. Диктатура рабочего класса неизбежно связана с классовой борьбой против угнетателей, которые не останавливаются ни перед чем, дабы подавить пролетариат и вернуть свое господство. Буржуазия использует не только средства непосредственного насилия, но и обращается к экономической диверсии, к экономическому саботажу и т.д. Поэтому в период социальной революции пролетариат оказывается перед исторической необходимостью подавлять своих противников. Маркс подчеркивает, что национальная буржуазия Франции не остановилась перед тем, чтобы призвать на помощь иностранных интервентов для подавления отечественного рабочего класса.
Опыт Парижской Коммуны еще раз указывал на необходимость переходного периода, когда перед рабочим классом исторически возникает задача не только отстоять завоевания социальной революции, но и подготовить условия для полной реализации ее задач и идеалов. Этот теоретический вывод Маркс четко сформулировал затем в своей «Критике Готской программы».
Большое теоретическое значение имело обобщение Марксом ряда вопросов, вытекающих из анализа социальной и экономической структуры Парижской Коммуны. Один из них – о союзниках пролетариата. Говоря о классовом фундаменте Парижской Коммуны, Маркс указывал прежде всего на рабочий класс. Парижская Коммуна – это социальная революция рабочего класса, это его политическая организация, его диктатура, в Коммуне именно пролетариат был ведущей и руководящей общественной силой. Маркс добавляет, что рабочий класс в ходе событий был открыто признан единственным классом, способным к общественной инициативе, даже широкими слоями парижского среднего класса – мелкими торговцами, ремесленниками и пр.
Рядом с пролетариатом – по социальным интересам, совпадающим в главном, – Маркс ставит затем крестьянство. Он отмечает: «В том коротком очерке национальной организации, который Коммуна не имела времени разработать дальше, говорится вполне определенно, что Коммуна должна была стать политической формой даже самой маленькой деревни…» [1, т. 17, с. 343]. Маркс останавливается на тех конкретных мероприятиях, которые Коммуна могла и необходимо должна была решить в пользу крестьянства (она освободила бы его от «налога крови», от произвола сельской полиции и администрации, разрешила бы вопрос об ипотечном долге и т.д.). Все это привлекло бы крестьянство на сторону рабочего класса. «Коммуна, – пишет Маркс, – имела полное право объявить крестьянам, что „ее победа – их единственная надежда!“» [там же, с. 348]. Коммуна, отмечает он, представляет основные интересы французского крестьянства: «Крестьяне вскоре провозгласили бы городской пролетариат своим руководителем и старшим братом» [там же, с. 556].
Из поля зрения К. Маркса не выпадают противоречия, существующие между промышленным пролетариатом и крестьянством. «На этих экономических различиях покоится в качестве надстройки целый мир различных социальных и политических взглядов» [там же]. Но Коммуна представляет собой ту единственную форму правления, которая только и может обеспечить коренное преобразование нынешних тяжелых экономических условий жизни крестьянства. Это положение впоследствии было далее разработано Лениным.
Маркс отмечает, что Коммуна в определенной мере представляла интересы и мелкой городской буржуазии, задавленной крупной промышленной и торговой буржуазией и влачащей жалкое экономическое существование. Поэтому, подчеркивает Маркс, Коммуна была истинной представительницей всех здоровых элементов французского общества, во главе которых стоял определявший ее политику рабочий класс. Выводы Маркса о социальной структуре общества после рабочей революции представляли собой новое в разработке теоретических проблем социальных отношений этого периода вообще и в обосновании руководящей роли рабочего класса в особенности.
Маркс обращает внимание не только на необходимость подавления правительством Коммуны сопротивления буржуазии, но и на его позитивную экономическую деятельность и вскрывает те тенденции, которые должны были далее вытекать из намеченных правительством экономических мероприятий.
О какой же экономической структуре нового общества говорит Маркс на основании тех немногих явных тенденций экономической деятельности, которая была характерна для Коммуны?
Прежде всего Маркс подчеркивает основные социально-экономические цели Коммуны. «Она хотела экспроприировать экспроприаторов. Она хотела сделать индивидуальную собственность реальностью, превратив средства производства, землю и капитал, служащие в настоящее время прежде всего орудиями порабощения и эксплуатации труда, в орудия свободного ассоциированного труда» [там же, с. 346]. Объективно ее целью был коммунизм, для установления которого необходимы устранение постоянной анархии и периодических экономических конвульсий, неизбежных при капитализме, и замена капиталистической системы национальным производством по общему плану.
Маркс отмечает переходный характер многих экономических мероприятий Коммуны, усматривая в них прежде всего зародыши более крупных экономических действий рабочего класса, в результате которых должна возникнуть новая организация производства и распределения, уже не имеющая классового характера. Коммунизм предполагает гармоничную национальную и интернациональную координацию общественных форм производства [см. там же, с. 553].
Величайший исторический опыт Парижской Коммуны, подчеркивает Маркс, имеет неоценимое интернациональное значение для международного рабочего движения. Какова бы ни была судьба Коммуны в Париже, она, указывает он, найдет отклик во всем мире. Она громко провозгласила свои интернациональные по существу идеи, положила начало социальному освобождению рабочих всего мира. Поэтому «отношение к Коммуне оставалось в течение многих десятилетий критерием для революционного классового характера каждой партии и организации» [4, с. 313]. Несмотря на краткий срок своего существования, Парижская Коммуна не только подтвердила правоту учения К. Маркса и Ф. Энгельса о государстве и диктатуре пролетариата, но способствовала дальнейшему его развитию, раскрывая основные тенденции процессов социальной революции и характер переходных отношений после захвата власти рабочим классом. Из этих теоретических обобщений, обогативших теорию исторического материализма, исходил Ленин в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции, когда вопрос об осуществлении диктатуры пролетариата стал вопросом практики.
Серьезное теоретическое и практическое значение имел анализ Марксом негативной стороны опыта Парижской Коммуны и рассмотрение им объективных и субъективных причин ее поражения. Основоположники марксизма указывали при этом на тот решающий отрицательный факт, что во главе восставших рабочих стояли левые прудонисты и бланкисты, которые смутно, неясно, превратно представляли себе перспективы классовой борьбы. Восставшие трудящиеся массы не имели единой революционной партии, которая была бы вооружена правильной теорией.
Таким образом, к важнейшим теоретическим обобщениям и выводам Маркса периода Парижской Коммуны, имевшим неоценимое значение для дальнейшего развития исторического материализма, относится прежде всего развитие положения о том, что рабочий класс в ходе социальной революции не может использовать прежний государственный буржуазный аппарат, что он должен разрушить буржуазную государственную машину и создать принципиально новый государственный аппарат. Рабочий класс должен отсечь и упразднить угнетательские органы старой правительственной власти, причем, захватив власть, должен передать общественно полезные ее функции ответственным органам нового общества. Конкретный анализ и более детальная, чем прежде, характеристика нового типа государства – диктатуры пролетариата – связываются Марксом с тезисом о том, что классовая борьба после захвата рабочим классом власти не исчезает сразу, но принимает в переходный период новый характер и формы. Как показал Маркс, диалектика истории такова, что рабочий класс приходит к уничтожению классов через классовую борьбу. В период после Парижской Коммуны Маркс дал глубокий анализ социальной и экономической структуры особенностей и переходных социально-экономических, политических и идеологических мероприятий и задач периода, когда рабочий класс пришел к власти, конкретизировал вопрос о руководящей роли рабочего класса в борьбе против буржуазии и за создание нового общественного строя. При этом Маркс вскрыл историческую необходимость революционной партии, вооруженной знанием революционной теории: без такой партии победа не может быть прочно завоевана, а тем более закреплена.
2. Борьба К. Маркса и Ф. Энгельсапротив мелкобуржуазных антимарксистских социальных концепций
Развитие теории исторического материализма Марксом и Энгельсом после Парижской Коммуны происходит в напряженной борьбе против мелкобуржуазных социальных концепций и идей. К числу таковых относились прежде всего прудонизм, лассальянство, бланкизм и бакунизм. Практическая деятельность прудонистов, бланкистов и других анархических сект в период Парижской Коммуны со всей ясностью обнаружила беспомощность их теоретических воззрений и вместе с тем исключительную вредность последних для международного движения пролетариата, причем из всех сектантских групп наиболее опасным для рабочего движения был в то время бакунизм. Борьба против бакунизма и других ложных концепций велась Марксом и Энгельсом не только в политическом и мировоззренческом, но и в методологическом плане. Метафизическим взглядам мелкобуржуазных идеологов Маркс и Энгельс противопоставили материалистическую диалектику.
Анархисты, в особенности М. Бакунин и его приверженцы, выступили с крикливой критикой марксистского учения о политической борьбе и ее значении для международного рабочего движения. Это был не только практический, но и принципиальный теоретический вопрос: Парижская Коммуна подтвердила теоретические взгляды марксизма, показав, что одной из причин ее падения явилось непонимание коммунарами важной роли диктатуры пролетариата, подлинной пролетарской политики в укреплении и развитии дела Коммуны. Бакунисты выступили против политической борьбы рабочего класса, стремясь представить Парижскую Коммуну в виде образца отмены государства вообще и утверждая, что будто бы в Коммуне политическая борьба не имела существенного значения.
Теоретическая борьба Маркса и Энгельса против анархистов разного толка приобрела особую интенсивность в годы их деятельности в Международном Товариществе Рабочих – в Первом Интернационале (1864 – 1876), заложившем фундамент интернациональной организации пролетариата. Многие документы Товарищества, написанные в основном Марксом, представляют собой значительный вклад в теорию революции, в учение о стратегии и тактике социалистического движения. Так, например, в борьбе против концепции «политического индифферентизма» большое значение приобрели решения Лондонской конференции Международного Товарищества Рабочих 17 – 23 сентября 1871 г., где возникли острые принципиальные споры вокруг резолюции «О политическом действии рабочего класса». Маркс говорил: «У нас два рода противников: сторонники воздержания от политики, они ополчились на эту резолюцию более, чем кто-либо; и рабочие Англии и Америки, которые позволяют буржуазии использовать себя в политических целях. Мы должны положить этому конец…» [3, с. 196].
Основоположники марксизма глубоко анализируют в этой связи роль политического фактора в общественном развитии. Энгельс в авторской записи речи на заседании конференции четко обосновал необходимость политической борьбы рабочего класса, партии и проведения самостоятельной рабочей политики. Он отмечает: «Мы хотим уничтожения классов. Каково средство, чтобы добиться этой цели? – Политическое господство пролетариата. И вот, когда это стало яснее ясного, от нас требуют невмешательства в политику! Все проповедники воздержания от политики именуют себя революционерами, и даже революционерами по преимуществу. Но революция есть высший акт политики; тот, кто стремится к ней, должен признавать и средства, политические действия, которые подготовляют революцию, которые воспитывают рабочих для революции и без которых рабочие на другой день после битвы всегда будут одурачены Фаврами и Пиа. Политика же, которую следует проводить, это – рабочая политика; рабочая партия не должна плестись в хвосте той или иной буржуазной партии, а должна конституироваться как партия независимая, у которой своя собственная цель, своя собственная политика» [1, т. 17, с. 421 – 422].
В борьбе против бакунистов, а также против бланкистов и других сектантских групп Маркс и Энгельс углубляют понимание диалектики форм классовой борьбы рабочего класса, среди которых политическая борьба играет ведущую роль, но противопоставление ее другим формам борьбы недопустимо.
Маркс и Энгельс подвергли критике анархизм и в его прудонистской форме. Они отмечали тесную теоретическую взаимосвязь различных форм анархизма. В работе «К жилищному вопросу» (1872 – 1873) Энгельс проанализировал социально-политические взгляды немецкого прудониста А. Мюльбергера, связанные с рассмотрением весьма сложной и острой проблемы отношения буржуазного государства к проблеме жилищ для трудящихся. Позиция Мюльбергера противоположна взглядам марксизма. Он отвергает классовую политику рабочего класса, порицает его стремление к «классовому господству». Энгельс с большой четкостью противопоставляет ему тезис о том, что «всякая действительно пролетарская партия, начиная с английских чартистов, всегда выставляла первым условием классовую политику, организацию пролетариата в самостоятельную политическую партию, а ближайшей целью борьбы – диктатуру пролетариата. Объявляя это „смехотворным“, Мюльбергер ставит себя вне пролетарского движения и оказывается в рядах мелкобуржуазного социализма» [1, т. 18, с. 263 – 264].
На Гаагском конгрессе Интернационала в его Устав было включено содержание резолюции Лондонской конференции, в том числе положение о том, что рабочий класс должен организоваться в политическую партию для того, чтобы обеспечить победу социальной революции и достижение ее конечной цели – уничтожения классов. Принятие всех этих положений было большой практической и теоретической победой марксизма над бакунистским анархизмом. Бакунин был исключен из Интернационала.
Но борьба продолжалась, и Маркс и Энгельс опубликовали в 1873 г. написанные для итальянского сборника «Almanacco Repubblicano» статьи «Политический индифферентизм» и «Об авторитете», особенно важные с философской точки зрения своим глубоким методологическим планом.
В статье «Политический индифферентизм» Маркс подвергает критике позиции анархизма в его прудонистской форме. Он вскрывает внутренние теоретические и практические противоречия анархизма, разоблачает действительную сущность мелкобуржуазного политического индифферентизма, оказывающего большие услуги буржуазии. Анализируя книгу Прудона «О политической дееспособности рабочего класса», Маркс показывает, куда заводит анархистов политический индифферентизм, означающий воздержание рабочих не только от создания собственной партии, но и от участия в демократическом движении вообще и тесно связанный с индифферентизмом экономическим. «Рабочий класс, – иронически замечает Маркс, излагая теоретическую позицию анархизма, – не должен организовываться в политическую партию; он ни под каким предлогом не должен заниматься политикой, ибо вести борьбу с государством значит признавать государство, а это противоречит вечным принципам! Рабочие не должны устраивать стачек, ибо тратить свои силы на то, чтобы добиваться повышения заработной платы или препятствовать ее понижению, значило бы признавать систему наемного труда, а это противоречит вечным принципам освобождения рабочего класса!» [там же, с. 296].
В указанных статьях Маркс и Энгельс ставят вопрос о роли политической надстройки в обществе, о решающем значении правильной политики борющегося рабочего класса и о ведущей роли революционной теории в рабочем движении. Проблема места партии рабочего класса в сложной системе политических отношений современности, стратегия и тактика ее борьбы за диктатуру пролетариата во всех ее диалектических связях и опосредствованиях стоит в центре политических и теоретических работ Маркса и Энгельса в этот период их творчества.
Анализируя различные формы классовой борьбы рабочего класса, основоположники марксизма подчеркивают, что политическая борьба является решающим, необходимым средством завоевания пролетариатом диктатуры, но она диалектически связана с экономической формой классовой борьбы.
«Политическое движение рабочего класса, – писал К. Маркс Ф. Больте 23 ноября 1871 г., – разумеется, имеет своей конечной целью завоевание им для себя политической власти, а для этого, конечно, необходима предварительная организация рабочего класса, достигшая известной степени развития и вырастающая из самой экономической борьбы.
С другой же стороны, всякое движение, в котором рабочий класс противостоит как класс господствующим классам и стремится победить их путем давления извне, есть политическое движение… Из разрозненных экономических движений рабочих повсеместно вырастает политическое движение, то есть движение класса, стремящегося осуществить свои интересы в общей форме, то есть в форме, имеющей принудительную силу для всего общества» [1, т. 33, с. 282 – 283].
Здесь Маркс со всей четкостью раскрывает диалектику соотношения экономического и политического движения рабочего класса, все время имея в виду ведущую роль политической борьбы и определяющее значение в ней организации пролетариата, его партии.
В работе Энгельса «Об авторитете», направленной против теоретических позиций анархизма, избран другой аспект. Энгельс исследует вопрос о социальном и политическом авторитете в революции пролетариата и в будущем коммунистическом обществе. Противникам «любых авторитетов» с их анархистскими взглядами он противопоставляет марксистское решение проблемы и подходит к ней диалектически. Энгельс говорит: «Авторитет и автономия вещи относительные, и область их применения меняется вместе с различными фазами общественного развития» [1, т. 18, с. 304].
Марксистское обоснование проблемы авторитета исходит из объективных условий и закономерностей общественной жизни. Энгельс опровергает субъективистский и метафизический анархистский принцип полной автономии личности и показывает, что авторитет объективно неизбежен в каждом человеческом обществе. Будет существовать авторитет и в обществе коммунистическом, но в новых условиях он изменит свою форму. При решении проблемы авторитета необходим диалектический подход. Нелепо, подчеркивает Энгельс, метафизически изображать принцип авторитета «абсолютно плохим», а принцип полной автономии «абсолютно хорошим».
Энгельс дает глубокий социально-философский анализ роли субъекта в историческом процессе, выявляя аспекты руководства и управления в его деятельности. Объективная закономерность развития современной крупной промышленности, указывает он, обусловливает необходимость квалифицированно действующего авторитета в ее управлении. На примере бумагопрядильной фабрики и железной дороги Энгельс демонстрирует необходимость руководства производственным процессом; иначе говоря, в каждой отрасли труда воля участвующих в ней лиц всегда должна так или иначе подчиняться объективным тенденциям управления. «Желать уничтожения авторитета в крупной промышленности значит желать уничтожения самой промышленности – уничтожения паровой прядильной машины, чтобы вернуться к прялке» [там же].
Столь же неизбежен авторитет и в других социально-политических областях жизни, чего не понимают анархисты-авантюристы. «Они требуют, – говорит Ф. Энгельс, – чтобы первым актом социальной революции была отмена авторитета. Видали ли они когда-нибудь революцию, эти господа? Революция есть, несомненно, самая авторитарная вещь, какая только возможна. Революция есть акт, в котором часть населения навязывает свою волю другой части посредством ружей, штыков и пушек, то есть средств чрезвычайно авторитарных» [там же, с. 305]. В письме к Ф.Т. Куно от 24 января 1872 г. Ф. Энгельс замечает, что антиавторитаристы ничего не могут сказать о том, каким образом люди будут пускать в ход фабрики, пользоваться железными дорогами и т.д. без наличия единого руководства [см. 1, т. 33, с. 329].
Известный авторитет, делает вывод Энгельс в своей статье, объективно необходим, независимо от наличия какой бы то ни было общественной организации, и, следовательно, всегда необходимо известное подчинение. Но конкретные взаимоотношения авторитета и организации в условиях различных общественных отношений не одинаковы. Касаясь вопроса об авторитете в будущем обществе после отмирания государства, Энгельс пишет: «Все социалисты согласны в том, что политическое государство, а вместе с ним и политический авторитет исчезнут вследствие будущей социальной революции, то есть что общественные функции потеряют свой политический характер и превратятся в простые административные функции, наблюдающие за социальными интересами» [1, т. 18, с. 305]. Но это произойдет не сегодня и не завтра, а в результате более или менее длительного процесса общественного развития. Авторитет же в других сферах общественной жизни сохранится всегда, приобретая, однако, в новых конкретно-исторических условиях новые формы. Общественная организация коммунистического будущего будет допускать авторитет лишь в тех границах, которые с неизбежностью будут вытекать из совершенно объективных условий этого будущего. В условиях социалистического общества авторитет покоится на добровольном признании его народными массами.
В статье «Об авторитете» Энгельс раскрывает весьма важные стороны проблемы субъективного фактора – его распорядительные и управляющие функции в обществе на различных этапах его развития. Соответствующие положения Энгельса имеют большое методологическое значение для решения многих актуальных сегодня вопросов построения коммунистического общества, среди которых эффективная организация управления – один из самых важных.
Критикуя бакунизм как наиболее опасного противника революционного рабочего движения того периода, К. Маркс и Ф. Энгельс разоблачали не только его анархистские теоретические построения, но и подрывную практическую деятельность внутри рабочих организаций. Из сочинений этого рода следует особо выделить имеющие большое теоретическое значение статью «Бакунисты за работой» (1873) Энгельса и Марксов конспект книги Бакунина «Государственность и анархия» (1874 – 1875). В них содержится развернутая критика взглядов М.А. Бакунина и его последователей на социальную революцию. Маркс подчеркивает субъективизм методологического подхода Бакунина ко всему комплексу вопросов революции. «Воля, – замечает Маркс, – а не экономические условия, является основой его социальной революции» [там же, с. 615]. В конспекте книги Бакунина Маркс подчеркивает диалектику диктатуры и демократии и более четко, чем в ранних работах, ставит вопрос об исторически преходящем характере диктатуры пролетариата, установление которой, развитие и отмирание в будущем зависит не от произвола отдельных лиц, а от объективных законов истории. Энгельс всесторонне анализирует опыт участия бакунистов в восстании в Испании в 1873 г. и приходит к заключению, что они там оказались вынужденными выбросить за борт свою теорию «политического невмешательства», оказавшись в итоге полными политическими банкротами. Опыт революционной борьбы в Испании, писал Энгельс, подтвердил, что вмешательство рабочего класса в политику становится все более неотвратимым.
Среди работ Ф. Энгельса 70-х годов обращает на себя внимание серия статей под общим названием «Эмигрантская литература» (1874 – 1875), в которой, в частности, анализируются взгляды О. Бланки и главным образом его приверженцев. Энгельс подвергает критике исходные теоретические положения бланкизма. «Из того, что Бланки, – пишет Энгельс, – представляет себе всякую революцию как переворот, произведенный небольшим революционным меньшинством, само собой вытекает необходимость диктатуры после успеха восстания, диктатуры, вполне понятно, не всегда революционного класса, пролетариата, а небольшого числа лиц, которые произвели переворот и которые сами, в свою очередь, уже заранее подчинены диктатуре одного или нескольких лиц» [там же, с. 511 – 512].
Энгельс подвергает критике исходный методологический принцип бланкизма – субъективизм. Бланкисты выступали весьма радикально при решении вопроса о сроках восстания, для них-де не существует никаких промежуточных станций и компромиссов на пути к нему. Говоря о программе бланкистских эмигрантов, Энгельс иронически при этом замечает: «Что за детская наивность – выставлять собственное нетерпение в качестве теоретического аргумента!» [там же, с. 516]. Он подчеркивает, что революция в своем возникновении и развитии подчинена объективным закономерностям, отменить которые или перепрыгнуть через которые не дано никому. Бланкисты «воображают, что раз они хотят перескочить через промежуточные станции и компромиссы, то и дело в шляпе, и что если, – в чем они твердо уверены, – на этих днях „начнется“, и власть очутится в их руках, то послезавтра „коммунизм будет введен“» [там же, с. 515 – 516]. Близкая к бланкизму позиция по вопросу о восстании, которую занял в России П.Н. Ткачев, была также подвергнута Ф. Энгельсом критике.
Разоблачение Энгельсом субъективистски-волюнтаристского существа теоретических позиций бланкизма имело большое принципиальное значение. Он вскрыл субъективистские основания методологии бланкистов, приводившей их к отрицанию объективных законов социальной революции и восстания. Ложно-одностороннему, крайне волюнтаристическому истолкованию процессов развития общества Энгельс противопоставил объективно обоснованное понимание исторического процесса, в котором субъективный фактор, играя весьма активную роль в исторических событиях, в общем своем развитии тем не менее зависит от объективных закономерностей. Невозможность перескочить через те или иные существенные этапы общественного развития к объективно обоснованной желаемой цели связана и с тем, что в политике нельзя абсолютно отказаться от компромиссов, которые выражают противоречивый характер исторических процессов, влияющий на изменения ситуации и соотношение борющихся в обществе сил.
В работах Маркса и Энгельса, направленных против субъективистских построений Бакунина и Бланки, вырисовывается, таким образом, диалектическое решение вопроса о соотношении объективного детерминизма и субъективного творчества народных масс и отдельных личностей в историческом процессе, а это – одна из самых важных сторон общей методологии исторического материализма.
Позже, в работах В.И. Ленина, эта методологическая проблема получила свое дальнейшее развитие. Ленин вскрыл основные закономерности и структуру субъективного фактора. Он глубоко разработал эту проблему применительно к теории революции и ее движущих сил, к учению о партии, а также к уточнению закономерностей развития разных сфер общественной жизни, культуры, науки, морали и пр.
Итак, в первой половине 70-х годов Маркс и Энгельс в борьбе против теоретических концепций различных форм анархизма и бланкизма конкретизировали и развили ряд проблем исторического материализма. К этим проблемам следует отнести вопросы форм классовой борьбы и их соотношения, функционирования политической надстройки и роли в ней партии, вопросы обоснования объективной необходимости руководства общественным процессом и в этой связи – критики анархистского понимания автономии личности. Большое значение имела конкретизация Марксом и Энгельсом вопроса об отмирании государства, а также соотношения субъективного фактора и объективной детерминации общественных явлений и соответственно критика субъективистских позиций бакунизма и бланкизма.
3. «Критика Готской программы»К. Марксаи ее теоретическое значение
Одна из важнейших работ Маркса – «Критика Готской программы» – представляет собой замечания на проект программы Социалистической рабочей партии Германии и была написана в 1875 г., в период острой борьбы с лассальянством. Программа партии, принятая на объединительном съезде эйзенахцев и лассальянцев в Готе 22 – 27 мая 1875 г., представляла собой шаг назад по сравнению с программой, существовавшей до съезда в Готе Социал-демократической рабочей партии (эйзенахцы), содержала принципиальные уступки лассальянцам (Всеобщий германский рабочий союз). В философском плане Готская программа означала существенное отступление от научных основ пролетарского революционного движения и определенный возврат к метафизическому и «идеологическому» способу рассуждения, свойственному «старому миросозерцанию». Недаром в 1874 г. Ф. Энгельс в «Добавлении к предисловию 1870 г. к „Крестьянской войне в Германии“» подчеркнул необходимость для социал-демократов большего внимания к теоретико-методологическим вопросам. Энгельс писал: «…Обязанность вождей будет состоять в том, чтобы все более и более просвещать себя по всем теоретическим вопросам, все более и более освобождаться от влияния традиционных, принадлежащих старому миросозерцанию, фраз и всегда иметь в виду, что социализм, с тех пор как он стал наукой, требует, чтобы с ним и обращались как с наукой, то есть чтобы его изучали» [1, т. 18, с. 499].
Написанные в 1875 г. Марксом критические замечания к проекту Готской программы были опубликованы Энгельсом в 1891 г., когда возник вопрос о пересмотре программы и эта публикация могла бы иметь практические последствия. Содержание этого произведения Маркса имеет чрезвычайно большое как политическое, так и теоретическое значение, в том числе и для дальнейшего развития исторического материализма. «Критика Готской программы» – важнейший программный документ научного коммунизма. По теоретическому значению она непосредственно примыкает к работе Маркса «Гражданская война во Франции». Маркс опирается в ней на опыт Парижской Коммуны, теоретически обобщенный в «Гражданской войне…», и на идеи «Капитала». Как указывал Ленин, главное теоретическое содержание «Критики Готской программы» состоит в анализе диалектической связи между развитием коммунизма и отмиранием государства.
В центре внимания Маркса в этом произведении находится проблема коммунистической общественно-экономической формации, и Маркс делает шаг вперед в ее разработке. «Маркс, – пишет Ленин, – ставит вопрос о коммунизме, как естествоиспытатель поставил бы вопрос о развитии новой, скажем, биологической разновидности, раз мы знаем, что она так-то возникла и в таком-то определенном направлении видоизменяется» [2, т. 33, с. 85]. Говоря о возникновении новой общественной формации и ее становлении, Маркс отмечает: «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло» [1, т. 19, с. 18]. Проблема родимых пятен старого общества – это в определенной своей части есть вопрос о борьбе за преодоление пережитков капитализма в быту и сознании людей.
Выступая против утопических, иллюзорных лассалевских представлений о возникновении нового общественного строя и исходя из исторического опыта Парижской Коммуны, Маркс приходит к великому теоретическому открытию, которое имело огромное практическое значение для будущей истории. Он сформулировал с классической ясностью ответ на вопрос о характере переходного периода от капитализма к коммунизму и о характере государства на протяжении этого периода. «Между капиталистическим и коммунистическим обществом, – пишет Маркс, – лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» [там же, с. 27]. Маркс рассматривает переходный период и диктатуру пролетариата как объективную закономерность развития всех стран, вставших на путь социалистической революции.
Второе очень важное теоретическое положение Маркса в «Критике Готской программы» заключается в констатации того неизбежного факта, что коммунистическое общество проходит две последовательные и исторически неизбежные фазы своего развития – социалистическую и собственно коммунистическую. Это гениальное предвидение, которое полностью подтверждается в наши дни. Оценивая теоретическое значение «Критики Готской программы», Ленин писал: «Великое значение разъяснений Маркса состоит в том, что он последовательно применяет и здесь материалистическую диалектику, учение о развитии, рассматривая коммунизм как нечто развивающееся из капитализма. Вместо схоластически-выдуманных, „сочиненных“ определений и бесплодных споров о словах (что социализм, что коммунизм), Маркс дает анализ того, чтó можно бы называть ступенями экономической зрелости коммунизма» [2, т. 33, с. 98].
Это был важный шаг вперед в развитии марксистской теории общественного развития. Маркс характеризует основные особенности двух фаз коммунистической общественно-экономической формации, более подробно останавливаясь на низшей из них. Опираясь на разработанную в «Капитале» теорию воспроизводства и на закономерности объективного развития социалистического общества, он раскрывает наиболее существенные особенности присущих ему процессов производства и распределения, подвергая при этом основательной критике тезис Лассаля о получении рабочим при социализме «неурезанного», или полного, продукта труда.
Социализм в области экономики означает непрерывное расширение производства. Коллективный трудовой доход представляет собой совокупный общественный продукт, из которого на нужды общества «урезается» та или иная общественная доля его. Из получаемого совокупного общественного продукта, пишет Маркс, необходимо вычесть:
«Во-первых, то, что требуется для возмещения потребленных средств производства.
Во-вторых, добавочную часть для расширения производства.
В-третьих, резервный или страховой фонд для страхования от несчастных случаев, стихийных бедствий и так далее» [1, т. 19, с. 17].
Эти вычеты являются экономической необходимостью. Кроме них, замечает Маркс, существуют и другие необходимые вычеты и из той части совокупного общественного продукта, которая предназначается для потребления, а именно:
«Во-первых, общие, не относящиеся непосредственно к производству издержки управления.
Эта доля сразу же весьма значительно сократится по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более уменьшаться по мере развития нового общества.
Во-вторых, то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее.
Эта доля сразу же значительно возрастет по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более возрастать по мере развития нового общества.
В-третьих, фонды для нетрудоспособных и пр., короче – то, что теперь относится к так называемому официальному призрению бедных» [там же].
Трудовой доход, таким образом, оказывается по необходимости «урезанным» в интересах неурезанного использования всего общественного продукта для удовлетворения потребностей общества. Это была первая эффективная попытка раскрыть закон распределения совокупного общественного продукта при социализме. «Вместо туманной, неясной, общей фразы Лассаля („полный продукт труда – рабочему“) Маркс дает трезвый учет того, как именно социалистическое общество вынуждено будет хозяйничать» [2, т. 33, с. 92]. Перед нами образец диалектико-материалистического социального анализа.
Большое теоретическое значение имеет тезис Маркса о принципах распределения в коммунистической общественной формации, а в этой связи – анализ проблемы равенства.
Прежде всего Маркс обращает внимание на то, что лассальянцы извращают реалистическое понимание распределения и факта зависимости его от того или иного способа производства: понятие распределения связано у них с правом и зависит от последнего. Между тем, во-первых, распределение, как и право, в своем содержании определяется способом производства. Во-вторых, к вопросам распределения необходим конкретно-исторический подход. «Всякое распределение предметов потребления, – пишет Маркс, – есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства… Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения» [1, т. 19, с. 20]. Формы распределения в коммунистической формации зависят от степени зрелости и развития производительных сил. На низшей фазе «каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай» [там же, с. 18].
Анализируя равное право на долю общественного продукта в условиях низшей фазы, Маркс говорит, что это еще не равное право. «Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае» [там же, с. 19]. Вскрывая противоречивую природу понятия равенства, Маркс требует и при анализе его подходить к понятию конкретно-исторически.
Неравенство принципа распределения при социализме состоит в том, что один человек физически или умственно превосходит другого и может произвести больше продукта, один способен работать производительно дольше, чем другой, один женат, а другой нет, у одного больше детей, чем у другого, и т.д. Поэтому при равном труде один человек фактически может получить больше другого. Неравенство диалектически вырастает из своей же противоположности – равенства. Маркс добавляет, что в первой фазе коммунизма «равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой – трудом» [там же]. Данный принцип является наиболее справедливым в условиях уровня развития производительных сил, достигаемого при социализме.
Но этот принцип не остается неизменным. «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!» [там же, с. 20].
В «Критике Готской программы» Маркс ставит очень важный вопрос об отмирании государства при коммунизме. «Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям»? [там же, с. 27]. Государство при коммунизме отмирает, но от государственности остаются некоторые общественные функции, приобретающие, конечно, качественно новый вид и характер.
Вопрос о государственности в условиях коммунистической общественно-экономической формации поставлен Марксом здесь еще в самой общей форме, пока без учета тех корректив, которые связаны со сформулированными им положениями о двух ее фазах. Позже Ленин в «Государстве и революции» (1917) и в других работах развил и конкретизировал эту проблему, рассмотрев принципиальные особенности существования и функционирования государства на низшей фазе коммунистического общества. Но уже в своих работах 70-х и 80-х годов XIX в. Маркс и Энгельс указали на диалектику государственности во всемирной истории, диалектику ее отмирания в будущем.
В своей критике лассальянства Маркс большое внимание уделяет разоблачению ложности идей Лассаля о возможности постепенного превращения капитализма в социализм, осуществляемого с помощью буржуазного государства, которое субсидирует «производительные товарищества». Тем самым, показывает Маркс, Лассаль отрекся от классовой борьбы и революционного преобразования капиталистического общества. Маркс также критикует национализм лассальянцев. «В противоположность „Коммунистическому манифесту“ и всему предшествующему социализму, Лассаль подходил к рабочему движению с самой узкой национальной точки зрения» [там же, с. 22]. Этот взгляд переняли создатели Готской программы, в которой ничего не было сказано об интернациональных задачах германского рабочего класса, ее авторы по сути дела игнорировали эти задачи.
Подведем итоги. В «Критике Готской программы» Маркс развил и конкретизировал учение о коммунистической общественно-экономической формации, мастерски применив в своем анализе материалистическую диалектику к общественному процессу и реализуя могучую силу предвидения, присущую историческому материализму. Маркс дал классическую формулировку тезиса о том, что между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит определенный переходный период, которому соответствует государство диктатуры пролетариата, четко сформулировал положение о двух фазах коммунистического общества, дав характеристику специфических черт каждой из них. Маркс проанализировал проблему равенства в различных исторических условиях, в особенности в рамках двух фаз коммунистического общества, рассмотрел и обосновал различные формы распределения на низшей и высшей фазах коммунизма, поставил вопрос о пережитках капиталистического общества в условиях социализма и об исторической неизбежности их последующей ликвидации. Тем самым Маркс, как отмечал Ленин, указал на то, что суть государства диктатуры пролетариата состоит не только в насилии по отношению к эксплуататорским классам, если они не перестают сопротивляться, но и в хозяйственной и вообще организаторской деятельности, направленной на строительство основ коммунизма.
Учение Маркса о будущем развитии коммунистических отношений стало вкладом огромной теоретической и практической важности в социальную философию марксизма.
Цитируемая литература
1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е.
2. Ленин В.И. Полное собрание сочинений.
3. Генеральный Совет Первого Интернационала. 1870 – 1871. Протоколы. М., 1965.
4. Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung, Bd. 1. Berlin, 1966.