«Анти-Дюринг» Ф. Энгельса – энциклопедия философии марксизма
Труд Энгельса «Анти-Дюринг» В.И. Ленин оценивал как одно из главных произведений марксизма, где «разобраны величайшие вопросы из области философии, естествознания и общественных наук… Это удивительно содержательная и поучительная книга» [2, т. 2, с. 11]. Основную свою задачу при создании этой работы Энгельс видел в систематизации и пропаганде марксистской философии и разоблачении враждебных марксизму течений. Ленин отмечал, что «Анти-Дюринг» становится «настольной книгой всякого сознательного рабочего» [2, т. 23, с. 43]. Ленин особо подчеркивал, что книга Энгельса является образцом применения марксистского принципа партийности в философии: «Либо последовательный до конца материализм, либо ложь и путаница философского идеализма, – вот та постановка вопроса, которая дана в каждом параграфе „Анти-Дюринга“…» [2, т. 18, с. 359].
Историческая обстановкаи идеологическая атмосфера,в которой создавался «Анти-Дюринг»
Историческая обстановка 70-х годов XIX в., в которой создавалось это выдающееся произведение марксизма, имела свои особенности по сравнению с предшествующими этапами классовой борьбы. Время после поражения Парижской Коммуны (1871 – 1904) Ленин назвал периодом, отличающимся от предшествовавшего «мирным» характером развития. «Учение Маркса одерживает полную победу и – идет вширь. Медленно, но неуклонно идет вперед процесс подбирания и собирания сил пролетариата, подготовки его к грядущим битвам» [2, т. 23, с. 3].
Но бурное развитие рабочего движения и распространение марксизма «вширь» сопровождалось массовым переходом в ряды пролетариата вчерашних мелких буржуа, что создавало условия для распространения оппортунизма и ревизионизма. С этими негативными идеологическими моментами марксистским партиям необходимо было вести настойчивую борьбу.
Огромную роль в распространении марксизма сыграл I Интернационал (1864 – 1876), руководимый К. Марксом и Ф. Энгельсом. Разгромив бакунизм и экономический реформизм, I Интернационал подготовил условия для развития рабочих партий на марксистской основе. В частности, в 1875 г. в результате слияния эйзенахцев с лассальянцами возникла единая Социалистическая рабочая партия Германии, в которой марксистская идеология была официально признана в качестве партийной идеологии. Однако А. Бебель и В. Либкнехт, боясь раскола с лассальянцами, как уже отмечалось выше, в главе 11, пошли на серьезные уступки им, что привело к определенному снижению теоретического уровня работы партии. В рядах германской социал-демократии появилось много людей, никогда не стоявших на четких пролетарских позициях, «полузнаек» и «неучей», как иронически характеризовали их Энгельс и Маркс в своих письмах [см. 1, т. 34, с. 10 – 12, 203 – 204, 220 – 221 и др.]. Маркс и Энгельс говорили об этих «представителях мелкой буржуазии»: «Это те самые люди, которые под прикрытием суетливой деловитости не только сами ничего не делают, но и пытаются помешать тому, чтобы вообще что-либо происходило кроме болтовни…» [там же, с. 320]. Эти люди стремились любыми средствами дискредитировать Маркса и Энгельса. Своими нападками, говорил Энгельс, они стремятся создать такое общественное мнение, что если Маркс и Энгельс постараются высмеять их «теоретические нелепости, то это будет выглядеть как месть…» [там же, с. 10]. Эта обстановка создавала благоприятные условия для распространения ревизионизма, что делало еще более актуальной необходимость борьбы за утверждение научной теории в рабочем движении.
Социал-демократия Германии, несмотря на теоретические и практические ошибки, в целом в этот период проводила революционную политику. Однако Маркс и Энгельс, отмечая успехи партии, ясно видели также и опасность оппортунизма на практике и ревизионизма в теории.
Рост влияния оппортунизма был обусловлен, в частности, также и активизацией идеологической деятельности буржуазии, стремившейся использовать слабые стороны рабочего движения. Ленин, характеризуя эту изменившуюся тактику, писал: «Диалектика истории такова, что теоретическая победа марксизма заставляет врагов его переодеваться марксистами. Внутренне сгнивший либерализм пробует оживить себя в виде социалистического оппортунизма. Период подготовки сил для великих битв они истолковывают в смысле отказа от этих битв… Трусливо проповедуют „социальный мир“… отречение от классовой борьбы и т.д.» [2, т. 23, с. 3].
Социальную основу оппортунизм и ревизионизм стал также находить в так называемой «рабочей аристократии», из числа которой формировался бюрократический аппарат профессиональных организаций и социал-демократических партий. Эти «верхи» рабочего класса стали обособляться от основной части пролетариата и пополняться за счет мелкобуржуазных слоев и интеллигенции. Из ее среды в значительной мере формировались кадры образованной профсоюзной и социал-демократической бюрократии, теоретики социал-демократии, депутаты в буржуазный парламент, где они подчас превращались в слуг монополистической буржуазии. Эти слои устраивал не революционный марксизм, а скорее модифицированные традиции буржуазного либерализма.
Элементы ревизионистской идеологии возникли и были замечены основоположниками марксизма задолго до выступления Э. Бернштейна. В частности, в конце 60-х – начале 70-х годов «в качестве адепта социализма и одновременно его реформатора» [1, т. 20, с. 5] выступил приват-доцент Берлинского университета Евгений Дюринг, который прежде всего и более всего ополчился на научный социализм Маркса. Дюринг был как бы переходной идеологической фигурой от буржуазного либерализма и начальной формы оппортунизма к ревизионизму конца XIX в.
Философский климат Германии середины – второй половины XIX в., в котором формировался Дюринг, отличался упадком интереса к теории со стороны буржуазии. Энгельс отмечает в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», что «после революции 1848 г. „образованная“ Германия дала отставку теории и перешла на практическую почву… Что же касается исторических наук, включая философию, то здесь вместе с классической философией совсем исчез старый дух ни перед чем не останавливающегося теоретического исследования. Его место заняли скудоумный эклектизм, боязливая забота о местечке и доходах, вплоть до самого низкопробного карьеризма» [1, т. 21, с. 316 – 317].
Эти особенности были присущи и многим из тех идеологов мелкой буржуазии, которые стремились примкнуть к пролетарскому движению. Мелочность и ничтожность в теории, основанные на попытках «согласовать поверхностно усвоенные социалистические идеи с самыми различными теоретическими взглядами…» [1, т. 34, с. 321], стали типичными для философского мышления этих немецких буржуа. «Вместо того, чтобы… углубиться в изучение новой науки, каждый старался так или иначе подогнать ее к своим извне принесенным воззрениям, наскоро сколачивал себе свою собственную приватную науку и тотчас же выступал с претензией обучать этой науке других. Поэтому у этих господ почти столько же точек зрения, сколько голов» [там же].
В этих условиях влияние эклектической мешанины Дюринга на социал-демократическую интеллигенцию стало представлять опасность и для дальнейшего развития пролетарской партии. Многие социал-демократические читатели стали считать его даже «новейшим материалистом», превзошедшим материализм Маркса и Энгельса. Этот период становления социал-демократического движения в Германии был назван Энгельсом «детской болезнью», болезнью роста, которую «рабочие при своей замечательно здоровой натуре несомненно… преодолеют» [1, т. 20, с. 7].
В философских, экономических и социально-политических рассуждениях Дюринга нашли место элементы метафизического материализма и идеализма, натурфилософии и кантовского априоризма, домарксовского социализма и анархизма. Элементы научного понимания экономических отношений переплелись у него с анархическими и вульгарными теориями развития общественного производства Прудона и Кэри. В роли же основной методологии «обобщения» всех этих концепций у него выступает позитивистский метод Конта.
В учении Дюринга о социализме оказалось немало черт, сближавших его с оппортунистической лассальянской теорией. Этим можно было объяснить тот факт, что центральный орган Социалистической рабочей партии «Форвертс», находившийся под влиянием бывших сторонников Лассаля, предоставил Дюрингу свои страницы для пропаганды его мелкобуржуазных взглядов. Одновременно «Форвертс» предоставил свои страницы и другим лжетеоретикам социализма, например «этическому социалисту» К. Хёхбергу. Это создавало видимость того, что Дюринг является наиболее ярким представителем целого течения «народного социализма» и, пожалуй, даже его вдохновителем.
Популярность Дюринга стала расти после опубликования его работ «Критическая история политической экономии социализма» и «Курс философии», когда анархическая группа Социалистической рабочей партии во главе с И. Мостом стала создавать вокруг Дюринга атмосферу почитания и принялась шумно его рекламировать. Стал складываться культ Дюринга, которому в определенной мере поддался даже А. Бебель. Хотя он и не был оппортунистом, но в двух статьях под общим названием «Новый коммунист» (март 1874 г.) он приветствовал Дюринга как «нового теоретика социализма».
Маркс, ранее считавший ненужным обращать внимание на «пустозвонство» Дюринга, в мае 1876 г. указывает на «опасность распространения таких плоских идей внутри партии» [1, т. 34, с. 12], соглашаясь с мнением Энгельса о необходимости дать отпор новоявленному «теоретику». Энгельс, до этого интенсивно работавший над «Диалектикой природы», откладывает на время эту работу и берется за написание «Анти-Дюринга», где он во многом использует и результаты, полученные в ходе работы над «Диалектикой природы». Опасность дюрингианства стал осознавать и В. Либкнехт, который считал, что «дюринговская эпидемия поразила и людей, в прочих отношениях разумных…» [см. там же, с. 409, прим. 19]. Поэтому В. Либкнехт предложил Энгельсу выступить против Дюринга в партийной газете «Фольксштаат».
Маркс твердо поддержал намерение Энгельса дать теоретический анализ взглядам Дюринга [см. там же, с. 10 – 16], а впоследствии принял непосредственное участие в этой работе (он сам написал главу X второго отдела «Анти-Дюринга»). Энгельс обсуждает с Марксом в переписке задачи и проблемы предстоящего труда, например в письме от 28 мая 1876 г. [1, т. 34, с. 14 – 16], читает затем Марксу свою рукопись. Начиная с января 1877 г. Энгельс выступает в газете «Форвертс» со статьями под общим названием «Переворот в философии, произведенный господином Евгением Дюрингом»[1].
Однако активные сторонники Дюринга, боясь открытой и честной полемики с Энгельсом, принялись крикливо протестовать против публикации статей Энгельса, фальсифицируя мотивы его критического выступления. Эта кампания против Энгельса оказала влияние на Либкнехта и возглавляемую им редакцию, которая была, как отмечал Маркс, «запугана горсткой сторонников г-на Дюринга» [там же, с. 203]. Дальнейшая публикация в газете «Форвертс» статей Энгельса оказалась под угрозой [см. там же, с. 205].
Состоявшийся в 1877 г. съезд партии отклонил обвинения, выдвинутые против Энгельса сторонниками Дюринга. Тем не менее «по практическим соображениям» съезд решил не продолжать дискуссии по теоретическим вопросам на страницах газеты, а печатать статьи Энгельса лишь в приложении к ней, где они и продолжали публиковаться до середины 1878 г. Одновременно в 1877 – 1878 гг. работа Энгельса выходит в виде двух брошюр в Лейпциге, а в июле 1878 г. – отдельной книгой под названием «Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. Философия. Политическая экономия. Социализм».
«Анти-Дюринг», таким образом, – произведение полемическое. Но одновременно и притом в несравненно большей степени этот труд ценен своей положительной стороной: в этом великом произведении Энгельса впервые было систематически изложено марксистское мировоззрение во всех основных его частях. «Отрицательная критика, – писал Энгельс в предисловии к „Анти-Дюрингу“ в 1894 г., – стала благодаря этому положительной; полемика превратилась в более или менее связное изложение диалектического метода и коммунистического мировоззрения, представляемых Марксом и мной…» [1, т. 20, с. 8 – 9]. Это исторически первая энциклопедия марксизма.
«Анти-Дюринг» состоит из трех частей (отделов), составляющих целостную систему, тесно между собою связанных и посвященных философии, политической экономии и теории научного социализма. Это диалектическое единство составных частей марксизма впоследствии неоднократно подчеркивалось В.И. Лениным.
1. Диалектический материализмкак мировоззрение
Предмет философии
Критикуя «системотворчество» Дюринга, Энгельс выступает отнюдь не против «системы», как таковой, в том числе и не против понимания философии как системы знания. Каждая наука, создавая свою теорию, тем самым строит и соответствующую систему категорий, а ее содержание по мере развития все более тяготеет к системной упорядоченности. В свое время Гегель справедливо заметил, что научный метод, становясь диалектическим, «расширяется в систему», осуществляясь при этом как «система целокупности» [3, т. 3, с. 304, 306].
Но Дюринг в своем «системотворчестве» пошел не по пути использования рационального содержания учения Гегеля, а по пути возрождения гегелевских претензий на создание метафизической системы как «науки наук». Дюрингианская «система» приобрела крайний метафизический вид пресловутой «мировой схематики» [1, т. 20, с. 34 – 35]. Последняя и должна была, по замыслу ее создателя, быть «наукой наук», которая диктовала бы специальным отраслям знания свои априорные положения. Естественно, что с действительно научной системой такая метафизически-спекулятивная конструкция не имела ничего общего.
Подвергнув критике дюринговское понимание философии как «науки наук» и спекулятивный метод ее построения, Энгельс противопоставляет априоризму Дюринга марксистское определение предмета философии. Диалектический материализм, как показывает Энгельс, не может быть системой завершенного «абсолютного знания». В ходе истории, в процессе познания наряду с изменением предметов других наук происходит также и изменение предмета философии. Понимание философии как «науки наук» было естественным для некоторых прошлых этапов ее развития, но, когда естествознание завершило свое формирование как самостоятельной отрасли знания (XVII – XVIII вв.), натурфилософия начинает превращаться в анахронизм, хотя в свое время в ее рамках возникали многие научные и даже гениальные догадки. Но с падением «науки наук», наиболее развитым видом которой была философская система Гегеля, «из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет еще учение о мышлении и его законах – формальная логика и диалектика. Все остальное входит в положительную науку о природе и истории» [1, т. 20, с. 25]. Эти слова Энгельса было бы, разумеется, неверно понимать в том смысле, что формальной логикой и диалектикой и должен быть ограничен состав марксистской философии. Далее Энгельс уточняет представление о ее содержании.
Раскрывая содержание предмета философии, Энгельс обращает внимание на то, что в него входит «понимание всего природного, исторического и интеллектуального мира как мира бесконечно движущегося, изменяющегося, находящегося в постоянном процессе возникновения и исчезновения. Теперь не только перед философией, но и перед всеми науками было поставлено требование открыть законы движения этого вечного процесса преобразования в каждой отдельной области» [там же, с. 23]. Таким образом, марксистская философия – ядро мировоззрения, и в ее задачу, согласно Энгельсу, входит изучение законов движения природного, исторического и духовного мира, а не только движения одного лишь мышления. Но эту задачу философия может выполнить не в обособлении от частных наук, а только опираясь на их достижения.
Диалектику Энгельс определяет также как науку «о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления» [там же, с. 145]. Эту мысль Энгельс подчеркивает и в своих заметках по диалектике природы, указывая, что законы диалектики «должны иметь силу как для движения в природе и человеческой истории, так и для движения мышления» [там же, с. 582]. Сходство определения Энгельсом задач философии и содержания науки диалектики означает прежде всего указание на первостепенную важность диалектического метода для правильного понимания предмета философии марксизма. Законы движения во всех областях действительности не могут быть чем-либо иным, как законами диалектического развития и его отражения.
Это понимание предмета философии не имеет ничего общего с неким переходом на позиции позитивизма по данной проблеме, как ложно утверждают ревизионисты. Современный научный материализм, т.е. философия марксизма, – это «мировоззрение, которое должно найти себе подтверждение и проявить себя не в некоей особой науке наук, а в реальных науках» [там же, с. 142]. У Энгельса речь идет здесь не о вытеснении философии и не о растворении философии в «реальных науках»: «Философия, таким образом, здесь „снята“, т.е. „одновременно преодолена и сохранена“, преодолена по форме, сохранена по своему действительному содержанию» [там же].
Беспочвенно также и другое, внешне противоположное, мнение ревизионистов и буржуазных «марксологов» из франкфуртской школы, будто марксисты, определяя философию как мировоззрение, «впали» в односторонний «онтологизм», сосредоточив свое внимание только на изучении объективного мира и «забыв о человеке». Обвинения марксистской философии в одностороннем «онтологизме» так же несостоятельно и ненаучно, как обвинение в «гносеологизме». И то, и другое суть фальсификации, связанные по своим гносеологическим корням с метафизической абсолютизацией того или иного из действительных аспектов марксистской философии и по сути дела не имеющие ничего общего с марксистским решением этого вопроса.
Марксистская философия представляет собой диалектическое единство мировоззрения и метода как учение о всеобщих законах бытия и познания на основе материалистического решения основного вопроса философии. Поэтому она совершенно необходима и для естествознания и для обществоведения как совокупности соответствующих частных наук. Она снабжает их общими понятиями и категориями для правильных мировоззренческих и методологических оценок научных гипотез и теорий, развивает теоретическое мышление ученых и дает им научный философский метод познания. Только будучи вооружено диалектическим методом, естествознание способно, писал Ф. Энгельс, избавиться, «с одной стороны, от всякой особой, вне его и над ним стоящей натурфилософии, с другой – от своего собственного, унаследованного от английского эмпиризма, ограниченного метода мышления» [1, т. 20, с. 14]. Идеи о взаимосвязи диалектического материализма и естествознания получили у Энгельса дальнейшее развитие в «Диалектике природы», работу над которой, прерванную в связи с написанием «Анти-Дюринга», он продолжил позднее.
Таким образом, Энгельс, защищая и развивая диалектико-материалистическое мировоззрение, выступает одновременно и против спекулятивной натурфилософии (ее конструировали по преимуществу объективные идеалисты), и против другой ложной и метафизической позиции – позитивистского отрицания философии как мировоззрения (что нашло свое выражение у английских эмпириков-позитивистов вроде Дж.С. Милля). Обе эти позиции означали в конечном счете идеализм, квалифицируемый Энгельсом в «Анти-Дюринге» как одна из форм «идеологического» (в смысле ложной идеологии) сознания.
Единство мира.Материя и движениекак способ ее бытия.Время и пространство
Опровергая порочный метод Дюринга, его пресловутый «новый способ мышления», Энгельс обращает специальное внимание на проблему единства мира, которая трактовалась Дюрингом в духе, близком одновременно объективному идеализму Гегеля и позитивизму. Дюринг «выводил» наиболее общие свойства мира из понятия «бытие» [1, т. 20, с. 40]: существование бытия вообще как содержание понятия о бытии явилось, по Дюрингу, причиной и обоснованием реального единства мира. Отсюда, по мнению Дюринга, вытекает отсутствие «раскола» мира на мир материальный и на мир идеальный и его «нейтрально-бытийное» онтологическое тождество.
Это мнимое «доказательство» вело к идеализму и опиралось на чисто формальный дедуктивный вывод из априорно принятого положения. Но в действительности единство реального мира не может обусловливаться тем, что мы «посредством нашей мысли» объединяем его в некоторое единство. «Мышление, если оно не делает промахов, может объединить элементы сознания в некоторое единство лишь в том случае, если в них или в их реальных прообразах это единство уже до этого существовало» [там же, с. 41].
«Действительное единство мира, – пишет Энгельс, – состоит в его материальности, а эта последняя доказывается не парой фокуснических фраз, а длинным и трудным развитием философии и естествознания» [там же, с. 43]. Подлинное материальное единство мира – это факт научный, который доказывается всей общественно-исторической практикой и историей развития науки. Само понятие бытия, как и другие философские категории, сформировалось не сразу, оно явилось результатом длительного исторического развития. Поэтому в зависимости от исторической эпохи и философской позиции того или иного теоретика в понятие «бытие» вкладывалось различное философское содержание. Энгельс развивал свои теоретические положения, как отмечал Ленин, «целиком под лозунгом последовательного проведения материализма, обвиняя материалиста Дюринга за словесное засорение сути дела, за фразу, за приемы рассуждения, выражающие собой уступку идеализму, переход на позицию идеализма» [2, т. 18, с. 359].
Фундаментальная категория философского материализма – материя. Энгельс в «Анти-Дюринге» развивает эту категорию в процессе критики заблуждений Дюринга касательно проблемы соотношения материи и движения. Дюринг не только не продвинулся здесь вперед по сравнению с метафизическими материалистами XVIII в., но и остался позади них, встав на позиции вульгарного материализма, эклектически смешанного с идеализмом. Он сводил движение к его якобы «основной форме» – механическому движению [см. 1, т. 20, с. 59], которое появляется в результате выведения материи из первоначального состояния равновесия. Энгельс справедливо указывает, что по сути дела это – возвращение к фидеизму в объяснении происхождения движения, ибо при таких посылках логически неизбежно признание внешней по отношению к материи супранатуральной силы, которая-де и вывела материю из состояния покоя. Энгельс разъясняет, что абсолютный покой представляет собой идеализацию, ибо «всякий покой, всякое равновесие только относительны, они имеют смысл только по отношению к той или иной определенной форме движения» [там же, с. 59]. Движение же есть «способ бытия (Daseinsweise) материи», а не некая привносимая извне механическая «сила» (механическое движение), как считали материалисты XVII – XVIII вв.
Отмечая, что «движение возникает из другого движения, но никогда не возникает из неподвижности» [там же, с. 55], Энгельс подчеркивает внутреннюю активность самой материи как причину ее движения. «Материя без движения, – говорит Энгельс, – так же немыслима, как и движение без материи» [там же, с. 59]. Неуничтожимость движения есть, таким образом, свидетельство того, что существует «несотворимость и неразрушимость материи и ее простых элементов…» [там же, с. 65], «нельзя отделять от материи ни движения как такового, ни какой-либо из его форм… не приходя к абсурду» [там же, с. 632].
Метафизическое понимание движения привело Дюринга к столь же метафизическому решению проблемы соотношения материи, пространства и времени. Он исходил из признания начала времени и ограниченности пространства, и это наряду с фактическим признанием «первотолчка» также вело к фидеистическому постулату о сотворении мира. К тому же само время Дюринг определял как форму отсчета движения, существующего независимо от материи.
Энгельс, опираясь на диалектико-материалистическое понимание соотношения материи и движения, определяет пространство и время как формы существования (Existenzformen) материи, без которых материи быть не может. Время – это всеобщая объективная характеристика процесса смены состояний движущейся в пространстве материи. А бесконечность материи есть бесконечный в пространстве и во времени процесс. Отсюда «основные формы всякого бытия суть пространство и время; бытие вне времени есть такая же величайшая бессмыслица, как бытие вне пространства» [там же, с. 51]. Пространство и время неотъемлемо связаны с движущейся материей и друг с другом, существуя в отдельности только в виде соответствующих абстракций. Развивая идею об атрибутивном понимании пространства и времени, Энгельс создает тем самым философские предпосылки для будущего перехода физики к релятивистской картине мира. Однако этими предпосылками теоретическая физика непосредственно воспользоваться не смогла, и создатели теории относительности двигались впоследствии к тому же философскому решению проблемы взаимоотношений движения, пространства и времени «наощупь», зигзагами и замедленно.
Современная нам физика достигла существенных результатов в изучении структуры материи и ее атрибутивных свойств. Но в методологическом отношении многие открытия в этой области, связанные с пониманием соотношения материи, движения, пространства и времени, были предвосхищены Энгельсом еще в «Анти-Дюринге».
Сущность жизни
Диалектико-материалистический подход помогает Энгельсу найти пути решения одной из кардинальных проблем философии естествознания – вопроса о сущности жизни. Дюринг механистически (и маловразумительно) толковал жизнь как некую «систему самосовершающихся возбуждений» [см. 1, т. 20, с. 79], где осуществляется не развитие, а телеологически предопределенная «композиция» [см. там же, с. 77]. В противоположность этому Энгельс, исходя из диалектического понимания развивающейся материи и перехода одних форм движения материи в другую, рассматривает жизнь как результат предшествующего развития материи. Жизнь есть форма движения материи [см. там же, с. 59], и характерной сущностью ее является обмен веществ [ср. там же, с. 21 – 23], который совершается на белковой основе.
Жизнь – это своего рода «химизм белков» [там же, с. 66], пишет Энгельс, и белок является носителем простейшей формы жизни, основанной на противоречии процесса обмена веществ [см. там же, с. 124]. Отсюда Энгельс делает вывод: «Жизнь есть способ существования белковых тел, и этот способ существования состоит по своему существу в постоянном самообновлении химических составных частей этих тел» [там же, с. 82]. При этом Энгельс подчеркивает относительный характер данной им дефиниции жизни, которая, «разумеется, весьма недостаточна, поскольку она далека от того, чтобы охватить все явления жизни, а, напротив, ограничивается самыми общими и самыми простыми среди них» [там же, с. 84]. Однако эта общность определения конкретно раскрывает главное существо жизни, составляя теоретический фундамент последующего развития науки о ней, полностью подтвердившего правильность методологического подхода Энгельса к определению жизни. В наши дни определение жизни целесообразно расширить через указание на то, что она есть способ существования биополимеров, т.е. белков, ДНК и РНК.
2. Теория и методматериалистической диалектики
Программа разработкиматериалистической диалектики
Роль труда Ф. Энгельса «Анти-Дюринг» в развитии марксистской философии заключается не только в изложении и защите основ марксистского мировоззрения. Место «Анти-Дюринга» в истории марксистской мысли связано с тем, что Энгельс приступает здесь к разработке материалистической диалектики как целостной научной теории в ее систематическом виде. О размахе изысканий Энгельса в этом направлении стало известно лишь позднее, когда в послеоктябрьский период широким кругам общественности стала доступной «Диалектика природы». Многие положения, сжато сформулированные в «Анти-Дюринге», в развернутом виде изложены в этих исследованиях (речь об этом пойдет в следующей главе книги).
Но программа работы над материалистической диалектикой как систематической научной теорией по существу уже сформулирована в «Анти-Дюринге». Здесь определены источники и направления этой работы и указана ее значимость. Позднее эта линия исследований в области марксистской философии будет продолжена В.И. Лениным, о чем свидетельствуют его «Материализм и эмпириокритицизм», «Философские тетради», статья «О значении воинствующего материализма» и другие работы.
В связи с постоянными попытками буржуазных марксологов и ревизионистов противопоставить друг другу Маркса и Энгельса как философов принципиальное значение имеет замечание самого Энгельса в предисловии ко второму изданию «Анти-Дюринга» (1885): «Замечу мимоходом, что так как излагаемое в настоящей книге миропонимание в значительнейшей своей части было обосновано и развито Марксом и только в самой незначительной части мной, то для нас было чем-то само собой разумеющимся, что это мое сочинение не могло появиться без его ведома. Я прочел ему всю рукопись перед тем, как отдать ее в печать…» [1, т. 20, с. 9].
Всю работу Энгельса пронизывает мысль о первостепенной значимости метода материалистической диалектики в структуре марксистского мировоззрения, о том, что лишь материалистическая диалектика, являясь выводом, теоретическим итогом развития истории познания, единственно способна быть методологией познания и революционной практики. Именно этим и обусловлены постановка Энгельсом перед марксистскими теоретиками программной задачи разработки теории диалектики и его собственные исследования в данном направлении. «…Точное представление о вселенной, о ее развитии и о развитии человечества, равно как и об отражении этого развития в головах людей, может быть получено только диалектическим путем…» – подчеркивает Энгельс [там же, с. 22].
История позднее покажет, что глубоко были оправданы опасения Энгельса, которые у него были связаны с наметившейся тогда тенденцией к недооценке метода материалистической диалектики не только естествоиспытателями, но и деятелями рабочего движения, считавшими себя марксистами. Пренебрежение к диалектике как методологии познания и революционной деятельности, как убедительно доказал своими работами В.И. Ленин, явилось одной из решающих теоретических предпосылок краха II Интернационала и неспособности его лидеров выработать наступательную стратегию и тактику применительно к новой эпохе. Лишь Лениным, а затем его последователями была всецело осознана огромная значимость программных установок Маркса и Энгельса относительно дальнейшей теоретической работы в области материалистической диалектики.
Эта программа включала в себя, во-первых, требование осмысления всей истории познания вообще, истории культуры и в особенности истории философии. В этой связи Энгельс указывает на те основные исторические вехи, которыми отмечен путь становления диалектики как высшей формы мышления. У ее истоков стоят древнегреческие философы. Они «были все, – пишет Энгельс, – прирожденными, стихийными диалектиками, и Аристотель, самая универсальная голова среди них, уже исследовал существеннейшие формы диалектического мышления» [там же, с. 19]. Новая философия, хотя в ней диалектика и имела блестящих представителей, все более погрязала в метафизическом способе мышления. Особую роль в истории диалектики Энгельс отводит немецкой классической философии, особенно Канту и Гегелю. Историческая заслуга Гегеля в том, пишет Энгельс, «что он впервые представил весь природный, исторический и духовный мир в виде процесса, т.е. в беспрерывном движении, изменении, преобразовании и развитии, и сделал попытку раскрыть внутреннюю связь этого движения и развития» [там же, с. 23]. Указание на важность материалистической переработки гегелевской диалектики было особенно актуально в обстановке частого ее непонимания и третирования. «Маркс и я, – справедливо отмечает Энгельс, – были едва ли не единственными людьми, которые спасли из немецкой идеалистической философии сознательную диалектику и перевели ее в материалистическое понимание природы и истории» [там же, с. 10]. Как известно, задачу материалистического «прочтения» наследия Гегеля, материалистической переработки гегелевской диалектики как одного из компонентов разработки теории диалектики Ленин поставил перед философами-марксистами в своем философском завещании – статье «О значении воинствующего материализма» (1922) [см. 2, т. 45, с. 29 – 31].
Вторым, основополагающим пунктом сформулированной Энгельсом программы исследований в области теории диалектики является требование союза философии с естествознанием и общественными науками, союза необходимого и плодотворного для обеих сторон. Естествознание, отмечает Энгельс, «подвинулось настолько, что оно не может уже избежать диалектического обобщения» [1, т. 20, с. 14]. Именно непонимание диалектики, метафизический метод мышления естествоиспытателей, показывает Энгельс, «объясняет ту безграничную путаницу, которая господствует теперь в теоретическом естествознании…» [там же, с. 22]. В свою очередь, достижения науки выступают источником для разработки теории самой диалектики. «Природа является пробным камнем для диалектики, и… современное естествознание… доказало, что в природе все совершается в конечном счете диалектически, а не метафизически» [там же]. К теоретическому осмыслению этого факта и призывает Энгельс. На примере естествознания Энгельс показывает, что к диалектическому пониманию явлений можно подойти по крайней мере двояким образом. Один путь, самый трудный – прийти к диалектике, так сказать, наощупь, стихийно, будучи вынужденным к этому самими накопляющимися фактами науки. Но есть и другой путь. Естествознание «облегчит себе этот процесс, если не будет забывать, что результаты, в которых обобщаются данные его опыта, суть понятия и что искусство оперировать понятиями не есть нечто врожденное… а требует действительного мышления, которое тоже имеет за собой долгую эмпирическую историю…» [там же, с. 14]. Вполне очевидно, что сказанное имеет отношение не только к естествознанию, но и к науке и практике в целом. И в этом пункте с мыслями Энгельса непосредственно перекликаются мысли Ленина о необходимости для марксистской философии «союза с представителями современного естествознания…» [2, т. 45, с. 29].
В-третьих, программа разработки теории диалектики включала в себя требование осмысления закономерностей развития истории и обобщения опыта классовой борьбы трудящихся. Без диалектики, показывает Энгельс, невозможно было само материалистическое понимание истории, благодаря которому социализм стал наукой. Энгельс убедительно раскрывает это, в частности, на примере истории утопического социализма, виднейшие представители которого страдали метафизичностью мышления.
Энгельс в «Анти-Дюринге» не только поставил перед марксистской философской наукой задачу разработки теории диалектики, но и сам сделал большой вклад в ее развитие. Такова разработка Энгельсом ряда категорий материалистической диалектики, его идеи относительно диалектики познавательного процесса, о соотношении диалектики и формальной логики, о законах диалектики и др.
Всеобщие законы диалектики
Энгельс подчеркивает всеобщность действия законов диалектики, хотя в каждой из отдельных областей действительности эта всеобщность проявляется в специфической форме. «…B природе, – пишет Энгельс, – сквозь хаос бесчисленных изменений прокладывают себе путь те же диалектические законы движения, которые и в истории господствуют над кажущейся случайностью событий, – те самые законы, которые, проходя красной нитью и через историю развития человеческого мышления, постепенно доходят до сознания мыслящих людей» [1, т. 20, с. 11]. Эти законы впервые, хотя и в мистифицированной форме, были раскрыты Гегелем. «И одним из наших стремлений было извлечь их из этой мистической формы и ясно представить во всей их простоте и всеобщности» [там же].
Центральное место в марксистской теории диалектики занимает закон единства и борьбы противоположностей, составляющий, по определению Ленина, «ядро диалектики» [2, т. 29, с. 203]. Именно учение о диалектических противоречиях Дюринг избрал в качестве главной мишени в своем «Курсе философии», называя это учение «верхом бессмыслицы», «абсурдной идеей» и т.д., заявляя, что противоречия могут относиться «только к комбинации мыслей, но никак не к действительности» [см. 1, т. 20, с. 122; ср. 9, с. 20].
Энгельс показывает, что любому явлению материальной действительности присуща внутренняя противоречивость. Разрешение противоречий составляет основу и главное условие поступательного развития материи. В то же время в каждой форме движения противоречивость проявляется специфичным, особым для нее образом. В механическом движении противоречивость на уровне кинематики проявляется в виде противоречия прерывности и непрерывности движения в «точках» траектории и «моментах» процесса движения, а на уровне динамики – в виде взаимоотношения действия и противодействия [см. 1, т. 20, с. 123]. И математика, связанная, в частности, с описанием механического движения, имеет в качестве одной из главных своих основ противоречие, она, как подчеркивает Энгельс, буквально «кишит противоречиями» [там же, с. 124]. Противоречие как единство противоположностей обнаруживается и в соотношениях переменных и постоянных величин, и в понятии квадрата отрицательных чисел, и в «поведении» математической бесконечности [см. там же, с. 125, 146 и др.]. Указанные Энгельсом различные диалектические противоречия в математике описаны им в краткой форме, но указывают на самые характерные аспекты математического знания.
В физической форме движения противоречивость проявляется, например, как единство притяжения и отталкивания. Решающий поворот в сторону диалектического представления о закономерностях развития физического мира сделал, как указывает Энгельс, Кант своей теорией возникновения небесных тел из вращающейся пылевой туманности, в которой взаимодействие сил притяжения и отталкивания составило источник движения и развития Вселенной [см. там же, с. 56 – 60][2]. В биологии мы сталкиваемся, указывает Энгельс, с различными противоречиями жизненных процессов, «живое существо в каждый данный момент является тем же самым и все-таки иным. Следовательно, жизнь тоже есть существующее в самих вещах и процессах, беспрестанно само себя порождающее и себя разрешающее противоречие, и как только это противоречие прекращается, прекращается и жизнь, наступает смерть» [там же, с. 124]. В процессе развития живого – как в онтогенезе, так и в филогенезе – разворачиваются самые различные противоречия – единство и противоположность, ассимиляции и диссимиляции [см. там же, с. 81 – 84], наследственности и изменчивости, противоречия внутривидовых и межвидовых отношений [см. там же, с. 68 – 70] и т.д.
В общественной жизни противоречия выступают прежде всего как борьба классов, как следствие качественных различий в характере и формах собственности. Последние же в свою очередь явились результатом противоречивого развития производства [см. там же, с. 151 – 152]. Государство и вся его последующая эволюция оказываются результатом раскола общества на классы, продуктом развития межклассовых противоположностей [см. там же, с. 152]. Социальные противоречия составляют, таким образом, сложную экономическую, политическую и идеологическую систему, охватывающую собой разные уровни общественной жизни.
Следующий всеобщий закон диалектики указывает на единство количественных и качественных изменений. Этот закон, так же как и закон единства и борьбы противоположностей, в различных областях реальности реализуется по-разному. Наиболее подробно Энгельс рассматривает действие этого закона на примере химической формы движения материи, показывая, как увеличение или уменьшение числа атомов в молекуле приводит к соответствующим ее качественным превращениям. При этом Энгельс подчеркивает наличие и обратного процесса: появившиеся новые качества вызывают дальнейшие количественные изменения объекта уже на новой его качественной основе.
Третий всеобщий закон диалектики – закон отрицания отрицания. Энгельс показывает его действие в основном на социальном материале – экономических отношениях, раскрытых Марксом в «Капитале», на истории развития общества в целом, истории науки, философии, истории социальных учений [см., напр., там же, с. 133]. При этом Энгельс раскрывает несостоятельность метафизического понимания отрицания как простой ликвидации предмета внешним воздействием. Такое отрицание встречается в действительности, но метафизики необоснованно придают ему всеобщность, исключая возможность развития предмета через диалектические его отрицания.
Диалектическое понимание отрицания включает в себя признание наличия связующих звеньев между качественно разными состояниями развивающегося предмета, признание преемственности в развитии спиралевидного процесса поступательного развития. Отрицание отрицания связано не только с качественными переходами системы из одного состояния в другое, но и с противоречивостью как источником всякого развития, ибо противоречия в результате своего разрешения приводят к самоотрицанию. В результате этого и возникает движение по спирали, в которой противоречиво соединяются два рода движения: с одной стороны, поступательное, а с другой – как бы попятное к исходным состояниям. Но происходит не буквально возвращение назад, а сохранение рациональных моментов. Это видно из примеров, которые приводит Энгельс в главе XIII первого отдела «Анти-Дюринга» [см. там же, с. 142].
Таким образом, взаимодействие всех трех законов объективной диалектики образует собою единую систему отношений, каждый элемент которой охватывает некоторую определенную сторону развития. Закон единства и борьбы противоположностей обнаруживает свое действие в каждом пункте развития, закон перехода количественных изменений в качественные – при переходе к новому этапу развития, а действие закона отрицания отрицания выявляется в процессе взаимодействия ряда этапов развития. По поводу последнего закона Энгельс замечает, что это «весьма общий и именно потому весьма широко действующий и важный закон развития…» [там же, с. 145].
Субъективная диалектика и логика
Мир един и едина его диалектическая структура, но в ней имеется область диалектической познавательной деятельности людей. «Так называемая объективная диалектика царит во всей природе, а так называемая субъективная диалектика, диалектическое мышление, есть только отражение господствующего во всей природе движения путем противоположностей…» [1, т. 20, с. 526]. Иначе говоря, субъективная диалектика производна от объективной. Энгельс подчеркивает при этом, что диалектика также едина: наше субъективное мышление и объективный мир подчинены одним и тем же общим законам и потому они, в конечном счете, не могут противоречить друг другу в своих результатах. Но их единство не означает тождества законов мышления и законов бытия.
Диалектическому мышлению присущи некоторые свои специфические особенности, касающиеся диалектики законов и форм самого процесса отражения.
Говоря о существовании субъективной диалектики, Энгельс имеет в виду и содержание диалектического мышления и его форму. Диалектическое мышление своим содержанием отражает объективную диалектику изучаемых науками процессов и явлений, тогда как его форма обладает определенными специфическими чертами, подлежащими специальному исследованию. Таким образом, под субъективной диалектикой Энгельс понимает отраженную в мышлении субъекта диалектику объективного мира, законы и формы самого процесса отражения.
В подготовительных материалах к «Анти-Дюрингу» Энгельс указывает на внутренний род опыта, в который входят «законы мышления и формы мышления» [там же, с. 629]. При этом роль диалектических законов мышления исполняют прежде всего всеобщие законы диалектики, действующие не только в природе и обществе, но и в познающем мышлении. Энгельс подчеркивает ту мысль, что познания фактов природы «легче достигнуть, если к диалектическому характеру этих фактов подойти с пониманием законов диалектического мышления» [там же, с. 14].
Например, специфичны уже сами противоречия познавательного процесса, поскольку они присущи лишь определенной сфере – а именно познающему мышлению. Энгельс пишет в этой связи: «…люди стоят перед противоречием: с одной стороны, перед ними задача – познать исчерпывающим образом систему мира в ее совокупной связи, а с другой стороны, их собственная природа, как и природа мировой системы, не позволяет им когда-либо полностью разрешить эту задачу. Но это противоречие не только лежит в природе обоих факторов, мира и людей, оно является также главным рычагом всего умственного прогресса и разрешается каждодневно и постоянно в бесконечном прогрессивном развитии человечества….» [там же, с. 36]. В результате этого возникает противоречие между богатством содержания объекта и результатами его познания. Энгельс говорит о противоречии «между характером человеческого мышления, представляющимся нам в силу необходимости абсолютным, и осуществлением его в отдельных людях, мыслящих только ограниченно. Это противоречие может быть разрешено только в бесконечном поступательном движении… В этом смысле человеческое мышление столь же суверенно, как несуверенно, и его способность познавания столь же неограниченна, как ограниченна» [там же, с. 88].
Диалектика процесса познания в конечном счете есть отражение объективной диалектики, поскольку познающее мышление имеет в принципе прямую задачу: воспроизводить реально существующие связи и отношения, не изобретать их из головы, а «открывать их при помощи головы…» [там же, с. 278]. Это исходный принцип материалистической гносеологии, вытекающий из материалистического решения основного вопроса философии. Естественно, что в принципе «законы мышления и законы природы до такой степени согласуются между собой» [там же, с. 34] – до степени воспроизведения последних в первых по содержанию и по форме. Но в конкретной реализации этого принципа дело обстоит отнюдь не просто. Диалектика процесса познания проявляется в том, что содержание знания лишь приблизительно и неполно отражает объективную действительность, а логические формы знания обладают определенным своеобразием в соответствии с указанной выше спецификой субъективной диалектики. Процесс взаимодействия объективной и субъективной диалектики в познании оказывается более сложным, чем образование непосредственного «слепка» законов объективной диалектики в сознании людей, – он включает в себя еще ряд особых проблем, подлежащих специальному исследованию, на которые и обращает внимание Энгельс в «Анти-Дюринге». Это проблемы движения от относительных истин к абсолютным, критериальных функций практики, взаимодействия диалектики и формальной логики, диалектики и специфических методов частных наук.
Соотношение и взаимосвязь диалектики и формальной логики как структур познающего мышления и как соответствующих теорий об этих структурах и протекающих в них процессах Энгельс рассматривает в ходе анализа диалектического противоречия. Именно в данном анализе это соотношение обрисовывается наиболее четко, поскольку оно приобретает вид контроверзы между действием диалектического закона единства и борьбы противоположностей, с одной стороны, и действием формально-логического закона непротиворечия в познающем мышлении – с другой. Эта последняя ситуация сама по себе обладает диалектическим характером, что присуще и общему взаимоотношению как этих наук, так и описываемых ими процессов.
Энгельс отмечает, что и диалектика и формальная логика как науки исследуют законы мышления [см. там же, с. 21, 25]. Не только диалектика, но и «формальная логика представляет собой прежде всего метод для отыскания новых результатов, для перехода от известного к неизвестному» [там же, с. 138]. Иначе говоря, нельзя пренебрежительно сбрасывать формальную логику со счетов научно-теоретического мышления. Но здесь же Энгельс указывает, что диалектика, «прорывая узкий горизонт формальной логики, содержит в себе зародыш более широкого мировоззрения» [там же].
Таким образом, Энгельс сопоставляет эти два способа мышления и соответственно – науки. С одной стороны, это сопоставление проводится в плане различных мировоззренческих трактовок. Диалектика прорывает «узкий горизонт» метафизического мировоззрения, гнездящегося в определенном истолковании, а именно в абсолютизации формально-логического материала. Диалектика преодолевает пределы метафизически понимаемой и применяемой формальной логики. И только, пишет Энгельс, считая возможным повторить известную формулу Гегеля, в условиях «домашнего обихода», «обыденной жизни» [см. там же, с. 21] употребление метафизически абсолютизированной формальной логики «является правомерным и даже необходимым» [там же]. Но оно «рано или поздно достигает каждый раз того предела, за которым… становится односторонним, ограниченным, абстрактным…» [там же]. С другой стороны, Энгельс выступает против того, чтобы считать формальную логику «каким-то инструментом простого доказывания», что возможно лишь «при ограниченном понимании дела» [там же, с. 138] и тем более не применимо к диалектике. Как метод для отыскания новых результатов формальная логика делает свое полезное, но подчиненное диалектике дело.
Сочетание двух указанных подходов Энгельса к формальной логике глубоко органично и обусловлено не только конкретной ситуацией в этой науке во время написания «Анти-Дюринга», но и устойчивой особенностью ее существования и развития в атмосфере метафизического понимания мира и мышления в течение долгого периода времени, пока не появились уже в наше, советское время труды логиков, стоящих на марксистских, т.е. на диалектических, методологических и мировоззренческих позициях. Многие столетия формальная логика существовала, как и другие науки, на метафизической основе[3]. Толчок к пересмотру этой основы дал Гегель, который справедливо подверг резкой критике современную ему формальную логику в двух различных, но равно метафизических интерпретациях – вольфианской и кантианской. Но он нередко сам склонялся к ошибочной трактовке формальной логики как якобы всегда и везде в принципе метафизической [см. 3, т. 1, с. 105]. Высказав строгую и в целом справедливую оценку по-вольфиански и по-кантовски «метафизированной» формальной логики, Гегель не разработал ее конкретных диалектических основ, хотя сам подчеркивал, что логика теперь «нуждается в полной переработке» [см. там же], а в учении о субъективном понятии более конкретно наметил несколько разных подходов к такой переработке с позиций диалектической логики. В целом, однако, соотношение формальной логики и диалектики осталось у Гегеля неясным, а иногда и неверно понятым[4].
Энгельс, как и Маркс, а впоследствии Ленин, исходит из необходимости двоякого отношения к тогдашней формальной логике. С одной стороны, он остро критикует ее метафизический, а потому низкий методологический уровень, а этот уровень был таков, что лишь в условиях «домашнего обихода» и вообще анализа простейших отношений метафизичностью старой формальной логики можно было практически пренебречь. С другой стороны, он считает необходимым сохранение на диалектической методологической основе ее рационального теоретического содержания, применяемого при решении всех научных и практических, в том числе и социально-политических, вопросов, которые уже выходят за пределы «домашнего обихода». Эта позиция по отношению к формальной логике и нашла свое выражение в «Анти-Дюринге», где Энгельс последовательно реализует требования законов диалектического мышления, в том числе закона единства и борьбы противоположностей, и показывает, что несоблюдение законов формальной логики, в том числе закона непротиворечия, приводит к нелепостям, ведущим в тупик.
В полемике с Дюрингом Энгельс использует все возможности для разоблачения непоследовательности и нелогичности, в том числе многочисленных нарушений элементарных правил формальной логики, в ходе мыслей своего противника. Дюринг тщетно надеялся с помощью «строгой» логической последовательности (основанной у него как раз на метафизической, а не на диалектической методологии) «сокрушить» диалектические учения как Гегеля, так и Маркса [см. 1, т. 20, с. 122, 126]. Останавливаясь, например, на рассуждениях Дюринга о «сосчитывании» бесконечного числового ряда, Энгельс указывает, что тот в своих доказательствах подсовывает в виде предпосылки то, что еще должен доказать, и в итоге такое рассуждение содержит в самом себе абсурдное противоречие [см. там же, с. 124]. Отрицание диалектики и диалектических противоречий не помогло Дюрингу избавиться от формально-логических противоречий, наоборот, он запутался в последних. Аналогичная ситуация складывается, когда Дюринг толкует о «цели» в развитии природы и о «воле». В результате, указывает Энгельс, у него возникает «не только спиритическая, но и логическая путаница» [там же, с. 71], которая далее приводит мнимого «материалиста» Дюринга «к творцу, осуществляющему свои цели, т.е. к богу» [там же, с. 72].
Дюринг, как и позднейшие позитивисты, пытался, таким образом, обессмыслить марксистскую диалектику посредством интерпретации диалектического единства противоположностей как якобы тождества противоречивых в формально-логическом отношении высказываний. Так, говоря о марксистском понимании единства индивидуальной и общественной собственности, Дюринг пытается критиковать мнимый «туман» этой формулы единства, которое существует, по его мнению, в одном и том же отношении. В ответ на это Энгельс замечает, что «находится в этом „тумане“ совсем не Маркс, а опять-таки сам г-н Дюринг», который «без большого труда может поправлять Маркса по Гегелю, подсовывая ему какое-то высшее единство собственности, о котором Маркс не сказал ни слова» [там же, с. 134]. И далее Энгельс показывает, что это единство существует в действительности во взаимосвязанных, но разных отношениях: «общественная собственность простирается на землю и другие средства производства, а индивидуальная собственность – на остальные продукты, т.е. на предметы потребления» [там же]; следовательно, никакого формально-логического противоречия в этой диалектической формуле единства нет. Или еще: «В теории стоимости… дело свелось к тому, что под стоимостью г-н Дюринг понимает пять совершенно различных вещей, находящихся в кричащем противоречии друг к другу, и, следовательно, в лучшем случае, не знает сам, чего хочет» [там же, с. 265 – 266].
Так «поход» Дюринга против диалектики обернулся для него жестоким поражением в области логики. Это еще раз показывает, что достигнуть точности, строгой логической последовательности и доказательности при решении проблем теории можно, только опираясь на диалектику. Применение же формальной логики при этом необходимо, но оно может быть вполне успешным лишь при условии, если она базируется на диалектико-материалистической методологической и мировоззренческой основе.
Учение об истине.Практика – критерий истины
Для науки XVIII в., находившейся под влиянием метафизической методологии, было типичным понимание истины как только абсолютной, а тем самым и вечной. Это понимание унаследовал и Дюринг: «Всеобъемлющая, раз навсегда законченная система познания природы и истории», т.е. абсолютное знание объективных закономерностей, с претензией на которое выступил Дюринг, «противоречит, – подчеркивает Энгельс, – основным законам диалектического мышления» [1, т. 20, с. 24]. Несмотря на то, что открытия в теоретическом естествознании первой половины XIX в. начинали «даже самого упрямого эмпирика все более и более подводить к осознанию диалектического характера процессов природы» [там же, с. 13], многие естествоиспытатели продолжали оставаться приверженцами метафизического метода.
Метафизикам XVII – XIX вв. был, в частности, чужд принцип рассмотрения полярно противоположных категорий в их взаимосвязи и единстве. Энгельс, развивая диалектическую концепцию истины, опирается именно на этот принцип и рассматривает категорию «истина» в диалектическом соотношении с категорией «заблуждение». «Истина и заблуждение, подобно всем логическим категориям, движущимся в полярных противоположностях, – пишет Энгельс, – имеют абсолютное значение только в пределах чрезвычайно ограниченной области… Дюринг знал бы это, если бы был сколько-нибудь знаком с начатками диалектики, с первыми посылками ее, трактующими как раз о недостаточности всех полярных противоположностей. Как только мы станем применять противоположность истины и заблуждения вне границ вышеуказанной узкой области, так эта противоположность сделается относительной и, следовательно, негодной для точного научного способа выражения. А если мы попытаемся применять эту противоположность вне пределов указанной области как абсолютную, то мы уже совсем потерпим фиаско: оба полюса противоположности превратятся каждый в свою противоположность, т.е. истина станет заблуждением, заблуждение – истиной» [там же, с. 92]. Для метафизика же истина существует независимо от условий и времени, является неизменной, абсолютной истиной в «последней инстанции».
Критикуя в «Анти-Дюринге» метафизическую концепцию абсолютного знания, Энгельс разрабатывает проблему относительности истины применительно к различным областям знания. Относительность наших знаний обусловливается прежде всего бесконечностью и неисчерпаемостью мира в целом, а следовательно, бесконечностью самого процесса познания. «Если бы человечество пришло когда-либо к тому, чтобы оперировать одними только вечными истинами… то оно дошло бы до той точки, где бесконечность интеллектуального мира оказалась бы реально и потенциально исчерпанной и тем самым совершилось бы пресловутое чудо сосчитанной бесчисленности» [там же, с. 88]. Другим источником относительности наших знаний является усложнение действительности по мере ее перехода ко все более высоким уровням развития. Чем более высоко организован объект познания, тем более в нем развиты сложные и многообразные противоречия, и «если уже простое механическое перемещение содержит в себе противоречие, то тем более содержат его высшие формы движения материи, а в особенности органическая жизнь и ее развитие» [там же, с. 124]. Нарастающая сложность диалектической структуры объектов и процессов составляет определенные трудности для их познания. Наконец, надо иметь в виду ограниченность возможностей индивидов и отдельных поколений, ту «несуверенность» нашего познания, которая преодолевается только «суверенностью» бесконечного прогресса человеческого рода в целом.
Не только обыденное знание, но и научные теории являются исторически ограниченными ступеньками знания, правомерными для соответствующих условий развития исследуемого объекта и уровня развития самого познания. Так, «незрелому состоянию капиталистического производства, незрелым классовым отношениям соответствовали и незрелые теории» [там же, с. 269] в области политической экономии и учений о социализме. Энгельс называет осмысление событий Французской революции XVIII в. как процессов классовой борьбы «в высшей степени гениальным открытием» [там же], но оно было таковым для условий 1802 г., когда это открытие было сделано утопистом Сен-Симоном и не было и не могло еще быть общей материалистической теории общественного развития.
Энгельс, указывая на многие трудности и сложности познания, преисполнен в то же время гносеологического оптимизма. Он систематически разъясняет ложность не только гегелевского отождествления бытия с познающим мышлением, но и кантианского (неокантианского) агностицизма: мы «нигде не встречаемся с теоретически непреодолимыми препятствиями» [там же, с. 64]. Закономерность роста познания такова, что чем более развиты общество и наука, тем более быстрыми темпами происходят качественные перестройки научных теорий. С точки зрения диалектики это не «отдаление» от абсолютной истины, а, наоборот, свидетельство интенсификации познания на пути к ней. Не стабильность научных теорий, а революционные перевороты в них, все более часто сменяя друг друга, постепенно становятся характерной чертой развития научного знания в единстве эволюционных и революционных процессов. Надежды на создание таких учений, которые воплотили бы в себе «абсолютную истину в последней инстанции», всегда оказываются иллюзорными и призрачными. На непреходящее истинное значение, и в этом смысле на вечность, в состоянии претендовать только та теория, которая своей внутренней логикой сама предполагает с необходимостью свое собственное непрерывное качественное развитие по пути вечного процесса овладения истиной. Такая теория появилась во второй трети XIX в. – марксистская диалектика как наука о диалектически противоречивом развитии природы, общества и мышления. В «Диалектике природы» она получила дальнейшую разработку.
Выступая против дюрингианской концепции «вечных истин в последней инстанции», Энгельс отнюдь не отрицал существования абсолютных истин, имея в виду, что такое отрицание как раз и было бы другой, противоположной и не менее ложной крайностью в понимании истины (к ней впоследствии пришли, под влиянием кризиса физики конца XIX в., релятивисты). Энгельс указывает, что существуют истины «настолько твердо установленные, что всякое сомнение в них представляется нам равнозначащим сумасшествию» [там же, с. 88]. Больше всего такого рода истин – среди констатаций, отражающих точно зафиксированные факты, вроде тех, что «Париж находится во Франции» или что «человек без пищи умирает с голоду».
В познании каждой из областей действительности существуют отдельные «вечные истины», но чем более сложна и динамична эта область, тем меньший удельный вес в науках о ней занимают вечные истины. Хуже всего обстоит дело с «вечными истинами» в социальных науках. Вследствие этого познание «носит здесь по существу относительный характер, так как ограничивается выяснением связей и следствий известных общественных и государственных форм, существующих только в данное время и у данных народов и по самой природе своей преходящих. Поэтому, кто здесь погонится за окончательными истинами в последней инстанции… тот немногим поживится, – разве только банальностями и общими местами худшего сорта, вроде того, что люди в общем не могут жить не трудясь, что они до сих пор большей частью делились на господствующих и порабощенных, что Наполеон умер 5 мая 1821 г. и т.д.» [там же, с. 90]. В ходе развития познания наука вновь и вновь возвращается к «вечным истинам» с целью их проверки и нового рассмотрения. Так, например, одиннадцатая аксиома Евклида о параллельных потеряла свое значение «вечной истины» после открытия Н.И. Лобачевским неевклидовой геометрии.
Крайний релятивизм в естествознании конца XIX – начала XX в. явился новой формой метафизики, паразитирующей уже на изменчивости законов науки, т.е. на относительности знания. С этой формой метафизического искажения понимания истины пришлось впоследствии бороться Ленину, когда потребовалось защитить момент абсолютности в наших знаниях. В содержании знания имеется, действительно, часть абсолютной истины, а в наиболее истинных научных теориях абсолютно истинно их ядро. Таков прежде всего марксизм как наука, и, «идя по пути марксовой теории, мы будем приближаться к объективной истине все больше и больше (никогда не исчерпывая ее); идя же по всякому другому пути, мы не можем прийти ни к чему, кроме путаницы и лжи» [2, т. 18, с. 146].
Раскрывая относительный характер ряда истин, Энгельс показывает, что то или иное теоретическое знание квалифицируется как абсолютно или же относительно истинное на основании действия практики как критерия. Но практика не только критерий истинности наших знаний, но и их основа, на которой созидается здание научных теорий. В частности, отмечает Энгельс, как и другие науки, «математика возникла из практических потребностей людей…» [1, т. 20, с. 37]. В «Диалектике природы» Энгельс подробно рассмотрит зависимость развития астрономии, физики и других наук от уровня и потребностей развития практики. С другой стороны, в практике материализуются, опредмечиваются уже имеющиеся знания, ранее сделанные научные открытия. Уже в этом смысле практика оказывается диалектическим синтезом противоположностей – предметной, объективной действительности и субъективного познания ее человечеством.
Из предшествующих глав этой книги читателю уже известно, что всестороннее раскрытие и научное обоснование функций практики в познании принадлежит Марксу, провозгласившему новый взгляд на практику в «Тезисах о Фейербахе», и это привело теорию познания к глубокому преобразованию, которое составляет одну из сторон великого революционного переворота в философии, совершенного Марксом. Позднее, оценивая это важнейшее достижение теории марксизма, Ленин писал: «Мысль включить жизнь в логику понятна – и гениальна – с точки зрения процесса отражения в сознании (сначала индивидуальном) человека объективного мира и проверки этого сознания (отражения) практикой…» [2, т. 29, с. 184]. Научное познание есть высшая форма отражения, и в этом смысле теория научного социализма, например, «есть не что иное, как отражение в мышлении» [1, т. 20, с. 279] противоречия между производительными силами и производственными отношениями буржуазного общества.
Проблема практики как основы, источника и критерия познания – в центре внимания Энгельса в «Анти-Дюринге». Практическая деятельность людей и их познавательная активность рассматриваются здесь Энгельсом как необходимо предполагающие друг друга и теснейшим образом взаимообусловленные социальные процессы. Взаимодействие познающего мышления и объективной действительности, познаваемой в ходе исторической практики, преобразует обе стороны этого диалектического двучлена, а не только лишь какую-либо одну из них, как это считали метафизики. Отражение развивающегося материального мира в головах людей «может быть получено только диалектическим путем, при постоянном внимании к общему взаимодействию…» [там же, с. 22].
Метафизический метод автоматически уступал идеализму «право» на изучение и признание активной стороны познания. Обращая внимание на это обстоятельство, Маркс еще в 1845 г. отмечал, что «деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась абстрактно идеализмом – который, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой» [1, т. 42, с. 261; ср. там же, с. 264, а также 1, т. 3, с. 1]. Ту же мысль проводит Энгельс, давая оценку взглядам Фейербаха [см. 1, т. 21, с. 290]. В этой связи обнаруживают свою ложность нападки на Энгельса представителей франкфуртской школы и ревизионистов загребской группы «Праксис» за его якобы «одномерный», созерцательный «сциентизм», выразившийся в отрицании активности познания и недооценке функции практики в познании.
Другие проблемы теории познания
Очень плодотворными для развития теории познания марксизма (и весьма актуальными и в наши дни) оказались соображения Энгельса в «Анти-Дюринге», высказанные им по поводу различных видов абстракций. Так, чтобы успешно исследовать пространственные формы и количественные соотношения, надо их изучать «в чистом виде», а для этого «необходимо совершенно отделить их от их содержания, оставить это последнее в стороне как нечто безразличное» [1, т. 20, с. 37]. Это положение Энгельса, формулирующее в теоретическом очерке марксистской философии мысль Маркса, неоднократно высказывавшуюся им в «Капитале», имеет огромный методологический смысл, который раскрывается посредством его сопоставления с подготовительными материалами к «Анти-Дюрингу», а также с «Математическими рукописями» Маркса.
Энгельс по существу дела указал на методологическую операцию образования идеализаций, которые затем в процессе получения вещественных результатов их применения подвергаются отрицанию через противоположную данной операции операцию конкретизации. Эти два соотносительных термина Энгельсом не употреблялись, но объяснение им того, чтó означает изучение объектов «в чистом виде», прямо подводит к соответствующим понятиям логики научного познания XX в., а вместе с тем и к обозначающим их терминам. В «Диалектике природы» (в состав которой включены упомянутые подготовительные материалы) об операции идеализации идей речь идет там, где Энгельс дает гносеологический комментарий к идеальной тепловой машине С. Карно, а в «Математических рукописях» Маркса эта операция является стержневой для того анализа, которому подвергнуто в них понятие дифференциала[5].
В ходе этой операции образуются так называемые идеализированные абстракции. Формируя их, теоретик сначала отвлекается от всех тех свойств данной группы объектов, которые несущественны в исследуемом отношении и даже могут затемнить его, осуществляя это отвлечение условно, с сознанием временного его характера, поскольку оно проводится только для целей указанного исследования; после этого сохраненные для изучения свойства доводятся посредством мышления до предельно развитого состояния, несвойственного им в реальности; и, наконец, из этого состояния выводятся обоснованные его наличием следствия, что позволяет уже отказаться от ранее проведенной идеализации, перейдя к конкретным результатам. В «Анти-Дюринге» Энгельс, используя по необходимости ту терминологию, которую применяла наука XIX в., имеет в виду перечисленные операции при разборе вопроса о реальных прообразах дифференциального и интегрального исчислений. Описывая конечный конкретный результат под углом зрения действия закона отрицания отрицания, Энгельс отмечает, что в результате операций дифференцирования и интегрирования, в результате происшедшего в ходе этого процесса отрицания отрицания мы не просто возвращаемся опять к тем же x и y, но получаем некоторый готовый результат, который недостижим в обычной алгебре, т.е. разрешаем задачу [см. там же, с. 140 – 142].
В «Анти-Дюринге» ставятся и освещаются многие вопросы теории познания марксизма. Таковы вопросы соотношения материализма и идеализма в различных исторических формах их существования и той или иной их роли в философском познании, а также воздействия науки, и в особенности революционной теории, на общественную жизнь и др. Однако главное в методологическом и гносеологическом применении диалектики Энгельс усматривает в диалектичности самого процесса познания, что в наиболее общем виде выражается в требовании конкретности истины. Рассматривая вопрос о характере использования закона отрицания отрицания в процессе познания, Энгельс указывает, что «способ отрицания определяется здесь, во-первых, общей, а во-вторых, особой природой процесса» [там же, с. 145]. Специфическая природа конкретного вида этого процесса определяет то, кáк именно возможно первое диалектическое отрицание, чтобы можно было произвести (в познании: выявить) второе отрицание. «Для каждого вида предметов, как и для каждого вида представлений и понятий, существует, следовательно, свой особый вид отрицания, такого именно отрицания, что при этом получается развитие. В исчислении бесконечно малых отрицание происходит иначе, чем при получении положительных степеней из отрицательных корней. Этому приходится учиться, как и всему прочему» [там же, с. 146]. Данный подход сохраняет свою полную силу и применительно как ко всем другим всеобщим законам диалектики, так и к собственно гносеологическим ее закономерностям, принципам и правилам.
3. Исторический материализмкак теория и метод
Структура «Анти-Дюринга» воспроизводит систему марксистского мировоззрения. Но проблематика исторического материализма при этом пронизывает весь труд Энгельса. Его вопросы освещаются в особенности в IX – XI главах первого отдела, а также в трех главах о теории насилия во втором (политико-экономическом) разделе. Непосредственное отношение к вопросам исторического материализма имеет весь третий отдел – о социализме. Таким образом, историко-материалистическая проблематика исследуется во всех трех отделах книги, что говорит о том огромном значении, которое ей придает автор «Анти-Дюринга».
Материалистическое пониманиезаконов общественного развития.Роль насилия в истории
Третий отдел «Анти-Дюринга» начинается с исторического очерка, в котором кратко рассмотрена предыстория научного социализма и вместе с тем сжато охарактеризован ряд этапов прогрессивной домарксистской философии истории. «Как всякая новая теория, социализм должен был исходить прежде всего из накопленного до него идейного материала…» [1, т. 20, с. 663]. Анализ предыстории марксизма в «Анти-Дюринге» не только составил классический образец применения метода исторического материализма к конкретному материалу, но в значительной мере содержит яркую обрисовку и его теории.
Характерной чертой прогрессивных домарксовских социологов и философов, в том числе французских мыслителей-материалистов XVIII в., было то, что все они «апеллировали к разуму как к единственному судье над всем существующим» [там же, с. 267]. Это неизбежно приводило их к идеалистическому пониманию причин и источников общественного развития. Следствием такого рода заблуждений было очередное разочарование в концепциях «разума», что в свою очередь создавало питательную почву для агностицизма в философии истории и социологии.
Создать подлинно научную теорию, способную действительно понять и указать путь к разрешению коренных социальных конфликтов, можно было не ранее, чем сами эти конфликты могли приобрести характер полной исторической зрелости и развитости, что превратило бы их во вполне познаваемые объекты исследования. Иными словами, научная зрелость создаваемых социологических теорий в большой степени зависит от уровня зрелости общественных отношений [см. там же, с. 269]. Такие условия стали складываться только тогда, когда возникли капиталистические отношения, обнажившие механизм экономических связей эксплуатации человека человеком и когда появился пролетариат как класс, заинтересованный в истинном познании закономерностей общественного развития. Энгельс тщательно выявляет эти объективные социальные условия, обеспечившие возможность создания подлинно научного философского учения об обществе, т.е. исторического материализма, с присущим ему истолкованием общественного производства как основного и определяющего фактора всего социального прогресса [см. там же, с. 278]. Тенденция развития общества, определяясь динамикой экономических отношений, и прежде всего противоречием между характером производства и формой собственности, такова, что «в этом противоречии… уже содержатся в зародыше все коллизии современности» [там же, с. 282].
Анализ материалистического понимания социальных закономерностей конкретизирован во втором отделе «Анти-Дюринга» – «Политическая экономия». Именно через предварительный анализ экономических закономерностей подводит автор «Анти-Дюринга» читателя к научному пониманию социальных отношений и тенденций их изменения, вызвавших появление и развитие социалистических учений.
Энгельс в «Анти-Дюринге» характеризует ряд вторичных общественных закономерностей – политических, правовых, этических и вообще ценностных, вскрывает зависимость эволюции военного дела от уровня и характера развития производства [там же, с. 175]. Важно отметить, что, анализируя взаимоотношение вооруженных сил и государства, Энгельс предсказывает тенденцию к нарастающему подчинению буржуазного государства порожденному им же и непомерно разрастающемуся милитаризму, который в свою очередь, поглотив все ресурсы государства, должен погибнуть «в силу диалектики своего собственного развития» [там же], ибо его рост в конце концов разрушает его же собственную экономическую капиталистическую основу, которая его питает.
Еще более важно то, что в «Анти-Дюринге» Энгельс, как и в написанном им дополнении «Биржа» к третьему тому «Капитала» [см. 1, т. 25, ч. II, с. 484 – 486], обращает внимание на наметившуюся в западноевропейском капитализме в последней трети XIX в. тенденцию к концентрации капитала, образованию и росту монополий и зарождению механизмов государственно-капиталистического ведения хозяйства. Рост этой тенденции еще более обостряет противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением, о чем столь резко свидетельствуют кризисы перепроизводства. Но как бы много экономических функций ни брало на себя капиталистическое государство, оно «опять-таки есть лишь организация, которую создает себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов» [1, т. 20, с. 290]. Буржуазная экономика подходит на грань социализма, но без пролетарской революции переступить эту грань невозможно. Необходимо установление общественной собственности на средства производства.
Подводя итог историческому развитию социальных и собственно социалистических теорий, Энгельс подчеркивает несовместимость и противоположность научного социализма какому бы то ни было спекулятивному конструированию и доктринерству [см. там же, с. 667 – 668]. Созданная Марксом научная методология и теория общественного развития позволили по-новому, без всякой спекулятивной предвзятости, осмыслить все основные качественные этапы развития человеческого общества. В подготовительных работах к «Анти-Дюрингу» Энгельс, в частности, детализирует характеристику особенностей рабовладельческой общественно-экономической формации, отличающую ее от других формаций классово-антагонистического типа. Но в центре теоретического внимания Энгельса остается проблематика капиталистического способа производства, ибо с ее анализом связаны вопросы осуществления социалистической революции. Исследование закономерностей развития ранних общественно-экономических формаций представляло собой более специальную задачу. К ней Энгельс обращается в своих заметках и набросках по истории древних германцев и других сочинениях.
В «Анти-Дюринге» уделено значительное внимание роли насилия в истории. Это было вызвано необходимостью критики так называемой теории насилия, которая у Дюринга являлась основополагающей как в социологии, так и в его экономических построениях. В данном случае Дюринг был не оригинален и следовал лишь общему для многих буржуазных историков и социологов шаблону, сохранившемуся, впрочем, и до наших дней. Разоблачение несостоятельности «теории насилия» вырастало, таким образом, в принципиальную задачу.
Энгельс указывает, что насилие – это важная составляющая исторического процесса и имеет место внутри любого классово-антагонистического общества, но выступает в различных видах и формах. Через насилие, опираясь на государственный аппарат принуждения, эксплуататоры пытаются замедлить прогрессивное развитие общества, а прогрессивные классы в качестве ответной меры вынуждены прибегать к революционному насилию, которое в переломные моменты истории играет решающую роль. Так, Маркс отмечает важнейшее значение в период французской революции насильственных действий народа, которые стерли феодальные руины с лица Франции, расчистив тем самым путь дальнейшему капиталистическому развитию. Энгельс приводит слова Маркса о насилии как повивальной бабке всякого старого общества, когда оно беременно новым [1, т. 20, с. 189].
Существование насилия в классовом обществе, следовательно, есть объективный факт, и он был хорошо известен всей домарксовской социологии. Но при этом роль насилия обычно в принципе преувеличивалась. «Представление, будто громкие политические деяния есть решающее в истории, является столь же древним, как и сама историография» [там же, с. 163]. В абсолютизации роли политических, а также правовых, моральных и прочих факторов и в непризнании, непонимании причин экономических выражался, как известно, идеализм буржуазной социологии. Дюринг в этом отношении ничем не отличался от многих других буржуазных социологов.
В методологическом плане содержание «теории насилия» Дюринга определялось его же пресловутой «аксиоматикой», в данном случае основанной на «постулате», что человеку от природы присуще стремление порабощать другого, более слабого [см. там же, с. 170]. Насилие, по Дюрингу, является причиной «хозяйственного положения», «экономической силы» [см. там же]. Все содержание политической экономии было сведено им к поверхностной «логической схеме» взаимоотношения двух людей, один из которых, пользуясь силой, принуждает другого заниматься хозяйственной деятельностью, обеспечивающей продуктами питания и прочими материальными благами их обоих. Эти «исходные отношения», в которых налицо еще и такой метафизический момент, как пресловутая «робинзонада», соответствующая индивидуалистически-«атомистическому» буржуазному сознанию, экстраполировались Дюрингом на все общество, и в итоге «теория насилия» фактически переносила его «с экономической почвы на почву морали и права, т.е. из области прочных материальных фактов в область более или менее шатких мнений и чувств» [там же, с. 160]. Происхождение насилия в обществе с такой точки зрения утрачивает социальный и приобретает биологический характер [см. там же, с. 189, 224].
Решающим шагом на пути научного исследования функции насилия в историческом развитии явилась марксистская теория, которая обосновала не только объективную неизбежность насилия в соответствующих условиях, но и вскрыла его подлинную материальную основу, характер и границы его действия. Эта материальная основа – экономические отношения, тогда как в рамках политических отношений основные формы классового насилия получают свою реализацию [см. там же, с. 164].
Маркс и Энгельс не только открыли, но и детально исследовали зависимость форм насилия от уровня развития производства. Эволюция способов насилия – от грубо физических в рабовладельческом обществе до экономического принуждения голодом при капитализме – находится в несомненной зависимости от экономики. Будет ли физическое насилие осуществляться посредством копья, а потом шпаги или посредством применения огнестрельного оружия вплоть до тяжелой артиллерии линейных кораблей – целиком зависит от уровня развития производительных сил. Какую именно цель преследует насилие – строительство пирамид или поддержание режима максимальной эксплуатации рабочих на современном капиталистическом предприятии, – также определяется в конечном итоге уровнем, характером и тенденциями развития производства, из которых вытекает вид социальных потребностей, ради каковых и совершается то или иное конкретное насилие.
Вся система эксплуататорского общества с неизбежностью пронизывается насилием. Но все его проявления являются реализацией соответствующих экономических требований: «…насилие только охраняет эксплуатацию, но не создает ее» [там же, с. 156 – 157], причем для охраны последней создается специальный аппарат насилия – государство.
Открытие законов развития общества дало Марксу и Энгельсу возможность выявить происхождение и функции государства, которое представляет собой не воплощение чьей-либо разумной доброй или, напротив, злой воли, а организацию, создаваемую правящим классом «для охраны общих внешних условий» [там же, с. 290] соответствующего способа производства. В статье «Роль насилия в истории», написанной позднее «Анти-Дюринга», Энгельс детально раскрывает механизм взаимодействия экономических отношений и производного от них политического принуждения посредством государственного аппарата на примере истории Германии XIX в. [см. 1, т. 21, с. 419 – 479].
Что касается возникновения и изменения форм производства и производственных отношений, лежащих в основе изменения форм принуждения, то эти процессы обусловливаются только экономическими причинами, и «насилие не играет при этом никакой роли. Ведь ясно, что институт частной собственности должен уже существовать, прежде чем грабитель может присвоить себе чужое добро, что, следовательно, насилие, хотя и может сменить владельца имущества, но не может создать частную собственность как таковую» [1, т. 20, с. 166]. В основе классового принуждения, таким образом, лежит, если быть более точным, экономическое неравенство. Но это означает, что не только насилие, но и добровольность, свобода и равенство, выступающие как явления, насилию и неравенству противоположные[6], также зависят от уровня и характера развития производства.
Итак, роль насилия в истории, в том числе политическая и революционная, в принципе вторична по отношению к экономическим потребностям, тенденциям и процессам. Если насилие противоречит экономической необходимости, долговечным оно не бывает. Таковым оно может стать лишь тогда, когда оно совпадает с насущными потребностями хозяйственной деятельности, в целом соответствуя уровню и задачам поддержания последней (например, в условиях древневосточных деспотий).
Критикуя Дюринга и за то, что в его концепции «все сводится к психологии, которая, к сожалению, оказывается еще гораздо более „отсталой“, чем политика» [там же, с. 647], Энгельс отмечает в то же время действительную роль социально-психологических механизмов, в частности традиций, которые широко и умело использовались правящей верхушкой в процессе ее возвышения над общинами и консолидации в господствующий класс. «Даже образование первобытной аристократии на почве общей собственности на землю – как это было у кельтов, германцев и в индийском Пенджабе – опирается вначале вовсе не на насилие, а на добровольное подчинение и привычку» [там же, с. 166]. Данный вывод Энгельса подтверждается новейшими исследованиями.
Опровержение Энгельсом концепции насилия как главной и решающей силы исторического процесса чрезвычайно важно в наши дни в идеологическо-политическом плане. В стратегической направленности полемики Энгельса против Дюринга содержатся методологические принципы очень актуальной на нынешнем этапе мирового революционного процесса критики марксистами анархизма и всякого иного ультра-«левого» экстремизма, абсолютизирующего насилие при игнорировании его производной, объективно экономически обусловленной функции.
Право.Диалектика свободы и необходимости
Каждая общественно-экономическая формация предполагает не только свои формы и виды насилия, но и свои формы и виды свободы и равенства. В условиях первобытнообщинного строя относительным равенством и свободой пользовались только члены общины, а на иноплеменников, как правило, распространялось абсолютное насилие. В античном обществе абсолютное насилие сохраняется, но оно распространяется уже по классовому признаку – по отношению к рабам (которые в своем подавляющем большинстве являлись военнопленными, т.е. теми же иноплеменниками) [см. 1, т. 20, с. 105]. Равенство всех людей все еще «представлялось античному человеку не только безумным, но и преступным…» [там же, с. 636]. В свою очередь среди свободных граждан рабовладельческого общества равенство начинает дифференцироваться на политическое и экономическое. Если первое лежало на поверхности, создавая в периоды господства рабовладельческой демократии иллюзию полного равенства среди всех свободных граждан, то второе исподволь продолжало углублять дифференциацию общества даже в эти периоды, экономически подчиняя одни слои свободных граждан другим, экономически более влиятельным.
Гражданское право возникает как продукт разрешения противоречия между сохраняющимся формальным политическим равенством и возникающим действительным экономическим неравенством среди свободных граждан античного римского общества. Наряду с уголовным правом оно было призвано регулировать применение средств принуждения во взаимоотношениях между политически равноправными свободными гражданами.
С возникновением в Европе феодальных отношений и благодаря формированию государственных образований, замечает Энгельс, зарождаются элементы межгосударственных правовых отношений, призванных в этой области хотя бы в какой-то степени регулировать и контролировать механизм насилия и принуждения. Однако лишь буржуазные производственные отношения формально регламентировали посредством правовых норм соотношение равенства и принуждения, возложив на каждую из этих сторон свою функцию в общественных отношениях в соответствии с потребностями общественного производства в условиях господства частной собственности.
Наконец, в условиях коммунистического общества, предсказывает Энгельс, будет достигнуто действительное и полное экономическое равенство между людьми именно потому, что в условиях неизмеримо возросшего уровня развития производства станут совершенно излишни не только классы вообще, не говоря уже о классах взаимно-антагонистических, но и деление граждан по национальным и государственным признакам. Всякая опирающаяся на насилие политическая диктатура как господство одной части общества над другой полностью отпадет, навсегда отойдет в прошлое.
Но будет ли это означать, что полное социальное равенство граждан коммунистического общества будет носить абсолютный характер и что совершенно исчезнут всякие формы общественного регулирования, всякие формы общественного авторитета?
Говоря о содержании пролетарского требования равенства, которое «сводится к требованию уничтожения классов» [там же, с. 108], Энгельс подчеркивает, что «всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости», которая была характерна и для писаний Дюринга насчет будущего [см. там же]. Более подробно эту мысль о неизбежности определенных регламентированных форм принуждения Энгельс поясняет в работе «Об авторитете» (см. выше § 2 главы 11 настоящей книги) в связи с критикой в адрес анархистов.
В «Критике Готской программы», написанной за год до начала работы Энгельса над «Анти-Дюрингом», Маркс указывает конкретно, какая именно сфера права должна в первую очередь отмереть на высшей фазе коммунистического общества, и он именует ее «буржуазным правом» [см. 1, т. 19, с. 20]. Маркс имеет в виду прежде всего совокупность юридических норм, направленных при социализме на поддержание системы распределения по труду, что фактически не обеспечивает полного экономического равенства между трудящимися. Сохранение экономического неравенства приводит в конечном итоге к сохранению и уголовного права (оно исторически было первой и определяющей во всей системе правовых отношений формой права, поскольку именно через него карательными средствами проводились и защищались политические интересы господствующего класса). Неизбежность уголовного права на первой фазе коммунизма вызывается тем, что в условиях распределения по труду есть необходимость насилия по отношению к преступным элементам, нарушающим нормальное течение жизни в экономике и других сферах социалистического общества.
Отмирание уголовного права вместе с политической формой сознания не означает отмирания всех других административных норм, сохранение, возникновение и дальнейшее развитие которых будет диктоваться в первую очередь непосредственными потребностями развития и планирования производства, обслуживания, воспитания, обучения и т.д. Административные функции, регулирующие социальные отношения и контролирующие их выполнение, могут быть эффективно и регулярно действующими лишь тогда, когда они конституированы в определенную совокупность общественных норм. Следует еще раз подчеркнуть, что отношения между людьми и соответствующие им нормы в целом приобретают в коммунистическом обществе качественно иное содержание, чем в условиях классово-антагонистических формаций.
Наряду с анализом диалектических отношений между экономическими, политическими и правовыми факторами Энгельс исследует и то, как с ними соотносятся моральные нормы. В «Анти-Дюринге» получили яркое освещение взгляды Маркса и Энгельса на мораль как на элемент идеологической надстройки общества, исторически изменяющейся в зависимости от характера производственных и классовых отношений в обществе.
К анализу содержания и роли насилия, а также морали в развитии общества примыкает в «Анти-Дюринге» проблема соотношения свободы и необходимости, которая является одной из центральных в марксистской философии. К анализу этой проблемы в ее разных аспектах и моментах Маркс и Энгельс возвращались неоднократно [см. 8]. Еще в домарксовской философии и социологии эти вопросы, решаясь по-разному, занимали важное место, что объясняется огромным их значением для практики общественной жизни людей. Само понятие свободы коренным образом не раз менялось в ходе исторического развития общества и общественного сознания. Эти изменения, так же как и изменения в понимании равенства, были в конечном итоге отражением соответствующих изменений уровня и характера развития общественного производства, ибо «люди завоевывали себе свободу всякий раз постольку, поскольку это диктовалось им и допускалось не их идеалом человека, а существующими производительными силами» [1, т. 3, с. 433].
Особое значение в процессе теоретического становления понятия свободы имеют взгляды таких предшественников марксизма, как Руссо, Фейербах и Гегель. Для Гегеля «свобода есть познание необходимости». «Слепа необходимость, – цитирует Гегеля Энгельс, – лишь поскольку она не понята» [1, т. 20, с. 116; ср. 4, т. 1, с. 323]. От абстрактного понимания свободы, метафизически обособленного как от соответствующих форм необходимости, так и от исторических условий, Гегель сделал важный методологический шаг к ее конкретному пониманию. Но происхождение и сущность самой свободы, как и необходимости, понимались им идеалистически.
Принимая рациональное ядро гегелевского положения о свободе как познанной необходимости, Энгельс дает этому положению принципиально новое, глубоко материалистическое обоснование, во-первых, связывая содержание необходимости и свободы не с телеологическим развитием «абсолютного духа» и способностью его к «игре» присущих ему сил, но с объективными каузальными законами естественного и социального развития, а во-вторых, включая в понятие свободы тезис о практической реализации людьми обретенных ими возможностей. «Не в воображаемой независимости от законов природы заключается свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей. Это относится, – далее развивает свою мысль Энгельс, – как к законам внешней природы, так и к законам, управляющим телесным и духовным бытием самого человека… Свобода воли означает, следовательно, не что иное, как способность принимать решения со знанием дела… Свобода, следовательно, состоит в основанном на познании необходимостей природы… господстве над нами самими и над внешней природой; она поэтому является необходимым продуктом исторического развития» [1, т. 20, с. 116]. Более детально процесс становления свободы как начала овладения человеком силами природы был исследован Энгельсом в отдельной статье «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» [см. там же, с. 486].
На первый взгляд кажется, что достаточно приобрести знание объективных законов, чтобы обрести по отношению к ним свободу действия. Но диалектика здесь такова, что «чем свободнее суждение человека по отношению к определенному вопросу, с тем большей необходимостью будет определяться содержание этого суждения; тогда как неуверенность, имеющая в своей основе незнание и выбирающая как будто произвольно между многими различными и противоречащими друг другу возможными решениями, тем самым доказывает свою несвободу, свою подчиненность тому предмету, который она как раз и должна была бы подчинить себе» [там же, с. 116].
Энгельс подчеркивает, что само по себе знание объективных законов оказывается хотя и необходимым, но недостаточным условием для претворения свободы в жизнь. Ведь свобода обретает реальный смысл только тогда, когда человек, опираясь на свои знания, подчиняет своим интересам соответствующие объекты, связи и отношения действительности. Такое подчинение может быть осуществлено только в ходе практической деятельности, опирающейся на достигнутый уровень развития производительных сил и познания законов природы и общества. В свою очередь, практика как социальный процесс определяется в основном не автономной субъективной волей и деятельностью отдельных индивидуумов, а существующей общественной системой, которая детерминирует характер интересов и целей отдельных людей и коллективов.
Степень реализации и характер свободы человека зависят, таким образом, не только от общего уровня знания им законов природы и достигнутого в данную эпоху уровня развития производительных сил, но и от типа социально-экономических отношений, в рамках которых люди за нее борются. Поэтому подлинная свобода человека, не ограниченная узостью классовых рамок, указывает Энгельс, наступит лишь в коммунистическом обществе, «где впервые можно будет говорить о действительной человеческой свободе, о жизни в гармонии с познанными законами природы» [там же, с. 117]. Только коммунистические отношения создадут условия, позволяющие совершить «скачок человечества из царства необходимости в царство свободы» [там же, с. 295]. Решить такую задачу – «историческое призвание современного пролетариата» [там же]. А исследование условий и закономерностей этого переворота есть «задача научного социализма» [там же]. Таково диалектико-материалистическое решение проблемы свободы и необходимости, обоснованное в «Анти-Дюринге».
Закономерности переходаот первобытнообщинного строяк классовому
Во втором отделе «Анти-Дюринга» получил освещение чрезвычайно важный теоретический вопрос о закономерностях процесса становления эксплуататорского общества как исторически первой классово-антагонистической формации. Великий сподвижник Маркса охарактеризовал ряд методологических моментов диалектики перехода от первобытнообщинной формации к классово-антагонистическому обществу, анализируя закономерности экономических отношений.
Связывая классовые различия с различиями в распределении, Энгельс подчеркивает их обусловленность способом производства и обмена. Он вводит понятие динамичности последнего, отмечая, что «чем подвижнее данный способ производства и обмена, чем больше он способен к совершенствованию и развитию, тем скорее и распределение достигает такой ступени, на которой оно перерастает породивший его способ производства и обмена и вступает с ним в столкновение» [1, т. 20, с. 152]. Еще раз обнаруживается, что движущие силы исторического развития заключены в самом обществе, а не во внешнем по отношению к нему и «подстегивающем» его насилии, как полагал Дюринг. Общественный прогресс, базируясь на развитии способа производства, всегда включает в себя изменение форм распределения, отношений собственности, а тем самым всей структуры жизнедеятельности людей и системы их социальных отношений. Концепция смены первобытнообщинного строя классово-антагонистическим, развиваемая Энгельсом в «Анти-Дюринге», пронизана диалектическим подходом к выявлению различных типов («пар») противоположностей и их противоречивого единства в рамках всемирно-исторического процесса.
Энгельс не отождествляет процессы разложения первобытнообщинной формации и генезиса классово-антагонистического общества. Он говорит о закономерной тенденции разложения древних первобытных общин, а при этом – о путях возникновения классов. Разумеется, оба этих процесса диалектически взаимодополняют и взаимообусловливают друг друга. Но в их взаимопроникновении исторически первичным и исходным для дальнейшего движения человечества выступает первый из них. Энгельс обращает внимание на то, что разложение первобытнообщинного типа социальных связей – необходимая, но не единственная предпосылка формирования зрелых классово антагонистических отношений, происходящего по собственным внутренним законам.
Другое дело, что в реальных исторических ситуациях эти процессы могли причудливо переплетаться и даже как бы «меняться» местами. Например, разложение первобытнообщинного строя могло получать толчок и значительное ускорение под влиянием эксплуататорских отношений, переносимых ранее существовавшими древнейшими цивилизациями на первобытнообщинную и варварскую периферию последних. Некоторые формы начавшегося генезиса классово-антагонистического общества могли в течение длительного времени развиваться в известной мере «в обход» генетически первичного процесса разложения первобытных общин либо обгонять его. Обращаясь к этой мысли в подготовительных материалах к «Анти-Дюрингу», Энгельс пишет, что «общая собственность мирно существовала в Индии и в России при различнейших насильственных завоеваниях и деспотиях и служила для них основой» [там же, с. 645].
Это свидетельствует прежде всего о том, что процессы разложения первобытнообщинного строя и генезиса классовых антагонизмов диалектически дополняют друг друга в рамках целостности истории как всемирного феномена. Однако их взаимообусловленность не дает оснований для метафизической абсолютизации второго из них, тем более неправомерно отождествляемого лишь с одной из его исторических форм – с завоеванием, как это делал Дюринг, по существу произвольно «переставлявший» разложение первобытнообщинного строя и генезис классов иным образом, нежели они объективно взаимодействовали и следовали друг за другом в истории человечества.
Будучи обусловлен развитием производительных сил, процесс разложения первобытнообщинных социально-экономических структур требовал для своего развертывания и определенных внешних по отношению к жизни автаркической общины условий и стимулов: разложение первобытнообщинной формации происходило не в пустоте. Дюринг, обращаясь в качестве модели формирования нового типа общественных связей к извращенно толкуемым взаимоотношениям героев книги Д. Дефо, по существу помещает их в социологический вакуум, превосходящий по своей изолирующей силе даже условия необитаемого острова. Но банальной модели «Робинзон – Пятница», замечает Энгельс, место не в науке, а в детской. На деле этот процесс всякий раз совершается в определенной конкретно-исторической обстановке, в основе которой лежит определенная производственная деятельность людей; этот процесс стихийно «впитывает» в себя экологические, демографические и социально-культурные условия данного этапа всемирной истории и его региональных особенностей.
Энгельс тесно связывал конкретно-исторические пути реализации общесоциологической тенденции развития производительных сил, выводящей общество за рамки первобытнообщинной формации, с характером внешних условий, в которых развертывался данный процесс. Выявленное им различие типов условий разложения первобытнообщинной формации позволило ему выразить в теоретическом виде различные механизмы, «русла» развития производительных сил, времени складывания земледелия и скотоводства, или, в современной терминологии, эпохи неолитической революции[7]. Энгельс наметил контуры диалектически противоположных путей реализации общесоциологической тенденции повышения производительности общественного труда в существенно различных внешних условиях, подчеркивая, что масштаб хозяйственной деятельности, будучи ее количественной характеристикой, может выступать предпосылкой качественных социальных сдвигов.
Разложение первобытнообщинного строя происходит под действием двух диалектически взаимосвязанных процессов: появления постоянного прибавочного продукта, что создавало объективные предпосылки преодоления внешней обособленности первичных хозяйственных ячеек, и регулярного обмена, преобразующего и расшатывающего внутреннюю структуру общин. Каждый из этих процессов вырос из объективных предпосылок первобытного производства. Определенный минимум трудоспособного населения как условия выживания и тем более развития общин и племен требовал пополнения людских ресурсов в случае их истощения задолго до того, как рабочая сила стала источником прибавочного продукта[8].
Оба названных выше процесса стали генетической почвой разложения первобытнообщинной формации, взаимно детерминируя друг друга. Интенсивный обмен стал возможен лишь тогда, когда «производство развилось уже настолько, что человеческая рабочая сила могла произвести теперь больше, чем требовалось для простого поддержания ее» [1, т. 20, с. 185]. В свою очередь мощным стимулом увеличения прибавочного продукта выступала возможность его превращения «из количества в качество» путем обмена.
Диалектическая взаимообусловленность основных тенденций разложения первобытнообщинной формации имеет еще один методологически важный аспект. Появление значительного прибавочного продукта, связанное с ирригационным земледелием в долинах крупных субтропических рек, стало почвой формирования институтов централизации и исполнения общественных функций, которые Энгельс определил как «зачатки государственной власти» [там же, с. 184]. Под эгидой «единого начала» происходила постепенная кристаллизация социального механизма манипулирования волей и сознанием людей в интересах складывающегося господствующего класса с помощью аппарата вооруженного и духовного подавления.
В свою очередь в интенсификации обмена, ставшего регулярным, находились корни будущей частной собственности, в зависимости от развития которой прогрессирует «известная ступень неравенства в распределении» [там же, с. 164]. В специфических условиях дифференцированной – и в этом смысле конфликтной – среды на первый план в качестве стимула развития производительных сил объективно выходила вторая и в известном смысле незримая сторона вещи как продукта труда – ее уже не потребительная, а меновая стоимость [см. там же, с. 238]. Здесь был исходный пункт процесса формирования индивидуально-семейной собственности вначале на движимое имущество (оружие, орудия, скот, драгоценности), а затем на землю, строения, инженерные сооружения. Энгельс усматривает истоки этого процесса в первобытной общине и подчеркивает его постепенность и зависимость от обмена [см. там же, с. 165].
Такова диалектика процесса формирования общества, основанного на эксплуатации и угнетении человека человеком. Она смыкается в концепции Энгельса с противоречивым единством различных тенденций утверждения классовых антагонизмов: эксплуатации «своих» общинников и «чужих» пленных, отчуждения прибавочного труда и отчуждения прибавочного продукта, генезиса государственной власти и частной собственности. Далее Энгельс, уточняя содержание этого процесса, рассматривает две тенденции образования классов, проявившиеся в разных условиях существования древних обществ.
Рассмотрение государства исключительно как результата и органа насилия неправомерно; нельзя также трактовать собственность как специфическую функцию власти. Последнее логически ведет, по словам Энгельса, к ухудшенному переизданию прудоновского афоризма: «Собственность есть кража» [см. там же, с. 192]. В действительности, наоборот, формирование частной собственности на средства производства неизменно подталкивает и подкрепляет генезис государственной власти, который в противоположном случае заходит в тупик деспотической стагнации. Но и в том случае, когда развитие государства выходит на первый план и как бы «опережает» процесс складывания частной собственности, это происходит опять-таки в силу экономической необходимости. Государственная власть вырастает из насущных социальных потребностей, и в первую очередь из потребности развития производительных сил.
Основоположники марксизма убедительно продемонстрировали абсурдность позиции Дюринга, утверждавшего, будто для ведения хозяйства на больших земельных пространствах изначально потребовались помещики и порабощенные люди [см. там же, с. 181]. Маркс дает взглядам Дюринга, не понимающего экономических причин образования классов, резкую оценку: «…невежество автора доходит до того, что в начале истории культурных народов он ставит „крупного землевладельца“, ни словом не обмолвившись относительно общности земельной собственности родовых и сельских общин, являющейся в действительности исходным пунктом всей истории. Это невежество почти непостижимо в наши дни» [там же, с. 266]. Энгельс в свою очередь подчеркивает, что частная собственность отнюдь не является исходным пунктом истории человечества, как веками утверждали идеологи эксплуататорских классов, ибо она есть продукт и одна из форм исторического развития [см. там же, с. 166].
Методологические принципы анализа Энгельсом в «Анти-Дюринге» узловых вопросов теории исторического процесса докапиталистической эпохи сохраняют все свое значение и в наше время, когда обобщение новых научных данных привело к дискуссиям по широкому кругу проблем философии истории, а главным образом относительно структуры исторического процесса в древности. И тем более важно, что Энгельс выражает в «Анти-Дюринге» не только свои взгляды, но и взгляды Маркса, относившиеся к данному предмету. Этот факт необходимо специально подчеркнуть, поскольку у некоторых современных нам исследователей бытует мнение, что при написании позже «Происхождения семьи, частной собственности и государства» Энгельс чуть ли не отказался от своих взглядов, выраженных в «Анти-Дюринге». Формальным основанием для такого мнения обычно служит оговорка, сделанная Энгельсом в предисловии ко второму изданию «Анти-Дюринга» (1885) насчет того, что книга Л. Моргана побуждала Энгельса изменить некоторые моменты, относящиеся к первобытной истории человечества, ключ к пониманию которой Морган дал только в 1877 г. [см. там же, с. 10].
Переход от первобытнообщинной формации к классово-антагонистическому обществу, несмотря на разнообразные его конкретно-исторические формы и стадии и опережение (отставание) той или другой из двух рассмотренных выше тенденций в разных конкретных регионах, совершался на единой материальной основе развития производительных сил и производственных отношений.
В «Анти-Дюринге» Энгельс мастерски применяет исторический материализм в качестве метода исследования, поставив принцип историзма на подлинно научную основу. Мы находим в «Анти-Дюринге» всестороннее изложение исторического материализма как теории. Энгельс анализирует здесь состав, содержание и структуру общественных отношений, глубоко раскрывает диалектику процесса всемирно-исторического развития и его объективную направленность. Энгельс анализирует здесь механизм возникновения классов и дает характеристику основных классообразующих признаков, причем подчеркивает, что «в основе деления на классы лежит закон разделения труда» [там же, с. 293]. В «Анти-Дюринге» подчеркивается необходимость взятия пролетариатом государственной власти в свои руки [см. там же, с. 291]. Здесь формулируются основные идеи научного коммунизма, раскрываются его социально-экономические, революционно-практические и идеологические истоки, указываются пути разрешения коммунистическим обществом противоречий, унаследованных от старого мира, – между умственным и физическим трудом, между промышленностью и сельским хозяйством, между городом и деревней и т.п. Разрешив противоречие между современными производительными силами и оковами, наложенными на них частнокапиталистическим способом ведения производства и присвоения, люди в результате социалистической революции начнут планомерно и «вполне сознательно сами творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и все возрастающей мере и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы. Совершить этот освобождающий мир подвиг – таково историческое призвание современного пролетариата» [там же, с. 295].
Исследование Энгельсом в «Анти-Дюринге» ряда кардинальных проблем философии, политической экономии и теории научного социализма с позиций диалектического материализма составило неоценимый вклад в теорию марксизма. Теоретическое поражение Дюринга было полным и бесповоротным. Но полностью сохранило свою актуальность гениальное произведение Энгельса, явившееся исторически первой энциклопедией марксизма, в которой подытожены, сформулированы и развиты важнейшие теоретические положения диалектического и исторического материализма.
Завершив работу над «Анти-Дюрингом», Энгельс вновь вернулся к работе над «Диалектикой природы», но теперь его работа была обогащена итогами, достигнутыми в «Анти-Дюринге».
Цитируемая литература
1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е.
2. Ленин В.И. Полное собрание сочинений.
3. Гегель. Наука логики, т. 1, 3. М., 1972.
4. Гегель. Энциклопедия философских наук, т. 1. М., 1975.
5. Копнин П.В. Философские идеи В.И. Ленина и логика. М., 1969.
6. Нарский И.С. Проблема противоречия в диалектической логике. М., 1969.
7. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения, т. III. М., 1957.
8. Ф. Энгельс и современные проблемы философии марксизма. М., 1971.
9. Dühring Е. Cursus der Philosophie. Leipzig, 1875.