ПРИРОДА И ОБЩЕСТВО
Выше мы рассмотрели соотношение материи и сознания в самом общем виде. Затем основной вопрос философии обсуждался применительно к обществу. Это позволило понять, что такое общественное бытие и общественное сознание, каково взаимодействие субъективных и объективных факторов общественного развития. Теперь следует выяснить взаимоотношения общества с природой.
О ВЗАИМОСВЯЗИ ПРИРОДЫ И ОБЩЕСТВА
301. Природа и общество
Вопрос о соотношении природы и общества тесно связан с основным вопросом философии, но не совпадает с ним полностью. Дело в том, что природа — это лишь часть материи, а именно та ее часть, которая не создана человеком и существует до человеческого общества и независимо от него. Материальным является и общественное бытие. Более того, общество само есть продукт длительного развития природы. Возникнув, оно начинает оказывать обратное воздействие на природу и в свою очередь подвергается воздействию со стороны природы. Это взаимодействие природы и общества представляет собой довольно сложный процесс. В него включена не вся природа, а лишь ее определенная часть, отражаемая понятием «окружающая среда». В ходе исторического развития взаимоотношение природы и общества непрерывно изменяется. В настоящее время здесь возникли острые противоречия, проявляющиеся в том, что общество нередко разрушает и истощает важнейшие природные условия своего собственного существования. Это делает вопрос о взаимоотношении природы и общества крайне важным не только в теоретическом, но и в практическом отношении.
Идеологи буржуазии нередко делают из этого вывод, что развитие общества несовместимо с развитием и сохранением природы и что противоречия между ними не могут не усиливаться в условиях современного научно-технического прогресса. Возникло даже особое направление — алармизм (от англ. alarm — тревога, предупреждение), утверждающее, что развитие общества приведет к полному разрушению окружающей нас природной среды, а вследствие этого и к гибели самого человечества. Возникает тупик, из которого, по мнению алармистов, нет выхода. Сторонники религиозных воззрений видят в этом даже признаки приближающегося конца света. Однако в современном обществе существуют и прогрессивные мыслители, опирающиеся на науку и противопоставляющие этому историческому пессимизму и ощущению обреченности оптимистическое отношение к общественному развитию. Они убеждены в том, что существующий кризис может и должен быть преодолен, а противоречия между природой и обществом устранены.
Споры о взаимосвязи и противоречиях между природой и обществом становятся все жарче. Они затрагивают проблему самого существования человеческого общества. В них втягиваются все более широкие слои населения всех стран: рабочие и инженеры, крестьяне и политические деятели, ученые и люди искусства. Для решения этих вопросов созываются международные конференции. В различных странах принимаются специальные законы, регулирующие отношение общества к природе. Все это доказывает, что философия как духовная квинтэссенция современности, как учение о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления должна активно участвовать в выработке научного материалистического решения этой жизненно важной проблемы. Чтобы лучше разобраться в различных взглядах на взаимоотношения природы и общества и убедиться в правоте исторических оптимистов, прислушаемся к диалогу, который ведут два условных персонажа — Пессимист и Оптимист.
302. Диалог о природе и обществе
Пессимист (П.). Размышляя над самыми острыми проблемами современности, я прихожу к выводу, что вследствие разрушения природы, нарушения экологического равновесия и исчерпания природных ресурсов человечество оказалось на краю пропасти. Более того, я склонен думать, что экологическое равновесие, то есть такое состояние, при котором человек может взаимодействовать с природой, с окружающей средой, не подвергая их разрушению и не ставя под угрозу собственное существование, непоправимо нарушено. Поэтому перспектива человечества представляется мне довольно мрачной.
Оптимист (О.). Я согласен с вами в том, что взаимодействие природы и общества имеет много негативных последствий. Экологическое равновесие действительно нарушено. Каждую секунду сжигаются тысячи тонн нефти и угля, десятки тысяч кубометров кислорода. В воздух выбрасываются тысячи тонн пыли и ядовитых газов. Пресная вода загрязняется химическими отходами предприятий и химическими удобрениями. Леса вырубаются, а это уменьшает поступление кислорода в атмосферу,
П. Добавьте к этому загрязнение Мирового океана, исчезновение многих видов животных и растений, образование так называемых озонных дыр в верхних слоях атмосферы, что вызывает проникновение повышенных доз солнечной радиации, влекущей новые болезни и нежелательные мутации в мире животных и растений, а также общий «подогрев» Земли, связанный с запылением атмосферы и гигантскими выбросами тепла различными энергетическими установками, что может привести к очень тяжелым климатическим изменениям, и вы будете вынуждены признать, что у меня есть все основания для пессимизма.
О. Картина действительно безрадостная. Учитывая также быстрый прирост населения, эрозию почв и трудности с производством продовольствия, мы должны были бы прийти к очень мрачным выводам. И все же я с вами не согласен.
П. Но почему же?
О. Мы с вами, по существу, пытались поставить диагноз, но диагноз не сводится к одному лишь перечню фактов. Это не приговор. Диагноз должен послужить основанием для терапии, для лечения. Сейчас мы говорим не об обычном больном, а о болезненных, нездоровых симптомах во взаимоотношениях общества и окружающей среды. Наше согласие состоит в признании того, что на сегодняшний день в этих взаимоотношениях много тревожного. Существуют процессы и тенденции, которые могут привести к катастрофе.
П. Вы думаете, что ее можно предотвратить?
О. Безусловно. Более того, я убежден, что она будет предотвращена, хотя это и потребует от нас гигантских усилий, так как положение действительно тяжелое. Для его изменения в мировом масштабе необходимы огромные материальные и финансовые затраты, изменение образа жизни людей, согласованные действия самых различных организаций, стран и правительств.
П. В начале 70-х годов в Риме была создана международная неправительственная организация Римский клуб. Его участники, обеспокоенные экологическим кризисом и разрушением окружающей среды, предложили несколько способов, или моделей, как избежать грозящей катастрофы, но все они оказались неосуществимыми.
О. Это слишком упрощенная и огульная оценка. И Римский клуб, и другие общественные и правительственные организаций, а также отдельные ученые предложили ряд способов, или рецептов.
Один из них содержит требование установить нулевой рост производства, то есть задержать развитие промышленности и сельского хозяйства на нынешнем уровне и тем самым стабилизировать использование природных ресурсов. Второй предусматривает последовательное снижение прироста населения, а затем и уменьшение его абсолютной численности. Предполагается, что это приведет к снижению объема потребностей, а следовательно, и к уменьшению объема производства, ведущего к исчерпанию ресурсов и экологическому кризису. Третий, совсем утопический способ предлагает отказаться от современной техники и науки, вернуться к натуральному хозяйству, ремесленному производству и традиционному земледелию. Четвертый советует изменить образ жизни и свести потребности людей к минимуму. Тогда не придется превращать нефть в пластмассу, древесину в бумагу для печатания газет и книг и т. д. Переход к минимальным потребностям уменьшит затраты природных ресурсов. Пятый способ рекомендует безотходное производство, благодаря которому все отбросы и отходы будут вновь использоваться. Технологический круговорот веществ, по мнению сторонников этого способа, позволит отказаться от природных источников сырья и энергии или свести их использование к минимуму.
В каждом из этих рецептов есть свое рациональное верно, хотя до сих пор ни один из них не удалось осуществить, а в нынешней ситуации, если она сохранится, будет крайне трудно осуществить и то рациональное, что содержится порознь в каждом из этих способов.
П. Так, значит, я все-таки прав и катастрофа неизбежна?
О. Напротив. Я думаю, что как раз осознание серьезности положения и правильный диагноз заставят человечество найти выход.
П. Каким же образом?
О. Вы напрасно не обратили внимания на мои слова о том, что крайне тяжелые последствия неизбежны, если сохранится нынешняя ситуация, но я думаю, что изменение этой ситуации и есть основное содержание современности (001, 007). Нынешний кризис окружающей среды и нарушение экологического равновесия — результат длительного исторического процесса (203). Очень важно понять, что изменения, производимые человеком в природе, обусловлены общественной системой, целями, которые в ней формируются, способом производства материальных благ и особенно уровнем развития производительных сил. Большую роль играют также мировоззрение, ценности и установки (003, 005), влияющие на характер человеческой деятельности. Но современное состояние общества в мировом масштабе быстро изменяется, и вместе с тем происходят глубокие изменения в системе ценностей и установок. Люди во всем мире начинают понимать, что необходимо коренным образом изменить свое отношение к окружающей среде и что это изменение не может произойти без коренных социальных преобразований.
П. И вы надеетесь, что они произойдут?
О. Они уже происходят на наших глазах, и притом в мировом масштабе, и, чтобы понять, каким образом они повлияют на взаимоотношения природы и общества, нам следует глубже разобраться в реальной ситуации, в тенденциях и перспективах глобального развития, в специфике научно-технического прогресса и в тех взглядах и установках, которыми руководствуются люди в своем отношении к природе, к окружающей среде. С этих взглядов мы и начнем. Разобравшись в них и трезво взвесив реальное положение дел, каждый увидит, что исторический оптимизм стоит на твердой научной почве.
303. Домарксистские воззрения на природу и общество
Отношение человека к окружающей природе изменялось по мере развития общества, что находило отражение в различных учениях об отношениях общества и природы.
Первобытные люди были потребителями природных богатств. На протяжении сотен тысяч лет они питались животными и растениями, спали в пещерах, одевались в звериные шкуры, пользовались орудиями из древесины, камня и костей. Они лишь усваивали вещество природы, но не создавали сами ничего такого, чего бы не было в природе. Этот уровень развития производительных сил находил отражение в системе религиозных представлений, мифов и легенд, в которых выражалось сложное и противоречивое отношение человека к окружающему миру. С одной стороны, природа обеспечивала жизнь, пропитание человека, поэтому была объектом его поклонения, обожествления. С другой стороны, человек постоянно боролся с грозными и непонятными силами природы, стремился преодолеть ее, подчинить себе и нередко относился ко многим природным явлениям враждебно. В период разложения первобытного общества, возникновения ранних рабовладельческих государств люди научились возделывать поля, разводить и размножать культурные растения и домашних животных. Благодаря созданию металлических орудий, гончарного круга, умению пользоваться огнем человек стал изготовлять такие вещи, такие продукты питания, одежду, жилье, средства передвижения, которых не было в природе. В результате развития производительных сил и техники начался процесс преобразования, или, как говорил К. Маркс, «очеловечивания природы».
Уже за сотни тысяч лет первобытной истории люди сильно изменили природу: они вырубали леса, уничтожили многие виды животных, проложили сотни дорог и пешеходных троп. В классовом обществе процесс изменения природы в ходе трудовой и общественной деятельности человека ускорился во много раз. Но деятельность была, как правило, стихийной, а ее последствия оказывались совершенно неожиданными и не такими, к каким первоначально стремились люди. Это характерная черта всех предшествующих формаций и соответствующих им культур. «Вывод таков, что культура,— если она развивается стихийно, а не направляется сознательно... оставляет после себя пустыню...»[36].
Античная философия и особенно античный материализм были нацелены на познание мира в целом. Рассматривая этот мир (космос) как подвижное целое и стремясь понять его основы и происхождение, древние философы не понимали активной роли человека в преобразовании окружающей природы. Они рассматривали ее как объект наблюдения, а не сознательной целенаправленной преобразовательной деятельности.
Для христианской религии и богословия, так же как и для других мировых религий, господствовавших в эпоху средних веков, характерно отрицательное отношение к природе. По мнению средневековых философов-схоластов, природа создана богом для того, чтобы служить человеку. Лишь человек обладает частичкой духовного божественного начала, природа же содержит в себе низменное начало. «...Схоластика,— писал А. И. Герцен,— так презирала природу, что не могла заниматься ею... природа не брала участия в бесконечных спорах схоластиков... Они считали природу подлой рабой, готовой исполнять своевольную прихоть человека, потворствовать всем нечистым побуждениям... и в то же время они боялись ее тайного, демонического влияния, уверенные, что вся вселенная находится в личных отношениях с каждым человеком — неприязненных или мирволящих... Ученые занятия в это время получили характер чисто книжный, которого они в древнем мире не имели: кто хотел знать, развертывал книгу, от жизни же и от природы отворачивался»[37].
Лишь в эпоху Возрождения и последовавшего за ней быстрого развития естествознания интерес к природе резко возрастает. Однако этот интерес омрачался духом буржуазного стяжательства и стремлением извлечь выгоду. Фрэнсис Бэкон, один из родоначальников философии и науки Нового времени, считал, что познание природы необходимо для благополучия общества. Всякое недовольство в обществе, полагал он, вызывается нищетой и плохим управлением. Оба эти недостатка можно устранить лишь с помощью науки. Научные знания — сила, говорил Бэкон. Цель науки — познать природу и обеспечить господство над ней. Господство над природой может привести к благополучию и устойчивости общества. При этом имелось в виду конечно же общество, основанное на частной собственности и эксплуатации человека человеком. В этих взглядах нашло свое обоснование буржуазное понимание отношения общества к природе. От природы хотели взять как можно больше, но никто не ставил перед обществом задачу что-либо сделать для сохранения природы. Идея господства над природой стала краеугольным камнем домарксистской буржуазной философии. Она оправдывала хищническое отношение к природе и истощение природных богатств. Необходимость в корне пересмотреть и преодолеть такое отношение к природе стала особенно острой, когда буржуазная погоня за прибылью, свойственная современному капитализму, привела к кризису окружающей среды, грозящему катастрофой всему человечеству.
304. Диалектический материализм о соотношении природы и общества
Философия марксизма рассматривает общество как результат развития природы. Вместе с тем между природой и обществом есть глубокое различие: «В природе... действуют одна на другую лишь слепые, бессознательные силы, во взаимодействии которых и проявляются общие законы... Наоборот, в истории общества действуют люди, одаренные сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определенным целям. Здесь ничто не делается без сознательного намерения, без желаемой цели. Но как ни важно это различие... оно нисколько не изменяет того факта, что ход истории подчиняется внутренним общим законам»[38].
Материалистический взгляд на общество позволяет понять и механизм связи между ним и природой. Этот механизм заключается в процессе труда (127, 204). «Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой»[39].
В процессе труда люди не только создают материальные ценности, но и формируют самих себя как сознательные мыслящие существа. Природа выступает как объект материальной производственной деятельности, как ее первичный предмет. Человек же, отражающий природу в своем сознании и ставящий перед собой определенные личные и общественные цели, является субъектом этой деятельности. Производственная деятельность человека позволяет ему определенным образом усваивать и перерабатывать вещества природы. Классики марксизма-ленинизма не ограничивались указанием на то, что процесс труда является основным механизмом взаимосвязи между человеком и природой и что благодаря труду человек выделяется из природы и противопоставляет себя природе. Они постоянно подчеркивали зависимость взаимодействия человека с природой ОТ господствующих форм собственности и обусловленной этим организации общества. К. Маркс отмечал: «Всякое производство есть присвоение индивидом предметов природы в рамках определенной формы общества и посредством нее»[40].
Отношение человека к природе противоречиво. С одной стороны, человек сам продукт природы. Природа — важнейшее из материальных условий его жизнедеятельности. Природные богатства, энергетические ресурсы, плодородие почвы, наличие воды, воздух, климат и т. д. определенным образом влияют на развитие общества. С другой стороны, человек в процессе труда видоизменяет природу. Ставя перед собой конкретные цели и добиваясь их осуществления, люди изменяют природу так, что окончательные результаты их деятельности часто оказываются противоположными первоначальным целям и намерениям. Именно это имел в виду Ф. Энгельс, говоря: «Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых»[41].
Известно, что животные также влияют на окружающую природную среду, производя в ней более или менее заметные изменения. Однако воздействие человека в сотни, а то и в тысячи раз мощнее. Чтобы предотвратить пагубные, разрушительные последствия такого воздействия, мало их осознать. Само такое осознание, как мы знаем, определяется общественным бытием и зависит от него. Из этого с необходимостью следует, что правильное, гармоническое взаимодействие человека с природой, обеспечивающее прогрессивное развитие общества и вместе с тем не приводящее к разрушению природы, возможно лишь при условии преобразования всего общества, и прежде всего изменения способа производства, другими словами, лишь при переходе к социализму и далее к коммунизму. Но почему именно коммунизм позволяет устранить и разрешить противоречия между природой и человеком, возникавшие и усугублявшиеся на протяжении всех предшествующих формаций? Да потому, что ликвидация частной собственности позволяет провести в жизнь научно обоснованное, планомерное производство и использование материальных ресурсов в интересах всего общества, всего человечества, а не в интересах отдельных капиталистов или монополий. «Коммунизм как положительное упразднение частной собственности... и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека... есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой...»[42]. В противоположность всем буржуазным теориям марксизм-ленинизм считает, что противоречия между природой и обществом должны разрешаться не на основе господства человека над природой, а на основе ликвидации всякого господства. Уничтожая господство человека над человеком, коммунизм уничтожает и господство человека над природой, если под «господством» понимать безудержную эксплуатацию природных богатств ради извлечения прибыли. Вместо буржуазного «принципа господства» должен утвердиться, образно говоря, «принцип сотрудничества», при котором создаются благоприятные условия как для развития общества, так и для сохранения и развития природы. Создавая условия для всестороннего развития каждой личности и общества в целом, социализм как первая фаза коммунизма должен создать условия и для гармонического развития природы. Взаимодействие общества и природы в новых условиях должно строиться на основе принципа взаимного обогащения и развития, опирающихся на глубокое познание объективных законов развития человека и окружающей его среды. Таким образом, главный вывод, к которому приходит диалектический материализм, состоит в утверждении, что разрешение противоречия между природой и обществом возможно лишь при условии глубоких революционных социальных преобразований.
Этот общефилософский вывод становится при социализме одним из основоположений стратегии партии на протяжении всего этапа развивающегося социализма. В улучшении жизни народа все большее значение приобретает гармоничное взаимодействие общества и природы, человека и окружающей среды. Социалистическое общество осуществляет планомерное, бережное природопользование и занимает авангардные позиции в борьбе человечества за сохранение и приумножение природных ресурсов планеты.