ПРИРОДА И ОБЩЕСТВО
Выше мы рассмотрели соотношение материи и сознания в самом общем виде. Затем основной вопрос философии был рассмотрен применительно к обществу. Это позволило понять, что такое общественное бытие и общественное сознание, каково взаимодействие субъективных и объективных факторов общественного развития. Теперь мы переходим к рассмотрению взаимоотношения общества с природой.
О взаимосвязи природы и общества
301.Природа и общество
Вопрос о соотношении природы и общества тесно связан с основным вопросом философии, но не совпадает с ним полностью. Дело в том, что природа – это лишь часть материи, а именно та ее часть, которая не создана человеком и существует до человеческого общества и независимо от него. Материальным является и общественное бытие. Более того, общество само есть продукт длительного развития природы. Возникнув, оно начинает оказывать обратное воздействие на природу и в свою очередь подвергается воздействию со стороны природы. Это взаимодействие природы и общества представляет собой довольно сложный процесс. В него включена не вся природа, а лишь ее определенная часть, отражаемая понятием «окружающая среда». В ходе исторического развития взаимоотношение природы и общества непрерывно изменяется. В настоящее время здесь возникли острые противоречия, проявляющиеся в том, что общество нередко разрушает и истощает важнейшие природные условия своего собственного существования. Это делает вопрос о взаимоотношении природы и общества крайне важным не только в теоретическом, но и в практическом отношении.
Идеологи буржуазии нередко делают из этого вывод, что развитие общества несовместимо с развитием и сохранением природы и что противоречия между ними не могут не усилиться в условиях современного научно-технического прогресса. Возникло даже особое направление – алармизм (от англ. alarm – тревога, предупреждение), утверждающее, что развитие общества приводит к неизбежному разрушению окружающей нас природной среды, а вследствие этого и к гибели самого человечества. Возникает тупик, из которого, по мнению алармистов, нет выхода. Сторонники религиозных воззрений видят в этом даже признаки приближающегося конца света. Однако в современном обществе существуют и прогрессивные мыслители, опирающиеся на науку и противопоставляющие этому историческому пессимизму и ощущению обреченности оптимистическое отношение к общественному развитию. Они убеждены в том, что существующий кризис может и должен быть преодолен, а противоречия между природой и обществом устранены.
Споры вокруг вопроса о взаимосвязи и противоречиях между природой и обществом становятся все жарче. Они затрагивают самые глубокие проблемы, связанные с отношением человека к окружающему миру, с самим существованием человеческого общества. В них втягиваются все более широкие слои населения всех стран: рабочие и инженеры, крестьяне и политические деятели, ученые и представители искусства. Для решения этих вопросов созываются международные конференции. В различных странах принимаются специальные законы, регулирующие отношение общества к природе. Все это доказывает, что философия как духовная квинтэссенция современности, как учение о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления должна активно участвовать в выработке научного материалистического решения этой жизненно важной проблемы. Чтобы лучше разобраться в различных взглядах на взаимоотношения природы и общества и убедиться в правоте исторических оптимистов, к которым прежде всего принадлежат представители марксизма-ленинизма, прислушаемся к диалогу, который ведут два условных персонажа – Пессимист и Оптимист.
302.Диалог о природе и обществе
Пессимист (П.). Мне кажется, что человечество вступило в самый тяжелый период своей истории. Оно создало неустранимые противоречия между собой и природой и тем самым обрекает себя на гибель.
Оптимист (О.). Каковы же основания для такого пессимистического взгляда?
П. В начале 70-х годов нашего века в Риме была создана общественная добровольная организация под названием «Римский клуб». В нее вошли экономисты, математики, политические деятели и т.д. Изучив положение в современном мире, они пришли к выводу, что быстрое развитие промышленности в ближайшее десятилетие приведет к истощению источников энергии и полезных ископаемых. Будет выкачана вся нефть, исчерпаны запасы угля, железной и других руд. Промышленные предприятия, автомобили и обычные отопительные системы сожгут атмосферный кислород. Людям и животным будет нечем дышать, а вырубленные на древесину леса не смогут восстановить запаса кислорода. Развитие атомной энергетики и накопление атомного оружия приведут к повышенной радиации и распространению болезней. Из-за быстрого роста населения возникнет острая нехватка продовольствия, а это приведет к бесконечным конфликтам, войнам и взаимному уничтожению.
О. Какой же вывод из этого делается?
П. Вывод один: необходимо остановить общественное развитие, задержать промышленность на нынешнем уровне. Это иногда называют «нулевым ростом». Затем надо сократить количество живущих на земле людей. Но и это отсрочит гибель человечества ненадолго. Общество все равно придет в упадок. Поля станут абсолютно бесплодными. Я, по существу, не вижу выхода из этого положения.
О. Я совершенно с вами не согласен. Вы излагаете точку зрения буржуазных ученых. Трудности, на которые они указывают, действительно существуют, но вывод, который они делают, глубоко ошибочен. Эксплуататорские классы, придя к власти, всегда стремились остановить развитие. И современные трудности – лишь предлог для таких выводов, тем более что эти трудности созданы самим капитализмом.
П. Есть ли, по-вашему, выход из создавшегося положения?
О. Безусловно, есть. Даже участники Римского клуба и многие другие специалисты в конце 70-х и начале 80-х годов нашего века под влиянием научных фактов и критики передовых мыслителей, прежде всего марксистов, вынуждены были признать, что выход из «тупика» есть. Он заключается в разумном, рациональном, научно обоснованном использовании природных богатств, источников энергии, сырья и т.д. в интересах всего общества, а не кучки монополистов. Другое дело, что в условиях капитализма рациональное отношение между обществом и природой невозможно.
П. Как же в таком случае быть?
О. Выход – в глубоких преобразованиях всего общества, с тем чтобы сама общественная жизнь строилась на разумных основаниях в интересах большинства. Тогда и отношение к природе, взаимодействие с ней будет рациональным, а природные богатства не только не будут истощены, но их удастся приумножить. Для этого следует не проклинать науку и технику, а всемерно им содействовать, не останавливать развитие человечества, а осуществлять его сознательно, планомерно, опираясь на правильно понятые законы общественного развития.
Этот вывод полностью согласуется с данными современной науки и учением марксистско-ленинской философии о природе и обществе. Чтобы доказать правоту этого учения, нам следует сравнить его с учениями об обществе и природе в домарксистской философии, понять, в чем коренные недостатки современных буржуазных учений, и, наконец, обсудить особенности взаимодействия современного общества и природы, а также его перспективы.
303.Домарксистские воззрения на природу и общество
Отношение человека к окружающей природе изменялось по мере развития общества, что находило отражение в различных учениях об отношениях общества и природы.
Первобытные люди были потребителями природных богатств. На протяжении сотен тысяч лет они питались животными и растениями, спали в пещерах, одевались в звериные шкуры, пользовались орудиями из древесины, камня и костей. Они лишь усваивали вещество природы, но не создавали сами ничего такого, чего бы не было в природе. Этот уровень развития производительных сил находил отражение в системе религиозных представлений, мифов и легенд, в которых выражалось сложное и противоречивое отношение человека к окружающему миру. С одной стороны, природа обеспечивала жизнь, пропитание человека, поэтому была объектом его поклонения, обожествления. С другой стороны, человек постоянно боролся с грозными и непонятными силами природы, стремился преодолеть ее, подчинить себе и нередко относился ко многим природным явлениям враждебно. В период разложения первобытного общества, возникновения ранних рабовладельческих государств люди научились возделывать поля, разводить и размножать культурные растения и домашних животных. Благодаря созданию металлических орудий, гончарного круга, умению пользоваться огнем человек стал изготовлять такие вещи, такие продукты питания, одежду, жилье, средства передвижения, которых не было в природе. В результате развития производительных сил и техники начался процесс преобразования, или, как говорил К. Маркс, «очеловечивания природы».
Уже за сотни тысяч лет первобытной истории люди сильно изменили природу: они вырубали леса, уничтожили многие виды животных, проложили сотни дорог и пешеходных троп. В классовом обществе процесс изменения природы в ходе трудовой и общественной деятельности человека ускорился во много раз. Но деятельность была, как правило, стихийной, а ее последствия оказывались совершенно неожиданными и не такими, к каким первоначально стремились люди. Это характерная черта всех предшествующих формаций и соответствующих им культур. «Вывод таков, что культура, – если она развивается стихийно, а не направляется сознательно… оставляет после себя пустыню…» [МЭ: 32, 45]
Античная философия и особенно античный материализм были нацелены на познание мира в целом. Рассматривая этот мир (космос) как развивающееся целое и стремясь понять его основы и происхождение, древние философы не понимали активной роли человека в преобразовании окружающей природы. Они рассматривали ее как объект наблюдения, а не сознательной целенаправленной преобразовательной деятельности.
Для христианской религии и богословия, так же как и для других мировых религий, господствовавших в эпоху средних веков, характерно отрицательное отношение к природе. По мнению средневековых философов-схоластов, природа создана богом для того, чтобы служить человеку. Лишь человек обладает частичкой духовного божественного начала, природа же содержит в себе низменное начало. «…Схоластика, – писал А.И. Герцен, – так презирала природу, что не могла заниматься ею… природа не брала участия в бесконечных спорах схоластиков… Они считали природу подлой рабой, готовой исполнять своевольную прихоть человека, потворствовать всем нечистым побуждениям… и в то же время они боялись ее тайного, демонического влияния, уверенные, что вся вселенная находится в личных отношениях с каждым человеком – неприязненных или мирволящих… Ученые занятия в это время получили характер чисто книжный, которого они в древнем мире не имели: кто хотел знать, развертывал книгу, от жизни же и от природы отворачивался»[10].
Лишь в эпоху Возрождения и последовавшего за ней быстрого развития естествознания интерес к природе резко возрастает. Однако этот интерес омрачался духом буржуазного стяжательства и стремлением извлечь выгоду. Фрэнсис Бэкон, один из родоначальников философии и науки Нового времени, считал, что познание природы необходимо для благополучия общества. Всякое недовольство в обществе, полагал он, вызывается нищетой и плохим управлением. Оба эти недостатка можно устранить лишь с помощью науки. Научные знания – сила, говорил Бэкон. Цель науки – познать природу и обеспечить господство над ней. Господство над природой может привести к благополучию и устойчивости общества. При этом имелось в виду конечно же общество, основанное на частной собственности и эксплуатации человека человеком. В этих взглядах нашло свое обоснование буржуазное понимание отношения общества к природе. От природы хотели взять как можно больше, но никто не ставил перед обществом задачу что-либо сделать для сохранения природы. Идея господства над природой стала краеугольным камнем домарксистской буржуазной философии. Она оправдывала хищническое отношение к природе и истощение природных богатств. Необходимость в корне пересмотреть и преодолеть такое отношение к природе стала особенно острой, когда буржуазная погоня за прибылью, свойственная современному капитализму, привела к кризису окружающей среды, грозящему катастрофой всему человечеству.
304.Марксизм-ленинизм о соотношении природы и общества
Философия марксизма рассматривает общество как результат развития природы. Вместе с тем между природой и обществом есть глубокое различие: «В природе… действуют одна на другую лишь слепые, бессознательные силы, во взаимодействии которых и проявляются общие законы… Наоборот, в истории общества действуют люди, одаренные сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определенным целям. Здесь ничто не делается без сознательного намерения, без желаемой цели. Но как ни важно это различие… оно нисколько не изменяет того факта, что ход истории подчиняется внутренним общим законам» [МЭ: 21, 305 – 306].
Материалистический взгляд на общество позволяет понять и механизм связи между ним и природой. Этот механизм заключается в процессе труда (125, 204). «Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой» [МЭ: 23, 188].
В процессе труда люди не только создают материальные ценности, но и формируют самих себя как сознательные мыслящие существа. Природа выступает как объект материальной производственной деятельности, как ее первичный предмет. Человек же, отражающий природу в своем сознании и ставящий перед собой определенные личные и общественные цели, является субъектом этой деятельности. Производственная деятельность человека позволяет ему определенным образом усваивать и перерабатывать вещество природы. Классики марксизма-ленинизма не ограничивались указанием на то, что процесс труда является основным механизмом взаимосвязи между человеком и природой и что благодаря труду человек выделяется из природы и противопоставляет себя природе. Они постоянно подчеркивали зависимость взаимодействия человека с природой от господствующих форм собственности и обусловленной этим организации общества. К. Маркс отмечал: «Всякое производство есть присвоение индивидом предметов природы в рамках определенной формы общества и посредством нее» [МЭ: 46-I, 23].
Отношение человека к природе противоречиво. С одной стороны, человек сам продукт природы. Природа – важнейшее из материальных условий его жизнедеятельности. Природные богатства, энергетические ресурсы, плодородие почвы, наличие воды, воздух, климат и т.д. определенным образом влияют на развитие общества. С другой стороны, человек в процессе труда видоизменяет природу. Ставя перед собой конкретные цели и добиваясь их осуществления, люди изменяют природу так, что окончательные результаты их деятельности часто оказываются противоположными первоначальным целям и намерениям. Именно это имел в виду Ф. Энгельс, говоря: «Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых» [МЭ: 20, 495 – 496].
Известно, что животные также влияют на окружающую природную среду, производя в ней более или менее заметные изменения. Однако воздействие человека в сотни, а то и в тысячи раз мощнее. Чтобы предотвратить пагубные, разрушительные последствия такого воздействия, мало их осознать. Само такое осознание, как мы знаем, определяется общественным бытием и зависит от него. Из этого с необходимостью следует, что правильное, гармоническое взаимодействие человека с природой, обеспечивающее прогрессивное развитие общества и вместе с тем не приводящее к разрушению природы, возможно лишь при условии преобразования всего общества, и прежде всего изменения способа производства, другими словами, лишь при переходе к социализму и далее к коммунизму. Но почему именно коммунизм позволяет устранить и разрешить противоречия между природой и человеком, возникавшие и усугублявшиеся на протяжении всех предшествующих формаций? Да потому, что ликвидация частной собственности позволяет провести в жизнь научно обоснованное, планомерное производство и использование материальных ресурсов в интересах всего общества, всего человечества, а не в интересах отдельных капиталистов или монополий. «Коммунизм как положительное упразднение частной собственности… и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека… есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой…» [МЭ: 42, 116] В противоположность всем буржуазным теориям марксизм-ленинизм считает, что противоречия между природой и обществом должны разрешаться не на основе господства человека над природой, а на основе ликвидации всякого господства. Уничтожая господство человека над человеком, коммунизм уничтожает и господство человека над природой, если под «господством» понимать безудержную эксплуатацию природных богатств ради извлечения прибыли. Вместо буржуазного «принципа господства» должен утвердиться, образно говоря, «принцип сотрудничества», при котором создаются благоприятные условия как для развития общества, так и для сохранения и развития природы. Создавая условия для всестороннего развития каждой личности и общества в целом, коммунизм создает условия и для гармонического развития природы. Взаимодействие общества и природы в новых условиях должно строиться на основе принципа взаимного обогащения и развития, опирающихся на глубокое познание объективных законов развития человека и окружающей его среды. Таким образом, главный вывод, к которому приходит диалектический материализм, состоит в утверждении, что разрешение противоречия между природой и обществом возможно лишь при условии глубоких революционных социальных преобразований.
Этот общефилософский вывод становится при социализме одним из основоположений стратегии партии на весь период коммунистического строительства. В улучшении жизни народа все большее значение приобретает гармоничное взаимодействие общества и природы, человека и окружающей среды. Социалистическое общество осуществляет планомерное, бережное природопользование и занимает авангардные позиции в борьбе человечества за сохранение и приумножение природных ресурсов планеты.