Марксизм: испытание будущим. О дискуссионных вопросах теории и истории марксизма
«... Мысли о будущем влияют на то, как мы видим настоящее и прошлое».
«Верить не в «то, чего нет на свете», а в то, что должно быть на свете; пусть сейчас этого нет и долго не будет. Но жизнь отдаст нам это, ибо она - прекрасна».
Предисловие
Уважаемый читатель, у тебя в руках книга, в которой излагаются актуальные и малоизученные проблемы критического марксизма1. Важнейшей из них, на мой взгляд, является проблема понимания будущего «человеческого общества», ростки которого уже появляются в современной истории. Для основателей марксизма будущее общество, как общество «реального гуманизма», всегда выступало не только в качестве социального идеала или «конечной цели» рабочего движения: оно было для них той «точкой зрения», с позиций которой они познавали и оценивали различные этапы и формы развития мировой истории. Эта способность видеть прошлое и настоящее сквозь призму будущего особенно важна в наше быстротекущее время. Сказанное во многом объясняет и название данной книги - «Марксизм: испытание будущим».
Марксизм прошел долгий путь своего становления и развития. В трудах своих основателей он помогал осмысливать и предвидеть движение истории, включая становление капитализма и опыт революций ХIХ-го века. В XX веке Ленин его творчески применил к анализу и осмыслению российской действительности, включая сюда практику совершения Октябрьской революции и создания социализма в России. Сегодня идейный потенциал марксизма продолжают использовать различные левые силы в борьбе с глобальным капиталом и в практике строительства посткапиталистического общества в разных странах и регионах планеты.
Как известно, на протяжении всей своей истории марксизм подвергался резкой критике со стороны различных буржуазных ученых и идеологов, нередко объявлявших его «окончательно устаревшим» и даже «умершим» учением. Но каждый раз слухи о его устарелости и смерти оказывались большим преувеличением. Учение Маркса пытались вульгаризировать и извращать не только его противники, но и его «ученики», делающие ставку на оппортунизм, или левый авантюризм в политике. Достаточно, в этой связи, вспомнить немецких вождей Второго Интернационала, отказавшихся от принципа интернационализма в годы Первой мировой войны, или тех «неистовых ревнителей» коммунизма, которые превратили его после смерти Ленина в разновидность светской религии, оправдывающей тоталитарный режим сталинской власти.
Тем не менее, несмотря на многие годы существования сталинизма в СССР, критический марксизм продолжал жить и развиваться в работах таких лучших его представителей, как Г. Лукач, М. Лифшиц, Э. Ильенков и др. В конце ХХ-го, начале XXI века, в условиях, казалось, полного господства буржуазной идеологии, представленной то радикальными либералами, то неоконсерваторами, он снова оказался востребованным учением и мировоззрением. Новейшим подтверждением этому стал глобальный кризис 2008-2010-х гг. Его разрушительные последствия вновь пробудили массовый интерес к «Капиталу» Маркса, работам Ленина и современным произведениям их последователей2. Этот интерес сегодня находит свое наглядное подтверждение в повышении спроса на марксистскую литературу особенно среди молодежи и участников современных протестных движений в Западной Европе, активно выступивших против «долгового кризиса», безработицы, сокращения зарплаты и роста цен на продукты массового спроса. К ним близки участники недавно возникшего движения «возмущенных» практикой функционирования современного финансового капитала в США. Их лозунг «Оккупируй Уолл-стрит!», выдвинутый сначала против финансовых спекулянтов и банкиров Нью-Йорка, сразу стал популярным не только во многих американских городах, но и в различных странах и регионах мира, начиная с Австралии, и кончая Россией.
Участники этого нового протестного движения стремились и стремятся привлечь внимание собственных властей и мировой общественности к проблемам бедности, растущему социальному неравенству и отчуждению, с одной стороны, и так называемому «финансовому терроризму» банков, различных фондов и корпораций, с другой. К сожалению, прошедший мировой кризис ничему не научил последних: они и сегодня продолжают свои спекуляции с ценными бумагами, оторванными от реального производства, надувание «финансовых пузырей» и использование других подобных методов быстрого получения сверхприбыли. Тем самым они с неизбежностью толкают мировую экономику к новому глобальному кризису.
Как не парадоксально, но похожую критику современного корпоративного, или олигархического капитализма можно встретить и у отдельных достаточно дальновидных представителей правящего буржуазного класса. Так основатель всемирного экономического форума в Давосе Клаус Шваб говорил в 2012 году при открытии его 42 й сессии: «Капиталистическая система в ее нынешней форме абсолютно не вписывается в модель современного мира»3. Аналогичную идею ранее высказывали известные американцы - финансист Джордж Сорос и экономист Нуриэль Рубини, фактически предсказавшие первый глобальный кризис XXI века. Так, Рубини, задавшись ключевым вопросом: «Не обречен ли капитализм?», ссылаясь на авторитет К. Маркса, отвечал на него так: основатель марксизма был прав, доказывая, что «глобализация и финансовое посредничество способны выйти из-под контроля, а перераспределение дохода и богатства от труда к капиталу может привести капитализм к самоуничтожению»4. К похожим выводам приходят сегодня и ряд лидеров европейских социал-демократов. Именно они первые сформулировали перед человечеством современную дилемму: «Господство финансового капитала или демократия!»5.
Однако, чем больше современная история подтверждает основные идеи Маркса, связанные с анализом мировой системы капитализма, тем агрессивнее ведут себя его идейные противники. Чего только они не приписывают Марксу лично. Например, в России они считают, что он был «неисправимым доктринером», «антисемитом», «утопистом», «первым идеологом ГУЛАГа», и даже «шулером». Причем, это говорят не только далекие от идеологии и общественной науки люди, не только поверхностные журналисты и публицисты, но и так называемые ученые, еще недавно называвшие себя марксистами6.
Не смотря на это, любому здравомыслящему исследователю биографии и творчества Маркса ясно, что эти, прямо скажу, во многом бредовые мысли, никакого отношения к реальному Марксу не имеют, и могут бьггь объяснены либо невежеством авторов, либо их комплексом неполноценности, либо их откровенной политической и идейной ангажированностью. В последнем случае мы имеем дело с редким случаем в истории человечества: превращением «павлов» в «савлов».
Вместе с тем, есть уверенность, что пока существует мировая система капитализма, многие идеи Маркса, Энгельса, Ленина будут не только актуальны, но и востребованы большинством трудящихся современного мира. Прежде всего, это относится к социальному идеалу Маркса, который является стержнем всего марксистского мировоззрения. Не секрет, что он вдохновлял Маркса, когда тот писал свои книги, посвященные критике немецкой идеологии, анализировал возникновение и развитие капитала, важнейшие исторические события и явления XIX века.
Каким же является этот идеал по своему содержанию? Развернутый ответ на этот вопрос дается в первой главе настоящей книги, которая называется «Решение загадки истории». В предисловии лишь кратко затрону эту тему, учитывая, что аутентичное представление о социальном идеале Маркса, почти забыто не только в официозном российском обществоведении, но и среди специалистов по теории и истории марксизма.
В этой связи не могу обойти вниманием тот, набивший оскомину идеологический миф, который накрепко связывает социальный идеал Маркса с классовой борьбой и государственным насилием над личностью7. На самом деле, нет ничего более далекого от истины, если под марксизмом понимать не его сталинистскую версию, а подлинные взгляды Маркса, Энгельса, Ленина на проблему становления в истории коммунистического общества.
Так, Маркс и его ученики всегда считали, что классы и государственное насилие над людьми есть атрибут не будущего, а прошлого или настоящего буржуазного общества, в котором производительные силы еще не настолько развиты, чтобы можно было, минуя классы и государство, удовлетворять основные интересы и всесторонние потребности людей. Именно историческая неразвитость этих сил в конечном итоге всегда порождала и порождает частную собственность, социальные антагонизмы, государство и его насилие над человеком.
Поскольку новое общество, рожденное революцией, наследует от старого буржуазного общества относительно неразвитые производительные силы, и связанное с ними социально-экономическое неравенство граждан, постольку государство и здесь продолжает в ограниченных пределах пользоваться насилием, без чего, в принципе, невозможен контроль за мерой труда и мерой потребления граждан. Опыт Советского союза показал, что нарушение данной меры может привести и приводит на практике к реставрации буржуазных отношений в стране.
Что же касается собственно социалистического общества, то только решив материальные и социальные проблемы людей на основе новейших производительных сил и развитого посткапиталистического производства, оно перестает нуждаться в классах и соответствующих услугах государства. Следует напомнить, что классики марксизма и их современные последователи всегда разделяли истину: там, где есть государство не может быть полной свободы и, напротив, там, где есть настоящая свобода, не может быть государства.