64.
Подлинная, а не фантастическая история осуществляется реальными людьми, реальными политическими силами, выступающими ее субъектами и творцами. Поскольку простые люди, совершая практические дела, руководствуются тем или иным мировоззрением, той или иной идеологией или философией, они являются стихийными философами. В этом смысле следует изучать мировоззрение «широких масс», а не только «философию философов»65. Фактически историческое значение любой философии и идеологии определяется тем, какое воздействие они оказывают на массовое сознание и поведение людей. Рассматривая вопрос об обратном влиянии философии на общество, Грамши пишет: «... Это обратное воздействие, и есть мера ее исторического значения, того, что она не плод индивидуального «ученого корпения», а «исторический факт»66.
Марксизм как новое мировоззрение является для Грамши одновременно наукой и идеологией. Наука исследует закономерности исторического развития, а вытекающая из нее идеология побуждает рабочий класс и его союзников к действию. Таким образом, марксистская наука, ее основные идеи и выводы, овладевая сознанием масс, превращаются в материальную силу. Но это происходит лишь в той мере, в какой наука и основанная на ее выводах идеология отвечают коренным интересам этих масс, совпадают с их жизненными целями и нравственностью. Грамши четко различал идеологию как иллюзорные или «произвольные измышления определенных индивидов» и идеологию как надстройку, с необходимостью вытекающую из соответствующего базиса и обратно воздействующую на него. Он писал: «В той мере, в какой идеологии исторически необходимы, они имеют действенность, «психологическую» действенность, они организуют людские массы, служат той почвой, на которой люди движутся, осознают свои общественные позиции, борются и т. д.»67.
«Философия практики» в антагонистическом обществе является одновременно философией политики. В политике происходит взаимопроникновение объективных и субъективных моментов в развитии общества. «Невозможно представить, себе - говорил Грамши, - распространение в реальной жизни философии, которая не являлась бы в то тоже время актуальной политикой, тесно связанной с основным видом деятельности в жизни народных масс, то есть с их трудом...»68.
Раскрывая содержание понятия «философия практики», Грамши показывает связь и различие политики и диалектики. Политика и диалектика всегда реализуются через противоречия, но диалектика вечна, а политика преходяща. Последняя существует лишь до тех пор, пока сохраняются социальные антагонизмы, однако она исчезает с исчезновением этих антагонизмов, то есть когда происходит «переворачивание практики», когда «царство необходимости» сменяется «царством свободы». Мировой процесс исчезновения политики сменяется становлением в истории подлинного гуманизма. Здесь наблюдается определенное словесное совпадение мысли Грамши и мысли Маркса, приравнявшего коммунизм к «реальному гуманизму» в своих ранних «Экономическо-философских рукописях», которые, по всей вероятности, автор Тюремных тетрадей не читал. Вот характерное для Грамши определение «философии практики», которое он противопоставлял бухаринскому пониманию исторического материализма как «марксистской социологии»: «Забыли, что в одном очень распространенном выражении («исторический материализм» - Б.С.) акцент следует делать на термине «исторический», а не на другом термине, имеющем метафизическое происхождение («материализм» - Б.С.). Философия практики - это абсолютный «историцизм», абсолютное обмирщение и земной характер мысли, абсолютный гуманизм истории (выделено мною - Б. С.). Именно в этом направлении следует разрабатывать основную жилу нового мировоззрения»69.
Скорее всего, Н. Бухарин не знал ни этих высказываний А. Грамши, ни других его критических замечаний на свой учебник по историческому материализму. Тем не менее, в поздних работах Н. Бухарина, в том числе, написанных в сталинской тюрьме, мы видим, его обращение к проблеме гуманистического обоснования пролетарского социализма, как действенной альтернативы идеологии и практике фашизма, другим подобным порядкам. Парадоксально, но факт: два совершенно разных представителя марксизма, находясь в тюрьме, под влиянием жизни и политической борьбы, приходят к тождественным философским выводам о принципиальной несовместимости гуманистической идеологии социализма с теорией и практикой тоталитаризма.
Гуманистическая интерпретация истории и социализма особенно актуальна в современной России, где значительная часть интеллигенции оказалась идейно дезориентированной. Отказавшись в свое время от советской во многом догматической идеологии, она под воздействием разрушительных последствий неолиберальных реформ, сегодня все чаще уходит в религию, или начинает исповедовать сугубо консервативную дореволюционную идеологию с ее националистическими и державными ценностями. Эта новая «смена вех» в последнее десятилетие охватила почти все сферы идейной и культурной жизни российского общества, порождая новые неразрешимые противоречия в обществе, политике и идеологии.
Однако этот процесс не может продолжаться вечно. В последнее время многие СМИ все чаще стали говорить о наметившемся «левом повороте» в нашем обществе и во всем мире. И он действительно происходит в странах старого и нового света. Этот процесс резко усилился в связи с глобальным экономическим кризисом, последствия которого особенно заметны в изменениях многих политических режимов в Латинской Америке и Северной Африке, в непрекращающихся протестах населения против финансовой политики руководства США и Евросоюза.
Под воздействием жизни и нарастающих социальных противоречий в мире все большее количество людей начинает отвергать порядки буржуазного общества с его всеобщим отчуждением людей друг от друга, с его культом денег, эгоизма и насилия. Они все чаще утверждают, что «иной мир возможен». В этом альтернативном мире, по их мнению, каждый человек должен стать не средством, а самоцелью общественного развития.
Именно о таком справедливом и гуманном мире мечтали, говорили и говорят лучшие представители марксистской мысли.
2. Роза Люксембург о революции и социализме
«Самое решительное революционное действие и самая сердечная человечность - только в этом истинное дыхание социализма».
В последнее время при обсуждении литературного наследия Розы Люксембург все чаще, на мой взгляд, проявляется сугубо академический подход к ее творчеству. При этом с неизбежностью уходит в тень революционная сторона жизни и творчества этой выдающейся и яркой личности в немецком и международном рабочем движении. Проявился этот недостаток и на конференции, посвященной 140-летию со дня рождения Р. Люксембург. Я его связываю с уходом с политической сцены советской модели социализма и приходом к власти сторонников так называемого «либерального фундаментализма», который на наших глазах превращается в обычный национал - консерватизм с его охранительными и антисоциалистическими тенденциями.
Вместе с тем, нельзя забывать, что Роза Люксембург была убежденной социалисткой, смелой и страстной революционеркой, желающей, если жить, то полнокровной и радостной жизнью, если умереть, то в борьбе и бою ради свободы и счастья униженных и оскорбленных. Так это и случилось. Как известно, она была арестована и без суда зверски убита теми, кто был напуган ее речами и статьями по поводу революционных выступлений рабочего класса в Германии. В этой связи сегодня пророчески звучат ее слова из последней статьи «Порядок царит в Берлине», написанной за день до ее гибели и связанной с жестокой расправой властей над протестующими рабочими70. Она писала: «Еще в разгар борьбы, в разгар победного воя контрреволюции революционные пролетарии должны отдать себе отчет в том, что происходит, измерить события и их результаты крупным историческим масштабом. Революция не смеет терять времени, она продолжает штурм - через раскрытые могилы, через «победы» и «поражения» - навстречу своим великим целям. Сознательно следовать ее велениям, двигаться ее путем - вот первая задача борцов за интернациональный социализм»71. Эти слова прямо свидетельствуют о том, кем была на самом деле Роза Люксембург, каковы были ее подлинные идеалы, политические и нравственные принципы.
Р. Люксембург являлась не только бесстрашным политиком, не только основателем и идейным лидером Компартии Германии, но и человеком, полностью разделяющим марксистское мировоззрение с его диалектическим и революционным подходом к явлениям общественной жизни. В этой связи, невозможно согласиться с известным утверждением и оценкой И. Сталина, обвинившего ее в «полуменьшевизме»72 и тем самым пытавшегося отлучить ее от подлинно революционного марксизма, который она олицетворяла в Германии так же, как Ленин олицетворял его в России.
На мой взгляд, вообще во многом надумано современное противопоставление этих двух идейно близких революционеров и политиков73, которые, расходясь друг с другом по частным вопросам, были едины в главном: в стремлении осуществить идеалы социализма, преодолев капиталистическое варварство с его непрекращающимися войнами, эксплуатацией и насилием над людьми. Их решительные выступления против оппортунизма лидеров 2-го Интернационала, солидарная интернациональная позиция по отношению к Первой мировой войне, высокая историческая оценка революций 1905-го и 1917 годов в России - тому веские подтверждения.