Сегодня под тяжестью негативных последствий так называемых «радикальных реформ» неолиберального толка одни ностальгируют по советскому прошлому и вообще не хотят слышать о каких-либо ошибках сталинского времени, другие, напротив, считают, что советское прошлое - это одна сплошная ошибка, где были только «ГУЛАГ», «карточки» и «пустые полки магазинов». На самом деле не правы ни те, ни другие. В советскую эпоху было все: победы и поражения, праздники и трагедии, полные и пустые полки магазинов. Повторим еще раз, противоречия советской истории есть результат борьбы ленинской и сталинской линий в политике. Когда брала верх первая тенденция людям становилось лучше и легче жить, когда распространялся сталинизм, возникала трагедия миллионов.
Вместе с тем, никто не может отрицать, что в СССР была проведена индустриализация, превратившая его в одну из ведущих держав мира, заложены основы крупного с/х производства, реализована культурная революция, сумевшая решить не только проблему неграмотности, но и создать мощную систему образования и науки, позволившей вывести человека в космос. Что бы ни говорили сегодня о советской эпохе, но исторические факты таковы, что она дала скромное, но реальное благополучие абсолютному большинству советских людей, сумевших в тяжелые дни войны одержать великую победу над фашизмом.
В то же время мы понимаем, какой ценой это было достигнуто: сколько невинных жертв легло под молох сталинских репрессий и ошибок, сколько крестьянских семей пострадало от так называемых «перегибов» во время коллективизации и раскулачивания, сколько талантов было загублено благодаря неистовому ревнительству «рапповщины» и поиску «врагов народа» среди деятелей науки, образования и культуры.
Осмысливая путь, пройденный страной после Ленина, приходишь к выводу, что все это явилось тяжелой платой за отход компартии от ленинских идей, высказанных в его «Политическом завещании», и прежде всего за подмену «живого творчества народа» единовластной волей вождя, приведшей к извращению Советской власти и отрыву ее от народа. Именно этот отрыв от народа и послужил, в конечном счете, ее падению в 90-е годы.
В полной мере это относится и к правящей тогда партии. Забвение ленинских революционных традиций, бюрократизм и привилегии партгосноменклатуры не только оторвали КПСС от трудящихся масс, они сделали Советское государство невосприимчивым к развернувшейся в мире научно-технической революции, препятствовали демократическим процессам обновления, наметившегося в годы хрущевской «оттепели» и в начале перестройки. В итоге «реальный социализм» не смог одержать победу над капитализмом ни по производительности труда, ни по более высокому качеству жизни трудящихся, ни по политическим свободам.
Именно эти глубинные причины, а не некое «предательство вождей» объясняют, почему советский народ и рядовые коммунисты так легко восприняли уход КПСС с политической сцены. Но означает ли это тупиковость самого социалистического пути, как утверждают сегодня либеральные фундаменталисты? Конечно, нет. Более справедливого и возвышенного идеала, чем демократический и гуманный социализм, человечество не выработало. Нужно только не повторять тех ошибок, о которых предупреждал Ленин и о чем забыли его исторические преемники.
Тем не менее, как говорится, «еще не вечер». Проигрыш битвы за социалистические и коммунистические идеалы в отдельно взятой стране еще не означает проигрыша всей всемирно-исторической кампании за реализацию этих идеалов. Мировая история в этом смысле не может успокоиться, пока не осуществит все заложенные в ней возможности создания свободного общества. А коммунизм, если его понимать как родовое явление, есть реальная возможность такого общества. В чем его сила и универсальность? В том, что его требует сама жизнь, ее прошлое, настоящее и будущее.
К сожалению, общепринятое понимание коммунизма сложившееся в отечественном, в том числе в марксистском обществоведении, сводится, как правило, к его узко экономическому пониманию. На наш взгляд, этого явно недостаточно для научного представления о нем. Не следует забывать, что для Маркса именно «человеческое», или точнее «свободное человеческое общество», которое он отождествлял с коммунизмом, было его основной точкой зрения на мир и историю167.
Дело в том, что ростки коммунизма всегда существовали в истории в форме различных единичных или особенных явлений. Прежде всего, это происходило там, где отношения людей носили не вещный, а человеческий характер, где люди не противостояли друг другу как классовые индивиды, или агенты рыночных отношений, а дополняли друг друга, создавая, например, соответствующие общины, союзы и организации. Своеобразные зародыши будущего коммунистического общества можно увидеть сегодня в самоуправляющихся предприятиях с собственностью работников, в различных объединениях людей по научным и культурным интересам и т. д. Что касается коммунистической личности, то ее прообраз можно наблюдать в каждом поистине свободном и всесторонне развитом человеке, примеры которого можно встретить не только в времена Возрождения и Просвещения, но и в наш сугубо коммерческий, специализированный и компьютерный век. Именно подобные люди могут составить ту будущую свободную ассоциацию, о которой мечтали и говорили авторы Коммунистического манифеста.
Однако проблема здесь состоит в том, что эти реальные, но единичные факты общественного развития противоречили и противоречат до сих пор тем историческим формам общества, которые основаны на эксплуатации и отчуждении миллионов людей от труда, средств производства, власти и культуры. Разрешить это противоречие, т. е. создать общество, где «свобода каждого была бы условием свободного развития всех» и есть задача истории, впервые понятая именно марксизмом. В этой связи, не случайно историческую миссию рабочего класса Маркс выводил из его протеста против античеловеческих и чуждых ему условий существования в буржуазном обществе. Он считал этот протест закономерным следствием «возмущения, которое в этом классе необходимо вызывается противоречием между его человеческой природой и его жизненным положением, являющимся откровенным, решительным и всеобъемлющим отрицанием этой самой природы»168. Отсюда и его отождествление коммунизма с «реальным гуманизмом», чего никак не могут понять некоторые не в меру «ортодоксальные» марксисты и коммунисты.
Надо признать, что первые попытки решения этой исторической задачи оказались несовершенными, но от этого сама задача не перестала быть актуальной. Более того, в современных условиях достаточно высокого уровня образования и активности трудящихся она прямо стучится в двери истории. Очевидно, что наличие сословий, классов, рыночных отношений, как правило, уродуют общественную природу людей, делает их враждебными друг другу, превращает их в частичных, а иногда и просто глупых индивидов, видящих смысл жизни в таких суррогатах общественности, как деньги, вещное богатство, алкоголь, наркотики и т. п. В тоже время нельзя забывать, что настоящая эмансипация человека связана с «возвращением» ему его общественной или «человеческой природы».
Сегодня от человека требуется постоянное развитие и духовное обогащение своей личности. Таковы объективные требования современной технологической революции и социального прогресса, которым нужны не столько слепые исполнители команд властвующей бюрократической машины, сколько подлинно свободные, смелые и творческие люди.
Как показывают современные факты социальной борьбы в мире и России, люди не хотят быть вещью, не хотят быть рабами господствующих античеловеческих порядков. Они хотят не словесного, а «реального гуманизма», составляющего суть приближающегося посткапиталистического общества. Этого же требуют как неизмеримо выросшие производительные силы человечества, так и индивидуальные творческие способности, таланты, умения и знания людей. Все дело за тем, пока неизвестным, политическим авангардом, который сумеет возглавить и осуществить переход к такому обществу.
Итак, сегодня опять возникает стратегическая задача соединения социалистического идеала с массовым движением трудящихся. От того, сумеют ли ее решить современные левые силы, будет зависеть их политическое будущее и будущее современной России.
5. Об исторических судьбах советского и китайского социализма
Уход с исторической сцены советского социализма и успехи реформ «социализма с китайской спецификой» заставляют вновь и вновь обращаться к осмыслению позитивного и негативного опыта реального социализма в этих странах. В свою очередь, такое осмысление невозможно без исследования и понимания наиболее острых методологических и теоретических вопросов современной науки о социализме.
В последнее время в литературе и устных выступлениях отдельных ученых часто можно слышать суждения о том, что явления общественной жизни и научные понятия относящиеся к теории социализма, сегодня размыты и нуждаются в переосмыслении. Не стало якобы его четких определений и критериев. При этом данный кризис теории социализма связывается не только с падением реального социализма в СССР, но и с более общими проблемами 21 века, проявившими якобы кризис всей системы просвещения, включая образование и науку. По их мнению, раз в истории действуют люди, наделенные сознанием, «общественная наука не может оперировать объективным критерием истины»169. Такого критерия просто нет в современном научном познании. Что же касается социализма, то его следует выводить не из объективных законов истории, которых, вообще, не существует, а из природы человека и его вечного стремления к «идеалу коллективизма и солидарности»170.
Надо признать, что данные суждения не оригинальны. Они повторяют давно забытые идеи Риккерта и других последователей Канта прошлого и позапрошлого столетия. Однако, они не выдерживают критики. Не смотря на то, что в окружающем нас мире все меняется, это не исключает того, что в нем нет от