ократия будет осуществляться путем конкуренции отдельных предприятий, а не «представителями центрального планирующего органа», во втором случае осуществится «демократическое, или партисипативное, планирование, где составление планов передается местным и региональным органам власти, оставляя центру роль координатора экономической деятельности. И в первом, и во втором случае принятие решений невозможно без прямого участия самих работников. Не допускается здесь и концентрация частной собственности в одних руках, что исключает главный «источник господства элиты»56.
Надо отдать должное Д. Котцу. Осмысливая различные варианты демократического социализма, он самокритически признает, что только «позитивный исторический образец успешного демократического социализма» может стать критерием истины. Такового пока история не знает, но его следует добиваться в жизни, исходя из того, что в лице советской системы потерпела поражение «искаженная версия социализма, а не социализм как таковой»57.
Фактически с этим выводом солидарен и другой иностранный автор рассматриваемой книги Бруно Малов, написавший главу под названием «Двадцать лет спустя: уроки и вызовы социализму XXI века». Во-первых, для данного автора является очевидным факт, что «Октябрьская революция изменила мир, и многие достижения советского периода оказались прорывом для прогресса всей человеческой цивилизации»58. Во-вторых, по его мнению, осмысление этого периода не должно идти по методу бухгалтерского баланса - плюсы-минусы, или по принципу «с одной стороны - с другой стороны»59. Он уверен, что здесь есть «определяющая сторона, связанная с жизнью целых поколений», и это сторона, насколько я понял, означает доминирование в советском обществе социалистической тенденции. Наконец, в-третьих, в оценке советской системы нельзя ограничиваться только теоретическим разбором без учета человеческого фактора. Учет такого фактора в советской истории - отличительный признак краткой, но емкой главы автора, чего, на мой взгляд, не всегда присуще его коллегам по книге.
Прежде всего, Б. Малов считает, что большевики, выдержав испытание царскими тюрьмами, революционной борьбой, неисчислимыми трудностями гражданской войны, не смогли выдержать испытание временем и властью. Спустя более 70-ти лет после революции выяснилось, что они потеряли доверие трудящихся масс, что сразу приблизило падение их собственной власти. Он цитирует Ленина, который предупреждал: «Ничто не может так навредить нашей революции как мы сами». Советскую власть не удалось победить ни в гражданской войне, ни через интервенцию, ни в Великой Отечественной войне против немецких фашистских агрессоров. Более того, решающий вклад Советского Союза в победе над фашизмом спас человеческую цивилизацию»60. Тем не менее, он не устоял перед внутренними и внешними антисоциалистическими силами. В итоге мы стали свидетелями «исторического регресса, реванша реакционных сил», разрушивших СССР.
Автор задается вопросом, почему так случилось? И говорит, что ответ на этот вопрос надо начинать не столько с выяснения экономических и узко политических причин, хотя это тоже важно, а с того, каким было «обращение с марксизмом-ленинизмом, опытом мирового революционного движения и социалистических стран?»61. По его мнению, все дело в том, что на практике произошел «отход от коренных положений, Маркса, Энгельса, Ленина. Этот отход не может быть оправдан одними историческими условиями, которые классики не могли предвидеть. Нарушены... были на практике многие азы политэкономии, исторического материализма, научного социализма»62. Мало того, автор считает, что марксистское учение со временем превратилось в своего рода «вероисповедание», в начетничество и жонглирование цитатами, а исторические закономерности были сведены к своеобразному автоматизму общественного развития. Что касается диалектики - этой живой души марксизма, то руководство советской страны ее практически игнорировало, не замечая или обходя реальные противоречия социалистического строительства. Автор уверен, что без учета этого негативного опыта СССР, нельзя решить современные задачи, связанные с поиском реальных альтернатив современному капиталистическому миру.
Б. Малов призывает современных левых учиться науке строительства социализма у Ленина. Прежде всего, его умению слышать голос масс, знать их насущные потребности, отталкиваться в политике от их практического опыта, а не провозглашать абстрактные идеи или готовые схемы. Здесь он в пример приводит осуществление ленинской политики НЭПа, которая была основана на учете практического опыта масс. Особенно автор ценит у Ленина его творческий, осторожный и самокритический подход к строительству нового общества. В частности, предупреждение последнего о ненужном забегании вперед в деле создания социализма, об осторожном и внимательном отношении к крестьянству. По Ленину, в отношении с крестьянством необходимо использовать не общие лозунги и призывы, а «силу примера», учитывать его житейский опыт, особенно взвешено подходить к преобразованию частной собственности, соблюдать принцип добровольности в деле кооперации и создания коллективных хозяйств, в экономических вопросах вообще отказаться от принципа насилия. Именно эти ленинские идеи позднее были полностью проигнорированы Сталиным, что породило «серьезные деформации и большие жертвы в ходе индустриализации и коллективизации»63.
По мнению автора, и после смерти Сталина в руководстве страной допускались грубейшие ошибки. Так, не были осознаны существенные деформации советской системы, связанные с уравниловкой, волюнтаризмом, развитием теневой экономики и др. В итоге руководство страны проспало возникшее отчуждение трудящихся от собственности и производства, проигнорировало серьезные изменения в политической системе, связанные с бюрократическим перерождением правящей партии и государства. Все это способствовало будущему крушению СССР. Вместе с тем, на взгляд автора «фатальной неизбежности разрушения социалистической системы», не было. Ее можно было избежать, если бы на XX съезде КПСС, партийное руководство не ограничилось «разоблачением культа личности» и общим призывом «к возврату к ленинским принципам партийной и общественной жизни». По мнению автора, этот съезд «оказался незавершенной симфонией»64. После него также были допущены политические и идеологические ошибки: например, нельзя было принимать программу строительства коммунизма в условиях незрелого социализма, допускать застойные явления и догматизм в теоретической работе партии и т. д.
По мнению Б. Малова, все сказанное говорит о том, что дело было «не просто в смене руководства, а в коренном изменении принципов функционирования общества»65, его экономического и политического механизма. Подтверждением здесь может служить факт того, что советское руководство не смогло реализовать даже свой правильный лозунг об органическом соединении НТР с достижениями социализма, сделать необходимые выводы из нового характера современной эпохи и быстрого приспособления империализма к новым условиям, изменившим общее соотношение политических сил на мировой арене.
Я считаю недостатком данной главы лишь то, что свой анализ человеческого фактора в функционировании советской системы Б. Малов не довел до конца, т. е. практически ничего не сказал по поводу реальной политической борьбы в СССР и мире, идущей в ходе перестройки советской системы. Хочется надеяться, что это замечание он учтет в других своих исследованиях.
Что касается рассматриваемой главы, то автор ее заканчивает перечнем следующих вызовов, перед которыми оказались левые силы в поисках социализма XXI века. Это, прежде всего, всестороннее осмысление трагического исторического опыта революционного движения в мире. Изучение новых подходов в странах Латинской Америки (и не только) к решению социальных проблем. Необходимость анализа и решения новых глобальных проблем человечества ради спасения мировой цивилизации. Осознание современной специфики главного противоречия между трудом и капиталом. Наконец, создание широких движений, союзов, новых форм и методов их взаимодействия, включая результаты информационной революции в мире.
На этом я заканчиваю данную рецензию. Исхожу из того, что у меня нет никакой возможности проанализировать в рамках одной рецензии все взгляды на природу СССР, содержащиеся в книге. Успокаивает лишь то, что эти взгляды не находятся в прямой противоположности друг с другом. Уверен, что не затронутые данной рецензией тексты будут проанализированы в других рецензиях на эту, большую и уникальную в своем роде, книгу. Во всяком случае, она этого заслуживает.
2. Актуальные проблемы экономической теории
Ниже приводятся выступления автора книги на научном семинаре по проблемам экономической теории марксизма, проведенного в Институте экономики РАН в 2007-2013 гг. Выступления даются в сокращении66.
(Выступление при обсуждении доклада В. Л. Иноземцева по проблемам марксистской теории истории)
В докладе B. Л. Иноземцева дано понимание истории как единого мирового процесса восхождения от низших его форм к высшим. Это, конечно, не заслуга одного докладчика, а, прежде всего, К. Маркса, который впервые посмотрел на историю как на единый процесс «становления человека человеческим трудом», обуславливающий, в конечном счете, все другие явления и формы общественной жизни.