Даже если бы пролетариату удалось защитить политическую буржуазную демократию, революция – то есть завоевание политической власти – не стала бы, как это утверждает Бернштейн, излишней. Законодательные реформы не в состоянии изменить условия эксплуатации наемного труда как такового.
«Все основные отношения господства капиталистического класса, – пишет Роза Люксембург, – не могут быть изменены законами о реформах на буржуазной основе, потому что они и не порождены буржуазными законами, и не восприняли их формы… Пролетариат подчинен капиталу не силой принуждения какого-либо закона, а необходимостью, отсутствием средств производства. Никакой закон в мире в условиях буржуазного общества не может заставить передать пролетариату эти средства, если учесть, что он лишен их не законом, а ходом экономического развития» [79].
Во всяком случае, это не означает, что демократия не нужна; она выступает в качестве решающего средства, которым пользуется пролетариат для организации собственной власти как класса и для того, чтобы революционизировать общество. Ошибка Бернштейна состоит в предположении, что «ввести социализм» можно постепенно, путем классовых компромиссов. Роза Люксембург и все прочие представители левых не отвергают полностью социальных реформ, а ограничиваются тем, что усматривают в них средство усиления рабочего класса и его способности к борьбе.
В этой перспективе Антон Паннекук впоследствии займет аналогичную позицию, идущую вразрез с позицией Каутского. В пору обсуждения массовых забастовок (1910 – 1912) он привлекает всеобщее внимание к настоятельной необходимости ведения немецким пролетариатом внепарламентской борьбы для завоевания и защиты собственных политических прав. Во время всеобщей забастовки «борьба между стремлением буржуазии к войне и пролетариата к миру превращается в бурную классовую борьбу» [80]. Паннекук говорит о необходимости укреплять демократию не посредством усиления рабочего движения, а через роспуск буржуазного государства. Однако он одновременно намеревается «постепенно создавать (через борьбу) прочную народную власть» таким образом, чтобы в конце концов целый класс превратился в субъекта, способного к действию.
Антон Паннекук, безусловно, прав, когда заключает, что «тактические расхождения в рабочем движении» (1909) вызваны классовыми различиями внутри немецкой социал-демократии. Говоря далее о том, что в странах парламентской демократии пролетариату гораздо труднее развить классовое сознание, он отрицает тот факт, что в недемократическом обществе всегда только весьма узкое меньшинство участвует в политической жизни. Если быть убежденным сторонником марксистского положения о том, что социалистическая революция должна являться «революцией большинства в пользу большинства», то ясно, что это большинство не может быть политически сознательным, проникнуться сознанием необходимости вести политическую борьбу. Конечно, трудно согласиться с Бернштейном, когда он предполагает, что парламентская демократия является абсолютно подходящей формой для революционного изменения общества и что это изменение может всегда осуществляться постепенно и без применения силы. Однако сомнительные успехи революций, которые были осуществлены воинствующим меньшинством и опирались лишь на временно и эмоционально мобилизованные массы, показывают, насколько опасно пренебрегать демократической основой социализма. С другой стороны, чтобы оценить ошибки и заслуги Бернштейна, необходимо рассмотреть, насколько практическая политика, основанная на его положениях, оказалась бы радикальной и, безусловно, более последовательной, чем политика СДПГ в годы, предшествовавшие первой мировой войне. Бернштейн, несомненно, поддержал бы массовые забастовки и волнения в защиту «равного, всеобщего избирательного права для всего населения Пруссии» гораздо более энергично, чем руководство партии, которое призывало их прекратить; вероятно, он вступил бы в переговоры с либералами из рейхстага по разным вопросам и одобрил бы принятие депутатом – социал-демократом поста вице-президента рейхстага. Хотя по колониальному вопросу Бернштейн высказал спорные мнения, в 1915 году он был в числе первых социал-демократов – депутатов рейхстага, кто осудил перемирие с правительством и голосовал против будущих военных кредитов. И на это у него хватило мужества. Делались попытки сравнить антиимпериалистическую убежденность Бернштейна – ревизиониста, которого поносили больше других, – с патриотическим раскаянием некоторых «левых», вроде француза Эрве. Манихейскаялевомарксистская историография до сих пор чаще всего препятствовала незамутненной оценке личности Бернштейна.
Литература
1 21 октября 1878 года вступил в силу «закон против социально опасных намерений социал-демократии»; до ноября того же года была запрещена деятельность 153 кружков и были закрыты 40 газет и 213 непериодических изданий. Книга А. Бебеля «Женщина и социализм», название которой для маскировки было изменено, выдержала восемь изданий, несмотря на то, что в период действия закона против социалистов была запрещена. 4 мая 1880 года срок действия закона был продлен до сентября 1884 года. 12 мая 1884 года его продлили еще на два года, а затем это делали еще два раза – 31 марта 1886 года и 17 февраля 1888 года; 25 января 1890 года закон был отменен, так как даже консерваторы, для которых он не оказался достаточно всеобъемлющим, проголосовали против. В итоге за 12 лет, пока деятельность партии находилась под запретом, было закрыто 155 периодических и 1.200 непериодических изданий, 900 человек было выслано, а 1.500 человек были приговорены в общей сложности более чем к тысяче лет тюремного заключения.
2 См.: W. Woytisnski. DieWeltinZahlen, 1969, vol. II, S. 140.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, с. 540.
4 Там же, с. 544.
5 См.: H. Müller. DerKlassenkampfinderdeutschenSozialdemokratie. Zürich, 1892.
6 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, с. 74.
7 Там же, с. 89.
8 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, с. 90.
9 H. Müller. DerKlassenkampfinderdeutschenSozialdemokratie, S. 76.
10 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, с. 74.
11 Речь произнесена Фольмаром на партийном собрании 1 июня 1891 года. См.: G. vonVollmar. ÜberdienächstenAufgabenderdeutschenSozialdemokratie. München, 1899, S. 4 ff.
12 «Об оптимизме» – заметки, публиковавшиеся в «Мюнхенер пост» с 1 по 4 августа 1891 года. См.: G. vonVollmar. ÜberdienächstenAufgaben, S. 28.
13 K. Kautsky. DasErfurterProgramminseinemgrundsätzlicherTeilerläutert. Stuttgart, 1892.
14 K. Kautsky. DasErfurterProgramminseinemgrundsätzlichenTeilerläutert. Stuttgart, 1892, S. 181.
15 Ibid., S. 28.
16 Ibid., S. 190.
17 Ibid., S. 158.
18 Ibid., S. 188 – 189.
19 Ibid., S. 90.
20 Большую часть цитат из Каутского, Бернштейна и буржуазных критиков Маркса, приведенных здесь, я заимствовал из неопубликованной превосходной диссертации А. Молля (см.: A. Moll. VerelendungundRevolutionoderdasElenddesObjektivismus, zugleicheinBeitragzurMarxrezeptioninderdeutschenSozialdemokratie). А. Молль прежде всего со всей ясностью подчеркивает, что концепции марксистской критики носят главным образом «разоблачительный характер». Так, например, термин Маркса «социальный базис» имеет критическое значение, «поскольку он свидетельствует о том, что общественные отношения между людьми основываются не на их воле и совести, а на автономной динамике возникших стихийно производственных отношений этого общества». Такая концепция имеет у Маркса еще и историческое значение: она действительно предполагает признание того факта, что люди, поскольку они создают свои общественные отношения, могут также и изменить их.
21 G. Adler. DieGrundlagenderKarlMarxschenKritikderbestehendenVolkswirtschaft, kritischeund ökonomisch-literarischeStudien. Tübingen, 1878, S. 78.
22 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, с. 435.
23 G. Adler. DieGrundlagenderKarlMarxschenKritik… S. 163.
24 G. Adler. DieGrundlagenderKarlMarxschenKritik… S. 165 f.
25 J. Wolf. SozialismusundkapitalistischeGesellschaftsordnung,kritischeWürdigung beideralsGrundlegungeinerSozialpolitik. Stuttgart, 1892, S. 132.
26 Ibid., S. 181.
27 Wolf. Sozialismus… S. 210.
28 HandwörterbuchderStaatwissenschaften, 1911, B. 8, S. 930.
29 L. Brentano. MeinePolemikmitKarlMarx. ZugleicheinBeitragzumFortschrittderArbeiterklasseundseinerUrsachen. Berlin, 1890, S. 7.
30 Ibid.
31 H. Herkner. DiesozialeReformalsGebotdeswirtschaftlichenFortschritts. Leipzig, 1891, S. 14.
32 Ibid., S. 93.
33 G. vonSchultze-Gävernitz. DerGrossbetrieb, einwirtschaftlicherundsozialerFortschritt. Leipzig, 1892, S. 225.
34 E. Bernstein. DerneuesteVernichterdesSozialismus. – In: «NeiteZeit». XI, 1893, vol. I, S. 539.
35 E. Bernstein. ZurFragedesehernenLohngesetzes. – In: «NeueZeit», IX, 1891, vol. I, S. 605.
36 E. Bernstein. Technisch-ökonomischerundsozial-okonomischerFortschritt. – In: «NeueZeit», XI, 1893, v. I, S. 785.
37 E. Bernstein. EntwicklungsgangeinesSozialisten, in: DieVolkswirtschaftslehreinSelbstdarstellungen. Hrsg. von F. Meiner, Leipzig, 1924, S. 21.
38 Э. Бернштейн. Проблемы социализма и задачи социал-демократии. М., 1901, с. 333.
39 В ту пору Бернштейн входил в руководящую марксистскую группу немецкого рабочего движения. В письмах Бебелю Энгельс не раз подчеркивал (см. письма от 25 августа 1881 года и от 20 – 23 января 1886 года) превосходство Бернштейна над Каутским, в особенности его компетентность в экономических вопросах.
40 В 1893 году СДПГ удалось войти в ландтаг Баварии, так как Георг фон Фольмар поддержал избирательную кампанию, выдвинув программу, обращенную также к крестьянам. На съезде во Франкфурте в 1894 году ему пришлось защищаться от резких нападок. Вот его ответ: «Мы не должны идти к крестьянам с пустыми руками; нам необходимо выступить в поддержку их интересов» («