На самом деле Плеханов и меньшевики не заимствовали свою политику из трудов Маркса столь механически. И все же в среде марксистов было принято искать подтверждение правильности своей политики в трудах «классиков»; в лучшем случае они пытались взаимно сблизить «классиков» и действительность. На примере дискуссии, развернувшейся на IV съезде РСДРП, нам уже довелось убедиться, насколько сложной была политическая логика меньшевиков, не говоря уже о ленинской политической логике. Как и Троцкий, Люксембург часто прибегала к красивым революционным лозунгам, звучавшим в условиях России до определенной степени абстрактно. В некотором смысле позиция Люксембург во время полемики между большевиками и меньшевиками представляет собой некий «третий путь», все же гораздо более близкий к позициям большевиков. Действительно, квалифицируя либеральную буржуазию как политический труп и указывая на пролетариат как на единственную революционную силу, она уточняет:
«Правда, действительный марксизм одинаково далек от этой односторонней переоценки парламентаризма, как и от механического взгляда на революцию и переоценки так называемого вооруженного восстания. Здесь мои польские товарищи и я расходимся во взглядах с товарищами большевиками»[105].
Затем Люксембург переходит к критике положения о технической подготовке восстания путем применения тактики «заговора», что вызывает одобрение Плеханова. Но тут же вслед за этим, заранее отказываясь от аплодисментов меньшевиков, она говорит о необходимости завоевания политической власти пролетариатом в целях осуществления задач настоящей революции. Вместе с тем наиболее глубокие разногласия между Розой Люксембург и меньшевиками заключаются не в анализе русской революции и не в разработке последовательной политики, а в оценке большевизма как политического явления. Если для меньшевиков большевизм все более приобретает характер самостоятельной доктрины, связанной с определенными революционными традициями, то для Люксембург это не что иное, как естественная реакция на «оппортунистическую» (по выражению Ленина) политику меньшевиков. Под аплодисменты большевиков Люксембург действительно говорит:
«Твердокаменность есть та форма, в которую неизбежно выливается с.-д. тактика на одном полюсе, когда она на другом принимает бесформенность студня, расползающегося на все стороны под давлением событий»[106].
Позиция Троцкого аналогична позиции Люксембург. Но в своей полемике с меньшевиками он приближается к их же аргументации:
«Вы, меньшевики, часто выступаете против форсирования классовой борьбы в сфере политических отношений. Вы требуете, чтобы то политическое „сотрудничество“ между либеральной буржуазией и пролетариатом, которое существует объективно в рамках нашей революции, было переведено на язык политического сознания. Но разве это „сотрудничество“ в меньшей мере происходит между пролетариатом и народными массами с крестьянством во главе? Или классовый антагонизм между пролетариатом и крестьянством зашел дальше, чем между пролетариатом и городской буржуазией? Вы этого не скажете. Но в таком случае вы должны учесть все эти соотношения в практике избирательных соглашений, раз вы признали не только их допустимость, но и их необходимость. Иначе вы придете к роковому противоречию. Заключая соглашения с либералами против реакции и не вступая в соглашение с революционными крестьянами против либеральных буржуа, вы нарушите все реальные перспективы и, вместо самостоятельного вмешательства в политические отношения с целью их революционизирования, вы окажете лишь простую поддержку к.-д., т.е. фактически окажетесь во время выборов вспомогательным отрядом при либеральной буржуазии»[107].
В более общих чертах Троцкий критикует большевизм, который-де «слишком часто страдает пороком чисто формального ригоризма и „интрансижантизма“» и «слишком часто является голой антитезой тактике меньшевиков»[108]. Троцкий еще убежден в том, что единство партии возможно: «Единство политических действий… возможно при разнообразии идей. …В противном случае политическая деятельность стала бы вообще немыслимой»[109]. И, обращаясь к Ленину, чтобы предложить ему компромисс, заявляет:
«Без сознания необходимости компромисса самый компромисс становится источником новой борьбы и деморализации. Он становится жизненным и содержательным лишь тогда, когда над конкуренцией вполне законных фракционных притязаний ставится обязательный для всех фракций завет единства действий единой партии!»[110].
Но, очевидно, компромисс был невозможен. Причиной тому была не недобрая воля отдельных представителей фракций, а расхождение по существу, вырисовывающееся со все большей отчетливостью.
Ленин вновь повторяет большевистскую интерпретацию революции. Русская революция –
«буржуазная в смысле ее общественного экономического содержания. Это значит вот что: задачи данного, происходящего теперь в России, переворота не выходят из рамок буржуазного общества. Даже самая полная победа современной революции, т.е. завоевание наиболее демократической республики и конфискация всей помещичьей земли крестьянством, нисколько не затрагивает основ буржуазного общественного строя»[111].
Но из этого общего с меньшевиками положения «вовсе еще не следует вывода, будто главным двигателем или вождем революции является буржуазия»[112], как хотелось бы меньшевикам, потому что революция происходит в то время, когда «пролетариат уже начал сознавать себя особым классом и объединяться в самостоятельную, классовую организацию. При таких условиях пролетариат пользуется всяческим завоеванием демократии, пользуется каждым шагом свободы, чтобы усиливать свою классовую организацию против буржуазии»[113], так же, как, с другой стороны, «антагонизм буржуазии и пролетариата заставляет буржуазию стремиться сохранить известные орудия и учреждения старой власти, чтобы применять эти орудия против пролетариата»[114]. Вот свидетельство классической ленинской политики «класса против класса», для которой демократия и свобода являются средствами укрепления «диктатуры». Но чьей диктатуры? И тут возникает крестьянский вопрос, при освещении которого Ленин делает одно важное уточнение по поводу отношений между крестьянством и партией.
Ленин дает объяснение специфическому механизму русской революции, делая акцент на невозможности какого бы то ни было сотрудничества пролетариата с либеральной буржуазией в их общей борьбе против абсолютизма. Не только ввиду вышеназванных противоречий, особенно в России, но потому, что «крупнейшей особенностью этой революции является острота аграрного вопроса», – именно этот вопрос, «т.е. борьба крестьян за землю против помещиков, оказался одним из оселков настоящей революции»[115]. Отсюда опять-таки следует, что «буржуазия не может быть ни главным двигателем, ни вождем революции» и что революцию «довести до конца, т.е. до полной победы, в состоянии только пролетариат». И все же
«эта победа может быть достигнута лишь при том условии, если пролетариату удастся повести за собой большую часть крестьянства. Победа современной революции в России возможна только как революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства»[116].
До сих пор Ленин предельно ясно излагает свою схему революции. Но вопрос заключается в том, как будет осуществляться эта «диктатура» – не по отношению к обществу (Ленин уже недвусмысленно заявил, что речь пойдет о неограниченной власти), а по отношению к двум членам коалиции, призванной осуществлять диктатуру. Если у пролетариата имеется своя собственная партия, может ли идти речь о коалиции с другой, крестьянской партией? Подобную возможность Ленин, безусловно, рассматривал, но в данный момент, перед лицом неизбежных «колебаний крестьянства и крестьянских демократических партий», он утверждает, что «социал-демократия ни на минуту не должна смущать себя боязнью изолировать себя от подобных колебаний» и должна разъяснять крестьянству, что «только рабочая партия является действительно надежным, до конца верным защитником интересов не только социализма, но и демократии, не только всех трудящихся и эксплуатируемых, но и всей крестьянской массы, борющейся против крепостнической эксплуатации»[117].
Этот ленинский лозунг оказывается настолько гибким, что в план его осуществления включается, как это видно, не только «непрерывная революция», но и создание единой партии пролетариата и крестьянства. Подобная операция могла бы натолкнуть на мысль об «обезличении» классового характера партии, о котором говорили меньшевики, если забыть о том, что пролетарский характер этой «непрерывной революции», этой «диктатуры» и этой партии гарантируют «профессиональные революционеры». Последние рационалистически, не будучи пролетариями, встали на историческую «точку зрения» пролетариата, а также восприняли науку, родившуюся из этой «точки зрения», – марксизм. Рядом с этим грандиозным теоретическим построением «перманентная революция» Троцкого и вера Розы Люксембург в силу и миссию рабочего класса выглядят необоснованными положениями, и, для того, чтобы действовать и побеждать в истории, они должны были отчасти абсорбироваться более широкой и прозорливой ленинской программой.