В 1905 году возникает новый момент политического и идеологического обострения, что вынуждает партии и социалистическую науку определить свою позицию по национальному вопросу. Двойственный характер движения приводит теоретическую практику марксизма – в ходе ее разработки, – с одной стороны, к теории империализма, которая с некоторым опозданием вырастает из разоблачений милитаризма, с другой – к теории нации, к которой склоняется Бауэр, в то время как немало других теоретиков прилагают усилия к тому, чтобы увязать рабочее движение с национальной борьбой. Во всяком случае, не только национальный вопрос, но само понимание национальности и нации уже навсегда теряют в марксизме свою наивную простоту.
С юношеским пылом Бауэр стремится по-марксистски обосновать то, что можно назвать нацией. Он пишет толстую, более 500 страниц, книгу, отягощенную повторами еще не вполне сформировавшейся мысли, и публикует ее в Вене весной 1907 года. Книга называется «Национальный вопрос и социал-демократия»[916]. Сам Бауэр объясняет свою смелость тем, что он был воодушевлен ранним австромарксизмом, который, как позднее будет сказано, появился тогда благодаря неокантианской философии, а возможно, в связи с исключительно благоприятной интеллектуальной обстановкой в Вене тех лет. Для этого неокантианства характерна тенденция к психологическому пониманию коллективных явлений, и если, с одной стороны, оно приближается к социальной психологии сознательного и бессознательного, то, с другой – подталкивает Бауэра к тому, что впоследствии будет названо концепцией основной личности – конкретизацией в индивидууме наследственности и характерных черт социальных условий существования. Как в философии познания, неокантианство привлекает внимание молодых марксистов к рассмотрению интеллектуальной и культурной сфер, той надстройки, которую экономический марксизм тщетно пытался соединить с инфраструктурой. Молодежь «в старой Австрии, раздираемой национальными распрями, должна была понять, как следует применять марксистское понимание истории к сложным явлениям, отвергая любое схематическое и поверхностное применение марксистского метода».
Бауэр начал с некоторых теоретических принципов, как это явствует уже из последовательности глав его книги: 1) теория нации; 2) проблема национального государства, многонационального государства и автономии; 3) программа и тактика национальностей в социал-демократии Австро-Венгрии. «Основу книги, – замечает Бауэр в предисловии, написанном для переиздания 1924 года, – составляет попытка понять с помощью марксистской концепции изучения истории современные нации как общности характера, сформировавшейся благодаря общности судьбы». По сути, подобное определение представляет собой вывод из историко-психологических изысканий Бауэра. Именно поэтому его книга – фундаментальная для изучения исторических движений наций Центральной Европы путем анализа социальных и идеологических конфликтов.
Самое новое в книге Бауэра было изложено на страницах, посвященных социологии и социальной психологии. Здесь анализируется механизм межнациональных столкновений и расовой ненависти. Бауэр решительно порывает с прямолинейной концепцией марксистского эволюционизма, которой придерживалась Роза Люксембург; его книга – противостоит ее «Промышленному развитию Польши», где как раз отрицаются эти противоречия. Таким образом, он принимает во внимание национальное пробуждение «народов без истории» и констатирует инверсию, которая делает их революционными, исходя из анализа реальности и фактов примитивного сознания и вскрывая на примере Австро-Венгрии то, что позднее подтвердит история освобождения от колониального ига.
«Всегда и повсюду там, где народ поднимается против своих угнетателей, там, где силы господствующего класса общества противостоят национальной борьбе и где цель национальной политики соответствует разрушению господствующего режима, рабочий национален».
Поместив себя непосредственно в гущу «национальной борьбы», он рассматривает национальность для самой себя. Расовая ненависть, которая свирепствует в особенности среди мелкой буржуазии, переживающей конкуренцию и экономический кризис, распространяется и на производственные отношения и объясняется неравномерностью развития. Предваряя тезис о неравномерности обмена, Бауэр показывает, как различается реализация прибавочной стоимости в отсталых областях и областях развитого капитализма, в отношении рабочей силы и в смысле различий в стоимости. Но более важны для него социальные последствия миграции и место иммиграции в обществе, а не экономические процессы. Именно эмиграция порождает национальную проблему и переносит ее на политическую почву, внутрь самого рабочего класса, когда эмигранты сталкиваются с сегрегацией в кварталах гетто, отвергаемые превосходящими силами национализма. Социальные преобразования в Чехии и Моравии служат не просто фоном у Бауэра, а органически входят в его книгу, которая, таким образом, становится теоретическим документом, основанным на конкретном анализе, а не на идеологическом переложении классической капиталоцентристской схемы.
Возможно, именно изучение образа мыслей заставляет Бауэра настаивать на психологическом национальном характере своего тотализирующего определения. Национальность он рассматривает как социальную индивидуальность, как отличительный характер, зависящий от приобретенных черт и от воли, а лучше сказать, от опыта, формирующего личность. Но повторение психологической формулировки, естественно утомляющей читателя, сделано с целью отклонить какое бы то ни было расистское определение национального характера, который рассматривается с точки зрения психики и культуры и, таким образом, не связан с физиологическим наследием: «Именно различие культурных сообществ, несмотря на кровосмешения, строго разделяет нации». Впрочем, Бауэру настолько надоедает расистский лексикон, свойственный его времени, и он так стремится постичь духовную сущность понятия культурной общности, что в самокритичном предисловии 1924 года даже согласен принять то, что сам называет национальным фетишизмом. Психологический характер, эту национальную психику, которая приведет в замешательство Сталина, Бауэр соотносит с историей: «Нация – это то, что есть у нас исторического», или же: «Общность характера есть устоявшаяся история». В этом – итоговое значение всего, что есть материального и духовного в формуле «общность судьбы», которую лучше было бы перевести как «общая судьба»[917], как советовал Лео Валиани.
В отличие от ортодоксальных марксистов с их экономическим эволюционизмом, Бауэр постоянно стремится показать двойственность становления человечества, хотя в большой мере упрощает этапы этого становления в смысле времени. По Бауэру, начиная с того, что он считает примитивным коммунизмом – по крайней мере с сельских общин, так же как и с германских и славянских племен, от пастушеских племен до племен горцев, – в изменениях первоначального языка и обогащении устной культуры проявляется развитие способов объединения, и именно эти сообщества являются хранителями определенного типа производственных отношений и классовых различий; отсюда в равной степени возникает специфичность культуры, выражающаяся в языке и передающаяся через язык.
В изучении языковых групп и ответвлений Бауэр весьма близок к Энгельсу и ссылается на «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Устная культура народна, однако в ходе развития социальных классов она становится достоянием господствующих классов; письменность также становится впоследствии культурой привилегированных. Так, Бауэр, считает, что культура рыцарского периода была элитарной, тогда как у крестьян она оставалась ограниченной их диалектами. Благодаря такой привилегии, как школа, буржуазная культура становится селективной, и только социализм сможет обеспечить полное развитие национальных культур – действительно национальных благодаря их общностному характеру. «То, что составляет нацию, уже не кровное единство и единство культуры, а единство культуры господствующих классов». И именно такому национально-классовому этапу кладет конец социализм с помощью освоения культуры всеми.
Все это объясняет и дополняет последовательность способов производства и возникновения классовых противоречий в ходе преобразования коллективистских структур, придающих значение и жизненность народности. Бауэр также пытается увязать оба ключевых понятия, когда пишет: «На политическую власть, на ее нарушения, на смерть и возрождение нации влияет изменение форм труда и производственных отношений». Мировые отношения в собственном смысле «интернациональны», тогда как история плюралистична благодаря разделению культур, развившихся из коллективных общественных образований. Интернационализм, не основанный на признании национальных культур, – это лишь «утопический космополитизм».
Поскольку Бауэр рассматривает культуру в ее преемственности, он зачастую не обращает внимания на постоянный процесс разрушения и обновления, который он, впрочем, признает. Иногда кажется, что он склоняется к «культурализму» и недооценивает влияния капиталистического нивелирования культуры (в чем его упрекал Каутский) или же принижает классовые противоречия, что подчеркивали еще до Ленина интернационалисты Штрассер и Паннекук. Но, определяя нацию через культуру (Бауэр не говорит в этом смысле о национальности), он выделяет ее как часть государства. Именно в этом заключается актуальность проблемы нации по сравнению с проблемами национальностей, весьма нестабильных элементов системы политической организации Центральной Европы, и в этом состояло возрождение актуальности проблемы в тот момент перед лицом сопротивления в области культуры, оказывавшегося национальными меньшинствами и лингвистическими группами в Восточной Европе. У Бауэра – четкий подход к вопросу о культурных сообществах, являющихся наследием истории, представляющих национальную идеологию и ограничивающих политическую борьбу стремлением к государственности. Социализм, не принимающий во внимание эту национальную автономию, реставрирует государственный гнет и, таким образом, теряет свой демократический характер. Культурная автономия есть в то же время осуществление демократической политики.