[988] невозможно извлечь из нашего анализа какие-либо выводы. Но даже если единственным результатом явится призыв к большей осторожности, осмотрительности, к более продуманному отходу от традиции, представляющей нам труд Ленина как нечто аксиоматичное, не требующее доказательств и, наконец, угрожающе «катастрофическое», – уже одно это будет удовлетворительным результатом.
Подобные соображения, призывающие нас к более внимательному прочтению «Империализма, как высшей стадии капитализма» получают дальнейшее подтверждение при анализе ленинского текста, современных ему работ и ленинских трудов, писавшихся в те же годы. Действительно, определения империализма, сделанные Лениным в начале войны, представляются весьма близкими социал-демократическим традициям, во всяком случае, они разнообразны, полны, многосторонни, иногда даже противоречивы. Прежде всего прилагательное «империалистский» имеет у Ленина ряд синонимов или по крайней мере дополнительных определений, особенно в отношении характера войны: «буржуазная, империалистическая, династическая война»; «империалистическая война, т.е. война ради интересов капиталистов»; «империалистическая, завоевательная, хищническая»[989]. Но у него и немецкие социалисты – «империалисты, т.е. шовинисты»; «великорусский великодержавный капитализм»[990] и т.д.
Более сложны постепенные приближения к определению «эпохи» империализма. В сентябре 1914 года Ленин просто пишет о «новейшей, империалистической стадии развития капитализма» и добавляет далее, что «эпоха империализма неизбежно будет эпохой всяких кризисов»[991]. Одно из первых, относительно полных определений, связанных еще с социал-демократической традицией, относится к марту 1915 года:
«Современная война имеет империалистический характер. Эта война создана условиями эпохи, когда капитализм достиг высшей стадии развития; когда наиболее существенное значение имеет уже не только вывоз товаров, но и вывоз капитала; когда картелированные производства и интернационализация хозяйственной жизни достигли значительных размеров; когда колониальная политика привела к разделу почти всего земного шара; – когда производственные силы мирового капитализма переросли ограниченные рамки национально-государственных делений; – когда вполне созрели объективные условия осуществления социализма»[992].
Несколько месяцев спустя, говоря о том, что «не только повторялись эти выводы тысячи раз во всей необъятной газетной литературе социалистов всех стран», Ленин определял империализм как борьбу «гибнущей, одряхлевшей, сгнившей буржуазии за дележ мира», но добавлял, что «всестороннее научное исследование империализма… только начинается»[993]. Первые плоды этого анализа, который начинал проводить сам Ленин, побудили его углубить исследование темы оппортунизма и его связей с рабочей аристократией и с империализмом. Отсюда вытекал ряд политических последствий, социально-экономический анализ которых существенно дополнял картину раскола в рабочем движении.
В то время как в ленинском анализе определение, сделанное в марте 1915 года, повторяется по разным поводам и с незначительными изменениями, в нем появляется и новый элемент, который становится основным для характеристики политической перспективы. Эпоха империализма представляется как эпоха «прогрессирующего угнетения наций всего мира горсткой „великих“ держав»[994]. Это – один из основных элементов политики, направленной на признание права на самоопределение. Именно в рамках этих предпосылок Ленин и стал писать работу «Империализм, как новейшая стадия капитализма» в начале 1916 года. Хотя Ленин широко использовал результаты предшествующих исследований, особенно Джона Гобсона и Рудольфа Гильфердинга, в его труде было по крайней мере два новых момента.
Во-первых, он свел воедино ряд отдельных наблюдений и пришел к выводу, что империализм – это капитализм на определенной, весьма продвинутой стадии своего развития (в тексте «Империализма» доминируют прилагательные «новейший», «современный», «самый последний», «новый», тогда как прилагательное «высший» встречается лишь один раз), и дал определение, справедливо ставшее классическим:
«Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами»[995].
Во-вторых, «популярный очерк», и это весьма важно, не постулировал на основе ряда аксиом необходимость социализма, но предлагал рабочему движению оружие политической борьбы (разрыв с «оппортунистами», союз с угнетенными народами), основанной на глубоком и последовательном анализе войны и современной эпохи. То есть в этом не было ничего общего с теми формулами, которые войдут в обиход в самые мрачные годы Коммунистического Интернационала, когда в отношении империализма утвердится точка зрения, наспех связанная с формулировками, в которых фигурируют слова «загнивание» и «гибель»[996]. Поэтому весьма уместно обратить внимание на полемику Ленина с «упрощенцами» именно в то время, когда он дописывал свой требующий большого напряжения сил труд об империализме.
Ленин писал:
«Нельзя понять данной войны, не поняв эпохи…
Но когда стали отсюда выводить: „в эпоху империализма не может быть национальных войн“, это вздор. Это явная ошибка и историческая, и политическая, и логическая (ибо эпоха есть сумма разнообразных явлений, в коей кроме типичного есть всегда иное)»[997].
Мадлен Реберью.ДИСКУССИИ О ВОЙНЕ
В августе 1914 года Интернационал потерпел крах из-за войны. Этот факт настолько очевиден, что многочисленные истолкования его не стоит здесь рассматривать особо тщательно. Предметом данного исследования является другое. Формулировкам, в которых заключена не только истина, но и невольный комизм (ведь Интернационал был организован для дела мира, а не войны), следует противопоставить широту, насыщенность и разнообразие выступлений марксистов по вопросу о войне до этого трагического лета и выявить изменения, к которым заставила прийти Интернационал ужасная бойня. Поэтому, не ограничивая рамок эволюции данной проблемы, невозможно рассматривать то, что историография II Интернационала называла «дискуссией о войне», отдельно от соответствующей точки зрения Маркса и Энгельса, от их теории и анализа.
1. Теоретические обоснования
В наследстве, оставленном нам Марксом и Энгельсом по этому вопросу, нелегко разобраться. Их произведения о войне полны наблюдений и аналитических рассуждений, которые разбросаны по различным источникам. Кроме газетных статей – от самых боевых, написанных в 1848 – 1849 годах для «Нойе рейнише цайтунг», до корреспонденций для «Нью-Йорк дейли трибюн» между 1861 и 1862 годами, – надо еще иметь в виду переписку, материалы, подготовленные Марксом для Генерального совета Международного товарищества рабочих, и, наконец, «Анти-Дюринг» Энгельса (1878), чтобы понять отношение основателей марксизма к этой проблеме вплоть до начала 80-х годов. Дипломатическая обстановка, политический и социальный фон привлекают их внимание прежде всего между 1850 и 1870 годами, в тот период, когда начинаются европейские войны – в Крыму и в Италии, в Австрии и во Франции. Очень интересовали Маркса и Энгельса также военные операции, тщательным анализом которых занимался Энгельс, самый страстный из них военный стратег, которого ласково называли «генералом». «Наш Карно», – скажет о нем впоследствии Вильгельм Либкнехт. Во всяком случае, несмотря на фрагментарный характер замечаний, о которых мы говорили, попытаемся хотя бы в общих чертах показать политические и теоретические соображения Маркса и Энгельса по вопросу о войне, высказанные ими за тридцать лет.
Взгляд Маркса и Энгельса на войну глубоко отличается от взглядов либеральных буржуа, их современников, разного рода кобденов и ламартинов, воспевавших мир. Организованная форма насилия, всякая война, по мнению Маркса и Энгельса, является одновременно следствием, эпизодом и ставкой в классовой борьбе. Война – выражение уровня производительных сил и средство их изменения, она, разумеется, и продолжение политики, но также и акт, с помощью которого могут изменяться классовые отношения. «Война раньше достигла развитых форм, чем мир; способ, каким на войне и в армиях и т.д. известные экономические отношения, как наемный труд, применение машин и т.д., развились раньше, чем внутри гражданского общества», – писал К. Маркс в 1857 году[998]. Так было с войнами в период Французской революции и империи. То есть насилие – вовсе не «первородный грех человечества». Стоит только просмотреть бичующие страницы Энгельса, полемизирующего с Дюрингом. Сама по себе злом война не является. Она, несомненно, разрушительница богатств, но именно в природе классового общества, и в частности капиталистического, разрушать, одновременно созидая. Поэтому вне сомнения, что «насилие играет в истории еще и другую, именно революционную роль, что оно… является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым, что насилие является тем орудием, посредством которого общественное движение пролагает себе дорогу и ломает окаменевшие, омертвевшие политические формы…»