[999]. Во всяком случае, любая война – это замаскированная форма гражданской войны. Именно потому она исчезнет только с исчезновением кассового общества и с победой коммунизма. Перед Генеральным советом Международного товарищества рабочих Маркс заявил 13 августа 1867 года, что марксисты – не апологеты мира любой ценой, марксизм не пацифизм и всякая война должна взвешиваться на весах классовой борьбы.
Как относиться к войнам того времени, когда жили Маркс и Энгельс, войнам той третьей четверти XIX века, когда утверждается промышленная революция, а «призрак» – призрак коммунизма – «бродит по Европе»? Пролетариат, исторический протагонист революционного процесса, который приведет к коммунизму все человечество, может существовать в полную силу лишь на всей мировой арене. На этом основывается и марксистский интернационализм: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Необходимая универсальность этого условия, казалось бы, могла дискредитировать все войны, подготовленные в государствах господствующими классами, которые видят в войнах способ утверждения собственной власти над трудящимися и возможность усилить их угнетение. В общем, в эпоху «Манифеста Коммунистической партии» должны были бы существовать только несправедливые войны. Однако Маркс и Энгельс не рассуждают подобным образом: классовые интересы намного сложнее. Рабочие – и социалисты – должны научиться понимать общие интересы всего пролетариата и, таким образом, подходить дифференцированно к характеристике каждой войны. Уже сам этот факт говорит о том, что на каждом определенном этапе интересы пролетариата могут определяться и противопоставляться вовсе не в зависимости от обстоятельств, непосредственно вызывающих войну, а в зависимости от его целей.
На повестке XIX века – образование государств, которые Энгельс определяет как «великие национальные государства»:
«Только такие государства представляют нормальную политическую организацию господствующей европейской буржуазии и являются вместе с тем необходимой предпосылкой для установления гармонического интернационального сотрудничества народов, без которого невозможно господство пролетариата»[1000].
Большое национальное государство, даже если оно должно появиться с помощью войны, все равно является образованием, необходимым для самого прогресса цивилизации и утверждения пролетариата. Революции 1848 года показали необходимость появления подобных государств на европейской сцене для наций, которые Маркс определял как «революционные», а Энгельс – пользуясь гегелевской терминологией – называл «историческими»[1001]. Это – Италия, Германия, Польша. Даже после поражения революции 1848 года Маркс и Энгельс не отказались от собственной стратегии – выдвинуть на первый план образование этих государств. Они считают это основной, а в случае необходимости единственной целью рабочего движения начиная с того момента, когда буржуазия отрекается от великих перспектив 1848 года, и готовы положительно оценить военные выступления государств в этом направлении. Таким образом, могут быть и справедливые войны. Это – войны, имеющие целью консолидацию этих наций, являющуюся основным фактором динамики революционного развития[1002].
Что думает об этом нарождающийся пролетариат? Остается ли он горячо приверженным этим целям также и после окончания «весны народов»? Нельзя быть в этом вполне уверенным. Прежде всего потому, что национальный принцип и то, что Маркс называет «социалистическим сентиментализмом», в 60-е годы (хотя приверженцы их и отдают предпочтение делу независимости Италии и Польши) обращены все-таки ко всем народам; между тем Маркс и Энгельс призывают малые народы к терпению, поскольку их требования, как это было в 1848 году с чехами и южными славянами, рискуют стать препятствием к осуществлению требовании «революционных наций». Энгельс открыто заявит об этом в письме молодому Бернштейну в 1882 году: «Мы должны сообща бороться за освобождение западноевропейского пролетариата и этой цели подчинить все остальное»[1003]. Таким образом, защита наций основана на их «необходимости» для будущего пролетариата; она носит, так сказать, узкоцеховой характер.
Далее, рабочие организации, примыкающие к Международному товариществу рабочих, сначала развертывают свою деятельность по вербовке среди более квалифицированных рабочих, наиболее полно осознающих свои непосредственные интересы. На этих рабочих зачастую может оказывать влияние и либеральный пацифизм, так что в рабочем движении глубоко укореняются тенденции к отрицанию каких бы то ни было национальных проблем и к их защите всеобщих интересов производителей. Отсюда третий пункт – скорее пропедевтический, чем теоретический (а что такое для Маркса и Энгельса теория без практики?), – наследия, оставленного рабочему движению основателями марксизма: истинный интернационализм возникает лишь в результате преодоления увриеризма и националистических взглядов. Он возможен лишь после достижения глобальной точки зрения на революционные перспективы (тогда такой перспективой считалась Западная Европа) и только когда есть возможность систематически анализировать политику, проводимую правительствами, которые готовят будущие войны. Возможно, Маркс никогда не говорил более ясно об этой необходимости, чем он это сделал в заключительной части «Учредительного манифеста Международного товарищества рабочих», написанного в октябре 1864 года:
«Если освобождение рабочего класса требует братского сотрудничества рабочих, то как же они могут выполнить эту великую задачу при наличии внешней политики, которая, преследуя преступные цели, играет на национальных предрассудках и в грабительских войнах проливает кровь и расточает богатства народа?.. Огромные и не встречавшие никакого сопротивления захваты этой варварской державы, голова которой в Санкт-Петербурге, а руки во всех кабинетах Европы, указали рабочему классу на его обязанность – самому овладеть тайнами международной политики, следить за дипломатической деятельностью своих правительств и в случае необходимости противодействовать ей всеми средствами, имеющимися в его распоряжении; в случае же невозможности предотвратить эту деятельность – объединяться для одновременного разоблачения ее и добиваться того, чтобы простые законы нравственности и справедливости… стали высшими законами и в отношениях между народами.
Борьба за такую иностранную политику составляет часть общей борьбы за освобождение рабочего класса»[1004].
Только при этом условии, продолжал Маркс развивать эту мысль в мае 1869 года в «Обращении к Национальному рабочему союзу Соединенных Штатов», пролетариат «вступает на арену истории уже не как покорный исполнитель, а как независимая сила, сознающая свою собственную ответственность…»[1005].
2. Разработка вопроса о войне и мире: с 1848 года до I Интернационала
Именно между 1864 и 1870 годами, в славное время существования Международного товарищества рабочих, развертываются дискуссии по вопросу о войне, которые дадут пищу марксизму II Интернационала. Тем не менее первый военный опыт восходит к 1848 году, а сразу же после смерти Маркса дискуссии и резолюции конгрессов Интернационала, статьи, опубликованные в социалистической печати, письма и выступления различных деятелей Интернационала позволяют начать разработку более глобальной позиции по этому вопросу в мире, который неуклонно движется к империализму. В это время уточняется значение дискуссии, которая велась в Интернационале по вопросу о войне. Металингвистическая функция (так определил ее Роман Якобсон[1006]) в ходе I конгресса должна была способствовать выработке ясного кодекса социалистического языка с помощью системы определений, как эквивалентных, так и acontrario. Определив теоретические рамки, она на последующих конгрессах привела к началу дискуссии нормативного характера. В общем, из-за возрождения старых противоречий, их пополнения, их отбора формируется научный арсенал, в котором основное место занимают неясные намеки, ссылки на прошлое и прямые цитаты. Результаты всех этих выступлений подытоживаются дискуссиями в I и II Интернационалах.
Когда в апреле 1848 года Маркс и Энгельс с радостью возвратились в Германию, их цели были ясны: создание одной из крупных национальных арен борьбы, что является составной частью самой их концепции. Единство немецкой нации должно было способствовать тому, чтобы рабочий класс, находящийся в эмбриональном состоянии развития, мог противостоять возродившейся буржуазии. В 1848 году такой проект на несколько месяцев сделал возможной солидарность между рабочим и национально-демократическим движением. Но необходимо было победить множество врагов, которые в итоге все-таки одержат верх над революцией: бюрократические династии Пруссии и Баварии, Габсбургскую монархию, полуфеодальные классы и течения среди дворянства, мелкую буржуазию с ее узким ретроградным мышлением и особенно царскую Россию, душу Священного союза, «самый крупный резерв европейской реакции», единственное государство, не затронутое революционной волной. Боязнь революционного вмешательства страны, считавшейся «жандармом Европы», была столь сильной, что 7 июня 1848 года «Новая Рейнская газета» призывает к превентивной, национальной и прогрессивной «войне с Востоком». Через несколько месяцев, несмотря на неоднократные поражения, газета предвещает на 1849 год «революционное восстание французского пролетариата» и «мировую войну» против царской России.
Конечно, эти призывы к освободительной войне не предназначаются для того, чтобы занять достойное место в марксизме II Интернационала. Но враждебность Маркса и Энгельса в отношении царской России будет чувствоваться все время, потому что именно Россия была источником огромного количества преступлений против интеллигенции, против трудящихся, против угнетенной Польши – короче говоря, против культуры. Тем бóльшую ненависть вызывает она своей панславистской политикой на Балканах. Если в 1848 году Россия явилась причиной поражения революции, выступив через год с прямой интервенцией против восставшей Венгрии, то теперь она пытается руками славян воспрепятствовать борьбе других «исторических наций». Таким образом, по словам Маркса и Энгельса, само существование царизма делало «невозможной победу европейского пролетариата». И эта нелюбовь к России, земле восточного варварства, очагу контрреволюции, для их последователей, в частности для немецких социал-демократов, станет чем-то вроде завещания. Естественно, возникает вопрос: как это отразится на решениях немецкой социал-демократии в 1914 году?