возникла постоянно обострявшаяся напряженность между европейскими государствами: Италией и Австрией, Швецией и Норвегией и особенно Францией и Германией, для которой мощным детонатором явился марокканский кризис весны 1905 года. Поэтому французские и немецкие социалисты по-разному реагировали на эти события и в 1907 году выступали неодинаково. Чувствовалось, что французы понимают всю серьезность угрозы. В статьях и выступлениях Жореса выражена его глубокая озабоченность тем, чтобы пролетариат Франции и Германии своими выступлениями сделал невозможными «подобные предприятия и подобное варварство»[1062]. Тем временем соотношение сил между французской и немецкой партиями изменилось. Благодаря достижению социалистического единства Жорес приобрел во Франции – даже если его руководящая роль в новой политической организации, Французской секции рабочего интернационала (СФИО), и не была достаточно гарантирована – такой авторитет, которого он до сих пор еще не имел. Более того, перед лицом угрозы войны Жорес установил с Вайяном, старым бланко-марксистом и коммунаром, который принадлежал к другому направлению во французском социализме, рассчитанный на многие годы прочный союз, тем более ценный, что французская Конфедерация труда находилась тогда в зените своего развития, а боевой настрой профсоюзно-революционного руководства встречал широкий отклик, особенно среди рабочих-металлургов, благодаря растущему престижу рабочих организаций. Между 1905 и 1907 годами именно по вопросам войны и мира Жорес порывает с руководящими группами радикализма и со многими другими, кто поддерживал его в дни мильеранизма. Поэтому не удивительно, что новые предложения исходят из Франции: ведь в них подчеркивается то, что затем подтвердится на Штутгартском конгрессе, а именно возрастающий престиж Французской секции рабочего интернационала и Жореса.
В то же время в немецкой партии, руководство которой переходит на оборонительные позиции, наблюдается определенный спад. Это уже не первый случай. То же самое наблюдалось и в момент ревизионистского кризиса. Но между 1899 и 1904 годами теоретические вопросы, поднятые Бернштейном, вызвали целый поток откликов не только ортодоксальных марксистов, но и тех, кто, как Жорес, усвоил лишь основы Марксовой мысли[1063], и немецкая социал-демократия после Дрезденского съезда в 1903 году вновь получила преимущественное право на наследие Маркса и Энгельса. Совсем другой была обстановка в 1907 году. В результате выборов и под ударами национализма партия потеряла значительное число мест, предоставив, таким образом, течению, во главе которого стояли Георг Фольмар и Густав Носке, аргументы в пользу проправительственного понимания национальной обороны и в пользу некоего Кальвера, который в ходе марокканского кризиса защищал скорее антифранцузские, чем интернационалистские, позиции[1064]. И все это задевало интересы той самой партии, чей прочный союз с профсоюзами после Мангеймского съезда 1906 года усилил тенденции к политической пассивности, увриеризму, к недооценке новой обстановки, возникшей в ходе развития империализма.
Из-за вполне понятной реакции на официальную позицию Коммунистического Интернационала, который долгое время переоценивал влияние Ленина во II Интернационале и предварял его разрыв с Каутским, в той же степени в общем были недооценены и выводы, которые русские и польские левые марксисты – от Ленина до Мартова и Розы Люксембург – сделали из русско-японской войны: военное поражение царизма открыло двери революции в России и Польше. Для русских и польских социал-демократов зависимость между войной и революцией потеряла абстрактный характер, который все еще чувствовался в выступлениях немецких и французских деятелей[1065]. «Капитуляция Порт-Артура есть пролог капитуляции царизма», – заявил Ленин задолго до «кровавого воскресенья» в Петербурге[1066], и события 1905 года подтвердили справедливость этих слов.
В этом и состоит суть дискуссии, развернувшейся в Штутгарте. Здесь выделяются три позиции, однако нельзя быть уверенным в целостности каждой из них. Наступление начали французы[1067]. Они весьма энергично отстаивали специфический характер вновь возникшей опасности войны. Об этом говорили Жорес и Вайян, а также Гюстав Эрве. Именно их голоса обеспечили резолюции Вайяна большинство на решающем съезде в Нанси. Отрицая перманентный характер международной обстановки, большинство членов СФИО приписывали себе заслугу пацифизма широких слоев трудящихся и крестьянства, провозглашая собственную способность находить политические ответы на проблемы, возникшие в результате международных конфликтов. Основная ответственность, которую несет капитализм, даже не дискутировалась. «Теперь, когда образовались великие народы Европы, не может быть иных войн, кроме капиталистических», – заявляет Жорес в Штутгарте[1068]. Но «капитализм – это не бог, замкнувшийся в своем святилище», и его можно поразить «во всех его проявлениях». Таким образом, антивоенная борьба не является отвлекающим маневром. В этом вопросе Вандервельде и Андреа Коста, Карл Либинехт[1069] и Анри де Ман более или менее явно поддерживали Жореса. Конечно, тут не обошлось и без расхождений. В теоретическом плане Гюстав Эрве основывался на отрицании понятия родины при капитализме, тогда как Жорес, всегда критически настроенный против «антинациональных» утверждений «Манифеста», считал, что кажущийся кризис идеи родины – просто кризис роста. Что же касается средств для защиты мира, то Эрве вновь призвал к антивоенной забастовке, к чему без особого успеха в свое время – в 1891 году – призывал Ньювенгейс. Вайян и Жорес предлагали использовать «все средства»: от парламентских выступлений до уличной агитации, от народных манифестаций до всеобщей рабочей забастовки и восстания, все средства граждан и пролетариев. В отличие от Эрве тут была цель, скорее, не «навязывать свои условия друзьям-социалистам»[1070], то есть немецким социалистам, а достичь в рамках конгресса общих правил действий, «хорошо обдуманных и принятых всеми». Однако по основным позициям (осознание опасности, стремление бороться против нее и надежда на победу) большинство членов СФИО, пользовавшееся немалой поддержкой других сторон, выступило единым блоком.
Блок, правда, с некоторыми оттенками, образовала также социал-демократическая немецкая делегация. В комиссии ее поддержали австриец Адлер, румын Раковский, французские гедисты и их бельгийские друзья, а англосаксы составили особую партию[1071], отказавшись, как и шведы, повлиять на заключительную резолюцию. В общем, ортодоксальные марксисты, область деятельности которых значительно сократилась, сгруппировались вокруг немецких представителей, тем более что наметилось примирение, как это случилось при обсуждении вопроса о колониях между ортодоксами и ревизионистами, между Бебелем и Фольмаром. В целях принятия единой платформы против анархизма, разработка которой шла очень медленно, и, стало быть, во имя верности прошлому, во имя высших целей немецкого социализма, который мог развиваться только в духе уважения к легальности, марксистские позиции были смещены вправо. В обстановке, которая не нова, утверждалось теперь, нет необходимости в новых решениях: в случае возможных угроз достаточно противопоставить им возросшую силу партии в парламенте, тогда как одно лишь упоминание о всеобщей забастовке ухудшило бы ее положение. И наконец, в XX веке можно – единственно в этом плане ситуация внешне изменилась – различать оборонительные и наступательные войны[1072]. Таким образом, любая инициатива, превращающая борьбу рабочего класса против войны в самоцель, становится пагубной или, во всяком случае, бесполезной.
Но левые польские, русские и частично голландские марксисты впервые вступают в дискуссию довольно оригинальным образом. Намечается новое течение. Согласно ему, в тактическом плане, несомненно, не надо безоговорочно поддерживать резолюцию Бебеля, великого борца за объединение немецкой партии, почти ставшей международной: ведь столько социалистов разных наций Центральной и Западной Европы обрели там очень важные позиции; надо подкрепить его резолюцию поправками, а главное – выступить против Фольмара. В политическом же плане Ленин и Роза Люксембург критикуют уход марксистов в схематизм и парламентаризм. «Живое стремление ко все более решительным и новым приемам борьбы всецело признано международным пролетариатом…», – комментирует Ленин[1073]. В смысле стратегии – и это весьма важно – прививка русской и польской революции на дерево русско-японской войны дает реальную перспективу, которая до сих пор оставалась чисто отвлеченной и даже с 90-х годов не упоминалась в резолюциях, представлявших собой документы пацифизма. Ленин подчеркивает вклад Розы Люксембург «вместе с русскими делегатами с.-д. (Ленин и Мартов, оба выступали здесь солидарно)»[1074], предложившей поправки к резолюции Бебеля:
«В случае начала войны социалисты обязаны бороться за скорейшее ее прекращение и повсеместно использовать экономический и политический кризис, вызванный войной, для агитации в самых глубоких народных слоях в целях ускорения падения капитала».
Комментарии Ленина[1075] в то же время подчеркивают иную сторону этого успеха: «…Штутгартский съезд рельефно сопоставил… оппортунистическое и революционное крыло международной социал-демократии и дал решение этих вопросов в духе революционного марксизма»