Начиная с 1907 года – констатируется в «платформе» – демократический централизм изживает себя вследствие усиления реакции и полицейских репрессий. Теперь в самом большевизме начинается идейный разброд: с одной стороны, центры окончательно оторвались от местных организаций, с другой – внутрифракционная борьба парализует работу партии, направленную на осуществление задач пролетарского дела. В качестве выхода из положения группа «Вперед» предлагает вести большевистскую агитацию и пропаганду, на данный момент практически отсутствующую, начиная с низов – то есть с местных организаций; здесь, так же как в листовке Богданова, большевизм определен как продолжение революционной борьбы на данном этапе и одновременно защита от оппортунистического парламентаризма. Пока местные организации не функционируют или почти не функционируют, полагать возможным использование думской трибуны с целью эффективной пропаганды – заблуждение. И все же, требуя партийной дисциплины, авторы «платформы» рекомендуют не отзывать из Думы депутатов от социал-демократии: «До тех пор пока партия с полным основанием не изменит своих решений относительно Третьей думы, все организации, все члены партии обязаны всеми средствами поддерживать работу парламентской группы». Однако «любой член партии имеет право давать свою оценку результатам и значению работы, проводимой в Думе». В этом смысле авторы «платформы» расценивают отзовизм как «один из разнообразных узаконенных оттенков деятельности революционного крыла партии», и предполагается, что именно «разнообразие оттенков, при незыблемом единстве принципов», свидетельствует о жизнеспособности и подлинности большевизма.
Отдельные пункты той части «платформы», в которой говорится об агитации и пропаганде, дают возможность легко распознать идеи Богданова о социалистическом воспитании русского пролетариата. Эти идеи, с самого начала лежавшие в основе его политической деятельности, стали причиной создания партийной школы на Капри и в Болонье и привели, как мы увидим дальше, к развитию его теории общества и «пролетарской культуры».
Характерно ленинское прочтение «платформы»[165]: анализ в ней «современного исторического положения нашей страны» (анализ, который сам Ленин считает отвечающим позиции большевиков на конференции 1908 года) – это «„карикатурная“ революционность», когда при помощи «правильных большевистских рассуждений», если их рассматривать по отдельности, думская трибуна обрекается на использование в целях пропаганды, то есть не принимается во внимание «своеобразие» периода перехода к «новой революции». Иными словами, Ленин рассматривает «платформу» исключительно как манифест отзовистов, последние же для него – это те, кто не учитывает «своеобразие современного момента», настаивая на такой тактике, при которой первостепенное значение придается исключительно революционному восстанию. Но если подобная тактика соответствовала принципам большевиков во время революции, то, с тех пор как политическая и экономическая ситуация в России изменилась, она была уже неверной. Следовательно, Ленин с принципиальной точки зрения не оспаривает большевистской ориентации отзовистов, и, таким образом, становится понятным, почему он вообще употребляет термин «левые большевики»: автор «Материализма и эмпириокритицизма» не отрицает полностью того факта, что в течение какого-то периода после публикации этой книги Богданов и члены его группы придерживались организационных принципов большевизма.
Эта работа Ленина о «платформе» и в значительной степени ряд других его статей о деятельности группы «Вперед», относящихся к тому же периоду, явно свидетельствуют о том, что полемика Ленина с Богдановым сосредоточивалась прежде всего на проблемах тактики и политического руководства, на методах политической борьбы в связи с «новой революцией», на «марксистском анализе момента», то есть на тактике, которой следовало придерживаться в период «между революциями». По мнению Ленина, группа «Вперед» состояла из отзовистов. Но отзовизм – это тактический отход от «ортодоксального большевизма», и поэтому с ним следует вести беспощадную борьбу. Борьба с философским отступлением от «ортодоксального марксизма» стоит на втором плане, однако доказательство того, что в области философии Богданов уже более не марксист, приобретает принципиальную важность, когда Ленин, желая применить определенную тактику, прибегает к марксистскому анализу сложившейся обстановки. Такой анализ Богданов не способен дать именно потому, что является последователем «философского идеализма». В полемике Ленина с Богдановым выражение «левый большевизм» появляется еще в 1914 году (речь идет об одной из групп «левых большевиков» на Кавказе), и Ленин противопоставляет ему собственный, «марксистский большевизм», который он иногда называет «антивпередовским большевизмом».
В ленинском комментарии к «платформе» нет ни следа критического анализа конкретных предложений Богданова о создании в России организации по агитации и пропаганде, а также о социалистическом воспитании рабочих с целью формирования из них руководящих кадров в противоположность интеллигенции – словом, о предложениях Богданова «обновить партию», которые являются центральным моментом «платформы». Помимо всего прочего, «литераторы и теоретики нашей партии», входящие в состав группы «Вперед», созданной по инициативе Богданова, полагали, что их функция заключалась в «создании новой литературы для ведения среди народа пропаганды, наиболее полно и адекватно развивающей научное социалистическое мировоззрение в его взаимосвязи с русской действительностью». Даже отдельные краткие абзацы, посвященные «пролетарской культуре», представляют собой дискуссии не по существу проблемы или теоретического характера, а скорее по вопросам тактики: они направлены на то, чтобы оторвать Горького как основного представителя «пролетарского искусства» от идеологии «пролетарской культуры» (по мнению Ленина – «новый псевдоним махизма») и в конечном счете вновь завоевать его для собственной фракции. То же можно сказать и о некоторых статьях и письмах Ленина, касающихся группы «Вперед» и относящихся к более позднему периоду (1914). В них, оправдывая исключение Богданова из членов редакции большевистской «Правды», Ленин не только выступает против «пролетарской философии, или махизма», но и делает попытку избежать углубленной теоретической дискуссии. В сущности, «Материализм и эмпириокритицизм» – это единственная работа Ленина, где в полемике с Богдановым теоретическая дискуссия противопоставлена сиюминутным интересам тактики.
Как же конкретно вырисовывается богдановская программа агитации и пропаганды, постулирующая осуществление основной цели пролетариата – распространения идеи социализма и социалистических идеалов? И отчего Ленин в полемике с Богдановым совсем не коснулся достоинств этой «литературной» инициативы группы «Вперед», а также избегал обсуждать вопрос о готовности впередовцев стать в качестве «литературной группы» представителями одного из «разнообразных идеологических течений, которые непременно должны существовать внутри сильной и жизнеспособной партии»?
3. Агитация и пропаганда
Проблема отношения партии к Думе – дебаты по поводу бойкота, отзовизма и ультиматизма, – безусловно, предоставила Богданову возможность выступить с требованием создания «мощного и активного аппарата агитации и пропаганды». Составленная, по-видимому, без учета тактики конспирации, закрепленной в других документах, эта программа создания аппарата агитации и пропаганды является частью обязательного минимума требований «платформы», которая благодаря ей становится важным политическим документом: после ленинской работы «Что делать?» это первый большевистский документ, органически и детально трактующий проблемы политической агитации и пропаганды.
Тот факт, что думская трибуна могла быть успешно использована для социал-демократической пропаганды, в принципе не отрицался в «платформе». Однако то, что социал-демократические депутаты Третьей думы не считали себя ответственными ни перед местными партийными организациями, ни перед Центральным Комитетом или по крайней мере – поскольку в последнее время он уже не собирался более или менее регулярно – перед «Пролетарием» (Большевистский центр), казалось неприемлемым. Неприемлемым было и то, что депутаты даже не поддерживали никакой связи с этими организациями. Полная изоляция думских депутатов от рабочих организаций, пишет Богданов летом 1908 года в том же «Пролетарии», вызывает опасение, что деятельность социал-демократов в Думе приведет к антипарламентаристским настроениям в среде рабочих. В «платформе» подчеркивается отрицательное отношение к любой форме антипарламентаризма. Антагонизм между парламентаризмом и революционным или анархистским синдикализмом, характерный для международной социал-демократии, определяется обеими сторонами как экстремизм: решать, чтó отвечает интересам класса в целом в той или иной ситуации, в любом случае следует в соответствии с общим волеизъявлением партии. У членов группы «Вперед» нет никаких сомнений относительно оценки и интерпретации задач класса и волеизъявления партии: их предложения по агитации и пропаганде направлены исключительно на «организационную работу внутри партии», то есть в условиях нелегальности; о конкретном же использовании думской трибуны для социал-демократической пропаганды в иных политических условиях они никогда не высказывались.
Еще один мотив, объяснявший стремление Богданова создать прочную сеть агитации и пропаганды, – ситуация, сложившаяся внутри самой партии: с одной стороны, «социал-демократами считают себя индивиды, не интересующиеся жизнью партии», не занимающиеся никакой партийной деятельностью, являясь, таким образом, лишь номинальными членами партии, вплоть до того, что такие члены не платят членских взносов; с другой стороны, в период после революции интеллигенция массами выходила из партии, а это означает, что те функции, которые она до сих пор выполняла в партии, теперь должны будут взять на себя сами рабочие: например, редактирование журналов и политических листовок, создание центров агитации и пропаганды и, наконец, само руководство партией.