Таким образом, Ленин как бы оставляет за собой возможность опровергнуть утверждение Плеханова, будто ревизионизм Богданова есть подлинно большевистская философия и большевики выкраивали свой бланкизм из ереси Маха, тем более что, по мнению самого Плеханова, лишь меньшевики были подлинными наследниками ортодоксального марксизма. Кроме того, специфика сложной политической ситуации внутри партии позволяла Ленину по тактическим соображениям утверждать, что его борьба против «левых ликвидаторов» в рядах партии должна рассматриваться в том же плане, что и борьба Плеханова против «правых ликвидаторов» в среде меньшевиков. «Материализм и эмпириокритицизм» может быть понят лишь на фоне этого приравнивания философии Богданова к большевизму, чем впервые занялись меньшевики, а в числе критиков Богданова выделялись наряду с Плехановым А.М. Деборин и Л.И. Аксельрод (Ортодокс); при этом нас не должен вводить в заблуждение тот почти парадоксальный факт, что влияние эмпириокритицизма распространилось также и среди меньшевиков. Сам Богданов видел в «Материализме и эмпириокритицизме» попытку Ленина подать себя в философском плане, в отношении «истинной ортодоксальности», в качестве «верного ученика Плеханова»[229]. Превращение Лениным диалектики в религию и метафизику[230] есть, по мнению Богданова, не что иное, как продукт авторитарного, статичного, а следовательно, «религиозного» мышления, «национальной материалистической школы», т.е. специфики «русского марксизма». До опубликования «Материализма и эмпириокритицизма» эту «школу» представлял почти исключительно Плеханов. Богдановская критика застоя в марксизме, содержащаяся в его работе «Приключение одной философской школы» (1908), направлена исключительно против Плеханова. Но отныне и впредь рядом с последним почти на одном уровне с ним ставится Ленин, о котором Богданов [иронически] говорит: «Не знаю, к какой фракции русских марксистов принадлежит В. Ильин»[231].
Объем данной работы не позволяет нам анализировать, в какой мере определение понятий материи и диалектики, предлагаемое в «Материализме и эмпириокритицизме», а также философское определение критерия истинности знания (партийность мышления) составляют существенный элемент будущей ленинской философии, а позднее – ленинизма. По поводу же конфликта между Лениным и Богдановым мы должны наконец констатировать, что, хотя «Материализм и эмпириокритицизм» и направлен против Богданова, в нем не содержится углубленного обсуждения его позиций – как, например, в книге Плеханова «Materialismus militans», – при котором нельзя было бы обойтись без анализа его теории пролетарской революции. Иными словами, анализ, содержащийся в «Материализме и эмпириокритицизме», вносит крайне скудный вклад, если не сказать – никакого вклада, в понимание действительных политических и тактических разногласий между Лениным и Богдановым. Однако этот анализ полезен для понимания сущности ленинской переработки диалектического материализма в новый период развития естественных наук по сравнению с эпохой, в которую творил Энгельс. Философская мысль, изложенная в «Материализме и эмпириокритицизме», не развивается в ходе точного и естественного сопоставления с философской проблемой, а преследует цели практического и политического характера. В процессе формирования философии Ленина дискуссия с Богдановым представляет собой лишь промежуточный этап, которому предшествуют иные моменты, иного рода полемика с иными политическими группировками, такими, как народники, «легальные марксисты», экономисты.
Массимо Сальвадори.ГЕРМАНСКАЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1905 ГОДА.ДИСКУССИЯ О МАССОВОЙ ЗАБАСТОВКЕ И «РАЗЛИЧИЯХ» МЕЖДУ ВОСТОКОМ И ЗАПАДОМ
Германская социал-демократия, по общему признанию, являлась ведущей партией II Интернационала как по причине своей организационной мощи, к которой приплюсовывалась мощь связанных с партией и возглавлявшихся социал-демократами «свободных профсоюзов», так и благодаря значению теоретических дискуссий, которые происходили в ее рядах, знаменуя целые главы в истории международного марксизма. Самой известной и значительной из них была, без сомнения, дискуссия о ревизионизме, развернувшаяся в последние годы XIX – первые годы XX века. Другая важная глава связана со спорами, разгоревшимися в период первой русской революции по вопросу о всеобщей стачке, с острыми разногласиями, вспыхнувшими в связи с этим в самой социал-демократической партии, а также между партией и профсоюзами. Содержание дискуссии хорошо известно: ее ход не раз прослеживался не только в работах о германской социал-демократии в целом, но и в монографиях, посвященных наиболее видным участникам дискуссий, среди которых выделяется Роза Люксембург; более активно, чем кто бы то ни был другой, она выступала по теоретическим аспектам массовой стачки как новой формы современной пролетарской революции.
1. Истоки разногласий
При том, что основные положения этой дискуссии неоднократно воссоздавались в работах исследователей, подлинное ее историческое значение оставалось непонятым. Дискуссия развернулась в Германии под мощным воздействием русской революции 1905 – 1907 годов, причем в такой период, когда империю Вильгельма II сотрясали крупные массовые выступления, в основе которых были как экономические требования трудящихся, так и их стремление – особенно сильное в Пруссии и Саксонии – изменить несправедливые избирательные законы, отводившие, по сути дела, социал-демократии вечную роль меньшинства. Тогда перед германским рабочим движением встали в основном следующие вопросы: должна ли германская социал-демократия взять на вооружение в собственных целях ту массовую политическую забастовку, которая благодаря российскому пролетариату сыграла колоссальную роль в его борьбе с царским режимом? Должна ли партия безоговорочно признаваться руководителем всего рабочего движения, а следовательно, и профсоюзов?
Воссоздать картину споров по этим вопросам, приведших к размежеванию в рядах германского рабочего движения, чрезвычайно важно не только для истории Германии и истории ведущей партии II Интернационала. Огромная важность такой работы обусловлена прежде всего тем (и здесь мы подходим к основному пункту, который, на мой взгляд, не был достаточно выяснен всей предшествующей историографией), что в ходе споров были четко и непреложно обозначены предпосылки раскола, разделившего после 1917 года европейское рабочее движение на два главных течения. Представители первого исходили из того, что базой революционного процесса должна служить массовая внепарламентская борьба, и считали, что именно русский пролетариат открыл путь этой новой стратегии и наполнил ее существенным содержанием. Представители другого считали, что если пролетариат развитых капиталистических стран станет копировать формы борьбы русского пролетариата, то это может привести лишь к пагубным результатам. Они полагали необходимым придерживаться законных путей, действуя внутри институтов парламентарного строя, и думали, что социализм обязательно наступит благодаря расширению рамок политической демократии, понимаемой в духе либеральной традиции. За этими спорами крылось глубокое расхождение во мнениях относительно степени «специфичности» положения русских рабочих, а следовательно, и форм их борьбы.
Таким образом, именно в Германии в 1905 – 1907 годах развернулась та дискуссия о «различиях» между Востоком и Западом, которой суждено было приобрести столь большое значение в будущем. Будучи воспроизведены в расширенном виде, эти разногласия вначале не только раскололи, но и после третьей русской революции фронтально противопоставили друг другу социал-демократов и коммунистов. Позже, после провала коминтерновской стратегии, нацеленной на борьбу против «социал-фашизма», эти же разногласия в рядах самих коммунистов послужили толчком к новым рассуждениям, вроде изложенных в «Тюремных тетрадях» Грамши. Наконец, после «десталинизации» они же в результате длительного процесса вызревания привели к появлению «еврокоммунизма». Не следует забывать, что тема «различий» в период между двумя мировыми войнами получила скрупулезную разработку в трудах австромарксистов, и прежде всего в работах Отто Бауэра. Разумеется, мы не утверждаем, что в дискуссии, развернувшейся в рядах германского рабочего движения в 1905 – 1907 годах, уже содержалось, так сказать, все то, что в дальнейшем было сказано и написано на эту тему. Мы хотим лишь сказать, что, с одной стороны, проблема была обрисована тогда в основных чертах, а с другой – тогдашние расхождения как бы предвосхитили и прояснили в теоретическом и политическом отношениях раскол, происшедший после 1917 года между социал-демократами и коммунистами.
2. Русская революция и обстановка в Германии
Первая русская революция отозвалась мощным эхом в Германии, вступившей в полосу острых стачечных конфликтов и политических выступлений, сотрясаемой до самых основ последствиями межимпериалистических столкновений (кульминацией которых был первый марокканский кризис) и раздираемой противоречивой реакцией общественности на репрессии в германских колониях в Африке. Короче говоря, русская революция всколыхнула германское рабочее движение, которое в силу внутренних факторов уже настолько прониклось боевым духом, что созрело для постановки вопроса о непосредственных целях борьбы и ее формах.
1905 год начался в Германии грандиозной забастовкой горняков в Руре, в которой в момент ее наибольшего размаха участвовало свыше 200 тысяч человек. Исключительное значение этой забастовки определялось не только ее продолжительностью (начавшись 7 января, она окончилась 19 февраля), но и тем, что она наглядно продемонстрировала стихийный порыв масс. Этот порыв создал немалые трудности для самого социал-демократического руководства «свободных профсоюзов», предметом озабоченности которого была не только сплоченность фронта предпринимателей, исполненных решимости не идти ни на какие уступки, но и то, что забастовка затягивалась и становилась базой, на которой происходил общий процесс радикализации, охватывавший как членов профсоюзов, так и неорганизованных рабочих. С большим трудом профсоюзным руководителям удалось добиться прекращения забастовки 9 февраля с помощью соглашения, которое по существу означало отказ хозяев удовлетворить требования рабочих. Фактически же забастовка продолжалась до 19 февраля.