политика же германская ближе к русской», так что «обе эти страны являют нам наше будущее». В этом смысле задача немецкого пролетариата носила специфический характер: нести борьбу с аппаратом власти, не оставляющим места для демократии (здесь имелась, хотя и относительная, аналогия с российской ситуацией) и в то же время опирающимся на самую развитую экономику Европы (здесь была аналогия с американской ситуацией)[278].
Таким образом, если специфика германской ситуации состояла в ее одновременно «русском» и «американском» характере, то специфику ситуации в России следовало видеть в переплетении двух противоречивых элементов: первостепенной роли пролетариата в ходе революционной борьбы и буржуазной природы революции по социально-экономическим причинам (бремя отсталости). Передовым политическим условиям соответствовали отсталые социально-экономические условия. В результате русская революция должна была приобрести характер долговременной, «перманентной революции». В России вряд ли можно было предвидеть создание подлинного буржуазно-демократического строя. Ведущей политической силой русской демократии в борьбе сначала за капиталистическую модернизацию, а затем за социализм призван был стать пролетариат. В свою очередь русская революция приводила в движение международный революционный процесс: «Перманентная революция, следовательно, именно то, что нужно пролетариату в России»[279].
Разумеется, с учетом структуры российской экономики гигантское значение в России приобретал аграрный вопрос, а стало быть, и проблема отношений между пролетариатом и крестьянством. Каутский подчеркивал, что в России в отличие от развитых стран Европы крестьянство играло не консервативную, а революционную роль, хотя и в буржуазно-демократическом смысле. Дворянство и буржуазия в России единым строем выступали против крестьянских требований, в защиту крупной земельной собственности[280], поэтому только рабочие могли быть союзниками крестьян[281].
В анализе Каутского сохранялся нечеткий подход к экономическому содержанию союза пролетариата и крестьянства в России. Каутский понимал, что рабочие нуждаются в поддержке крестьянства для завоевания демократии, но в первое время считал, что рабочие не заинтересованы в создании условий для возникновения мелкой крестьянской собственности, которая станет в будущем препятствием на пути формирования социалистического сельского хозяйства. Он советовал поэтому русскому пролетариату соблюдать известный «нейтралитет» в борьбе крестьянства с крупными собственниками[282]. Вскоре, однако, эти колебания были изжиты, и из-под пера Каутского вышло его самое цельное исследование о русской революции, получившее полное одобрение Ленина.
Это исследование под названием «Движущие силы и перспективы русской революции» увидело свет в ноябре 1906 года. Оно содержало существенно новый элемент, связанный именно с углублением анализа отношений между пролетариатом и крестьянством. Аграрный вопрос в России, утверждал Каутский, может быть решен только с помощью революционных мер, ломкой снизу отношений собственности. Путь законности и постепенных улучшений, предлагавшийся либеральными течениями, наиболее чуткими к запросам крестьянства, и предполагавший переход земли к крестьянам за выкуп, не может быть принят. Подобный путь привел бы к финансовому истощению крестьянства, которое как раз всего острее нуждалось именно в капиталах для обновления, модернизации сельского хозяйства. Лишь промышленные рабочие в России готовы были последовательно поддерживать выводную для крестьян аграрную программу. Но для осуществления такой программы хозяйственной модернизации необходимо было сломать всю структуру российского государства и российского общества:
«Без упразднения постоянной армии, без прекращения перевооружения флота, без конфискации всего достояния царской семьи и церкви, без сокрушения государства и национализации крупных монополий в той мере, в какой железные дороги, нефтяные промыслы, шахты, металлургические заводы и т.д. будут еще находиться в частных руках, невозможно будет найти громадные суммы, необходимые для того, чтобы вырвать сельское хозяйство России из плена его ужасающей отсталости»[283].
Характерные черты русской революции, таким образом, заключались, по мысли Каутского, в следующем: поскольку буржуазия не является одной из «движущих сил» революции, эта последняя не может быть охарактеризована как «буржуазная» с политической точки зрения. Но поскольку пролетариат в связи с общей отсталостью страны слишком слаб в экономическом отношении, целью революции не может быть установление диктатуры пролетариата. Отсюда и задача рабочих выступать в роли политического гегемона революционной демократии, опирающейся прежде всего на союз с крестьянством, несоциалистические интересы которого необходимо соблюдать. Социализм может претвориться в действительность лишь в результате усилий по модернизации экономики, которые станут возможными благодаря установлению революционной демократии. Тогда-то пролетариату нужно быть готовым к конфликту интересов с крестьянством, что типично для развитых стран[284]. «По-видимому, – заключал он, – невозможно, чтобы нынешняя революция в России уже привела к установлению социалистического способа производства, даже в том случае, если она временно приведет социал-демократию к власти»[285].
Как мы уже говорили, влияние российских методов борьбы на какое-то время побудило Каутского открыто поставить вопрос о необходимости пересмотра тактики, освященной решениями съездов германской социал-демократии. В особенности подтолкнули его к этому «уроки Москвы», то есть вооруженного восстания московского пролетариата в декабре 1905 года. 28 января 1906 года Каутский написал для «Форвертс» статью «Перспективы русской революции», в которой указывал на необходимость «пересмотреть высказанное Энгельсом в предисловии к Марксовой работе „Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.“ мнение, что эпоха баррикадных боев окончательно ушла в прошлое». В самом деле, в Москве массовые политические выступления сочетались со стачкой, «подрывавшей дисциплину в войсках» и создававшей перспективы, благоприятные для развития революции. Те же положения были повторены Каутским в октябре 1906 года в предисловии ко второму изданию «Социальной революции»; совсем не исключено, утверждал он, что событиям, происшедшим в Москве, суждено повториться в Западной Европе[286].
5. Роза Люксембург: «уроки» России
Важная роль в дебатах о массовой забастовке и русской революции принадлежит голландке Генриетте Роланд-Гольст, автору уже упоминавшейся работы «Всеобщая забастовка и социал-демократия», увидевшей свет в июне 1905 года. Для массовой политической забастовки, направленной на достижение политических целей с помощью «мобилизации экономической мощи пролетариата», указывала в своей работе Роланд-Гольст, существуют две следующие основные предпосылки: 1) соглашение между партией и профсоюзами, без которого забастовка может обернуться «крайне опасным экспериментом»; 2) понимание того, что забастовка не может быть плодом надуманного решения, поскольку по самой сути своей она является результатам «взрыва долго накапливавшихся негодования и революционной энергии». Относительно же условий возникновения такой забастовки автор отмечала, что всеобщая забастовка может разразиться скорее в такой стране, как Россия, где рабочие не располагают политическими правами, и в частности правом на создание собственных объединений, чем в странах типа Германии. Здесь всеобщая забастовка, писала Роланд-Гольст в согласии с Каутским, может служить «лишь первым шагом к решающей борьбе»[287].
Размышляя об «уроках» русской революции, голландская социалистка в ходе развернувшейся в 1905 году дискуссии о применимости русского опыта к Западной Европе, заняла позиции, почти совпадавшие с позицией Розы Люксембург. На страницах «Нойе цайт» и «Форвертс» она разъясняла актуальность проведения массовой политической забастовки на Западе и, более того, указывала на наличие там наилучших условий для этого. Она подчеркивала, что вопрос о революции поставлен на повестку дня: «Русская революция происходит в такую эпоху, когда во всех главных странах борьба социал-демократии приблизилась к тому, чтобы превратиться из борьбы за то или иное право в борьбу за государственную власть»[288].
В предисловии ко второму изданию ее книги «уроки» русской революции рассматривались с точки зрения их всемирно-исторического значения для борьбы пролетариата. Массовые забастовки, писала она, можно сравнить с последовательно сменяющими одна другую волнами осаждающих, идущих на приступ крепости консерватизма. Сама природа массовой забастовки такова, что в ней неразрывно сочетаются политический и экономический аспекты. Подобного рода массовое движение, указывала Роланд-Гольст (и здесь мы касаемся решающего пункта ее анализа), имеет своим результатом ослабление и революционизирование военно-карательной машины путем размывания скрепляющей ее дисциплины.
В конечном счете автор приходила к заключению, что политическая забастовка русского типа глубоко изменила саму перспективу применения этого средства на Западе по сравнению с тем, что раньше считалось возможным достичь с ее помощью. Россия, по сути дела, доказала, что массовая политическая забастовка представляет собой «самое острое оружие борьбы», каким располагает западный пролетариат для противодействия «в решающие часы государственному аппарату власти». В своем оптимизме Роланд-Гольст доходила до утверждения, что именно на Западе массовая забастовка способна дать максимальный эффект, ибо в развитых странах Запада армия, с массами призванных в ее ряды социал-демократически настроенных трудящихся, еще более, чем в России, может быть «революционизирована» с помощью «народного революционного движения»