[384], остались неизвестными для западных исследователей, которые обычно сосредоточивают внимание на Розе Люксембург, не заботясь о выяснении взглядов ее оппонентов из числа польских социалистов. Подобное отношение проистекает из широко распространенного убеждения, будто в рядах такой марксистской партии, как ППС, не было теоретиков, достойных внимания. Это верно лишь отчасти: влиятельный деятель ППС Келлес-Крауз, без сомнения, был выдающимся мыслителем и страстным марксистом.
В спорах с Розой Люксембург Келлес-Крауз, естественно, останавливался и на польском вопросе. Он отвергал ее тезис о том, что русские рынки необходимы для развития польской промышленности и что по этой причине Польша должна оставаться объединенной с Россией. Присоединение, утверждал Келлес-Крауз, отнюдь не необходимо для экономического сотрудничества и торгового обмена. Оно неспособно гарантировать полякам даже то, что царское правительство в один прекрасный день не воздвигнет таможенного барьера между Королевством Польским (то есть русской частью Польши) и Россией, если только это будет к выгоде русских промышленников. И вообще, считал он, сводить важные политические вопросы к простым соображениям хозяйственной целесообразности – значит грешить «экономизмом», типичным для «аполитичных» анархистов и народников, но совершенно чуждым марксизму. Важнейшим марксистским доводом в пользу независимой Польши служил, по его мнению, тот признанный Энгельсом в «Предисловии к польскому изданию „Манифеста Коммунистической партии“ 1892 года» факт, что польский рабочий класс – более развитый, более зрелый и более многочисленный пропорционально населению, чем русский рабочий класс. С точки зрения Келлес-Крауза, русское господство над Польшей затрудняло демократическое преобразование России, ибо, как неоднократно подчеркивали Маркс и Энгельс, «не может быть свободен народ, угнетающий другие народы»[385].
Мысль Маркса и Энгельса о том, что национальное самоопределение не следует рассматривать как некое абсолютное, неотъемлемое право народа, по сути своей верна: сепаратистские движения малых и культурно отсталых наций шли в направлении, прямо противоположном интересам социалистического преобразования Европы. Польша, однако, не относилась к этой категории стран: она, если воспользоваться терминологией Энгельса, представляла собой «историческую нацию», более развитую, чем Россия, в области экономики и культуры, более близкую к Европе и дальше продвинувшуюся по пути к социализму. Подлинная проблема состояла в судьбе литовского, белорусского и украинского населения, включенного в состав прежнего польского государства. Придерживаясь старой позиции Маркса и Энгельса, Келлес-Крауз считал, что эти нации недостаточно созрели для того, чтобы конституироваться в независимые государства, но в отличие от Энгельса не считал их простыми «национальностями», то есть этническими группами, неспособными развиться в самостоятельные современные нации. Поэтому он предлагал, чтобы они развивали собственное национальное сознание, оставаясь на федеративных началах в составе Польши, возрожденной и социалистической. Подобный федеративный союз, утверждал он, был бы гораздо полезнее для их национального развития, нежели дальнейшее пребывание в составе Российской империи, самодержавной и «азиатской» по своей сути. Окончательное разрешение этой проблемы, а стало быть, и польского вопроса зависело, по мысли Келлес-Крауза, от организационно-воспитательной работы польских социалистов: будущим границам Польши предстояло определяться сферами территориальной деятельности ППС.
Совершенно иным по сравнению с отношением к Розе Люксембург и ее «Социал-демократии Королевства Польского и Литвы» было отношение Келлес-Крауза к первым польским марксистам из партии Варыньского «Пролетариат». Существует, говорил он, определенная диалектика в развитии пролетарского сознания и рабочего движения. На первой стадии его от национального сообщества должна оторваться пролетарская партия, призванная утвердить и отстоять собственные классовые позиции. После этого, однако, пролетарское движение должно преодолеть свое отчуждение от национального сообщества, взяв на себя ответственность за разрешение национальных проблем и возложив на трудящихся роль руководящего класса нации. Первые польские марксисты олицетворяли начальную стадию этого развития. Они отвергали идею независимости Польши, но в то же время, пробуждая в польских рабочих чувство человеческого достоинства, порождали у них также чувство национального достоинства и тем самым – вольно или невольно – вносили свой вклад в дело национального освобождения. Случай Розы Люксембург был в глазах Келлес-Крауза совсем иным: ее партия действовала в других, более зрелых условиях, а следовательно, ее отказ от борьбы за польскую независимость являлся лишь выражением близорукого сектантства, упрямого цепляния за примитивную фазу развития классового сознания пролетариата.
В первые годы существования Польской Народной Республики Келлес-Крауз был осужден как националист, хуже того – как маскирующийся под социалиста «империалист», поскольку своими работами он дал псевдомарксистские доводы для оправдания похода Пилсудского на Киев[386]. Более внимательный подход позволил разглядеть в его размышлениях ценное марксистское содержание, и ныне его работы по национальному вопросу, как правило, пользуются немалым уважением, хотя его идеи насчет восточных границ Польши по-прежнему вызывают большие оговорки[387]. На мой взгляд, Келлес-Крауз был единственным довольно крупным мыслителем, который при всех изменениях обстановки пытался хранить верность идеям Маркса и Энгельса по польскому вопросу. Подобно австрийским марксистам, он понимал, что идеи Маркса и Энгельса о так называемых народах без истории (geschichtslose Völker), заслуживших славу реакционных и осужденных на погибель ради европейского прогресса, несостоятельны[388]. При этом, правда, он считал, что не лишено смысла проводить различия между такими нациями, как Италия, Польша и Венгрия, которые во всех отношениях были готовы к принятию независимости и, более того, независимость или объединение которых, бесспорно, могли бы лишь способствовать интересам развития Европы в прогрессивном направлении, и нациями, чье право на самоопределение вследствие их малых размеров либо экономической и культурной отсталости могло считаться спорным с точки зрения политики Интернационала (в эту вторую категорию Келлес-Крауз включал литовцев, украинцев и белорусов). Очевидно, что Келлес-Крауз недооценивал силу современного национализма, опирающегося на этнические и языковые критерии, и, таким образом, по существу, поддерживал отжившую свой век идею реставрации – пусть даже в форме свободной федерации – старого польского государства. Вместе с тем он внес важный вклад в марксистскую теорию национальностей, рельефно выявив руководящую роль рабочего класса в процессе национального обновления и борьбы за независимость. Польский пролетариат выступал в его глазах как самый развитый, самый зрелый и современный класс общества, то есть «национальный класс» в марксистском значении этого термина[389].
В противоположность как Розе Люксембург, так и сторонникам традиционного патриотизма Келлес-Крауз отнюдь не полагал, что классовое сознание польских трудящихся есть что-то чуждое, малозначительное или враждебное патриотизму; напротив, он считал его самой современной и развитой формой польского национального сознания. Этот тезис был выдвинут также Станиславом Бжозовским (1878 – 1911), который в революционные 1905 – 1906 годы открыл в польском рабочем классе единственную общественную силу, которая, сражаясь за национальную независимость, в то же время вносила наиболее существенный вклад в экономическое и духовное обновление Польши. В начале XX века, когда Марксова идея «национального класса» оказалась почти совсем забытой, такого рода позиция была самобытной и заслуживала внимания как попытка органично сочетать марксизм с прогрессивным пролетарским патриотизмом.
6. «Философия труда» Бжозовского
Только что упомянутый нами литературный критик и философ Станислав Бжозовский прошел впечатляющий путь духовной эволюции, в рамках которой марксизм был всего лишь одним из этапов, пусть и очень важным[390]. До революции 1905 – 1906 годов он рассматривал исторический материализм как последнее слово натурализма в общественных науках, как концепцию «объективного» социально-экономического развития, совершенно независимого от человеческой воли и подчиненного «железным законам» исторической необходимости. После 1906 года, однако, он пришел к заключению, что подобная интерпретация марксизма, характерная для руководителей II Интернационала, в действительности представляет собой позитивистское искажение подлинного смысла марксизма, этой, по определению Лабриолы, «философии практики»[391]. Марксизм, писал он, на самом деле есть антинатуралистическая философия действия, должным образом учитывающая «коперникианский переворот», совершенный в философии Кантом. С его тонки зрения, «Тезисы о Фейербахе» доказывают, что Маркс отверг лишь воспринимающую, пассивную концепцию субъекта и заменил ее концепцией активного человеческого субъекта, который приобретает знания о внешнем мире, чтобы бороться в нем, изменять его, подчинять его «субъективным» человеческим целям. Естественно, Бжозовский отдавал себе отчет в том, что в марксизме «активным субъектом» выступает не трансцендентная сила, а коллективный – биологический и исторический – субъект: трудящееся человечество. Чтобы избежать смешения с идеалистическим активизмом