[468]. Тем самым он сознательно подвел черту под целой фазой собственной политической деятельности – деятельности социалиста внутри более широкого демократического движения. И решился он на подобный шаг отнюдь не потому, что этой его работе как-либо препятствовали или сдерживали ее (например, в качестве вице-председателя Римского кружка радикалов он, не встречая никаких затруднений, направил от имени кружка послание солидарности немецким социалистам по поводу замечательной победы, одержанной ими на выборах 20 февраля 1890 года[469]), а потому, что отныне был убежден, что социалистическое движение может развиваться только как совершенно самостоятельное движение, свободное от корыстной опеки буржуазных прогрессистов. В радикалах он видел теперь «крайне левое крыло буржуазного и полубуржуазного либерализма», которое могло еще сохранить за собой широкое поле полезной деятельности при условии, что радикалы откажутся выступать в роли «предводителей, вождей и воспитателей нового пролетарского движения» и, следовательно, превращать социализм в «приложение, приписку, примечание, постскриптум великой книги либерализма»[470].
Размежевание с радикалами было для Лабриолы необходимым, но еще недостаточным условием для обеспечения самостоятельности пролетарского движения. Будучи субъективной предпосылкой такой самостоятельности, оно объективно могло быть только ее результатом. Результата же можно было достигнуть лишь путем формирования социалистической партии, политически независимой и сознающей свои цели. Однако, когда пять лет спустя этот результат был наконец достигнут, Лабриола остался им не удовлетворенным и в последней своей корреспонденции в «Лейпцигер фольксцайтунг» в мае 1895 года заявил, что «план полного отделения социалистического движения от радикалов и республиканцев, в сущности, не удался»[471]. Именно в этом – ключ к пониманию его разногласий с Турати и к объяснению той необычной позиции, которую ему суждено было занять в Итальянской социалистической партии.
Во второй половине 1890 года Лабриола на протяжении нескольких месяцев верил, что именно с Турати удастся найти те прочные взаимопонимание и союз, которые позволят наиболее эффективно содействовать основанию в Италии социалистической партии. Турати, имевший прямые контакты с боевым рабочим движением Милана и вообще Северной Италии и тоже имевший за плечами опыт участия в радикально-демократическом, расплывчато социалистическом движении, независимо от Лабриолы, но практически одновременно с ним пришел к марксизму. Поэтому он сразу увидел в брошюре римского профессора «Пролетариат и радикалы» верную программную основу для политического действия. Публичное одобрение им этой основы[472], очевидно, придало дополнительную уверенность Лабриоле, который к тому времени уже завязал с молодым миланским адвокатом полезный диалог на страницах издававшегося им журнала «Куоре э критика»[473]. Более того, у Лабриолы возник замысел привлечь Турати с его Миланской социалистической лигой к проведению совместной политической кампании. Речь шла о том, чтобы собрать подписи социалистов по всей Италии под «Приветственным адресом» Галльскому съезду германской социал-демократии (октябрь 1890 года), которая победоносной и окрепшей вышла из 12-летнего периода бисмарковских репрессий. Осуществлению этого плана Лабриола придавал большое значение, видя в нем конкретный начальный акт процесса непосредственного собирания сил для той партии, которой все еще недоставало в Италии, создания ее – по образцу германской социал-демократии – «инициативной и воспитывающей силы новой истории»[474]. Лабриола не только написал сам текст «Адреса», но и завязал и поддерживал отношения с немецкими социалистами. В то же время он не недооценивал важности того, что именно Турати взял на себя бóльшую часть организационной работы по поиску единомышленников и сбору подписей, то есть практически – разведку с целью выявления тех, кто смог бы объединиться в будущую партию. Но тем сильнее должно было быть его разочарование, когда по завершении этой работы Турати, хотя усилия увенчались крупным успехом, высказал скептическое отношение к продолжению начатого дела, полагая, что предложенный Лабриолой путь, вполне правильный, если рассуждать абстрактно, в конкретной итальянской ситуации мало пригоден, так как новая партия рисковала возникнуть на слишком узкой основе.
В действительности непригодным оказался в конечном счете как раз путь Турати, путь отказа от четкого программного направления во имя поддержания диалога с разнообразными – и несогласными между собой – компонентами еще не возникшего итальянского социалистического движения. Косвенно это вынужден был признать сам Турати, когда двумя годами позже, в августе 1892 года, на Генуэзском съезде он резко сменил курс, поддержав ту самую линию Лабриолы, которую прежде отвергал как «чересчур немецкую». Все эти прагматические шарахания подвергали марксистскую зрелость Лабриолы суровым испытаниям. Он уже и так пережил разочарование, когда в конце 1890 года Турати внезапно пошел на понятный и решил выпускать журнал «Критика сочиале» (начал выходить в январе 1891 года) под флагом эклектики, чтобы сделать из него нечто вроде дискуссионного клуба вместо органа политической ориентации. Но разочарование не означало уныния: римский профессор не прекращал своих политико-педагогических усилий по пробуждению и высвобождению социалистической мысли, с тем чтобы облегчить рождение новой партии итальянских трудящихся. Расценивая проект Турати, предусматривавший объединение всех без разбора, как утопический, он усилил полемику со сторонниками расплывчатого демократического филантропизма, в котором видел в тот момент главное препятствие на пути перехода от стихийно-экономических выступлений к сознательной организации рабочего движения. Задача, подчеркивал Лабриола, состоит совсем не в том, чтобы, как предлагал Турати, «вести пропаганду среди буржуазии» с целью «вызвать сочувствие к социализму» («Да поможет вам бог в этом филантропическом предприятии», – добавлял Лабриола[475]), а в том, чтобы вести с позиций силы классовую борьбу, разгоравшуюся и в Италии. Эту точку зрения он продолжал отстаивать и в статье по поводу международного митинга, организованного мадзинистскими кругами в Милане в апреле 1891 года:
«Энергичная, острая, постоянная, каждодневная и сознательная классовая борьба – вот что диктует нам сегодняшняя история. Какие бы то ни было сетования на горькую участь трудящихся, не ведущие к организации самих трудящихся, – это пустословие филантропов, а филантропия, как известно, слишком часто бывает гостьей в доме лицемерия. Абстрактная проповедь социализма есть интеллигентское тщеславие, проистекающее из старого предрассудка, согласно которому вещи рождаются из идей, между тем как в действительности именно из вещей и силою вещей рождаются, питаются и развиваются идеи… Дюжинные реформаторы, прожектеры всех сортов, изобретатели легальных уловок – все они просто грезят с открытыми глазами, если не видят, что там, где сила, нет права; или если ждут, что капитал заведет себе новый орган – сердце; или если воображают, что буржуазия под воздействием воплей и протестов пойдет на самопожертвование и покончит жизнь самоубийством; или, наконец, если они не проникнутся убеждением, что там, где нет сильной, уверенной в себе и сознательной партии трудящихся, нет средства добиться выполнения требований»[476].
Лабриола, конечно же, не ожидал, что эти уроки марксизма сотворят чудо. Как хороший философ, он также знал, что, обращаясь к умозрительной категории «вещь» (пренебрежительно тренировавшейся его коллегами-идеалистами как «приют невежества»), он может отстаивать ее приоритет по отношению к умозрительной категории «идея» с оглядкой на сложный комплекс объективных отношений, развитие которых могло идти лишь в результате процесса трудного созревания. И в самом деле, в этой же связи он отмечал, что рабочим, которые «впервые проходят школу своего приобщения к лику современного боевого пролетариата», предстоит еще выучиться «путем опыта и трений отличать возможное от невозможного и постигать, как невозможное сегодня становится возможным завтра»[477].
Но та же сила «трений» затрудняла самому Лабриоле в эту пору его марксистского созревания различение возможного и невозможного в поисках необходимой точки равновесия в собственной практической деятельности социалиста. В 1890 году, как мы помним, он увидел в скромных результатах первомайской манифестации «праздник по поводу официального выхода социализма на общественную сцену» (и такая оценка содержала, должно быть, долю оптимистического преувеличения). Но когда год спустя он, преисполненный веры, всей душой отдался работе по подготовке новой первомайской манифестации и исход этой пробы сил оказался неудачным, разочарование по сему поводу вновь повергло его в пессимизм, не раз переходивший в опустошающее ощущение политического бессилия. Речь шла не только о жестоких правительственных репрессиях (по всей стране прокатилась волна арестов, тысячи участников демонстраций были отданы под суд: Лабриола даже употребил выражение «белый террор»), но и – главным образом – об отрицательных последствиях, вызванных контрнаступлением реакции в рядах самого рабочего движения, об усилившейся в ней дезориентации – результате растущего контраста между порожденным безысходностью авантюризмом анархистов и отступлением на умеренно демократические позиции так называемых легалитаристов, то есть сторонников легальных способов борьбы. В этой обстановке стало казаться, что цель образования новой партии не приближается, а отдаляется еще больше, и Лабриола был склонен сделать из этих впечатлений самые горестные выводы, аналогичные тем, к которым он пришел к концу своего периода пребывания в лагере умеренных.