Однако в этой картине упрощения и опошления, если угодно, даже блокирования процесса проникновения идей Маркса во Францию встречаются и кое-какие существенные исключения. Благодаря работам некоторых представителей интеллигенции, сумевших добиться взаимодействия идей Маркса с французской культурой, трактовка марксизма приобрела большую глубину и строгость, хотя и сопровождалась дискуссией в усложненных и противоречивых формах. Разумеется, это был не прямолинейный процесс, и все же неоспоримо, что он дал интересные специфические плоды, которые полноправно входят в совокупную историю развития марксизма. Своего рода символическим выражением этих оригинальных специфических черт французского марксизма было творчество Жоржа Сореля. С его именем связаны непрерывные и страстные усилия по распространению во Франции идей Маркса и в то же время по их развитию применительно к особенностям французской истории и политики. И каковы бы ни были результаты этих усилий, отличительной чертой Сореля было постоянное стремление сохранять открытой перспективу практического осуществления социализма.
Между тем по поводу отношения Сореля к Марксу в марксистской традиции существует известное единообразие оценок, сходящихся на преуменьшении, если не прямом отрицании, ценности и плодотворности работ Сореля для марксизма. Достаточно вспомнить тезис Альтюссера о том, что Сорель служит примером теоретической нищеты французского рабочего движения, неспособного сформулировать задачи, продиктованные необходимостью преодолеть буржуазную гегемонию[510]. Или вспомним суждение Лукача, который, опираясь на давнюю ленинскую оценку, относит теоретические труды Сореля к узким взглядам мелкобуржуазной интеллигенции[511]. В то же время за пределами марксистского лагеря существуют прямо противоположные точки зрения: здесь достаточно будет упомянуть такого мыслителя, как Кроче, на взгляд которого Сорель был единственным истинным продолжателем марксизма[512]. Вполне очевидно, что такой разнобой в оценках в решающей степени обусловлен разным отношением к марксизму. Очевидно также, что определенное влияние на эти оценки оказали колебания Сореля в политике в личном плане (например, сближение с монархической группой «Сите франсэз» перед самым началом первой мировой войны или не лишенное сочувствия внимание к Муссолини в годы прихода фашизма к власти в Италии, особенно в сочетании с тем теоретическим тупиком, в котором он оказался, когда фаза революционного синдикализма была исчерпана. И все же определяющим фактором здесь явилась способность сорельянства вписываться в новые для себя контексты, порой далекие от исходного (в силу чего, например, фашизм смог на первых порах представляться Сорелю неким грандиозным воплощением «мифа»). В конечном счете оправданно задаться вопросом: существовало ли когда-нибудь учение Сореля как нечто цельное или оно представляло собой, скорее, вереницу разрозненных поисковых положений?
Вернуться к проблемности Сореля – значит поэтому выйти за рамки категорических суждений о его ограниченности и воспротивиться рассечению его мысли на разрозненные фрагменты. По сути, речь идет не только и не столько о том, чтобы определить качественную степень усвоения марксизма Сорелем, сколько – и прежде всего – о том, чтобы выявить смысл и значение той теоретической операции, которую Coрель осуществил по отношению к учению Маркса.
1. Годы идейного формирования
Момент приобщения Сореля к марксизму обычно датируют его открытым письмом в «Ревю философик», опубликованным в 1893 году под заголовком «Наука и социализм». Этим письмом Сорель включился в дискуссию, в ходе которой под весьма прозрачной оболочкой академического диспута на деле обсуждались животрепещущие проблемы Франции, рельефно выступившие в результате предшествующих политических событий. Серьезный кризис конца 80-х годов, вызванный бонапартистскими поползновениями генерала Буланже, был преодолен, что свидетельствовало о глубинной прочности республиканских институтов. В связи с этим изначальная шаткость Третьей республики, родившейся под знаком разгрома под Седаном и расправы с Парижской коммуной, выглядела атрибутом скорее прошлого, чем настоящего. Вместе с тем крупный успех, одержанный на парламентских выборах 1893 года французскими социалистами, пусть разобщенными на несколько партий, указывал на то, что растет сила, способная создать серьезную угрозу престижу правящей политической элиты, и так уже подорванному шумным скандалом вокруг аферы с Панамским каналом.
Однако конкретным предлогом для дискуссии неслучайно послужила рецензия на книгу о германской социал-демократии[513]. Таким образом, с самого начала дискуссии было ясно, что представители французской интеллигенции сознают международные масштабы социалистического движения, все более приобретавшего в те годы характер общеевропейского явления, с которым уже нельзя было не считаться. Можно сказать, что суждения, высказывавшиеся разными участниками диспута, отражали типичные взгляды и позиции французской интеллигенции. Так, Тард, обращая внимание на «религиозное» рвение германских социалистов, усматривал в этом симптом «болезни роста потребностей и амбиций», развившейся после «золотого дождя», который хлынул на Германию в результате победы над Францией. Мазель на основе дотошного разбора разных дефиниций социализма приходил к выводу, что социализм есть тенденция «к подчинению индивида государству, подобно тому как индивидуализм стремится подчинить государство индивиду». Бело со своей стороны находил, что во французской национальной традиции имеется своя идея социализма, понимаемого как «кооперация», и что поэтому следует отвергнуть авторитарную концепцию социализма, характерную, по его словам, для германской социал-демократии. Особенно плодотворной в этом контексте выглядела позиция Дюркгейма. Отталкиваясь от определения социализма как «тенденции к переходу – резкому или постепенному – от нынешнего, распыленного состояния экономических функций к их организованному состоянию», он указывал, что социализм «присущ самой природе высших обществ», ибо предполагает «разделение труда» и «соединение отдельных позиций с отдельными органами, а этих последних – между собой». Социализм тем самым в точности соответствовал воззрению Дюркгейма на общество как на «организм», исправное функционирование которого требует контроля над всеми потенциально «патологическими» элементами[514].
В совершенно иной плоскости ставил в своем письме проблему Сорель. Он отказывался видеть в социализме просто движение под флагом материальных требований. «Для многих, – писал он, – социализм есть лишь форма якобинства; есть образованные люди, полагающие, что социализм – это повод поделить между собой имущество буржуазии и содержать полчища чиновников за счет налогоплательщиков». Между тем смысл и закономерность наступления социализма определяются учением Маркса, иначе говоря, теорией общества, которая, базируясь на экономике (то есть области, где явления носят устойчивый и повторяющийся характер), становится способной создать «новую, реальную метафизику». Альтернатива, говорил Сорель, состоит не в выборе между голым эмпиризмом политиков и утопиями многих социалистов. Между этими двумя крайностями есть «рациональная наука», представляющая собой творение нашего духа в том смысле, что она никогда не согласуется полностью с реальными обстоятельствами, но в то же время достаточна для обоснования нового публичного права, которое составило бы фундамент «рационального государства». Сорель делал вывод: «Социализм ныне претендует на то, чтобы установить экономическую науку; если его претензия обоснованна, то он вправе требовать законодательного пересоздания государства; и тогда должны найти применение его постулаты; то, что рационально доказано, должно стать реальным»[515].
В дальнейшем мы увидим, как взаимодействуют у Сореля эти ключевые в его марксизме понятия: «экономическая наука», «реальная метафизика», «рациональное государство». Следует, однако, с самого начала иметь в виду, что всю эту систему понятий через считанные годы постигнет кризис. Пока же полезно уточнить, на какой период жизни Сореля приходится момент, когда он совершает этот свой поворот к марксизму.
В 1893 году Сорелю исполнилось 45 лет, и за плечами у него было 20 лет пребывания на государственной службе. Уже обретя известность, он в ответ на просьбу сообщить какие-нибудь сведения о своем прошлом нарочито ограничился следующей умаляюще лаконичной справкой: «Моя биография укладывается в несколько строк. Родился в Шербуре 2 ноября 1847 года. Образование получил в коллеже того же города, если не считать года, проведенного в „Коллеж Роллен“ в Париже. Затем с 1865 по 1867 год учился в Политехнической школе. Служил по ведомству гражданского строительства, откуда уволился в 1892 году, как только смог сделать это на приличных условиях: получив правительственную награду (орден Почетного Легиона служил своего рода аттестатом лояльной службы для всех чиновников, достигших известного ранга) и чин главного инженера»[516]. Несколькими годами раньше он писал, еще резче оттеняя совершенный поворот: «20 лет я трудился ради того, чтобы похоронить то, что у меня еще оставалось от полученного образования… Последние 15 лет я тружусь во имя того, чтобы пополнить свои знания»[517].
Приход к марксизму был, бесспорно, поворотным для Сореля шагом, но шаг этот увенчивал путь от уединенных размышлений в провинции, где протекала его инженерная деятельность, до изучения и усвоения трудов Маркса. На этом пути он прошел через восприятие главных элементов культуры позднего позитивизма во Франции. Примечательно, что первые статьи Сореля, опубликованные в 1883 – 1892 годах, имели стержнем критический интерес к проблемам философии науки и свидетельствовали о неудовлетворенности автора механистическим детерминизмом.