Центральным пунктом этих размышлений было осмысление понятия причинности, которое бралось Сорелем не в значении механизма, содержащегося внутри действительности, а как «идеальная схема». В действительности существует совокупность условий, например «пассивное сопротивление», которые ускользают от точного научного выявления. Следовательно, действительность разнообразнее, «плюралистичнее», чем то, что отражено в научных законах. Формулировать закон можно лишь путем изоляции некоторых свойств действительности от других ее свойств. Но это значит, что закон, «идеальная схема», никогда не будет содержать природу в ее целостности, а будет воспроизводить «чисто абстрактным образом то, что есть научно познаваемого в явлениях»[518]. Выступая против распространения механистических представлений, Сорель также заявлял, что каждая отрасль науки должна создавать себе собственную «схему». В этом смысле он подчеркивал «автономию причин», то есть невозможность сведения всех их к некоему унифицирующему принципу. Некоторые из таких дисциплинарных «схем» могут, как он считал, создать условия для выведения «типов» (например, «преступного типа» в антропологической криминологии Ломброзо, чему Сорель посвятил несколько статей в 1893 году). «Типы» эти, по мысли Сореля, явятся плодом некоей «средней» эмпирических исследований, и их истинность будет носить, так сказать, «статистический» характер.
Мы обращаем здесь внимание на этот интерес Сореля к эпистемологии не столько для того, чтобы проследить связь между его научно-техническим образованием и складом ума, с одной стороны, и приходом к марксизму – с другой, сколько для того, чтобы показать, что эпистемологическим анализом окрашивается и само понимание им Маркса.
Другая область теоретической деятельности Сореля в эти годы, подготавливавшие его приобщение к марксизму, представлена исследованиями и размышлениями о Французской революции и ее последствиях. От историков, особенно от Тэна, Сорель воспринял не только тенденцию к отказу от абстрактной трактовки великих революционных лозунгов 1789 года, но и сверх того стремление к привязке этих лозунгов к конкретным социальным группам, которые отстаивали их, и, в частности, к изучению механизмов, с помощью которых в ходе исторического процесса формировались «активные группы», в свою очередь воздействовавшие на реальный ход социальной борьбы. Взгляд исследователя, таким образом, сместился: в фокусе его внимания оказались теперь «жизнь людей, сокровенные силы сцепления группировок, материальные потребности, которые определяют тенденции широких масс»[519]. Эта воспринятая от Тэна острота исторического взгляда в сочетании с интересом к процессам формирования коллективного мышления, «психологии толпы», позволяли Сорелю успешно преодолевать представление об «общественных переменах», являвшее собой слепок с биологического эволюционизма. «Ныне, – писал он в 1893 году, – существует тенденция к тому, чтобы изображать социальные преобразования как бы в рамках более широкой биологической модели: многие авторы воображают, что существует некая таинственная сила, бессознательно побуждающая общество к движению»[520]. Через критику подобных воззрений в размышлениях Сореля прокладывало себе путь «материалистическое» понимание исторических процессов, которое как раз и содействовало его сближению с марксизмом. Тот факт, что Сорель уделял пристальное внимание силам, конкретно действующим в историческом процессе, позволяет лучше понять смысл его возражений, выдвинутых против политической теории Прудона. Он признает за Прудоном заслугу разработки «схемы», научного понимания экономики; отталкиваясь от представления о труде как «продукте человеческого духа», автор этой «схемы», по мнению Сореля, сумел достичь «сопоставимости» различных типов труда, имеющих общим измерителем его «продолжительность». Ныне, добавляет Сорель, эта однородность подтверждена исследованиями Кетле: «Время, которое средний работник затрачивает на изготовление некоей вещи, представляет собой действительность и вполне научную меру»[521], поскольку в промышленности различия между работниками никогда не бывают слишком большими.
Таким образом, теория стоимости становится и для Сореля возможной идеальной (но не абстрактной) основой нового права, способного устранить порожденную противоречивым развитием капитализма пропасть между богатствам и бедностью. Однако, задается вопросом Сорель, какие силы выступят историческими носителями этого права? Предположив возможность синтеза, или – позже – взаимного уравновешивания сил, Прудон, по убеждению Сореля, возвел в ранг всеобщего философского принципа то, что на деле было лишь специфической чертой определенной исторической фазы – эпохи Реставрации, рассматриваемой как момент «сбалансированности противостоящих и независимых сил»[522]. Содержание этой критики политической теории Прудона станет яснее и обретет более четкие очертания начиная с 1895 года, когда Сорель сделает упор на решающем значении классовой борьбы в исторических процессах. А до тех пор обращение к прудоновской теории стоимости было тем фоном, на котором происходило освоение Сорелем трудов Маркса.
2. Марксизм как «новая реальная метафизика»
В одной из статей, появившихся в 1894 году в «Эр нувель» под заголовком «Прежняя и новая метафизика», Сорель разъясняет основные положения своей эпистемологии и демонстрирует применение их к области социально-экономических явлений. Здесь же он тщательно уточняет смысл своего определения марксизма как «новой реальной метафизики». Прежде всего он различает два способа познания: «систематику» и «рациональную науку». В первом случае речь идет о стремлении «классифицировать познанные явления таким образом, чтобы с достаточной для практических нужд приближенностью предвидеть то, что должно произойти»; во втором же речь идет об «упорядочении научных абстракций в законы, независимые от любых возможных условий реального существования»[523]. Очевидно, что «систематика» слишком привязана к сущему, чтобы направить практическую научную ориентацию по радикально новым путям. «Рациональная наука», напротив, не сводится к пересказу серии наблюдений или размышлению над нею, а предполагает вмешательство разума, исходящего из данных, или «экспрессивных подпорок». «Для того чтобы построить рассуждение, – говорит Сорель, – нужно располагать строительными деталями, которые я буду называть экспрессивными подпорками (геометрическими фигурами, механизмами, живыми существами, их коллективами): ведь философы для своих нужд прибегают к различным приемам. Логика под этим углом зрения должна была бы называться „совокупностью правил по употреблению экспрессивных подпорок в процессе доказательства“»[524]. Научным построениям, отмечает Сорель, свойственна определенная искусственность; она таит опасность того, что неосторожный выбор или неправильное применение «подпорок» может обернуться «метафизическими иллюзиями», например социальными утопиями или мифами. И в том и в другом случае «подпорка принимается за существо действительности, а отношения рассматриваются как последствия этой гипотетической реальности»[525].
Так через критику «псевдонаучных иллюзий» систематики и «спиритуалистских бредней» классической метафизики уточняется сорелевское понятие «новой реальной метафизики», становящейся наконец возможной благодаря той степени однородности, которой действительность достигла под унифицирующим воздействием индустриализма. «Ныне, – заявляет Сорель, – механизмы помогают объяснению всего». И еще: «Наука социальна, она – в экономической среде»[526]. Мысль Сореля здесь полемически заостряется против субъективистских позиций. Этику нельзя конструировать гипотезированием произвольно выбранных целей (подобно тому, как поступают Ренувье и спиритуалисты). «Нравственный прогресс связан с экономическим прогрессом, и именно этот последний питает науку. Из одного и того же материала конструируются наука и реальная этика»[527]. Человек должен рассматриваться в своей целостности, то есть во взаимосвязи с орудием труда; это последнее с научной точки зрения выступает в виде машин, которые «определяют способ присвоения и использования сил природы»[528]. Необходимо, следовательно, изучать роль машин и связанных с ними явлений. Подобно тому как машины поставляют «экспрессивную подпорку» науке, так ясно видимый общественный характер, приобретенный трудом на современном предприятии, и реальность непрерывного возрастания капитала[529], рассматриваемые в качестве абсолютных феноменов, представляют собой «подпорки» метафизики Маркса. Помимо этого, прибегая к рассуждению по аналогии, Сорель превращает в «подпорку» «новой метафизики» также «товар как форму». «Учение о труде, – пишет он, – удачно дополненное открытиями Джоуля в области теории теплоты, стало основой любого современного анализа» в том смысле, что «все силы природы, все источники движения, все искусственные приспособления рассматриваются как в некотором роде гомогенные с точки зрения энергии»[530]. Но точно так же универсализация обмена в его товарной форме сделала очевидной однородность разных видов труда, уничтожив его старые иерархические различия, базировавшиеся на качественных особенностях каждого вида. Фигура «общественного работника», вырастающая из метафизики Маркса, заменяет собой образ человека как «мыслящего животного» из метафизики Аристотеля, которая, отбрасывая подневольный труд рабов в сферу, далекую от интересов философии, оставалась оторванной от почвы, единственно способной стать фундаментом здания науки.