.
Итак, Сорель в этот период принимает крочеанскую критику, отказывающую марксизму в способности быть орудием объяснения конкретной социально-экономической действительности: из экономического базиса не вырастают автоматически новые институты, из теорий невозможно прямым путем вывести практические программы. Однако конструирование «типического» общества не является для Сореля лишь умственной операцией мыслителя-одиночки: оно соответствует идеологии класса, который таким способом заявляет о своем присутствии на исторической сцене, преодолевая стадию стихийной раздробленности[574]. И это стремление отнюдь не самоцель, что доказывается, в частности, тем, что оно вырастает на основе конкретной практики, неотделимой от хозяйственной жизни.
Социализм в качестве философской интерпретации этой практики связывает свою участь не с теми или иными неожиданными поворотами обстановки или крахом капиталистической системы: «Социалистическое движение приобрело столь большой размах и столь четкие черты, что его можно изучать подобно естественному явлению… социализм содержится в сегодняшнем дне»[575].
Концепции Сореля вдохновлялись в эти годы оптимистической верой в возможности роста пролетарских выступлений. В этом нетрудно уловить отголосок позиций Бернштейна, а также влияние доводов, развитых Мерлино в его книге «За и против социализма». Впрочем, вера и оптимизм были в тот момент прямым производным от ряда конкретных фактов, знаменовавших развитие организованного рабочего движения в общеевропейских масштабах: организационного роста профсоюзов (именно в эти годы Пелутье прилагал усилия к тому, чтобы организовать французское профсоюзное движение вокруг бирж труда, привлекших к себе внимание Сореля), продемонстрированной институтами Третьей республики в ходе дела Дрейфуса способности в общем и целом противостоять давлению консервативных сил и, наконец, возрождения демократического движения в Италии после реакционной волны, связанной с репрессиями 1898 года.
Сорель пытался теоретически обосновать эти позитивные признаки и указать перспективу их развития с выделением некоторых обстоятельств, благоприятствовавших, на его взгляд, инициативе рабочего движения. Он видел их прежде всего в возможности вовлечь в борьбу средние классы: «Глубинный антагонизм капиталистического способа производства достаточно остро дает знать о себе во всех общественных отношениях, в результате чего складывается активная взаимозависимость и возникают вторичные центры движения»[576]. Другим обстоятельством было то, что Сорель называл «социализацией экономической среды». Подхватывая в этом отношении идею Прудона, он утверждал, что существует возможность сделать менее громоздкими и более гибкими все элементы общественной организации, не связанные непосредственно с производством. Тем самым предприятие выдвинулось бы как пункт выдвижения требований о новой социальной организации, и пролетариат смог бы таким образом проявить свою способность к руководству обществом.
Вместе с тем важнее всего для Сореля в этой фазе размышлений позитивная оценка, которую он дает демократии: «Великое преимущество демократических учреждений состоит не в том, что они вручают власть самым достойным, а в том, что они отнимают у власти ту оболочку престижа, которую ей обеспечивали традиции ancien régime[577] и которую „во имя науки“ ей хотели присвоить реформаторы»[578]. Демократия – это «режим, при котором все носит временный характер, а сменяемость людей у власти имеет следствием бóльшую легкость последующих исправлений… Почитание власти сводится к нулю и в политике, и в промышленности»[579]. Таким образом, демократия представляется Сорелю на этой стадии как некое инертное поле, без заведомо установленного господства, – поле, обеспечивающее самые широкие возможности роста инициативе рабочего класса.
4. Марксизм как миф
Третьим моментом, предопределившим сорельянское переосмысление марксизма, послужило разочарование исходом дела Дрейфуса. Сам Сорель позже четко укажет на этот столь важный эпизод истории Третьей республики как на веху в периодизации эволюции своей мысли.
«В 1901 году, – напишет он впоследствии, – я плохо отличал политический социализм от социализма пролетарского. Первые манифестации в защиту Дрейфуса заставляли меня надеяться, что социализм сделает большой шаг вперед, начиная ясно осознавать себя рабочим движением в условиях демократии. Соответственно ликвидация дрейфусарской революции привела меня к открытию, что пролетарский социализм, или синдикализм, неспособен полностью выявить свою природу, если он сознательно не становится рабочим движением, направленным против демагогов»[580].
Разочарование неожиданно двусмысленными результатами этого движения, на первых порах выглядевшего как борьба за справедливость и соблюдение законности, сближало Сореля с другими представителями интеллигенции, такими, как Галеви и Пеги. Но было и отличие. Отвратительное зрелище рвения, с каким радикалы применяли «закон об ассоциациях»; скандал с анкетами, то есть внезапно обнаружившаяся практика систематической слежки за офицерами в армии; политика сдерживания нарастающих социальных конфликтов, проводимая путем чередования жестоких репрессий и ловкого посредничества, – все это вырастало в глазах Сореля до символического олицетворения правящей системы в целом и переходило в озлобленное осуждение любых форм участия в политике.
Поворот в его позициях отчетливо выразился в сближении с синдикалистским течением, группировавшимся вокруг организации «Мувман сосьялист» Лагарделя. Но еще до этого признаки поворота проявились в некоторых статьях, написанных Сорелем в 1902 году для журнала Колаянни «Ривиста пополаре ди политика» в виде комментария к парламентским выборам, состоявшимся в том году. Так, он писал на страницах названного журнала:
«Процесс Дрейфуса можно уподобить ожесточенной рекламно-коммерческой схватке двух соперничающих торговых фирм… До процесса Дрейфуса было много людей, которые со всей искренностью верили, что политическими партиями… руководят самые благородные силы и принципы… Теперь стало видно, что все это идеологическое сооружение было очень поверхностным и что политика – на деле – сплошная грязь. В душах людей воцарилась своего рода растерянность»[581].
Так исчезли последние из элементов, на которых основывалась вера Сореля в способность марксизма завоевывать все новые позиции в качестве «юридической системы». Демократия оказалась не инертным полем: в ней выявились тенденции, представляющие опасность для рабочего класса. Общий вывод, который сделал из всего этого Сорель, состоял в том, что «все теперь ввергнуто в беспорядок; не осталось ничего необходимого, никакое предвидение невозможно»[582].
Что касается развития экономики, то и здесь происходило ослабление фактора, который Сорель считал наиболее характерным для капитализма, – тенденции к прогрессу производства. В экономической системе все больше происходила ориентация на образование трестов, а в глазах Сореля это было возвратом к «феодальным» образцам. В то же время империализм, олицетворяя собой преодоление конкурентной фазы капитализма, стремился к смягчению социальных противоречий путем обращения к формам солидарности[583]. В результате классовая борьба переставала быть фактом противоборства исключительно капиталистов и рабочих. В пролетарском лагере происходило «подчинение собственно социалистического элемента элементу политико-радикального свойства»[584], сопровождавшееся образованием рабочей аристократии. Из этого вытекала опасность заключения боевого классового потенциала в рамки системы, лишающей его революционной природы. Причем эта опасность, как считал Сорель, таилась не только в специфически французской ситуации: итальянский и германский примеры (не говоря уже об английском) доказывали, что рабочий класс стоит перед лицом нового феномена всемирно-исторической значимости. Принципиально верной психологически-гносеологической позицией по отношению к нему мог быть, на взгляд Сореля, только пессимизм, иначе говоря, отказ от выискивания каких бы то ни было позитивных тенденций в действительности. Теоретически эта позиция определяется во введении к «Размышлениям о насилии» следующим образом: «Пессимист рассматривает социальные условия как систему, жестко скрепленную железным законом, из-под власти которого невозможно ускользнуть и который может исчезнуть единственно в результате катастрофы, способной смести систему целиком»[585].
Пессимизм устремляет внимание исследователя к еще одному, более глубокому историческому принципу – принципу естественности упадка обществ и искусственного (в смысле искусственно сконструированного) их величия.
«Человечество, – пишет Сорель, – порой выходит из состояния посредственности под энергичным нажимом некоторых принудительных обстоятельств, но… вновь впадает в него, если оказывается предоставленным власти собственных тенденций; отнюдь не невозможно, следовательно, что будущее утонченных и пришедших в полный упадок обществ будет походить на далекое прошлое первобытных народов»[586].
Однако возникновение новых исторических фаз нельзя предвидеть:
«Если в истории совершается нечто единственное в своем роде, то это происходит потому, что огромную роль в жизни народов играет случай; порой бывает, что сцепление могущественных факторов производит в конечном счете результаты нового порядка»