Так пролетарское насилие становится важнейшим фактором марксизма: оно служит единственным инструментом, способным возродить идеальную модель социального антагонизма, описанную Марксом, и не допустить, чтобы революция разразилась в период упадка. Коррупцией, однако, затронут не только лагерь противника, то есть буржуазии: зло это проникает и в ряды рабочего движения, порождая там путаницу и замешательство. Социалисты-реформисты стараются добиться успеха, сохраняя старые революционные формулы, но в корне искажая их смысл:
«В устах этих так называемых представителей пролетариата все социалистические формулы утрачивают свой подлинный смысл. Классовая борьба, конечно же, остается великим принципом, но должна подчиняться национальной солидарности. Интернационализм есть наше кровное убеждение, но… ведь и патриотизм налагает свои священные обязанности. Освобождение трудящихся должно быть делом самих трудящихся, но… истинное освобождение состоит в том, чтобы отдавать голоса очередному профессионалу от политики… Наконец, государство должно исчезнуть (эти люди остерегаются оспаривать то, что написано по сему поводу Энгельсом), однако это совершится лишь в столь отдаленном будущем, что нужно приготовиться пока использовать его… а лучшая политика по уничтожению государства состоит в том, чтобы временно укреплять сочленения государственной машины»[602].
Для тактики отсюда вытекают два последствия: теряется из виду специфичность борьбы рабочих и берется на вооружение свойственный буржуазии метод применения силы.
Эти элементы четко различимы и во всеобщей политической забастовке, которая заимствует у буржуазии свои основополагающие мотивы. Организаторы подобных забастовок, отдавая себе отчет в невозможности устранения стачечной борьбы как таковой, пытаются хотя бы «использовать в политических целях выступления широких народных масс»[603] и претендуют на подчинение рабочей стихийности собственному руководству с помощью централизации и жесткой дисциплины. Образцом для этих людей служит партия, которая в соответствии со своими целями манипулирует оружием забастовки: поэтому-то «политиканы – такие рьяные сторонники централизации профсоюзов и так часто говорят о дисциплине»[604]. Вместе с тем отсюда же следует необходимость опираться на рабочую стихийность, оберегая ее от попыток использования в утилитарно-тактических целях и демонстрируя всем ее плодотворность. Именно это и старается делать Сорель, противопоставляя всеобщую пролетарскую забастовку как миф всеобщей политической забастовке.
Здесь становится обозримым масштаб теоретического переосмысления, к которому вынудил Сореля ревизионизм. Трудности выявления связи между теоретической моделью в «Капитале» и новыми явлениями в экономике в сочетании с небывалым расширением поприща для политической инициативы побуждают его к расширительному толкованию понятия «инструмент познания». Теперь оно включает в себя и fictions[605], вбирает и воображение; более того – элемент воображения оказывается единственным, способным удержать вúдение общественных отношений в их совокупности и сберечь стихийное творчество масс. Сорель следующим образом определяет миф:
«Люди, участвующие в великих общественных выступлениях, воображают свои грядущие действия в форме битв, которые увенчаются торжеством дела, за которое они сражаются… В этом смысле всеобщая забастовка синдикалистов и катастрофическая революция Маркса суть мифы»[606].
Интеллектуальная философия неспособна охватить подлинно великие исторические движения; она может, самое большее, производить на свет утопии – «плод ума теоретиков… складную конструкцию, собранную из деталей, вырезанных таким образом, чтобы их можно было просунуть – после небольшой подгонки – в очередной дебатируемый законопроект»[607]. Как и различие между силой и насилием, разграничение между утопией и мифом в глазах Сореля не чисто терминологическое. Сорель стремится противопоставить два в корне разных проекта социального преобразования: утопию, сконструированную кучкой интеллигентов за спиной у главных участников борьбы, и миф, соответствующий «убеждениям определенной группы».
Обращение Сореля к философии Бергсона в конечном счете направлено именно на всемерное выделение этой черты активного участия в революции. Сорель опирается на то место в «Непосредственных данных сознания», где Бергсон проводит различие между поверхностным «я», результатом механического приспособления к внешнему миру, и глубинным «я», свободно реализующим себя в творческом акте. Миф в этом смысле становится перевоплощением в образы творческого порыва широких масс, которые обретают тем самым способность преодолеть историческую обусловленность и выступить в роли главного героя радикального обновления. В качестве первого результата миф – всеобщая забастовка сметает прочь путано-демагогические речи реформистов, заменяя их ясной картиной противоборствующих сил. Речь идет о «совокупности образов, которые еще до всякого теоретического анализа способны сразу и силой одной только интуиции передать всю массу чувств, соответствующих различным проявлениям войны, объявленной социализмом современному обществу»[608].
По Сорелю, вопрос об осуществимости или неосуществимости всеобщей забастовки лишен смысла: главное здесь то, чтобы в такой забастовке нашли отражение основные тенденции рабочего класса. Следовательно, миф – это одновременно и «система образов», и «охваченные страстью» массы; он есть блок, делающий очевидными, чуть ли не на ощупь достоверными для пролетариата принципы марксизма: дихотомический раскол общества на классы, организацию пролетариата как результат воздействия самого механизма капиталистического производства, социализм как «решающее» и необратимое преобразование. Свершения, к которым миф зовет пролетарские массы, есть «серьезное, внушающее почтение, возвышенное дело»[609].
Похоже, что классовая борьба, как понимает ее в этот период Сорель, целиком укладывается в бергсоновское понятие «élan» [«порыва»], то есть определяется как свободное от всякой обусловленности творчество. Рациональность при этом выступает всецело как функция самоконтроля, тем более необходимого, что никаких прочных внешних точек опоры у этой рациональности нет. Вот почему последним вариантом сорелевского марксизма оказывается концепция, по которой социализм, никогда и не представлявший собой необходимости, утрачивает вообще всякие связи с видимыми процессами изменения действительности и становится чем-то таким, что целиком волюнтаристски проистекает из недр сознания трудящихся. Соответственно в типе «свободного производителя на достигшем высочайшего уровня производительности предприятии»[610]. Сорель видит преемника воина античного общества и наполеоновского солдата, то есть тех, кого «страстный индивидуализм» сделал способным на героизм. Энтузиазм производителя, его неустанный поиск точности в труде и улучшения выпускаемой продукции, отказ от выдвижения чисто эгоистических запросов, его чуткость к требованиям классовой солидарности – одним словом, энтузиазм в сочетании с «моралью добросовестного труда»[611] – выглядят единственными силами, способными обеспечить дело прогресса и цивилизации.
Правда, почвой, на которой вырастает эта новая нравственность, Сорелю представляются все же производительные силы, причем задача видится ему здесь не только в том, чтобы вернуть самим производительным силам поступательное движение, как будто бы затухающее в них, но и в том, чтобы сделать пролетариат прямым контролером их развития, вновь пробудив в нем уверенность в собственных познавательных возможностях (уверенность, которую миф, как могло показаться, изгнал из сознания трудящихся) на прочной основе современной промышленности. «Более или менее инстинктивно все понимают, что каждый элемент культуры ныне подлежит универсализации»[612]. Самоуправление и обобществление знания, таким образом, по-прежнему составляют ту перспективу, в сторону которой устремлен взор Сореля.
5. Успех Сореля и сорельянства
То, какое распространение получили идеи Сореля, проливает достаточно яркий свет на степень как привлекательности их, так и ограниченности. Влияние его идей в конкретно-политическом плане было, бесспорно, незначительным. Он сам, впрочем, никогда и не претендовал на роль руководителя пролетариата, а скорее ставил перед собой задачу осмысления явлений, порождаемых практикой пролетарской борьбы. Неслучайно «Размышления о насилии» (несомненно, самая распространенная из его книг) вышли отдельным изданием лишь в 1908 году, когда репрессии уже положили конец памятной полосе массовых забастовок 1904 – 1906 годов.
Сорель всегда держался вдали от организационной жизни и политических споров социалистического движения во Франции, в те годы мучительно нащупывавшего пути к объединению. Органического характера не имели даже его связи с синдикалистским течением: в силу самой сложности теоретических построений мысль Сореля поневоле оставалась чуждой руководителям французского революционного синдикализма; один из них, например, мог позволить себе пошутить, что предпочитает читать Дюма, а не Сореля[613]. Это, впрочем, нисколько не умаляет того факта, что сорельянская идеология во Франции представляла