.
Однако это первое знакомство с крестьянским вопросом было плодотворным с точки зрения разработки теории бюрократии, потому что Марксу самому пришлось познакомиться с реальностью партикуляризма бюрократии, что и побудило его подвергнуть ее серьезному анализу в теоретическом плане в своей работе «К критике гегелевской философии права» (1844). В его тогдашнем понимании государственной бюрократии еще противостоят, с одной стороны, «реальная жизнь», реальные процессы производства материальных ценностей, а с другой – аморфный народ, являющийся объектом действий бюрократии, инертным материалом, в отношении которого бюрократия чинит произвол и позволяет себе всевозможные злоупотребления; при этом произвол и партикуляризм бюрократии он считал преодолимыми только с помощью свободной печати, а следовательно, интеллигентов.
Несколько лет спустя, в 1848 году, крестьянский вопрос снова привлек к себе внимание Маркса, но теперь характер его интереса был уже совершенно иным: на сей раз внимание к данному вопросу было продиктовано не потребностями развития определенной теории, а насущной необходимостью изучить его в контексте реальных историко-политических событий, связанных с революциями в Германии и Франции. К этому времени за плечами у Маркса уже было два особо важных с точки зрения нашей статьи дела: написание – совместно с Энгельсом – «Манифеста Коммунистической партии» и продиктованное неизменными чувствами особой симпатии по отношению к крестьянам отстаивание своих концепций в ходе яростной дискуссии с Прудоном.
Под воздействием бурного развития событий Маркс совместно с Энгельсом опубликовал «Требования Коммунистической партии в Германии», к которым в соответствии с их замыслом присоединился также только что учрежденный Центральный Комитет Союза коммунистов. Это была программа, полностью соответствовавшая буржуазно-демократическим требованиям; в ней также было изложено отношение к крестьянскому вопросу. Требования, наиболее важные с этой точки зрения, были сформулированы следующим образом:
«…Все феодальные повинности, все барщины, оброки, десятины и т.д., до сих пор тяготевшие на сельском населении, отменяются без всякого выкупа.
…Земельные владения государей и прочие феодальные имения, все рудники, шахты и т.д. обращаются в собственность государства. На этих землях земледелие ведется в интересах всего общества в крупном масштабе и при помощи самых современных научных способов.
…Ипотеки на крестьянские земли объявляются собственностью государства. Проценты по этим ипотекам уплачиваются крестьянами государству.
…В тех областях, где распространена аренда, земельная рента или арендная плата уплачивается государству в виде налога…
Земельный собственник как таковой, не являющийся ни крестьянином, ни арендатором, не принимает никакого участия в производстве. Поэтому его потребление – это просто злоупотребление»[827].
В свете последующего это очень важная программа, ибо некоторые ее пункты (например, требования передачи крупных сельскохозяйственных владений в государственную собственность, осуществление рационального управления экономикой в крупном масштабе, отказ от раздела земли) войдут почти без изменений в официальные аграрные программы партий I Интернационала, рабочих социалистических и социал-демократических партий. Эта концепция содержит в себе некоторую двусмысленность, которую тем не менее можно считать в определенной мере естественной: программа отчасти имеет решительно прокрестьянский характер, но в то же время, будучи программой требований коммунистической партии, она, естественно, не могла содержать в себе идею создания «класса свободных земельных собственников»; впрочем, это не помешало Марксу и Энгельсу несколько позже упрекнуть немецкую буржуазию в том, что она в 1848 году предала (в отличие от французской буржуазии в 1789 году) своих самых естественных союзников – крестьян, без поддержки которых она оказалась бессильной перед лицом дворянства.
Поражение европейской революции 1848 года ввело новый элемент в представления Маркса о крестьянском вопросе. В этот период Маркс становится совершенно другим человеком в своей реакции на исторические события, непохожим на журналиста-философа, возмущавшегося некогда голодом на Рейне и упорно выступавшего с антибюрократических позиций. Он превращается в знаменосца революционной идеологии – коммунизма, ратует за «подлинные интересы» рабочего класса, только что продемонстрировавшего свои революционные возможности на парижских улицах, и обрушивается с критикой на крестьян, не пришедших в движение во Франции в 1848 году. Под воздействием всего происшедшего он приходит к выводу, что на Западе класс крестьян не может более играть роль самостоятельной революционной силы, но что рабочий класс нуждается в поддержке крестьянства и в принятии его крестьянством в качестве своего естественного союзника и руководителя[828]. Он считает, что это особенно важно для Германии, и в одном из писем к Энгельсу утверждает: «Все дело в Германии будет зависеть от возможности поддержать пролетарскую революцию каким-либо вторым изданием Крестьянской войны. Тогда дела пойдут превосходно»[829].
В 50-е годы, интенсивно работая над созданием экономической теории, Маркс все больше сосредоточивается не столько на крестьянском вопросе, требовавшем немедленных политических выводов, сколько на аграрной проблеме в более узком смысле, на выявлении законов функционирования и развития сельского хозяйства. По мере дальнейшего развития им своей теории мы обнаруживаем у него две, в определенной мере независимые одна от другой, концепции, особенно важные для нашей темы. Это теория земельной ренты и формулировка закона концентрации капитала, который считается действительным также и для сельского хозяйства. Первая концепция, теория земельной ренты, – это не что иное, как включение аграрного вопроса в Марксову политическую экономию, что – особенно благодаря положению об абсолютной земельной ренте – подводит солидную теоретическую базу под одно из фундаментальных требований социалистических аграрных программ – требование национализации земельной собственности. Тем не менее эта теория не произвела никакого революционного эффекта – в отличие от теории стоимости, или, точнее, прибавочной стоимости, – в части, касающейся эксплуатации рабочих.
Кроме того, Маркс рассматривает большинство видов земельной дифференциальной ренты в качестве феномена, существование и сохранение которого является одной из главных гарантий динамизма развития сельскохозяйственного производства. Тем не менее теория земельной ренты – одна из наименее развитых частей «классического» марксизма хотя бы уже потому, что эта теория исходит из гипотезы, будто в сельскохозяйственном производстве господствуют рыночные отношения. Во времена Маркса и Энгельса это было уже более или менее верно применительно к странам Западной Европы, однако Восточная Европа была от такого положения дел еще бесконечно далека. Именно признание подобной ситуации вынудило Маркса во второй половине его деятельности, когда он уже разработал свою теорию земельной ренты, посвящать значительную часть своего времени анализу условий, существовавших в России. Наиболее полно теорию земельной ренты Маркс изложил в незаконченных рукописях третьего тома «Капитала», однако в этих рукописях нет и намека на его изучение положения сельского хозяйства в России. В предисловии к указанному тому Энгельс объясняет это так:
«Для этого отдела о земельной ренте Маркс в семидесятых годах предпринял совершенно новые специальные исследования. В продолжение нескольких лет он изучал в подлинниках ставшие в России неизбежными после „реформы“ 1861 г. статистические справочники и другие публикации о земельной собственности, предоставленные в его распоряжение русскими друзьями с желательной полнотой, делал из них выписки… и намеревался воспользоваться ими при новой переработке этого отдела. Благодаря разнообразию форм земельной собственности и эксплуатации сельскохозяйственных производителей в России в отделе о земельной ренте Россия должна была играть такую же роль, какую играла Англия в книге I при исследовании промышленного наемного труда. К сожалению, Марксу не удалось осуществить этот план»[830].
Чрезвычайно важный компонент Марксовой теории общества – выявление процесса концентрации капитала и включение этого процесса в рамки теории его развития, поскольку данная теория способствовала закладыванию основ веры в реальность картины предлагаемого социализмом будущего. Процесс концентрации капитала является, по сути, элементом, ведущим к крайнему обострению противоречия между капиталом и трудом, концентрации рабочего класса в крупных производственных единицах и к возможности высокого уровня организации, так что, с одной стороны, будущие рабочие крупной промышленности (которые в процентном исчислении будут становиться все более многочисленными) послужат надежной и постоянно расширяющейся базой революции, а с другой – наличие крупных производственных единиц сделает возможным ликвидацию частной собственности капитала и рациональное, унитарное управление всей экономикой, в рамках которой откроется простор для деятельности «свободных ассоциаций производителей».
Уверенность в превосходстве крупного производства и в необходимости его дальнейшего развития – это один из краеугольных камней политэкономической теории Маркса. Тем не менее проблематично, была ли подобная тенденция (вне всякого сомнения, наличествовавшая в промышленности уже в XIX веке) закономерна и для сельского хозяйства. Во времена Маркса европейское сельское хозяйство (не говоря уж о сельском хозяйстве Северной Америки) являло собой чрезвычайно пеструю картину. Наиболее глубоко капиталистические отношения проникли в английское сельское хозяйство, и именно в Англии крупное капиталистическое производство – не в последнюю очередь благодаря системе аренды, которой Маркс так усердно занимался, – стало преобладающим. Во Франции доминировала парцеллизация собственности. Что касается Германии, то здесь в промышленных районах превалировали крестьянские усадьбы, владельцы которых все больше превращались в производителей, работающих на рынок, тогда как Пруссия характеризовалась наличием юнкерства, собственников среднего масштаба. На обширных пространствах обрабатываемой земли в Испании и в Австро-Венгерской монархии царили полуфеодальные латифундии. Подобная ситуация была также в России, где, однако, еще сохраняли свою жизнеспособность «мир» и община. При этом следует помнить, что во времена Маркса сельскохозяйственная статистика находилась еще в плачевном состоянии, и работа ученого, пытавшегося в такой обстановке выявить ту или иную универсальную тенденцию, была крайне затруднена. Тем не менее Маркс (по крайней мере в отношении Западной Европы) не сомневался, что в сельском хозяйстве должны возобладать не только капиталистические отношения, но и концентрация капитала. А такая уверенность порождала у него надежду, что при этом и аграрный вопрос будет решаться в ходе социалистическ